LE DOMAINE BLEU

Mistyk a écrit : Le projet de loi contre le port du voile intégral a été adopté mercredi en Conseil des ministres. Nicolas Sarkozy en a souligné l’importance dans un discours liminaire.

Pas question de plier. Déterminé et grave, Nicolas Sarkozy a répété mercredi, en Conseil des ministres, son opposition farouche au port du voile intégral. « Dans cette affaire, le gouvernement emprunte, en conscience, un chemin exigeant, mais un chemin juste », a déclaré le chef de l’Etat. Il a décidé de passer outre l’avis défavorable du Conseil d’Etat, qui a pointé à deux reprises de « fortes incertitudes constitutionnelles ». Le Président a fait écho à son Premier ministre François Fillon, qui avait déjà indiqué être prêt à « prendre des risques constitutionnels ».

Chargée de la rédaction du projet de loi, Michèle Alliot-Marie a toutefois pesé ses mots pour ne pas heurter les sages. Ainsi, la garde des Sceaux ne mentionne plus nommément le voile intégral, le niqab ou la burqa : son texte stipule seulement que « nul ne peut porter une tenue destinée à dissimuler son visage ». Elle se fonde pour cela sur le respect de la dignité de la femme. Un argument défendu avec force par Sarkozy : « La dignité ne se divise pas. La citoyenneté doit se vivre à visage découvert. Dès lors, il ne peut y avoir, en définitive, d’autre solution que l’interdiction dans tout l’espace public. » C’est-à-dire dans la rue, les commerces, les hôpitaux et tous les lieux de la République.

Mistyk a écrit : Le projet de loi contre le port du voile intégral a été adopté mercredi en Conseil des ministres. Nicolas Sarkozy en a souligné l’importance dans un discours liminaire.

Pas question de plier. Déterminé et grave, Nicolas Sarkozy a répété mercredi, en Conseil des ministres, son opposition farouche au port du voile intégral. « Dans cette affaire, le gouvernement emprunte, en conscience, un chemin exigeant, mais un chemin juste », a déclaré le chef de l’Etat. Il a décidé de passer outre l’avis défavorable du Conseil d’Etat, qui a pointé à deux reprises de « fortes incertitudes constitutionnelles ». Le Président a fait écho à son Premier ministre François Fillon, qui avait déjà indiqué être prêt à « prendre des risques constitutionnels ».

Chargée de la rédaction du projet de loi, Michèle Alliot-Marie a toutefois pesé ses mots pour ne pas heurter les sages. Ainsi, la garde des Sceaux ne mentionne plus nommément le voile intégral, le niqab ou la burqa : son texte stipule seulement que « nul ne peut porter une tenue destinée à dissimuler son visage ». Elle se fonde pour cela sur le respect de la dignité de la femme. Un argument défendu avec force par Sarkozy : « La dignité ne se divise pas. La citoyenneté doit se vivre à visage découvert. Dès lors, il ne peut y avoir, en définitive, d’autre solution que l’interdiction dans tout l’espace public. » C’est-à-dire dans la rue, les commerces, les hôpitaux et tous les lieux de la République.

MsPontchartrain a écrit : Je n'aime pas ce genre de raccourci selon lequel un symbole (religieux) devient le signe d'une soumission sexuée (culturelle). Sinon, pourquoi des Occidentales se convertiraient-elles à l'islam ? La burqa pose le problème inverse : c'est une pratique culturelle, qui a été instrumentalisée pour être légitimé par le religieux. Cette loi s'attaque donc ouvertement à un problème culturel qu'est celui de la soumission, je te l'accorde. Mais pas le hijab.

Mon interrogation, que je savais allait faire sursauter, vise essentiellement les alternatives proposées à ces femmes. Imaginons-nous à leur place un instant: si elles sont aussi soumises que vous le pensez, elles n'ont probablement pas choisi de venir s'établir en France, elles ont suivi le chef. Elles n'ont rien connu d'autre ; toute leur vie ce fut cet habit qu'elles ont dû porter, et qu'on leur a dit était la seule façon acceptable de se vêtir. Du jour au lendemain, elles n'ont plus le droit, et cette décision doit sûrement frustrer leur conjoint et entraîner une pression dans leur communauté. Donc, ma question : quelle alternative pour ces femmes, qui subissent la pression du conjoint certes, mais de la communauté également ?

Rien ne les empêche évidemment de porter de longs vêtements amples, le problème se situe véritablement au niveau du visage, que l'on veut découvert. Mais cela n'implique pas les cheveux. Ont-elles tout de même le droit de porter le hijab, si jamais cela devenait une alternative pour elle, tant au niveau de l'appartenance communautaire, que religieuse ? Légalement parlant, elles ont encore le droit, or, la France mène une grande bataille contre cet ultime symbole féminin de l'appartenance à l'islam. Et là réside tout le problème que j'ai avec la mise sous tutelle de la liberté de conscience des individus et des femmes. Car des femmes soumises et obligées à plein de choses par leurs maris, il y en a partout, et elles ne se voilent pas toutes.

La loi semble s'attaquer aux deux formes de voile cachant le visage, soit la burqa (avec le grillage) et le niqab (voile noir qui laisse simplement entrevoir les yeux). Si ce n'était que cela, je partagerais votre joie. Or, sachant que la bataille contre le hijab est loin d'être terminé, et qu'elle gagne même du terrain, je continue de penser que ce n'est qu'une étape de la mise en tutelle de l'individu ...

Mistyk a écrit : Selon les informations que j'ai lues et entendues, cela s'applique seulement au BURQA et non au HIjab.
Le Burqa est le voile qui cache le visage au complet excepté les yeux.

Le voile autour du visage reste acceptable.
de toute facon, nous voyons très bien le visage.