LE DOMAINE BLEU

Liberté 55, 65, 75, 85?

Non, pas question, on veut rien savoir, on passe à un autre appel!

Voici, en substance, la réponse du gouvernement du Québec à la proposition de Claude Castonguay de créer un nouveau mécanisme pour forcer les travailleurs à épargner pour leur retraite.

Très franchement, je ne sais pas si la proposition de M. Castonguay constitue une solution viable et efficace au problème de sous-épargne d’une portion grandissante de travailleurs (en particulier ceux qui n’ont pas de régime de retraite collectif), mais je sais par contre qu’il est plus que temps que l’on se penche sérieusement sur ce réel problème qui promet des lendemains extrêmement pénibles aux futurs retraités.

M. Castonguay a raison sur le diagnostic: trop de salariés modestes n’auront pas suffisamment d’épargne pour leurs vieux jours.

Or chaque fois qu’un chercheur amène une idée, propose une piste de solution, c’est NON! Sans appel. Fin de l’histoire.

Le problème de la sous-épargne ne menace pas que les petits salariés, il menace aussi, à plus long terme, la paix sociale.

On se retrouvera, dans une génération, avec une minorité de pensionnés de l’État (fonctionnaires, enseignants, employés municipaux) et une majorité de retraités désargentés accrochés à leur maigre chèque de pension. Les mêmes futurs pauvres qui payent aujourd’hui de plus en plus de taxes municipales, notamment, pour assurer la pérennité des régimes publics.

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond là-dedans…


Lien: http://blogues.cyberpresse.ca/marissal/ ... -65-75-85/" onclick="window.open(this.href);return false;

David Descôteaux
Argent
Épargne, citoyen!
11/01/2011
Avouez que l’idée de Claude Castonguay est drôle. Notre gouvernement, qui dépense sans compter et s’endette de 24 millions $ par jour, nous forcerait à mettre 5 % de nos revenus dans des REER. Vous n’épargnez pas assez, bandes d’irresponsables!

Quelle légitimité morale ce gouvernement aurait-il pour nous faire la leçon? C’en est presque comique.

N’empêche, le problème est bien réel. Les Québécois épargnent peu et s’endettent beaucoup. Non seulement la plupart d’entre nous vivrons notre retraite beaucoup plus « cassés » qu’en ce moment, mais plusieurs vont dormir dans des boîtes en carton si ça continue. Et ne comptez pas sur la RRQ pour vous sauver. La caisse sera vide en 2039, prévoient les actuaires. De moins en moins de jeunes contribuent, pour un nombre croissant de vieux. Le régime est insoutenable.

Je n’aime pas l’idée de « forcer » les citoyens à épargner. Mais placer 5 % de vos revenus dans un compte personnel d’épargne serait une amélioration par rapport à la situation actuelle, où vos cotisations RRQ disparaissent dans le trou noir de l’État.

Il faut être deux pour danser

Le problème, c’est que le Québécois moyen n’a plus un sou. L’État le presse comme un citron avec des nouvelles taxes et de nouveaux tarifs chaque jour. Sans compter que le prix de tout ce qui l’entoure — aliments, essence, loyer — grimpe à vue d’œil. Bien sûr, nous consommons trop à crédit. La télé 70 pouces et le iPhone trônent un peu trop haut dans nos priorités. Mais le fait demeure qu’au moment où on se parle, pour la plupart d’entre nous, il ne reste rien à la fin du mois. Dans ce contexte, trouver 5 % de plus à mettre de côté représente un gros défi.

Et si le gouvernement faisait sa part? S’il réduisait ses dépenses de 5 %, et allégeait les taxes et les impôts des Québécois? Ceux-ci seraient obligés d’utiliser ces économies pour les déposer dans un REER. Je vous parie que la pilule passerait beaucoup mieux.

Et si on va de l’avant avec cette réforme, laissons les gens libres de choisir le gestionnaire de leur REER. Il n’y a aucune raison pour que ces REER obligatoires soient gérés par un seul et même organisme indépendant, nommé par le gouvernement. On se rappellera que la Caisse de dépôt est aussi, en théorie, un organisme indépendant. Ça ne l’a pas empêché de perdre 40 milliards en 2008, dans des circonstances encore nébuleuses aujourd’hui. Nous n’avons pas besoin d’une deuxième Caisse de dépôt.

L’idée de M. Castonguay n’est pas farfelue. Mais il doit garder en tête qu’en ce moment, les gens ne font aucunement confiance à l’État. Et à voir ce qui se passe en Europe, où les gouvernements saisissent les REER des citoyens pour financer leurs déficits, on peut les comprendre.

Coup de théâtre...... je trouve que ce concept est exagéré... et que là oui..... l'état veut vraiment materniser bcp trop...

Un moment donné, un travailleur peut bien faire ce qu'il veut de son argent en ayant conscience qu'il en aura moins plus tard s'il ne fait rien pour remédier à cela étant plus jeune....

Mais, bon, je suis souple à changer d'avis.... mais pour le moment, je suis pas emballée par ce concept.

Placeress a écrit : Coup de théâtre...... je trouve que ce concept est exagéré... et que là oui..... l'état veut vraiment materniser bcp trop...

Un moment donné, un travailleur peut bien faire ce qu'il veut de son argent en ayant conscience qu'il en aura moins plus tard s'il ne fait rien pour remédier à cela étant plus jeune....

Mais, bon, je suis souple à changer d'avis.... mais pour le moment, je suis pas emballée par ce concept.

La c'est M. Castonguay qui suggère ça.
Ce n'est pas le gouvernement. Je pense que ce que l'on peut retenir de ça c'est que de plus en plus on cherche des solutions pour faire comprendre aux monde que le gouvernement ne pourra plus être là dans quelques années. Qu'il faut préparer notre avenir.

Placeress a écrit : Coup de théâtre...... je trouve que ce concept est exagéré... et que là oui..... l'état veut vraiment materniser bcp trop...

Un moment donné, un travailleur peut bien faire ce qu'il veut de son argent en ayant conscience qu'il en aura moins plus tard s'il ne fait rien pour remédier à cela étant plus jeune....

Mais, bon, je suis souple à changer d'avis.... mais pour le moment, je suis pas emballée par ce concept.

Je ne suis pas d'accord aussi avec la suggestion de M. Castonguay. Oui il faut inciter les gens à épargner plus. Mais peut-on décider où on va placer notre argent et à quel moment on économise. Avec ma situation de pigiste, j'économise de façon fixe un minimum par mois, travail ou chômage. Lorsque je travaille et suis sur un contrat payant, bien là j'essaie de mettre l'excédent de mon salaire de côté (je sais combien j'ai besoin pour vivre sans me priver et le reste je l'économise). Quand mon contrat achève, j'en mets moins de côté car je sais que je vais en avoir besoin si je ne travaille pas. Donc me voir forcée de mettre un % X de mon salaire en REER à chaque paie ne me plaît pas du tout. Je veux conserver ma flexibilité d'épargne et l'organisation de celle-ci.

.anthurium. a écrit : [...]


La c'est M. Castonguay qui suggère ça.
Ce n'est pas le gouvernement. Je pense que ce que l'on peut retenir de ça c'est que de plus en plus on cherche des solutions pour faire comprendre aux monde que le gouvernement ne pourra plus être là dans quelques années. Qu'il faut préparer notre avenir.

Je me suis mal exprimée, je sais que c'est une suggestion de Castonguay dsl.

Placeress a écrit : [...]



Je me suis mal exprimée, je sais que c'est une suggestion de Castonguay dsl.

Okééééééééééé... Tu voulait dire que tu n'aimerais pas que le gouvernement prenne trop de place dans ta vie, que ce n'est pas le genre de mesure que tu approuverais.
C'étais quand même clair c'est moi qui ai mal compris.

.anthurium. a écrit : [...]


Okééééééééééé... Tu voulait dire que tu n'aimerais pas que le gouvernement prenne trop de place dans ta vie, que ce n'est pas le genre de mesure que tu approuverais.
C'étais quand même clair c'est moi qui ai mal compris.

Bien, je ne sais pas si je serais touché par cette mesure car je suis une employé de l'état pour l'instant... mais non, je ne serais pas en accord qu'on oblige les gens à déposer 5 % de leur revenue dans un REER, que le gouvernement gérerait par dessus le marché......

C'est effectivement une de mes limites à l'intrusion de l'état dans la vie des gens.

Placeress a écrit : [...]



Bien, je ne sais pas si je serais touché par cette mesure car je suis une employé de l'état pour l'instant... mais non, je ne serais pas en accord qu'on oblige les gens à déposer 5 % de leur revenue dans un REER, que le gouvernement gérerait par dessus le marché......

C'est effectivement une de mes limites à l'intrusion de l'état dans la vie des gens.

À l'opposé mes parents soulevaient le fait que effectivement de moins en moins de gens économisent. Et s'ils n'ont plus d'argent rendu à la retraite qui va payer pour eux ? L'État.... Donc toi et moi.

J'avais pas pensé à cet aspect là...

Skarhet a écrit : [...]


À l'opposé mes parents soulevaient le fait que effectivement de moins en moins de gens économisent. Et s'ils n'ont plus d'argent rendu à la retraite qui va payer pour eux ? L'État.... Donc toi et moi.

J'avais pas pensé à cet aspect là...

Bien pas vraiment..... l'état leur paye les rentes qu'il leur doit....... s'ils n'en ont pas d'autre... je ne vois pas ce que l'état payerait de plus. Je comprend pas le point peut-être. Mais l'état payerait comment ?

Placeress a écrit : [...]



Bien pas vraiment..... l'état leur paye les rentes qu'il leur doit....... s'ils n'en ont pas d'autre... je ne vois pas ce que l'état payerait de plus. Je comprend pas le point peut-être. Mais l'état payerait comment ?

Bien si les retraités ne peuvent plus arriver à vivre... Ça va grossir les rangs des demandes de BS ou de places dans les CHSLD ou les HLM (plutôt que les résidences privées), peut-être plus de sans-abris également.

Skarhet a écrit : [...]


Bien si les retraités ne peuvent plus arriver à vivre... Ça va grossir les rangs des demandes de BS ou de places dans les CHSLD ou les HLM (plutôt que les résidences privées), peut-être plus de sans-abris également.

Quelqu'un qui vit des rentes seulement ne se retrouve pas sur le BS, mais, dependemment du rythme de vie qu'il avait, s'il n'a rien prévu, il ne pourra pas le maintenir, selon moi c'est plus ca.

Skarhet a écrit : [...]


À l'opposé mes parents soulevaient le fait que effectivement de moins en moins de gens économisent. Et s'ils n'ont plus d'argent rendu à la retraite qui va payer pour eux ? L'État.... Donc toi et moi.

J'avais pas pensé à cet aspect là...

De toute facon malheureusement aujourd'hui est ce que les gens ont les moyens d'éparnger ? Tout coute hyper cher, et je parles des biens de bases (bouffe, essence, frais de garde, scolarité, électricité ect.) il y a plein de gens qui arrive pas a la fin du mois juste a payer pour les besoins de bases, ou est ce qu'ils pourraient bien prendre 5% de leur revenus pour mettre dans un REER, franchement j'en sais rien ! On en prends ici des REER, mon conjoint gagne tres bien sa vie pis quand meme on peut pas mettre un montant de fou la dedans alors comment une personne au salaire minimum pourrait y arriver ? Mon fils a un petit copain a la maternelle dont les parents ont meme pas les moyens de lui payer une paire de botte d'hiver, il va a l'école avec des bottes de pluie pis des gros bas de laine dedans (oui je sais il y a des friperies ou rendu la on peut s'accommoder, mais ca me regarde pas), quand tu peux meme pas pas offrir un minimum a tes enfants tu peux pas non plus mettre 5% du revenus en REER c'est impossible. Ce serait déraisonable de demander une telle chose actuellement quand plusieurs arrivent meme pas avec leur salaire.

Nadjal a écrit : [...]


De toute facon malheureusement aujourd'hui est ce que les gens ont les moyens d'éparnger ? Tout coute hyper cher, et je parles des biens de bases (bouffe, essence, frais de garde, scolarité, électricité ect.) il y a plein de gens qui arrive pas a la fin du mois juste a payer pour les besoins de bases, ou est ce qu'ils pourraient bien prendre 5% de leur revenus pour mettre dans un REER, franchement j'en sais rien ! On en prends ici des REER, mon conjoint gagne tres bien sa vie pis quand meme on peut pas mettre un montant de fou la dedans alors comment une personne au salaire minimum pourrait y arriver ? Mon fils a un petit copain a la maternelle dont les parents ont meme pas les moyens de lui payer une paire de botte d'hiver, il va a l'école avec des bottes de pluie pis des gros bas de laine dedans (oui je sais il y a des friperies ou rendu la on peut s'accommoder, mais ca me regarde pas), quand tu peux meme pas pas offrir un minimum a tes enfants tu peux pas non plus mettre 5% du revenus en REER c'est impossible. Ce serait déraisonable de demander une telle chose actuellement quand plusieurs arrivent meme pas avec leur salaire.

Bien je suis capable de mettre de l'argent de côté même quand je suis au chômage... C'est sûr que je n'ai pas de famille à faire vivre, mais le chômage c'est pas les gros chars non plus.

Tk c'est une question d'éducation et de priorités aussi.

Projet Castonguay: on se calme le gosier!

Publié le 15 janvier 2011
Michel Girard
La Presse

Pas facile de vouloir aider les travailleurs à se sortir de la misère. Le moindre projet susceptible de proposer une solution risque de se faire lapider sur la place publique par des détracteurs de toute allégeance politique.

Un exemple tout chaud: la proposition de Claude Castonguay de mettre en place un REER obligatoire pour les travailleurs ne bénéficiant pas d'un régime de retraite d'employeur. Ce régime toucherait à vrai dire les deux tiers des travailleurs, incluant tous les travailleurs autonomes et la presque totalité des employés des PME québécoises.

À peine venait-il de commencer à expliquer les fondements de son projet de REER obligatoire que l'ancien ministre libéral et père de l'assurance-maladie se faisait tirer dessus par les bazookas de tous les partis politiques.

C'est quoi cette attaque débridée contre un projet ne visant en bout de ligne qu'à aider les futurs retraités à revenu modeste? Qu'on se calme le gosier! Et voyons plutôt comment il est possible de le remanier de sorte à en arriver fondamentalement à un projet suffisamment rassembleur pour devenir réalité.

Revoyons les grandes lignes du REER Castonguay proposé.

Un, il s'agit d'une sorte de régime gouvernemental offert exclusivement aux travailleurs qui ne bénéficient d'aucun régime de retraite d'employeur.

Deux, les travailleurs de 35 ans et plus seraient obligés d'y investir 5% de leurs revenus annuels, et ce par l'entremise d'un mécanisme de perception ressemblant à celui du RRQ.

Trois, la fourchette des revenus assujettis au REER obligatoire porterait sur la tranche de revenus localisée entre 25 000$ et 80 000$.

Quatre, les cotisations seraient évidemment déductibles d'impôt, à l'instar des contributions REER.

Cinq, le capital accumulé dans le REER Castonguay ne pourrait servir qu'à des fins de retraite ou d'achat d'une propriété.

Six, à partir de 65 ans, les participants auraient le choix d'encaisser une rente viagère ou une rente conjointe par l'entremise d'institutions financières agréées.

Sept, le gouvernement du Québec garantirait aux cotisants du REER obligatoire un rendement minimum calqué sur le rythme de la croissance économique.

Huit, le capital accumulé dans le REER obligatoire serait géré par un organisme indépendant du gouvernement, comme c'est présentement le cas avec l'Office d'investissement du Régime de pension du Canada.

Neuf, le REER Castonguay exclut toute forme de participation de la part des employeurs, sous prétexte que les entreprises ne peuvent supporter de nouvelles charges sociales si elles veulent demeurer concurrentielle par rapport à la Chine et autres pays émergents.

Dix, le projet de REER obligatoire serait, selon son instigateur, moins pénalisant pour l'ensemble des travailleurs qu'une hausse généralisée des cotisations et prestations de la RRQ.

Comme on peut le constater avec la fourchette de revenu couverte, soit de 25 000$ à 80 000$, le projet de Claude Castonguay vise avant tout à dépanner les travailleurs de la classe moyenne qui ne jouissent d'aucun régime de pension d'employeur.

Il trouve que cette catégorie de travailleurs est nettement défavorisée lorsque la retraite arrive.

Faute d'avoir un REER suffisamment garni pour leur permettre de compenser la perte de revenus de travail, les retraités de ce groupe doivent généralement couper dramatiquement dans leur train de vie.

On aura compris que les seuls revenus tirés des régimes publics de retraite ne suffisent pas à compenser la diminution des revenus tirés d'un travail. Je vous rappelle que la pension de vieillesse rapporte présentement 6291$ par année (524,23$ par mois).

Si on est très pauvre, on a accès au Supplément de revenu garanti du fédéral (SRG), soit un montant additionnel pouvant atteindre 7940$ (661,69$ mensuel). Notez que la SRG fond à vue d'oeil, à raison de$1 par gain de 2$, sitôt que nous gagnons d'autres revenus que la pension de vieillesse.

À ces revenus fédéraux, s'ajoute le montant de la rente de la RRQ. Selon les cotisations effectuées durant notre vie active, la RRQ peut rapporter jusqu'à un maximum de 11 520$ par année si nous prenons notre retraite à 65 ans.

On résume: le soutien annuel de l'État envers les retraités peut s'élever jusqu'à quelque 20 000$, dans le meilleur des cas, pour une personne seule. Une parenthèse: peu de retraités jouissent par contre de cette somme maximale.

C'est bien, mais convenons qu'on vit pauvrement si on ne dispose que d'une telle somme à la retraite. Voilà pourquoi, il est hautement souhaité de pouvoir compter sur d'autres sources de revenu de retraite. Les plus gâtés parmi les travailleurs, ce sont ceux qui jouissent d'un régime de retraite d'employeurs publics et privés. Ils représentent le tiers des travailleurs québécois.

Les deux tiers restants doivent donc pour leur part compter uniquement sur leurs contributions au REER pour pouvoir bonifier leurs revenus à la retraite.

Le problème? Seulement un travailleur sur quatre contribue à un REER. Et la proportion tombe même à moins de 1 sur 5 chez les gens gagnant moins de 35 000$ par année.

Pis encore, la cotisation moyenne chez ces travailleurs qui cotisent à leur REER varie de 1150$ à 2083$ l'an. Non seulement le pourcentage de travailleurs contribuant à un REER est faible, mais en plus, le montant des contributions des détenteurs de REER est faible.

Quand on met bout à bout toutes les données précédentes, force est de constater, à l'instar de Claude Castonguay, que la retraite s'annonce financièrement douloureuse pour la majorité des travailleurs qui ne disposent pas d'un régime de retraite d'employeur.

Personnellement, je n'ai rien contre le projet d'épargne forcée que propose M. Castonguay. Mais devant le tollé des politiciens de tous les partis, il est évident que le projet de REER obligatoire n'a aucune chance de voir le jour.

Pour inciter les travailleurs à revenu moyen et faible à investir une portion de leurs revenus dans un REER (à revenu minimum garanti comme le propose Castonguay), je recommande de leur accorder le même niveau de déductions fiscales (48,2%) que celui octroyé aux gens gagnant un revenu imposable de 130 000$ ou plus.

Si les gouvernements de Québec et d'Ottawa trouvent logique d'accorder de telles déductions d'impôt aux riches travailleurs pour les inciter à investir dans leurs REER déjà bien garnis, je trouve tout à fait équitable d'offrir les mêmes avantages fiscaux aux travailleurs à revenu faible ou moyen.

Ces déductions de 48,2% aux travailleurs qui contribueraient à ce «REER gouvernemental» devraient faire l'objet de crédits d'impôt remboursables, question de permettre aux travailleurs de bel et bien bénéficier eux aussi des alléchantes déductions fiscales.

À l'heure actuelle, le travailleur au revenu imposable de 20 000$ reçoit des déductions d'impôt de 285$ par tranche d'investissement REER de 1000$. Le travailleur qui gagne sept fois ou plus d'argent encaisse, lui, des déductions de 482$ pour le même investissement de 1000$.

À défaut de mettre sur pied un REER obligatoire, on pourrait peut-être créer le REER équitable pour inciter la masse des travailleurs à investir dans leur future retraite.

Essayez-le pour voir!

Skarhet a écrit : [...]


Bien je suis capable de mettre de l'argent de côté même quand je suis au chômage... C'est sûr que je n'ai pas de famille à faire vivre, mais le chômage c'est pas les gros chars non plus.

Tk c'est une question d'éducation et de priorités aussi.

Bien quand t'as un enfant c'est lui qui devient la priorité justement alors pour ceux qui ont moins de moyens et qui ont une famille économiser devient un luxe.

Malike a écrit : [...]


Bien quand t'as un enfant c'est lui qui devient la priorité justement alors pour ceux qui ont moins de moyens et qui ont une famille économiser devient un luxe.

Je comprend, mais justement, tu aimerais qu'on te force à la faire hypothétiquement ?

Excuse Skarhet, je n'avais pas remarqué que tu avais déjà mis l'article.

edit: J'ai enlevé l'article...

Placeress a écrit : [...]



Je comprend, mais justement, tu aimerais qu'on te force à la faire hypothétiquement ?

Certainement pas! J'ai assez de choses à payer sans qu'on décide pour moi où je devrais mettre les sous qu'il me reste quand il m'en reste. Un peu de liberté caline! Faut pouvoir vivre maintenant aussi. J'ai rien contre l'idée de mettre des sous de côté pour la retraite mais justement, le gouvernement m'enlève de l'argent sur chacune de mes payes pour cela, pour le reste qu'on me laisse libre de décider de ce qu'elle sera ma retraite.

Malike a écrit : [...]


Certainement pas! J'ai assez de choses à payer sans qu'on décide pour moi où je devrais mettre les sous qu'il me reste quand il m'en reste. Un peu de liberté caline! Faut pouvoir vivre maintenant aussi. J'ai rien contre l'idée de mettre des sous de côté pour la retraite mais justement, le gouvernement m'enlève de l'argent sur chacune de mes payes pour cela, pour le reste qu'on me laisse libre de décider de ce qu'elle sera ma retraite.

Bien voilà.... je suis du même avis... tout en ayant une bonne intention derrière cette idée, un moment donné, il faut laisser les gens choisir leur présent et leur avenir dans la mesure du possible.