LE DOMAINE BLEU

J'avoue que je suis surprise que le sujet n'ait pas été ouvert déjà!

Publié le 12 mai 2011 à 15h17 | Mis à jour le 12 mai 2011 à 15h17


Site d'injection supervisé: Ottawa n'aurait pas pris sa décision

Le plus haut tribunal du pays doit décider si Insite est un établissement de santé sous la juridiction de la Colombie-Britannique, et si sa fermeture violerait les droits des toxicomanes de l'un des quartiers les plus pauvres du Canada.

Photo: Darryl Dyck, PC
Steve Rennie
La Presse Canadienne
Ottawa


Le gouvernement Harper n'a pas encore décidé du sort du site d'injection supervisé Insite de Vancouver, a affirmé jeudi un avocat d'Ottawa à la Cour suprême.
Robert Frater a admis que certaines déclarations de Tony Clement, lorsqu'il était ministre de la Santé, pouvaient laisser croire que les troupes de Stephen Harper étaient déterminées à abolir ce programme de santé publique.

En mai 2008, M. Clement affirmait que le gouvernement voulait faire fermer Insite, après une décision favorable au site d'injection émise par un tribunal de la Colombie-Britannique.

Le plus haut tribunal du pays doit décider si Insite est un établissement de santé sous la juridiction de la Colombie-Britannique, et si sa fermeture violerait les droits des toxicomanes de l'un des quartiers les plus pauvres du Canada.


Ceux qui appuient l'institution -dont le gouvernement de Victoria- mettent de l'avant des études scientifiques qui concluent qu'Insite contribue à réduire le nombre de morts par surdose, ainsi que la propagation du VIH et de l'hépatite.

Le site d'injection supervisé entraînerait aussi une baisse du taux de criminalité et de l'utilisation de drogues dans des lieux publics.

«Dans ce cas, nous avons fait nos devoirs, nous avons évalué tous les éléments de preuve, et notre position est que l'exception ne devrait pas être prolongée», avait indiqué Tony Clement à l'époque, décrivant les preuves scientifiques comme «équivoques». «Il vaut mieux traiter les gens, empêcher les gens de se tourner vers les drogues.»

Me Frater a affirmé à la cour qu'aucune décision n'avait été prise au sein du gouvernement quant au maintien d'une exception à l'application des lois fédérales sur les drogues. «La décision d'accorder ou non une prolongation n'a pas encore été prise.»


source: http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cision.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne suis pas pro-drogue, mais il me semble que c'est assez louable comme action. Je ne suis pas d'accord avec le gouvernement Harper, je ne trouve pas que l'organisme promouvoie l'usage de drogues dures mais plutôt limite les dégats dûent à cette utilisation.

Ça avait été posté je crois dans le sujet des conservateurs... Mais ça ne me dérange pas que ce soit un sujet en lui-même...

Azielle a écrit : J'avoue que je suis surprise que le sujet n'ait pas été ouvert déjà!

Publié le 12 mai 2011 à 15h17 | Mis à jour le 12 mai 2011 à 15h17


Site d'injection supervisé: Ottawa n'aurait pas pris sa décision

Le plus haut tribunal du pays doit décider si Insite est un établissement de santé sous la juridiction de la Colombie-Britannique, et si sa fermeture violerait les droits des toxicomanes de l'un des quartiers les plus pauvres du Canada.

Photo: Darryl Dyck, PC
Steve Rennie
La Presse Canadienne
Ottawa


Le gouvernement Harper n'a pas encore décidé du sort du site d'injection supervisé Insite de Vancouver, a affirmé jeudi un avocat d'Ottawa à la Cour suprême.
Robert Frater a admis que certaines déclarations de Tony Clement, lorsqu'il était ministre de la Santé, pouvaient laisser croire que les troupes de Stephen Harper étaient déterminées à abolir ce programme de santé publique.

En mai 2008, M. Clement affirmait que le gouvernement voulait faire fermer Insite, après une décision favorable au site d'injection émise par un tribunal de la Colombie-Britannique.

Le plus haut tribunal du pays doit décider si Insite est un établissement de santé sous la juridiction de la Colombie-Britannique, et si sa fermeture violerait les droits des toxicomanes de l'un des quartiers les plus pauvres du Canada.


Ceux qui appuient l'institution -dont le gouvernement de Victoria- mettent de l'avant des études scientifiques qui concluent qu'Insite contribue à réduire le nombre de morts par surdose, ainsi que la propagation du VIH et de l'hépatite.

Le site d'injection supervisé entraînerait aussi une baisse du taux de criminalité et de l'utilisation de drogues dans des lieux publics.

«Dans ce cas, nous avons fait nos devoirs, nous avons évalué tous les éléments de preuve, et notre position est que l'exception ne devrait pas être prolongée», avait indiqué Tony Clement à l'époque, décrivant les preuves scientifiques comme «équivoques». «Il vaut mieux traiter les gens, empêcher les gens de se tourner vers les drogues.»

Me Frater a affirmé à la cour qu'aucune décision n'avait été prise au sein du gouvernement quant au maintien d'une exception à l'application des lois fédérales sur les drogues. «La décision d'accorder ou non une prolongation n'a pas encore été prise.»


source: http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cision.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Les droits des toxicomanes. C'est une joke. Ce genre de programme est bien le symptôme d'une société qui materne ses petits poussins. Tu prends de la drogue il y a des risques. Tu assumes. Je trouve que c'est immoral pour une société de subventionner ce genre de chose.

Tu ne subventionnes pas des drogués, tu assainis une ville. Le taux de diminution d'overdose soulage le système de santé, diminue d'autant le travail policier ainsi que la présence de seringues souillées dans les parcs et l'ouverture de ces centres est certes un incitatif pour que plusieurs drogués cessent à la longue la consommation, en tk beaucoup plus que lorsqu'ils se font un fix dans le fond d'une ruelle.


Le Plan Nord....pour détruire ce qui reste de forêt boréale intacte, faire faire des profits à ses petits amis constructeurs, ns coûter plus cher que cela rapporte........ça c'est immoral. Comme quoi la moralité est dans l'oeil de qui regarde et non pas un précepte fermé qui ne regarde pas plus loin que son nez.

tuberale a écrit : Tu ne subventionnes pas des drogués, tu assainis une ville. Le taux de diminution d'overdose soulage le système de santé, diminue d'autant le travail policier ainsi que la présence de seringues souillées dans les parcs et l'ouverture de ces centres est certes un incitatif pour que plusieurs drogués cessent à la longue la consommation, en tk beaucoup plus que lorsqu'ils se font un fix dans le fond d'une ruelle.


Le Plan Nord....pour détruire ce qui reste de forêt boréale intacte, faire faire des profits à ses petits amis constructeurs, ns coûter plus cher que cela rapporte........ça c'est immoral. Comme quoi la moralité est dans l'oeil de qui regarde et non pas un précepte fermé qui ne regarde pas plus loin que son nez.

Il y a d'autres moyens de nettoyer la ville que de superviser les piqueries. La drogue est la pire chose pour détruire une société.

Les droits des toxicomanes. C'est une joke. Ce genre de programme est bien le symptôme d'une société qui materne ses petits poussins. Tu prends de la drogue il y a des risques. Tu assumes. Je trouve que c'est immoral pour une société de subventionner ce genre de chose.

Ben oui c'est tout simple, les dépendants à l'héroïne ont juste à arrêter d'en prendre! Pourquoi on y avait pas pensé avant? Bra-vo...

Ceux qui ont une dépendance ont besoin d'encadrement. Les piqueries supervisées ne font pas juste donner des seringues et se fermer les yeux, ils aident les toxicomanes à vaincre leur dépendance, les renseigne comme il faut et les dirigent vers des cures de désintox. Comme tuberale dit, ça permet de réduire de beaucoup le taux d'infections par le sida ou autres maladies du sang ce qui soulage le système de santé. Ça réduit également la criminalité relié à la consomation et ça évite que des drogués se piquent dans la rue et laissent leur seringues infectées par terre.

Mais j'imagine que pour Harper c'est pas grave. Aussi bien coupé l'aide à la toxicomanie et envoyer tous les drogués dans une méga prison.

Ce genre d'aide a été testée dans d'autres villes du monde et la preuve est faite que la criminalité et la maladie sont beaucoup moins présentes.
Les drogués volent moins, passent moins de maladie, font moins de petites criminalités.

De plus, le fait qu'ils se rendent à un endroit permet que de temps en temps, un drogué demande de l,aide et se fait offrir une cure de desintox. Ils sont fichés et connus des autorités. Un point de départ intéressant pour mieux les aider.

Personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a d'immoral là-dedans. Au contraire, je trouve plus immoral de les abandonner à eux mêmes dans la maladie, les troubles mentaux et la violence.

Au Québec, nous avons l'anonyme qui offre de l,aide dans leur autobus, ils distribuent des aiguilles propres.

Lost25 a écrit :

Les droits des toxicomanes. C'est une joke. Ce genre de programme est bien le symptôme d'une société qui materne ses petits poussins. Tu prends de la drogue il y a des risques. Tu assumes. Je trouve que c'est immoral pour une société de subventionner ce genre de chose.

Ben oui c'est tout simple, les dépendants à l'héroïne ont juste à arrêter d'en prendre! Pourquoi on y avait pas pensé avant? Bra-vo...

Ceux qui ont une dépendance ont besoin d'encadrement. Les piqueries supervisées ne font pas juste donner des seringues et se fermer les yeux, ils aident les toxicomanes à vaincre leur dépendance, les renseigne comme il faut et les dirigent vers des cures de désintox. Comme tuberale dit, ça permet de réduire de beaucoup le taux d'infections par le sida ou autres maladies du sang ce qui soulage le système de santé. Ça réduit également la criminalité relié à la consomation et ça évite que des drogués se piquent dans la rue et laissent leur seringues infectées par terre.

Mais j'imagine que pour Harper c'est pas grave. Aussi bien coupé l'aide à la toxicomanie et envoyer tous les drogués dans une méga prison.

Kenzo a écrit : Ce genre d'aide a été testée dans d'autres villes du monde et la preuve est faite que la criminalité et la maladie sont beaucoup moins présentes.
Les drogués volent moins, passent moins de maladie, font moins de petites criminalités.

De plus, le fait qu'ils se rendent à un endroit permet que de temps en temps, un drogué demande de l,aide et se fait offrir une cure de desintox. Ils sont fichés et connus des autorités. Un point de départ intéressant pour mieux les aider.

Personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a d'immoral là-dedans. Au contraire, je trouve plus immoral de les abandonner à eux mêmes dans la maladie, les troubles mentaux et la violence.

Au Québec, nous avons l'anonyme qui offre de l,aide dans leur autobus, ils distribuent des aiguilles propres.

Tout à fait.

Lost25 a écrit :

Les droits des toxicomanes. C'est une joke. Ce genre de programme est bien le symptôme d'une société qui materne ses petits poussins. Tu prends de la drogue il y a des risques. Tu assumes. Je trouve que c'est immoral pour une société de subventionner ce genre de chose.

Ben oui c'est tout simple, les dépendants à l'héroïne ont juste à arrêter d'en prendre! Pourquoi on y avait pas pensé avant? Bra-vo...

Ceux qui ont une dépendance ont besoin d'encadrement. Les piqueries supervisées ne font pas juste donner des seringues et se fermer les yeux, ils aident les toxicomanes à vaincre leur dépendance, les renseigne comme il faut et les dirigent vers des cures de désintox. Comme tuberale dit, ça permet de réduire de beaucoup le taux d'infections par le sida ou autres maladies du sang ce qui soulage le système de santé. Ça réduit également la criminalité relié à la consomation et ça évite que des drogués se piquent dans la rue et laissent leur seringues infectées par terre.

Mais j'imagine que pour Harper c'est pas grave. Aussi bien coupé l'aide à la toxicomanie et envoyer tous les drogués dans une méga prison.

Pourquoi pas une ile déserte et les laisser entre eux.

Il n'y a pas que la drogue qui soit dangereuse pour la société...parce que des drogues, il y en a de toutes sortes au fond. Quelques citations intéressantes sur le sujet....pour réflexion;

"La religion est l'opium du peuple"... Marx

"Avec l'héroïne, à mon avis, cet homme [qui achète sa première dose] cherche Dieu comme tout le monde, mais un Dieu pour lui seul, comme tous les dieux.
Un Dieu banal, un Dieu pratique. C'est sa façon d'atteindre le sublime que de s'enfermer dans son linceul."
(Marguerite Duras

"Les sensations émouvantes atteignent les hommes avec le thé, le tabac, l'opium, le whisky et la religion."
(George Bernard Shaw / 1856-1950)

.anthurium. a écrit : [...]


Ben oui c'est tout simple, les dépendants à l'héroïne ont juste à arrêter d'en prendre! Pourquoi on y avait pas pensé avant? Bra-vo...

Ceux qui ont une dépendance ont besoin d'encadrement. Les piqueries supervisées ne font pas juste donner des seringues et se fermer les yeux, ils aident les toxicomanes à vaincre leur dépendance, les renseigne comme il faut et les dirigent vers des cures de désintox. Comme tuberale dit, ça permet de réduire de beaucoup le taux d'infections par le sida ou autres maladies du sang ce qui soulage le système de santé. Ça réduit également la criminalité relié à la consomation et ça évite que des drogués se piquent dans la rue et laissent leur seringues infectées par terre.

Mais j'imagine que pour Harper c'est pas grave. Aussi bien coupé l'aide à la toxicomanie et envoyer tous les drogués dans une méga prison.

Pourquoi pas une ile déserte et les laisser entre eux.[/quote]
Oh boy, là... on vient d'atteindre le fond.... et pourquoi pas un camp de concentration qu'en a y être????

.anthurium. a écrit :Pourquoi pas une ile déserte et les laisser entre eux.

Concept de téléréalité?

Je répondais au message de Anthurium... qui m'a fait faire une mauvaise manipulation.

Je suis soufflée par sa réponse.

Centres d'injection supervisés: le ministre Bolduc reporte sa décision

Matthieu Boivin
Le Soleil

(Québec) Alors que la Cour suprême commence à entendre la cause du seul centre d'injection supervisé au Canada, celui de Vancouver, une consultation publique est organisée samedi à Québec pour débattre de l'ouverture d'un tel centre supervisé au centre-ville. Pour ou contre? Les avis sont partagés. Et le ministre de la Santé Yves Bolduc n'a pas fait son nid.

Les aspects scientifiques ne suffiront pas à eux seuls à convaincre le ministre de la Santé, Yves Bolduc, de permettre l'ouverture de centres d'injection supervisés dans les villes de Québec et de Montréal. Le ministre se montre préoccupé par la récente sortie publique des commerçants du quartier Saint-Roch, qui s'opposent férocement au projet de Point de Repères.

Les différentes études réalisées sur ce service ont beau mettre en lumière les avantages liés à ce type d'établissement, il n'en demeure pas moins que le ministre n'est pas prêt à prendre une décision sur le sujet.

Récemment, une étude a démontré que le centre d'injection supervisé de Vancouver, Insite, a permis la réduction de 35 % des surdoses mortelles de drogue, dans le quartier Downtown Eastside. Sur les quelque 2400 surdoses de drogue qui se sont produites chez Insite, aucune ne s'est avérée mortelle depuis son ouverture, en 2003.

Les études démontrent aussi que les centres d'injection supervisés peuvent limiter la transmission du VIH et de l'hépatite C entre les consommateurs de drogues par injection.

Avant de prendre une décision, M. Bolduc veut notamment attendre que la Cour suprême statue sur l'avenir du centre Insite de Vancouver, alors que le gouvernement fédéral tente de faire fermer l'établissement. Même si les tribunaux inférieurs ont décidé qu'Insite était un service essentiel aux toxicomanes, le gouvernement fédéral de Stephen Harper continue de souhaiter sa disparition, car il estime que ce genre de service incite les gens à se droguer.

«On attend le jugement de la Cour suprême, qui va nous aider à nous orienter pour prendre de bonnes décisions au Québec», a indiqué M. Bolduc, lors d'une entrevue téléphonique.

Plus tard, il a ajouté : «Le jugement de la Cour suprême va être intéressant, parce qu'il va nous mettre des balises sur le développement de ce type de ressources.»

M. Bolduc affirme qu'il n'est pas pertinent de voir le débat entourant les centres d'injection supervisés uniquement du point de vue scientifique. Pour qu'un tel service ait une chance de succès, il faut que le centre s'installe dans sa communauté immédiate.

«La personne qui m'arrive seulement avec une argumentation médicale, ce n'est pas suffisant. C'est un dossier sociétal.»

Grogne dans le quartier

Durant l'entrevue, M. Bolduc a d'ailleurs lancé une pointe au promoteur du projet, Point de Repères, et à son directeur général, Mario Gagnon, sans le nommer explicitement.

«Les gens qui veulent mettre ça en place disaient qu'il n'y a pas de problème, qu'il y a un consensus social. Et là, je viens de voir toute la gang de Saint-Roch [les commerçants] qui sortent pour dire qu'ils ne veulent pas de ça dans leur quartier.»

Il y a un peu plus d'un mois, la Société de développement commercial du centre-ville de Québec a fait une virulente sortie dans Le Soleil, dans laquelle elle dénonçait l'arrivée éventuelle d'un tel service dans Saint-Roch. Son directeur général, Stéphane Sabourin, affirmait que ce n'est pas avec un tel service qu'on va attirer des familles dans ce quartier.

«Un des changements qui est majeur dans ce dossier-là, c'est la position des commerçants dans Saint-Roch qui s'opposent à avoir un centre comme ça près de chez eux, a affirmé M. Bolduc. Ils veulent en avoir un, mais ailleurs que chez eux.»

M. Bolduc avance que, dans ce type de débat public, ce sont souvent les partisans du projet qui sortent dans les médias pour faire valoir leurs opinions sur le sujet.

«Généralement, dans des dossiers comme ça, ceux qui défendent le dossier, ils sont partout. Et ceux qui sont contre, il n'y en a pas un qui dit un mot, parce qu'ils ne veulent entrer en guerre avec personne. La journée qu'on détermine qu'on le fait et qu'on le fait à tel endroit, tout le monde autour n'en veut plus. C'est le principe de la garderie que tu veux installer dans un quartier, mais que les gens ne veulent plus parce que ça augmente le trafic. Ça, il faut en tenir compte dans notre société.»

M. Bolduc a refusé de donner son opinion personnelle sur le sujet, jugeant qu'il devait laisser ses positions dans le placard, pour laisser place aux meilleurs intérêts des Québécois et des consommateurs de drogues injectables.

«Je ne peux pas avoir une position personnelle, il faut que j'aie une position globale et il faut que je me place au-dessus de mon opinion personnelle pour voir ce qui est bien pour la société et ce qui est bien pour ces gens-là.»

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... cision.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Centre d'injection supervisée : la Cour suprême du Canada tranchera

Mise à jour le vendredi 13 mai 2011 à 8 h 22

La Cour suprême du Canada entend des témoignages sur l'avenir du centre d'injection supervisé Insite.

La Cour suprême du Canada se penche sur l'avenir du centre d'injection supervisée Insite à Vancouver, une cause, selon des experts, qui pourrait modifier l'organisation des services de santé publique pour de nombreuses années à venir.

Le plus haut tribunal au pays va entendre 17 intervenants sur l'avenir du centre pour ensuite déterminer si Insite et la toxicomanie sont de compétence fédérale ou provinciale.

Depuis leur arrivée au pouvoir, les conservateurs tentent de fermer ce centre, qui a été ouvert en 2003. Selon les conservateurs, l'injection supervisée ne fait qu'encourager la toxicomanie.

Jeudi, Joseph Arvay, l'avocat de l'organisation qui gère Insite a soutenu devant la Cour suprême lors de son témoignage que le centre est une bouée dans un océan de souffrances.


Site d'injection supervisée Insite

Ceux qui appuient le centre d'injection supervisé affirment qu'il aide à réduire les cas de décès par surdose ainsi que la propagation du VIH et de l'hépatite tout en diminuant le crime et l'usage de drogue en public.

Le syndicat des infirmières de la Colombie-Britannique (BCNU) compte parmi les témoins. Lundi la présidente du syndicat, Janice Buchanan, a déclaré qu'il était honteux que le gouvernement fédéral continue de tenter de fermer les portes d'Insite et de criminaliser le travail d'infirmières qui offrent des soins de santé justifiables à un groupe vulnérable.

Plusieurs experts, dont Louis Letellier de Saint-Just, avocat et président du conseil de Cactus Montréal, pensent au contraire que ce centre permet d'éviter la transmission du VIH et les surdoses.

En avril, la revue médicale britannique The Lancet a publié une étude selon laquelle le centre d'injection supervisée de Vancouver a permis de diminuer de tiers le taux de mortalité due à une surdose de drogue.

Rappel des faits
En septembre 2003, le gouvernement libéral fédéral a permis une exemption au Code criminel pour la création d'un centre d'injection supervisée. En 2008, les conservateurs ont tenté de fermer le centre. Deux groupes de Vancouver qui offrent des services à ceux qui souffrent de problèmes de dépendance, le Portland Hotel Society et le Vancouver Area Network of Drug Users (VANDU) ont porté l'affaire devant les tribunaux.La cause s'est rendue devant la Cour d'appel provinciale qui a déclaré en janvier 2010 que le centre INSITE offrait des services nécessaires de responsabilité provinciale et qu'il avait le droit d'exister.Le gouvernement fédéral a porté la cause en Cour suprême du Canada.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Na ... reme.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

.anthurium. a écrit :
Pourquoi pas une ile déserte et les laisser entre eux.

J'espère que c'est une joke...

Lost25 a écrit : [...]


Concept de téléréalité?

L'Île de la tentation

Je trouve ce sujet très intéressant parce que c'est un truc sur lequel j'ai réfléchi longuement...

La question de fond dans le cadre du débat concernant les sites d'injections supervisés selon est : Qu'est-ce qui représente un risque (concept du risque social) pour notre société.

D'un côté les conservateurs et autres qui considèrent que le risque pour notre société est la DROGUE en soit..

D'un autre côté on a les tenants d'une approche de "réduction des méfaits" qui considère que le risque social est l'activité criminelle reliée au trafic de la drogue et les conséquences néfastes du fait que la consommation de drogue est illicite et doit demeuré caché font en sortes que ça devient un grave problème de santé publique... Je m'associe plus à cette approche, ayant moi-même travaillé en toxico.

Ce n'est pas une question de maternage ni rien, c'est une question de ne pas avoir la vue courte et de reconnaître que la drogue (peu importe laquelle, je ne suis pas en faveur de l'apellation drogue dure et drogue douce) sera toujours là et qu'elle aura toujours des adeptes... Il faut mettre des conditions gagnantes afin que celles-ci ne soient plus un grave problème de santé publique, ne mettent plus la vie des gens en danger ....

Personnellement, je ne trouve pas qu'on doit se questionner comme société sur l'aspect moral de la consommation de drogue selon moi, ne pas reconnaître le potentiel des gens à se sortir d'une dépendance est aussi amoral dans sa façon de se représenter l'humanité que de consommer de la drogue