LE DOMAINE BLEU

Publié le 19 mai 2011 à 18h56 | Mis à jour le 20 mai 2011 à 08h59
Pierre Mailloux redevient le... Doc Mailloux
Paule Vermot-Desroches
Le Nouvelliste



(Trois-Rivières) Pierre Mailloux peut recommencer à pratiquer la psychiatrie. Le Doc Mailloux, qui avait été radié du Collège des médecins pour une période de deux ans et ce, nonobstant appel, a obtenu gain de cause devant le Tribunal des professions afin de retrouver son droit de pratique en attendant que son appel soit entendu sur le fond.

Dans un jugement rendu mercredi, le juge Martin Hébert du Tribunal des professions donne raison à Pierre Mailloux, qui contestait la clause «nonobstant appel» du jugement rendu contre lui le 30 mars par le comité de discipline du Collège des médecins. Il alléguait notamment que sa cause ne pouvant être entendue sur le fond que dans trois ans, il aurait déjà écoulé sa radiation de deux ans à ce moment, et que son appel ne devenait alors qu'illusoire.

Par ailleurs, depuis sa radiation du 30 mars dernier, plusieurs patients avaient fait connaître publiquement leurs inquiétudes, étant donné qu'ils n'obtenaient plus de suivi psychiatrique. Le Collège des médecins avait d'ailleurs autorisé le renouvellement pour trois mois des prescriptions du psychiatre afin d'accommoder les patients en manque de suivi.

Le juge Hébert n'a par ailleurs pas été tendre envers la clause «nonobstant appel» imposée par le comité de discipline. On peut d'ailleurs lire dans le jugement que «le choix de rendre exécutoire la radiation nonobstant appel souffre de faiblesse apparente». Le juge estime que la justification contenue dans le jugement rendu par le comité de discipline concernant la clause nonobstant est «laconique» et que l'argumentation concernant l'urgence d'agir, dont fait état le comité de discipline, «sème un doute certain».

En effet, indique le juge, l'affaire pour laquelle le Doc Mailloux a été reconnu coupable par le comité de discipline fait l'objet de procédures depuis le 23 janvier 2007, période durant laquelle le psychiatre n'a jamais cessé d'exercer sa profession.

«Dans le présent cas, il est superfétatoire de cumuler une exécution provisoire de la radiation temporaire nonobstant appel à une ordonnance encadrant et restreignant la pratique du requérant. Il s'agit d'un luxe de précautions pour lequel la protection du public ne doit pas servir de prétexte», ajoute le juge.

Mailloux ravi

Appelé à commenter le jugement, le Doc Mailloux a signalé qu'il était évidemment ravi, mais surtout soulagé pour ses patients qui retrouvent leur médecin. Il a d'ailleurs voulu remercier les patients qui avaient témoigné du soutien, tout comme leurs familles ainsi que ceux qui ont cru en lui.

Par contre, le Doc Mailloux n'entend pas en rester là avec le Collège des médecins, lui qui dit avoir été humilié sur la place publique. Il entend d'ailleurs demander une rencontre avec le président du Collège des médecins et le secrétaire du comité de discipline pour discuter de la suite des choses.

«Il va falloir qu'il se passe quelque chose. D'abord, concernant les mégadoses de médicaments, le Collège des médecins est en train de faire d'un débat scientifique un problème de discipline qui ne s'applique qu'à Mailloux. Mais surtout, selon moi, le syndic du collège, Mario Deschesnes, est dangereux, car il a un grave problème de jugement, et la décision du Tribunal des professions le démontre bien», martèle le psychiatre.

Une victoire pour les patients

Pour Céline Brosseau, dont le père est suivi par Pierre Mailloux, la décision rendue par le Tribunal des professions est aussi une victoire pour les patients.

«Je pense qu'il était temps que les patients se fassent entendre et se fassent écouter, parce que c'est quand même eux les premiers concernés», a indiqué Mme Brosseau.

Selon Mme Brosseau, le droit de pratique en attendant appel qu'a retrouvé le Dr Mailloux sera d'un grand secours pour les patients. «J'ai fait un groupe-Facebook pour soutenir le Doc Mailloux, ''Soutenons ensemble Doc Mailloux'', et il y a des patients qui m'appellent chez moi en ce moment et qui me disent ''écoute, s'il ne revient pas, je mets fin à mes jours''».

Avec la collaboration de Myriam Bacon

http://www.cyberpresse.ca/le-nouvellist ... cueil_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

Ayoye, ça ne finira jamais avec lui

C'est vrai que c'est un personnage en soi et qu'il doit fièrement se péter les bretelles, cependant ses patients en général semblaient très satisfaits de ses services. C'est bien beau de le radier, mais encore faut-il s'assurer que ses patients auront un suivi par un autre psychiatre alors que ça ne semblait pas être le cas. Donc, pour ses patients et leur entourage je trouve que c'est une bonne nouvelle.

Je m'excuse d'avance pour ce que je vais dire mais j'aurais plus tendance à penser que c'est lui qui rend ses patients fous. Ok, j'exagère mais je suis certaine qu'il ne les aide pas. Je trouve tellement que Mailloux pense avoir la science infuse, il est narcissique au premier degré cet homme, il se pense au dessus de tout et il a toujours raison selon lui. En aucun moment, il ne se remet en cause ou se questionne sur lui-même. Bien non, il sait tout et il contrôle tout, il a raison point à la ligne et il est persécuté par le collège des médecins, pauvre p’tit, il faudrait peut-être qu’il allume un moment donné.

Il a bien beau fait des études avec un doctorat, cela ne fait pas de lui un être humain accomplie. Pour ma part, même sur une île déserte, je ne voudrais pas le côtoyer.

Frasie,
je t'approuve a 100%

Bravo de l'avoir dit!

Frasie a écrit : Je m'excuse d'avance pour ce que je vais dire mais j'aurais plus tendance à penser que c'est lui qui rend ses patients fous. Ok, j'exagère mais je suis certaine qu'il ne les aide pas. Je trouve tellement que Mailloux pense avoir la science infuse, il est narcissique au premier degré cet homme, il se pense au dessus de tout et il a toujours raison selon lui. En aucun moment, il ne se remet en cause ou se questionne sur lui-même. Bien non, il sait tout et il contrôle tout, il a raison point à la ligne et il est persécuté par le collège des médecins, pauvre p’tit, il faudrait peut-être qu’il allume un moment donné.

Il a bien beau fait des études avec un doctorat, cela ne fait pas de lui un être humain accomplie. Pour ma part, même sur une île déserte, je ne voudrais pas le côtoyer.

J'pense un peu comme toi...... et aussi, un médecin qui commet assez de fautes professionnelles pour être radié, c'est que ça doit être ça....... est-ce qu'on trouve incorrect qu'un médecin qui tue, viole ou autre quelqu'un soit radié.... malgré le fait que des centaines se patients n'auraient plus de médecin ?

C'est un peu le cas de Mailloux, ok, ses fautes ne sont pas aussi spectaculaires, mais elles sont assez présentes et récurrentes pour amener sa radiation, donc, ça revient au même pour moi.

Personne n'est irremplaçable, Mailloux comme un autre...

Je suis des rares qui ne déteste pas le doc je crois. Mais je m'assume.

Je suis soulagée pour ses patients qui ont retrouvé leur médecin, car de ce cas-ci, je ne vois pas en quoi le collège a porté action pour le bien des patients (sinon, ils se seraient arrangés pour ne pas que ces 300 personnes se retrouvent démunis du jour au lendemain.) c'est quand même bizarre de radier quelqu'un sans qu'une seule plainte ait été portée contre lui par un patient, et que ces patients l'apprécient. Cette histoire a toujours eu l'air d'un règlement de compte entre 2 individus bien plus qu'autre chose. et c'est ce que laisse présumer la décision du tribunal des professions.

Le personnage Mailloux est controversé car il a une grande gueule et il fait exprès pour provoquer. Personnellement, je ne déteste pas cette provocation verbale même quand je suis contre ce qu'il dit et qu'il m'enrage. Et je ne suis pas d'accord qu'il ne se remet pas en question. Je n'ai pas d'exemple précis, mais je l'ai entendu au cours des années se remettre en question devant les auditeurs à la radio. c'était plutôt succulent, je l'avoue. Personnellement, j'applaudirais si on lui redonnait une tribune radiophonique parce que je le trouvais aussi souvent très pertinent, qu'emmerdeur. Je m'ennuie du brassage d'idées et d'opinions que son émission suscitait chez-nous.

Je ne peux pas parler pour Doc Mailloux en particulier, mais en tout cas ce n'est certainement pas le premier médecin qui prescrit parfois des médicaments plus longtemps, ou à plus grande dose à certains cas lourds, parce que sa longue expérience lui a enseigné que c'est ce qu'il y a de mieux.

Si on épluchait toutes les décisions des médecins qui ont une longue carrière, ça me surprendrait pas si la plupart du temps on trouve parfois des décisions qui vont au-delà des recommandations officielles. Ce qui est arrivé avec Mailloux, c'est qu'il s'est fait des ennemis a cause de ses propos explosifs tenus en onde, et après tout ce qu'il a fait a été scruté a la loupe.

Bref... On peut sérieusement se poser la question si sa radiation est vraiment justifiée, ou s'il est victime de son impopularité. Impossible pour nous de juger, mais en tout cas, je ne pense certainement pas qu'en général il était un danger pour ses patients. L'écho qu'on a eu, c'est de gens qui étaient satisfaits de lui.

Un professionnel de la santé ce doit d'agir ainsi, Mailloux n'en fait pas abstraction. Ce n'est pas un animateur de radio qui doit alimenter des débats douteux et faire preuve de jugement extrêmes envers les gens qui souffrent, c'est un médecin spécialiste, et il doit avoir un comportement en conséquence.

Il a enfreint son code de déontologie 3456787654323456 fois en carrière simplement avec les propos qu'il a dans les divers médias qu'il sur-utilise...

S'il n'a pas la capacité de se remettre en question dans ce domaine, comment peut-il le faire envers ses patients.... il faut avoir de l'humilité dans ce domaine et faire preuve de réserve ainsi que d'avoir de l'introspection, chose qu'il ne semble pas avoir du tout.

Chico_Fan a écrit : Je ne peux pas parler pour Doc Mailloux en particulier, mais en tout cas ce n'est certainement pas le premier médecin qui prescrit parfois des médicaments plus longtemps, ou à plus grande dose à certains cas lourds, parce que sa longue expérience lui a enseigné que c'est ce qu'il y a de mieux.

Si on épluchait toutes les décisions des médecins qui ont une longue carrière, ça me surprendrait pas si la plupart du temps on trouve parfois des décisions qui vont au-delà des recommandations officielles. Ce qui est arrivé avec Mailloux, c'est qu'il s'est fait des ennemis a cause de ses propos explosifs tenus en onde, et après tout ce qu'il a fait a été scruté a la loupe.

Bref... On peut sérieusement se poser la question si sa radiation est vraiment justifiée, ou s'il est victime de son impopularité. Impossible pour nous de juger, mais en tout cas, je ne pense certainement pas qu'en général il était un danger pour ses patients. L'écho qu'on a eu, c'est de gens qui étaient satisfaits de lui.

D'accord avec toi, car on entend jamais ses patients se plaindre de lui. J'imagine que s'il était un aussi gros danger public que ça, on en entendrait parler. Surtout de nos jours, les gens font la file pour aller raconter leurs déboires à Denis Lévesque et Claude Poirier. De plus, ça doit être un gros soulagement pour les proches de ces malades-là, car déjà que de vivre avec un schizophrène ça doit être stressant et je n'ose même pas m'imaginer le stress qu'ils devaient vivre que de savoir qu'ils ne seraient plus traités.

Capuchino a écrit : [...]

D'accord avec toi, car on entend jamais ses patients se plaindre de lui. J'imagine que s'il était un aussi gros danger public que ça, on en entendrait parler. Surtout de nos jours, les gens font la file pour aller raconter leurs déboires à Denis Lévesque et Claude Poirier. De plus, ça doit être un gros soulagement pour les proches de ces malades-là, car déjà que de vivre avec un schizophrène ça doit être stressant et je n'ose même pas m'imaginer le stress qu'ils devaient vivre que de savoir qu'ils ne seraient plus traités.

Sincèrement, à vrai dire, je ne pense pas qu'une personne ayant des troubles de santé mentale qui vit avec les doses de médoc qu'il prescrit soit en mesure de se plaindre de quoique ce soit. On parle de gens très malade rendu là à mon avis.

Placeress a écrit : [...]



Sincèrement, à vrai dire, je ne pense pas qu'une personne ayant des troubles de santé mentale qui vit avec les doses de médoc qu'il prescrit soit en mesure de se plaindre de quoique ce soit. On parle de gens très malade rendu là à mon avis.

Ca se peut très bien, je ne connais vraiment pas ça. J'imagine que leur entourage pourrait le faire à leur place, peut-être que ça viendra aussi.

Mailloux a été radié parce qu'il a donné ce qui est qualifié de "mégadoses" à une quarantaine de patients, alors que ce type de traitement devrait être exceptionnel. Si on admet que ce type de traitement peut être adéquat dans certains cas, alors est-ce qu'il est possible que Mailloux vu son expérience en la question ait pris la bonne décision à chaque fois ou dans la très grande majorité des cas? Et pour les cas dont il n'a pas pris la bonne décision, ça n'a jamais eu d'incidence négatif vu qu'on parle de plus grande dose et non d'un mauvais traitement.

La question que je me pose est: qu'en est-il de ces 40 patients? Leur état s'est-il empiré ou amélioré à long terme? Il me semble qu'on nous a jamais justifié la radiation de Mailloux avec des cas concrets (même en gardant la confidentialité des patients, ils auraient pu dire préciser les conséquences pour X et Y.)

Chico_Fan a écrit : Mailloux a été radié parce qu'il a donné ce qui est qualifié de "mégadoses" à une quarantaine de patients, alors que ce type de traitement devrait être exceptionnel. Si on admet que ce type de traitement peut être adéquat dans certains cas, alors est-ce qu'il est possible que Mailloux vu son expérience en la question ait pris la bonne décision à chaque fois ou dans la très grande majorité des cas? Et pour les cas dont il n'a pas pris la bonne décision, ça n'a jamais eu d'incidence négatif vu qu'on parle de plus grande dose et non d'un mauvais traitement.

La question que je me pose est: qu'en est-il de ces 40 patients? Leur état s'est-il empiré ou amélioré à long terme? Il me semble qu'on nous a jamais justifié la radiation de Mailloux avec des cas concrets (même en gardant la confidentialité des patients, ils auraient pu dire préciser les conséquences pour X et Y.)

Bien en fait, je ne suis pas tout à fait en désaccord avec vous, dans le sens où je crois effectivement, que Mailloux est loin d'être un modèle de médecin publiquement. Il avoue crosser l'impôt, s'expose à des dossiers judiciaires en lien avec ça. Il a une approche disons, controversé publiquement envers les gens qui en arrachent, il a eu des paroles discriminatoires envers certaines catégories de la société, chose qui n'Est pas permis dans le code de déonto d'un professionnel de la santé, ect....

Il a une philosophie de traitement de la schizophrénie assez marginale, mais qui se défend, puisqu'il fait même des conférences dans le monde à ce sujet.

Là où je vous accorde le point, et que je pense que la radiation sur le fait qu'il fait des ordonnances hors normes à certains patients est une façade.... dans le sens où je ne suis pas certaine que c'Est vraiment le pourquoi que le collège le veut out.

Mais bon, à date, puisque les médecins sont des travailleurs autonomes, je crois que le collège à perdu toutes ses causes en lien avec ce que j'ai énuméré ci-haut...... contrairement à d'autres professionnelles de la santé, je crois qu'un médecin peut sommes toutes s'exprimer publiquement un peu comme il le veut... on en a la preuve avec lui en fait.

Personnellement, je crois que lorsqu'il parle de traitement particulier envers certains schizophrènes, il semble connaitre son affaire et avoir en soi une crédibilité.

Là où je bogue justement, c'est que parce que c'est un médecin spécialiste, il peut se permettre de vivre, agir et parler selon son humeur sans aucun égard à son code de déontologie et à sa profession. Et selon moi, c'Est ce qui bogue le collège.

Mailloux prescrit cela depuis des lustres et le collège n'a jamais agit, ils ont perdu les autres causes..... je crois donc qu'ils jouent le tout pour le tout.

Mais bon, personnellement, je ne serais pas heureuse que ce personnage représente ma spécialité. Ex: Un professionnel de la santé qui va à LS pour commenté le comportement des joueurs en rabaissant leur famille.... spécial en crime pour un professionnel "renommé".

Moi aussi j'aime Mailloux , il dit tous haut ce que plusieurs pensent tous bas...Et ça ca choque ses confreres .Et bcp de gens aussi ..L'affaire des trop haute doses n'est en effet qu'un pretexte pour lui enlever son titre de Doc..

Et quand il rencontre ses patients en privé ,il est loin de les engueler ,même qu'il es très à leur écoutent et tout ..En tout cas c'est ce que j'ai entendu dire..

Mafalda a écrit : Je suis des rares qui ne déteste pas le doc je crois. Mais je m'assume.

Je suis soulagée pour ses patients qui ont retrouvé leur médecin, car de ce cas-ci, je ne vois pas en quoi le collège a porté action pour le bien des patients (sinon, ils se seraient arrangés pour ne pas que ces 300 personnes se retrouvent démunis du jour au lendemain.) c'est quand même bizarre de radier quelqu'un sans qu'une seule plainte ait été portée contre lui par un patient, et que ces patients l'apprécient. Cette histoire a toujours eu l'air d'un règlement de compte entre 2 individus bien plus qu'autre chose. et c'est ce que laisse présumer la décision du tribunal des professions.

Le personnage Mailloux est controversé car il a une grande gueule et il fait exprès pour provoquer. Personnellement, je ne déteste pas cette provocation verbale même quand je suis contre ce qu'il dit et qu'il m'enrage. Et je ne suis pas d'accord qu'il ne se remet pas en question. Je n'ai pas d'exemple précis, mais je l'ai entendu au cours des années se remettre en question devant les auditeurs à la radio. c'était plutôt succulent, je l'avoue. Personnellement, j'applaudirais si on lui redonnait une tribune radiophonique parce que je le trouvais aussi souvent très pertinent, qu'emmerdeur. Je m'ennuie du brassage d'idées et d'opinions que son émission suscitait chez-nous.

Moi aussi j'aime beaucoup de Doc Mailloux.

Il y a une marge entre quelque chose qui n'est pas approprié pour un psychiatre et quelque chose qui mérite une radiation. S'ils n'ont pas réussi à le radier avant, c'est peut-être que ses fautes n'étaient pas si graves que ça, ou en tout cas ne méritaient pas une radiation?

- Pour l'impôt, corrigez-moi si je me trompe, mais Mailloux n'a jamais fraudé l'impôt. Il a utilisé des moyens légaux pour éviter de payer de l'impôt à cause de la compagnie de fromage familiale. Sinon il a le droit d'avoir des convictions politiques de droite ou d'extrême-droite, même si c'est pas en harmonie avec notre système de santé actuel.

- L'histoire du quotient intellectuel moyen des noirs était maladroite. Un professionnel de la santé devrait présenter de telles études que dans certains contextes, et avec les nuances nécessaires. Par contre, il n'y a rien à mon avis qui puisse inciter la haine en parlant d'une telle étude... Est-ce qu'on peut bannir quelqu'un de son métier pour un incident du genre?

- Il y a des propos tenus en onde et à Loft Story. C'est évident que ça soulève des questions d'éthique sa participation à de telles émissions, mais le mélange des genres est une réalité maintenant (comme le mélange actualité et humour fait par JR Dufort). Et il n'y a pas de réponse facile à la question. J'aurais tendance à penser que radier un docteur parce qu'il fait dans l'opinion dans une émission de variété ou dans une ligne ouverte, ça créerait un précédent dangereux par rapport à la liberté d'expression.

Mafalda a écrit : Je suis des rares qui ne déteste pas le doc je crois. Mais je m'assume.

Je suis soulagée pour ses patients qui ont retrouvé leur médecin, car de ce cas-ci, je ne vois pas en quoi le collège a porté action pour le bien des patients (sinon, ils se seraient arrangés pour ne pas que ces 300 personnes se retrouvent démunis du jour au lendemain.) c'est quand même bizarre de radier quelqu'un sans qu'une seule plainte ait été portée contre lui par un patient, et que ces patients l'apprécient. Cette histoire a toujours eu l'air d'un règlement de compte entre 2 individus bien plus qu'autre chose. et c'est ce que laisse présumer la décision du tribunal des professions.

Le personnage Mailloux est controversé car il a une grande gueule et il fait exprès pour provoquer. Personnellement, je ne déteste pas cette provocation verbale même quand je suis contre ce qu'il dit et qu'il m'enrage. Et je ne suis pas d'accord qu'il ne se remet pas en question. Je n'ai pas d'exemple précis, mais je l'ai entendu au cours des années se remettre en question devant les auditeurs à la radio. c'était plutôt succulent, je l'avoue. Personnellement, j'applaudirais si on lui redonnait une tribune radiophonique parce que je le trouvais aussi souvent très pertinent, qu'emmerdeur. Je m'ennuie du brassage d'idées et d'opinions que son émission suscitait chez-nous.

Je l'aime bien moi-aussi...

Chico_Fan a écrit : Il y a une marge entre quelque chose qui n'est pas approprié pour un psychiatre et quelque chose qui mérite une radiation. S'ils n'ont pas réussi à le radier avant, c'est peut-être que ses fautes n'étaient pas si graves que ça, ou en tout cas ne méritaient pas une radiation?

- Pour l'impôt, corrigez-moi si je me trompe, mais Mailloux n'a jamais fraudé l'impôt. Il a utilisé des moyens légaux pour éviter de payer de l'impôt à cause de la compagnie de fromage familiale. Sinon il a le droit d'avoir des convictions politiques de droite ou d'extrême-droite, même si c'est pas en harmonie avec notre système de santé actuel.

- L'histoire du quotient intellectuel moyen des noirs était maladroite. Un professionnel de la santé devrait présenter de telles études que dans certains contextes, et avec les nuances nécessaires. Par contre, il n'y a rien à mon avis qui puisse inciter la haine, c'est tout simplement une maladresse. Est-ce qu'on peut bannir quelqu'un de son metier pour une maladresse du genre?

- Il y a des propos tenus en onde et à Loft Story. C'est évident que ça soulève des questions d'éthique sa participation à de telles émissions, mais le mélange des genres est une réalité maintenant (comme le mélange actualité et humour fait par JR Dufort). Et il n'y a pas de réponse facile à la question. J'aurais tendance à penser que radier un docteur parce qu'il fait dans l'opinion dans une émission de variété ou dans une ligne ouverte, ça créerait un précédent dangereux par rapport à la liberté d'expression.