LE DOMAINE BLEU

Le long repos du Soleil
Mise à jour le mercredi 15 juin 2011 à 10 h 45 HAE
Radio-Canada.ca
Une diminution des taches solaires et un ralentissement de l'activité près des pôles seraient des signes selon lesquels le Soleil connaîtra une période inhabituellement longue d'hibernation, montrent trois recherches présentées aux États-Unis.

Actuellement, le cycle du Soleil commence à accélérer son activité vers un maximum, ce qui se mesure par une augmentation du nombre de taches.

Cependant, le cycle actuel pourrait être le dernier cycle d'activité solaire maximum avant plusieurs années, voire des décennies.

Des scientifiques du National Solar Observatory (NSO) et de l'Air Force Research Laboratory viennent à cette conclusion après avoir analysé l'activité intérieure de l'astre, de sa surface visible et de sa couronne.

Ainsi, selon les chercheurs, le prochain cycle pourrait être très calme, voire inexistant.

L'astronome Frank Hill, directeur adjoint du NSO, qualifie ce phénomène de très inhabituel et d'inattendu. Selon lui, cette réalité affectera plusieurs choses, comme le climat terrestre et l'exploration spatiale.

Le fait que trois observations totalement différentes du Soleil pointent dans la même direction est une solide indication que le cycle des taches solaires pourrait s'acheminer vers une hibernation.
— Frank Hill

Une faible activité magnétique solaire prolongée a coïncidé dans le passé avec des périodes de glaciation sur notre planète.

Le saviez-vous?
Le nombre de taches solaires s'accroît et retombe tous les 11 ans environ (durée d'un cycle), ce qui correspond à la moitié de la période à la fin de laquelle les pôles magnétiques s'inversent.

Les chercheurs se demandent si un ralentissement de l'activité solaire laisse présager un second « Minimum de Maunder », une période de 70 ans de 1645 à 1715 sans aucune tache solaire et durant laquelle l'Europe avait connu un petit âge glaciaire.

Chose certaine, selon Georg Feulner du Potsdam Institute en Allemagne, une forte réduction de l'activité solaire ne compensera pas le réchauffement lié aux émissions de CO2 résultant des activités humaines.

Le scientifique a calculé qu'une période similaire au « Minimum de Maunder » ferait baisser les températures de 0,3 degré Celsius. Les estimations du groupe intergouvernemental d'experts de l'ONU sur le climat (GIEC) tablent plutôt sur une hausse attendue d'ici la fin du siècle de 3,7 à 4,5 degrés.

La semaine dernière, la NASA avait annoncé que le Soleil a connu le 7 juin une éruption solaire de force moyenne (M-2) avec une éjection de masse coronale visuellement spectaculaire.

Radio-Canada.ca avec
Agence France Presse

Interessant a quel point on ne peut rien affirmer en science. On découvre des pistes... On pense que... La vie est un mystère on découvre au compte goutte , c'est merveilleux.

Mais un scientifique ne peut affirmer avec certitude qu'il sait la vérité, Un scientifique sait mieux que quiquonque que les vérités ne sont pas coulé dans le béton.

Est-ce qu'il y a réchauffement ? Est-ce qu'il est causé par l'homme ?
Il est temps que ces scientifiques fassent preuvent d'humilité et qu'on écoute les autres voies.

.anthurium. a écrit : Interessant a quel point on ne peut rien affirmer en science. On découvre des pistes... On pense que... La vie est un mystère on découvre au compte goutte , c'est merveilleux.

Mais un scientifique ne peut affirmer avec certitude qu'il sait la vérité, Un scientifique sait mieux que quiquonque que les vérités ne sont pas coulé dans le béton.

Est-ce qu'il y a réchauffement ?

Oui. C'est indéniable, ça fait 150 ans que les gens prennent des mesures et que la température monte! La question à laquelle personne n'a de réponse claire, c'est "est-ce qu'il va durer? et si oui, combien de temps?"

.anthurium. a écrit : Est-ce qu'il est causé par l'homme ?

Ça non plus, ce n'est pas 100% certain, et il n'y a pas un scientifique sérieux qui va l'affirmer hors de tout doute, ni affirmer que l'homme est la seule cause de ce réchauffement. Les climatologues vont seulement dire que selon leurs observations, il ya une une très grande concordance entre la hausse du niveau de CO2 dans l'atmosphère et l'augmentation des températures moyennes, ce qui tend à indiquer que l'homme est un contributeur.

.anthurium. a écrit : Il est temps que ces scientifiques fassent preuvent d'humilité et qu'on écoute les autres voies.

Pourquoi? Indépendemment du fait que les climatologues se mettent peut-être tous le doigt dans l'oeil, je ne vois pas ce qu'il ya de mal à essayer de réduire la pollution engendrée par l'extraction et l'utilisation des combustibles fossiles.

Fanfoi a écrit : [...]


Oui. C'est indéniable, ça fait 150 ans que les gens prennent des mesures et que la température monte! La question à laquelle personne n'a de réponse claire, c'est "est-ce qu'il va durer? et si oui, combien de temps?"

[...]


Ça non plus, ce n'est pas 100% certain, et il n'y a pas un scientifique sérieux qui va l'affirmer hors de tout doute, ni affirmer que l'homme est la seule cause de ce réchauffement. Les climatologues vont seulement dire que selon leurs observations, il ya une une très grande concordance entre la hausse du niveau de CO2 dans l'atmosphère et l'augmentation des températures moyennes, ce qui tend à indiquer que l'homme est un contributeur.

[...]


Pourquoi? Indépendemment du fait que les climatologues se mettent peut-être tous le doigt dans l'oeil, je ne vois pas ce qu'il ya de mal à essayer de réduire la pollution engendrée par l'extraction et l'utilisation des combustibles fossiles.

Parlez moi de la pollution, des cous d'eau a nettoyer ... mais ne me dites pas que nous causons un réchauffement. Nous polluons, nous dépolluons aussi. On dit que le CO2 amène un réchauffement parce qu'il sont lié mais on ne dit pas que le réchauffement amène une élévation du niveau de CO2. Des scientifiques soi disant sérieux disent et on même trafiqués des données pour faire croire a un réchauffement causé par l'Homme. Je pense que plusieurs scientifiques ont oublié leur côté scientifique pour écouter leur côté millitant.

.anthurium. a écrit : [...]


Parlez moi de la pollution, des cous d'eau a nettoyer ... mais ne me dites pas que nous causons un réchauffement. Nous polluons, nous dépolluons aussi. On dit que le CO2 amène un réchauffement parce qu'il sont lié mais on ne dit pas que le réchauffement amène une élévation du niveau de CO2. Des scientifiques soi disant sérieux disent et on même trafiqués des données pour faire croire a un réchauffement causé par l'Homme. Je pense que plusieurs scientifiques ont oublié leur côté scientifique pour écouter leur côté millitant .

L'inverse est aussi vrai, les compagnies qui polluent militent elles aussi à leur facon pour continuer à le faire en toute impunité. Il serait logique que notre pollution ait des impacts sur le climat, ca n'est pas ridicule de le penser et oui des scientifiques sérieux, pas juste soit-disant, en arrivent à cette conclusion. Sommes-nous entièrement responsables de cet état de fait ... probablement pas mais en toute bonne foi il ne faut pas nier cette évidence même si on y apporte un bémol.

.anthurium. a écrit : [...]


Parlez moi de la pollution, des cous d'eau a nettoyer ... mais ne me dites pas que nous causons un réchauffement. Nous polluons, nous dépolluons aussi. On dit que le CO2 amène un réchauffement parce qu'il sont lié mais on ne dit pas que le réchauffement amène une élévation du niveau de CO2. Des scientifiques soi disant sérieux disent et on même trafiqués des données pour faire croire a un réchauffement causé par l'Homme. Je pense que plusieurs scientifiques ont oublié leur côté scientifique pour écouter leur côté millitant.

Ben oui, et d'autres scientifiques tout aussi soi-disant sérieux ont aussi trafiqué leurs données pour faire croire que leur médicament était sécuritaire, ou qu'il n'y avait aucun lien entre la cigarette et le cancer, etc... Des fraudeurs, il y en a dans tous les domaines, mais le fait que les données sur le Vioxx ait été traficotées ne remettent pas en question l'intégrité de tout le secteur pharmaceutique, pas plus que mon menuisier est un Hell's Angel parce que Tony Accurso cotoie la mafia italienne.

Ceci étant dit, il y a une étude en cours financée par des fondations Américaines de droite (les fameux frère Koch, entres autres) pour reviser les données de la NASA, NOAA et cie, et quel malheur! cette étude confirme que non seulement la Terre se réchauffe, mais que les chiffre de la NASA sous-estiment la vitesse à laquelle elle se réchauffe.

Pour ce qui est du réchauffement de la planète causant une augmentation du niveau de CO2, c'est effectivement vrai (la solubilité des gaz dans l'eau diminue avec l'augmentation de la température... donc en se réchaufant, l'oécan rejette une partie du CO2 qu'il emmagasinait), sauf que dans le cas présent, (1) le niveau de CO2 a commencé à augmenter AVANT que la Terre ne se réchauffe, donc ça ne peut pas être la seule cause et (2) ça prendrait plusieurs centaines d'années de réchauffement pour que le niveau de CO2 augmente de la sorte.

Edit: orthographe.

En passant, voici un article qui dément que l'absence de taches solaires soit la cause du "mini âge de glace" du 17e siècle, et qui remet en cause les prédictions de nouvel âge de glace causé par une baisse de l'activité solaire.

http://blogs.discovermagazine.com/badas ... w-ice-age/

Je ne le copierai pas au complet parce que les hyperliens et les images ne suivraient pas, mais voici ses conclusions:

So, to wrap things up in a nice little bow:

1) Claims of an imminent global ice age are at best exaggerated.

2) The link of global cooling to an extended solar magnetic minimum is tenuous, and almost certainly needs something else to force it to occur (like lots of volcanoes), and

3) We’re not even all that sure we’re headed for an extended minimum.

Traduction libre
1) Les prédictions d'un âge de glace imminent sont, au mieux, éxagérées.

2) Le lien entre le refroidissement global et un minimum magnétique solaire de longue durée est infime et requiert presque certainement quelque chose d'autre pour le forcer (comme beaucoup d'éruptions volcaniques), et

3) Nous ne sommes même pas certains de se diriger vers un minimum de longue durée.

---
Il blâme aussi les journaliste d'aimer faire du sensationalisme avec ce genre de nouvelles parce que "ça vend".

Malike a écrit : [...]


L'inverse est aussi vrai, les compagnies qui polluent militent elles aussi à leur facon pour continuer à le faire en toute impunité. Il serait logique que notre pollution ait des impacts sur le climat, ca n'est pas ridicule de le penser et oui des scientifiques sérieux, pas juste soit-disant, en arrivent à cette conclusion. Sommes-nous entièrement responsables de cet état de fait ... probablement pas mais en toute bonne foi il ne faut pas nier cette évidence même si on y apporte un bémol.

Oui des scientifique le pensent mais pas tous, pourtant on ne donne pas d'attention aux autres voies car taxer la pollution "qui mène à la catastrophe" c'est payant et en même temps les gens rechignent moins quand la cause est vertueuse même si elle n'est pas juste.
On fait peur aux enfants dans les écoles et en exagérant ainsi on ne prends plus personne au sérieux. Nous avons une presse qui n,a pas vraiment de formation autre que ce q'il faut pour nous passer une nouvelle la majorité des journalistes n'ont pas l'étoffe qu'il faut pour distinguer les faits de la propagande. Ils viennent tous de la même école, ils sont tous tailler dans le même moule ça donne, ce que ça donne... Nous somme obligé de nous tourner vers des blogues ou d'autres médias anglais pour avoir d'autres points de vue d'autres interprétations, entendre d'autres scientifiques.

Fanfoi a écrit : [...]


Ben oui, et d'autres scientifiques tout aussi soi-disant sérieux ont aussi trafiqué leurs données pour faire croire que leur médicament était sécuritaire, ou qu'il n'y avait aucun lien entre la cigarette et le cancer, etc... Des fraudeurs, il y en a dans tous les domaines, mais le fait que les données sur le Vioxx ait été traficotées ne remettent pas en question l'intégrité de tout le secteur pharmaceutique, pas plus que mon menuisier est un Hell's Angel parce que Tony Accurso cotoie la mafia italienne.

Ceci étant dit, il y a une étude en cours financée par des fondations Américaines de droite (les fameux frère Koch, entres autres) pour reviser les données de la NASA, NOAA et cie, et quel malheur! cette étude confirme que non seulement la Terre se réchauffe, mais que les chiffre de la NASA sous-estiment la vitesse à laquelle elle se réchauffe.

Pour ce qui est du réchauffement de la planète causant une augmentation du niveau de CO2, c'est effectivement vrai (la solubilité des gaz dans l'eau diminue avec l'augmentation de la température... donc en se réchaufant, l'oécan rejette une partie du CO2 qu'il emmagasinait), sauf que dans le cas présent, (1) le niveau de CO2 a commencé à augmenter AVANT que la Terre ne se réchauffe, donc ça ne peut pas être la seule cause et (2) ça prendrait plusieurs centaines d'années de réchauffement pour que le niveau de CO2 augmente de la sorte.

Edit: orthographe.

C'est vrai que des gens qui trafiquent des données il y en dans tout les domaines, le problème ici c'est que les courbes dont ont se basaient pour prédire le réchauffement étaient trafiqués, tout le monde partait de ces courbes. Ce soit disant réchauffement a une influence sur toutes les décisions de tous les gouvernements ça engendre d'énormes sommes d'argent tout ça basé sur une supercherie.