LE DOMAINE BLEU

S'il y a de grands consommateurs d'essence ici, vous auriez avantage à en savoir plus sur le HHO. Il permet d'économiser beaucoup de carburant et de moins polluer. Le HHO (Hydrogène Hydrogène Oxygène) est le gaz résultant de l'électrolyse de l'eau. Lors d'une électrolyse, les atomes constituant les mollécules de l'eau sont dissociés.

Exemple simpliste d'électrolyse
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zhm0ozrpHJ8[/youtube]

On peut voir dans ce video, qu'une simple bulle de HHO a une grande puissance pour sa taille. Le système électrique d'une voiture et parfaitement capable de produire du HHO par électrolyse. Depuis plus de 10 ans, des milliers de personnes ont expérimenté pour utiliser le HHO dans les véhicules routiers modernes.

La première façon est d'envoyer le HHO dans l'entrée d'air du moteur à essence. L'hydrogene et l'oxygène qui se retrouve avec le carburant dans le piston à chaque explosion, augmente la puissance de l'explosion et fait une combustion parfaite du carburant dans la chambre à explosion. C'est comme si l'essence avait un bien meilleure indice d'octane et que son échappement était dillué dans plus d'air, donc moins polluant.

Mais le plus beau de l'affaire, c'est qu'un litre d'eau peut donner environ 1800 litres de gaz HHO et que l'ajout d'alcool à friction permet sont utilisation en hivers sans craindre le gel. En plus, c'est très sécuritaire car, les gaz sont brulés à mesure qu'ils sont produits, donc pas d'accumulation, pas de risque d'explosion.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=39-8uO8sPRQ[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=2jUfgL-73-s[/youtube]



Une autre façon d'utiliser le HHO est pour qu'il remplace complement l'essence. Certaines personnes disent avoir réussit à le faire, dont Stanley Meyers dans les années 70. Les pétrolières lui ont définitivement mis les bâtons dans les roues.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=a74uarqap2E[/youtube]


En 2004 eux ils prétendent utiliser que le HHO pour faire rouler ce Dodge

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Py8QYt54EpE[/youtube]


Si on est bricoleur ou mécanicien, on peut faire ça soit-même (HHO dans l'entrée d'air). Si non, il se vent des kits complets sur internet.
Faut pas compter sur les grande corporations ni même les gouvernements pour informer le publique sur le HHO. Les gouvernement préfère de loin récolter les taxes sur l'essence que de nous faire économiser et moins polluer.




« L'eau, décomposée en ses éléments par l'électricité […] sera un jour employée comme
combustible […] L'hydrogène et l'oxygène qui la constituent, utilisés isolément où
simultanément, fourniront une source de chaleur et de lumière inépuisables. »

- Jules Vernes en 1874, dans L’île mystérieuse.

.

Premièrement, On dit H2O, et non HHO.

Deuxièmement, ce ne sont pas les pétrolières qui empêchent les inventeurs de ses systèmes de les mettre sur le marché, mais les lois de la thermodynamique. Pour que ce système soit efficace, il faut une source externe d'énergie (par exemple, une batterie) qui fournira l'énergie nécessaire au processus d'électrolyse de l'eau, et comme le moteur à combustion n'a pas une efficacité de 100% (loin de là!), ce système est moins efficace que de simplement brancher la batterie sur un moteur électrique et oublier complètement le moteur à combustion!

Dans un système parfait, l'énergie requise pour l'électrolyse serait égale à l'énergie fournie par la combustion des gaz

E(électrolyse) = E(combustion)

Mais le système n'est pas parfait alors, on a:

E(électrolyse) = E(combustion) + pertes.

De plus, il doit nous rester un peu d'énergie pour pouvoir faire avancer notre véhicule, il faut donc ajouter une autre source d'énergie dans la colonne de gauche, pour combler les pertes et faire le travail. Donc:

E(électrolyse) + ??? = E(combustion) + travail + pertes.

La seule utilité d'un tel système serait dans un environnement où il n'y a plus de pétrole tout d'un coup (ex: embargo économique), mais que des sources d'électricité (éolienne, hydro, solaire...) sont encore disponible et qu'il soit moins couteux d'adapter la flotte de véhicule actuelle que de développer des voitures électriques en grand nombre, ou dans un cas où le moteur doit fonctionner dans un environnement où il doit fournir son propre oxygène pour la combustion, mais où il serait risqué de transporter le combustible sous forme gazeuse à cause des risques d'explosion (véhicule lunaire, etc...)

Fanfoi a écrit : Premièrement, On dit H2O, et non HHO.

LOL non
On dit HHO, parce que la molécule d'eau est dissociée de ses composante d'hydrogène et d'oxygene. il en résulte un gaz composé de deux parties d'hydrogène pour une partie d'oxygène, appelé HHO (ou gaz de Brown son inventeur), qui est plus explosif que l'essence si on le compresse ou qu'on l'enflamme dans la chambre de compression du moteur.

Fanfoi a écrit :Pour que ce système soit efficace, il faut une source externe d'énergie (par exemple, une batterie)

Justement dans une automobile il y a la batterie et l'alternateur qui fournissent bien plus de pouvoir électrique que la voiture en a besoin normalement. Plusieurs dizaines d'ampères de plus. Pas besoin d'énergie extérieure du tout. C'est comme si tu disais "pour regarder le film sur DVD à l'arrière de la camionnette, ça prend un source d'énergie extérieure, si non c'est contre les loi de la thermodynamique".

Le gaz HHO ne remplace pas le carburant, il contribue seulement à optimiser sa combustion une foi qu'il est envoyé dans l'entrée d'air du moteur. En clair, le carburant habituel est brulé mais de manière plus efficace. Il faut savoir que rouler en automobile avec de l’essence ou du diésel revient un peu à jeter par l'échappement 70% de notre argent dépensé en carburant… Seul environ 30% ( souvent moins ) du carburant est transformé en énergie, le reste part en fumée.

Fanfoi a écrit :La seule utilité d'un tel système serait dans un environnement où il n'y a plus de pétrole tout d'un coup (ex: embargo économique), mais que des sources d'électricité (éolienne, hydro, solaire...) sont encore disponible et qu'il soit moins couteux d'adapter la flotte de véhicule actuelle que de développer des voitures électriques en grand nombre...

Encore une fois je suis en désaccord. Cette mentalité est justement celle des pétrolière qui souhaittent qu'on épuise toute les sources d'énergies fossiles avant de passer à autre chose... dans deux siècles.... Le HHO avec l'essence polloue aussi mais moins.
Les voiture électriques pollueront aussi à moins que leur énorme batterie ne soient parfaitement recyclée.

Je comprend qu'on peut être sceptique, c'est bien d'en discutter.

PS: HoaxBuster.com ne dis pas que le HHO est une arnaque. Lire leurs commentaires en anglais ici http://alternativefuels.about.com/od/re ... nwater.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Ils disent en résumé que pour un vieux véhicule, un kit HHO peut être une bonne affaire. Mais ils oublient de dire que pour un véhicule plus récent, il est recommandé d'ajouter au kit HHO, un ystème de contrôle de l’ampérage et un système pour adapter les infos provenant des sondes et allant vers le calculateur.

Plus d'infos ici http://www.generateurhho.com/ce-quil-fa ... ose-un-kit" onclick="window.open(this.href);return false;

DJo-Coeur a écrit : [...]

LOL non
On dit HHO, parce que la molécule d'eau est dissociée de ses composante d'hydrogène et d'oxygene. il en résulte un gaz composé de deux parties d'hydrogène pour une partie d'oxygène, appelé HHO (ou gaz de Brown son inventeur), qui est plus explosif que l'essence si on le compresse ou qu'on l'enflamme dans la chambre de compression du moteur.

L'hydrogène à l'état pur forme un molécule composée de 2 atomes, H2.
L'oxygène à l'état pur forme un molécule composée de 2 atomes, O2.

Le gaz produit par l'électrolyse de l'eau est une combinaison des deux ou il y a deux fois plus de H2 que de O2. Ce gaz n'est pas du H2O, je le concède, mais on ne dirait pas HHO non-plus. D'ailleurs, selon wikipedia, le terme HHO veut dire hybrid hydrogen oxygen, et non Hydrogène-Hydrogène-Oxygène.

DJo-Coeur a écrit :Justement dans une automobile il y a la batterie et l'alternateur qui fournissent bien plus de pouvoir électrique que la voiture en a besoin normalement. Plusieurs dizaines d'ampères de plus. Pas besoin d'énergie extérieure du tout. C'est comme si tu disais "pour regarder le film sur DVD à l'arrière de la camionnette, ça prend un source d'énergie extérieure, si non c'est contre les loi de la thermodynamique".

Attention! un ampère est une mesure de courant, pas de puissance. Je suis désolé de jouer le pointilleux, mais il est important d'utiliser les bons termes pour ne pas risquer de se faire enfirouapper. C'est une pratique courante des gens qui disent avoir un système révolutionnaire de mélanger les unités de mesure pour avoir l'air de dire quelque chose de scientifique alors que dans le fond ça ne dit rien du tout.

La batterie sert à démarrer le moteur. Point final. Ensuite, l'alternateur convertit une partie de l'énergie mécanique résultant de la combustion de l'essence en électricité, pour (a) recharger la batterie si elle en a besoin, (b) alimenter les bougies qui font l'explosion dans les pistons, et (c) alimenter les systèmes électriques de la voiture.

Finalement, je n'ai jamais dit que le fait d'avoir un lecteur de DVD, un GPS, et une prise 120v pour le iPod de son ado est contre les lois de la thermodynamique du tout, cette énergie utilisée pour les systèmes électriques n'est tout simplement pas disponible pour faire avancer le véhicule. Peu importe comment la répartition se fait, on ne peut pas avoir plus d'énergie à la sortie qu'il y en a de disponible à l'entrée, si une plus grande quantité d'énergie était utilisée pour alimenter l'électrolyse, ou bien il en resterait encore moins pour propulser le véhicule, ou bien la consommation de carburant augmenterait.

DJo-Coeur a écrit : [...]Il faut savoir que rouler en automobile avec de l’essence ou du diésel revient un peu à jeter par l'échappement 70% de notre argent dépensé en carburant… Seul environ 30% ( souvent moins ) du carburant est transformé en énergie, le reste part en fumée.

La phrase ci-dessus est un abus. Seulement 30% de l'énergie provenant de la combustion de l'essence (45% pour un moteur diesel) est disponible pour faire avancer les roues, mais ce n'est pas parce que la combustion elle même est inefficace, mais parce que le principe même du moteur à combustion interne est inefficace, puisque la majorité de l'énergie provenant de la combustion est perdue en chaleur et en friction entre les pièces mobiles de la voiture. Ajouter de l'hydrogène et de l'oxygène purs n'y changera rien.

Il serait beaucoup plus efficace d'utiliser l'hydrogène et l'oxygène dans des piles à combustibles, et SURTOUT de faire l'électrolyse à l'extérieur du véhicule en utilisant une source d'électricité renouvelable comme l'hydro-électricité, l'énergie éolienne ou solaire, et de transporter ces derniers dans des bonbonnes. Cependant, cela comporte un certain risque d'explosion, et les bonbonnes ne sont pas très légères, non plus.

DJo-Coeur a écrit :Encore une fois je suis en désaccord. Cette mentalité est justement celle des pétrolière qui souhaittent qu'on épuise toute les sources d'énergies fossiles avant de passer à autre chose... dans deux siècles.... Le HHO avec l'essence polloue aussi mais moins.
Les voiture électriques pollueront aussi à moins que leur énorme batterie ne soient parfaitement recyclée.

C'est sûr que les pétrolières aiment bien que l'on consomme leur produit, mais de là à penser qu'ils freinent le développment d'alternatives viables... Pas sûr. Après tout, si les pétrolières avaient autant d'influence que ça, GM n'aurait pas fermé sa division Hummer et les Japonaises n'offriraient pas de plus en plus de modèles hybrides!

DJo-Coeur a écrit :Je comprend qu'on peut être sceptique, c'est bien d'en discutter.

Je sais qu'il y a plusieurs centres de recherches qui tentent de mettre au point des nouvelles alternatives, mais ces centres oeuvrent à la fine pointe de la technologie avec les chercheurs des meilleures universités et des portefeuilles bien garnis. Disons, que je pars avec un sérieux doute quand un bizouneux dit avoir trouvé quelque chose de révolutionnaire auquel personne n'avait pensé avant. Ça arrive, mais mettons qu'il y a plus de chance que soit soit les ingénieurs qui travaillent sur la Formule 1 de Michael Schumacher qui trouvent quelque chose de nouveau que Mononc' Roland dans son garage. Et en général, ce qui marche bien sur les formules 1, finit par aboutir dans la voiture de M. tout-le-monde, un jour ou l'autre. Peu importe ce qu'en pense le sultan de Bruneï ou l'émir d'Abou Dhabi. (ex: freins ABS, moteurs à injection électronique, etc...)

DJo-Coeur a écrit :PS: HoaxBuster.com ne dis pas que le HHO est une arnaque. Lire leurs commentaires en anglais ici http://alternativefuels.about.com/od/re ... nwater.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

hoaxbusters.com n'existe pas (ou plus!). Le nom de domaine appartient à un "cyber-squatter" (quelqu'un qui achète plein de noms et espère les revendre à gros prix). Ce site ne fait que rediriger ailleurs (après avoir fait la piasse avec les anonces Google).

Le site du ministère de l'énergie des Etats-Unis, hoaxbusters.ciac.gov n'existe plus non plus.

hoaxbusters.org, n'a aucune information à ce sujet.

Par contre, le lien que tu as donné ci-dessus dit en gros ce que je disais, c'est à dire qu'il faut plus d'énergie pour faire l'électrolyse que ce que le système va fournir au moteur... forçant ce dernier à brûler plus d'essence. Ceci est aussi ce qui se dit sur Snopes.com et sur PopularMechanics.com.

DJo-Coeur a écrit :Ils disent en résumé que pour un vieux véhicule, un kit HHO peut être une bonne affaire.

Non. Ils disent d'essayer sur une minoune pour ne pas bousiller une voiture récente. Ce n'est pas la même chose...

Merci pour ton input.
Mais tu oublies d'admettre qu'il est mentionné ceci et c'est le plus important à retenir:

Purveyors of these conversion kits claim a 15 to 20 percent increase in fuel economy. While that may be true, it probably varies tremendously from vehicle to vehicle and installation to installation. (En réalité il est prétendu sur internet de 15 à 35 pourcent)

Donc tu as en partie raison et en partie tord, car il y a une économie d'essence qui varie d'un véhicule à l'autre et d'une installation à l'autre. Le scepticisme est sain, s'il laisse quand même la chance au idée nouvelle de faire leur preuves sans tout de suit sortir tout les arguments contre sans l'avoir expérimenter. Beaucoup de sceptique cherchent à ridiculiser, les innovations qui vont hors des sentiers battus, sous le simple prétexte que des ingénieurs de l'industrie auraient pensé à toute les innovations valables. C'est vrai pour les innovations que tu as mentionné mais ces ingénieurs de la F1 ne chercheront jamais à innover pour nous débarrasser un jour de l'essence. Le créneau stricte et l'industrie dans laquelle ils travaillent ne leur permettent pas d'aller contre ce qu'impose le patron de la compagnie et l'industrie du pétrole en générale.

Les véhicules Hybrides ??? c'est ridicules. Le prix de vente est trop élevé et la batterie est polluante on ne peut tout simplement pas récupérer son investissement sauf à très long terme si la batterie tient le coup durant toute la vie du véhicule. Aussi ridicule sont les voiture pourvues d'un réservoir d'hydrogène. Qui veut une bombe qui a la puissance de dynamyte dans sa valise? De plus l'hydrogène serait a payer comme l'essence, donc même situation que présentement. Pour les véhicules tout électrique, c'est bien, mais ils vont s'arranger pour que la batterie soit à changer au milieu de la vie du véhicule donc vaudra mieux en acheter un neuf, voilà la pogne. L'industrie arrangera toujours le marcher à son avantage.

Le bon sens devrait nous orienter vers l'eau qui contient gratuitement tout le carburant qu'il nous faut, l'hydrogène. Brulé à mesure qu'il est produit, c'est parfaitement sécuritaire. Les ingénieurs et inventeurs d'aujourd'hui devrait plancher sur ça pour nous donner prochainement des voitures capables d'utiliser comme carburant l'hydogène de l'eau, et comme comburant l'oxygène de l'eau, sans essence. Une grave crise économique s'en suivrait à cause des pétrolières et des spéculateur de la bourse, mais faudra passer par là. Les économies s'ajusteront avec le temps.

Concernant les bizounneux, Joseph-Armand Bombardier était un bizounneux, la majorité des grands inventeur l'étaient aussi, parce que c'est dans les garages des bizounneux que les meilleures idées voient le jours, simplement parce qu'ils sont libres. De nos jours les grandes entreprises veulent innover seulement dans le but d'améliorer leur rentabilité.

Ah, oui... les gens disent HHO, c'est comme ça.

DJo-Coeur a écrit : Merci pour ton input.
Mais tu oublies d'admettre qu'il est mentionné ceci et c'est le plus important à retenir:

Purveyors of these conversion kits claim a 15 to 20 percent increase in fuel economy. While that may be true, it probably varies tremendously from vehicle to vehicle and installation to installation. (En réalité il est prétendu sur internet de 15 à 35 pourcent)

Donc tu as en partie raison et en partie tord, car il y a une économie d'essence qui varie d'un véhicule à l'autre et d'une installation à l'autre.

Si j'ai tord, ça veut dire que les professeurs qui m'ont enseigné m'ont menti. Ils sont probablement à la solde des pétrolières pour perpétuer le mensonge.

Désolé, mais while this may be true ne se traduit pas par Il y a une économie. Ca veut juste dire que le journaliste n'a pas vérifié indépendemment les affirmation des fabricants.

Contrairement à l'auto-chenille de M. bombardier, par exemple, où il suffisait d'y penser, c'est physiquement impossible qu'il y ait une économie d'essence à cause de l'apport d'hydrogène et d'oygène du système électrolytique. Toute économie de carburant est soit causée par le conducteur qui fait plus attention (on appèle ça le confirmation bias, en anglais) ou soit causée par la reprogrammation du système d'injection qui change le dosage de carburant, annulant par le fait même la garantie du fabricant, risque de rendre le véhicule non conforme aux normes anti-pollution en vigueur, et risque de causer de sérieux dommages au moteur.

Bref, c'est comme les annonces de produits miracles, qui lorsque combinés à un programme d'exercices, promettent de faire perdre du poids. La perte de poids est réelle, mais c'est le programme d'exercice qui la cause, pas les pilules.

DJo-Coeur a écrit :Le bon sens devrait nous orienter vers l'eau qui contient gratuitement tout le carburant qu'il nous faut, l'hydrogène. Brulé à mesure qu'il est produit, c'est parfaitement sécuritaire. Les ingénieurs et inventeurs d'aujourd'hui devrait plancher sur ça pour nous donner prochainement des voitures capables d'utiliser comme carburant l'hydogène de l'eau, et comme comburant l'oxygène de l'eau, sans essence. Une grave crise économique s'en suivrait à cause des pétrolières et des spéculateur de la bourse, mais faudra passer par là. Les économies s'ajusteront avec le temps.

La seule raison pour laquelle on utilise le jus de dinosaure est qu'il est facilement transportable sous forme liquide à température ambiante, et qu'il fournit assez de oumpf pour se permettre de perdre 70% de son énergie en chaleur. Avec l'eau, la situation est différente puisque l'eau est inerte et qu'il faut dépenser plus d'énergie avant de pouvoir l'utiliser comme carburant, qu'elle n'en fournira. Donc un moteur qui n'a qu'un rendement de 30% est beaucoup trop inefficace pour que ce soit pensable. C'est pour ça qu'Honda et BMW, entres autres, travaillent sur la pile à combustible, qui a un rendement meilleur au moteur à combustion interne, sans avoir le désagrément (pour les gens qui suivent de trop proche!) du moteur à réaction ou de la fusée. Et que personne ne pense à utiliser l'électrolyse à bord pour générer les gaz.

Pourquoi c'est physiquement possible, c'est parce que l'électricité requise pour l'électrolyse de l'eau a une puissance énergétique inférieure à l'hydrogène. L'essence aurait une puissance énergétique bien inférieur au HHO. Le fait qu'elle brule avec une flamme et de la chaleur est une preuve de perte énergie. Le gaz HHO, juste un littre explose comme de la dynamite, sans flamme et en un millième de seconde. Un litre d'eau peut donner 1800 litre de HHO, c'est une quantité collossal d'énergie qu'il y a dans l'eau.

Voire ce video pour preuve dans lequel un litre de gaz est explosé.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=NxZzeT2mmB0[/youtube] [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=jGto_CxlaoQ[/youtube]

Il a fallu très peu d'électricié pour remplir ce litre. Alors pour parler de la loi de conservation de l'énergie ou de thermodynamique, il faut parler du même genre d'énergie. L'essence elle même avant d'être utilisable, a eu besoin d'une quantité colossale d'énergie pour raffiner le pétrole en carburant pour les voiture sans parler du transport en citernes et pétroliers. Donc elle n'est pas ou peu rentable sur le plan le la loi de la conservation d'énergie mais comme ces grandes corporation ont l'énergie à rabais (dont notre électricité), ça devient rentable.

Les véhicules sont conçus pour l'essence. C'est pourquoi le HHO ne peut pas montrer son plein potentiel. Le mieux que les bidouilleurs peuvent arriver à faire présentement c'est de le diriger dans l'entrée d'air du moteur pour améliorer la combustion de l'essence. Si un jour quelqu'un veut concevoir un moteur spécifiquement pour utiliser le HHO, il n'aura malheureusement pas de soutient des gouvernement et des grandes corporations car ils aiment bien qu'on ait à payer quotidiennement pour une énergie fossile.

Fanfoi a écrit :
Si j'ai tord, ça veut dire que les professeurs qui m'ont enseigné m'ont menti. Ils sont probablement à la solde des pétrolières pour perpétuer le mensonge.

Non ça veut dire que les profs enseignent ce qui leur a été enseigné et qu'il ne peuvent pas enseigner autre chose que ce que le cours exige

Fanfoi a écrit :
Désolé, mais while this may be true ne se traduit pas par Il y a une économie. Ca veut juste dire que le journaliste n'a pas vérifié indépendemment les affirmation des fabricants.

Ça veut dire qu'il y a assez de témoignage qui prouvent que ce n'est pas FALSE, mais il dit MAY par qu'il ne l'expérimente pas personnellement.

Fanfoi a écrit :
Contrairement à l'auto-chenille de M. bombardier, par exemple, où il suffisait d'y penser, c'est physiquement impossible qu'il y ait une économie d'essence à cause de l'apport d'hydrogène et d'oygène du système électrolytique. Toute économie de carburant est soit causée par le conducteur qui fait plus attention (on appèle ça le confirmation bias, en anglais) ou soit causée par la reprogrammation du système d'injection qui change le dosage de carburant, annulant par le fait même la garantie du fabricant, risque de rendre le véhicule non conforme aux normes anti-pollution en vigueur, et risque de causer de sérieux dommages au moteur.

Bien du monde dans le passé ont dit qu'aller sur la lune était physiquement impossible, ou encore que ce qui ne se voyait pas à l'oeil nu, ne pouvait exister. C'est l'ignorance qui les trahissaient. Une chose peu paraitre impossible tant qu'elle n'a pas été prouver possible. Comme la communication sans fil pour nos ancêtres.

Pas besoin de reprogrammer le système à injection car il y a 2 pièces importantes de l'installation pour le moteur récents. Le power Pulse Modulator et le Régulateur pour sondes analogique. Avec ces pièces l'orinateur de la voiture ne détecte pas le surplus de puissance apporté par le HHO. Sans ces pièces, le moteur pourrait consommer davantage.

Pour la rentabilité de l'électrolyse lis ici http://www.generateurhho.com/ca-existe- ... i-mais-non" onclick="window.open(this.href);return false;

Fanfoi a écrit :
La seule raison pour laquelle on utilise le jus de dinosaure est qu'il est facilement transportable sous forme liquide à température ambiante, et qu'il fournit assez de oumpf pour se permettre de perdre 70% de son énergie en chaleur. Avec l'eau, la situation est différente puisque l'eau est inerte et qu'il faut dépenser plus d'énergie avant de pouvoir l'utiliser comme carburant, qu'elle n'en fournira.

Il parrait qu'il y a des milliers de personnes au USA qui utilisent un générateur de HHO, et des camionneurs installent même plusieurs générateur de HHO pour leur camions.
Si une batterie et un alternateur n'est pas assez pour toi, est-ce que deux batterie et deux alternateur feraient l'affaires? Ça devrait se bricoller.

Fanfoi a écrit :
Donc un moteur qui n'a qu'un rendement de 30% est beaucoup trop inefficace pour que ce soit pensable. C'est pour ça qu'Honda et BMW, entres autres, travaillent sur la pile à combustible, qui a un rendement meilleur au moteur à combustion interne, sans avoir le désagrément (pour les gens qui suivent de trop proche!) du moteur à réaction ou de la fusée. Et que personne ne pense à utiliser l'électrolyse à bord pour générer les gaz.

Pile à combustible, pour toujours payer la consommation et les hausses de coût inévitable. Autant rester avec l'essence seule.

Tout est possible. Même le mouvement perpétuel sans énergie extérieure. Tout le monde pense que c'est impossible depuis la nuit des temps. Pourtant avec des simples aimants on peut déjouer la loi de la conservation de l'énergie. Pourquoi, simplement parce que les aimants elle-même ont un mouvement perpétuel d'électron, comme une loi de la physique juste pour elles, qui semble ne pas respecter les loi conventionnelles de la physique.

C'est un moteur magnétique avec aimants disposés en forme dites V-Gate.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=raQWOVN098k[/youtube]
Je l'imagine 5 fois plus gros avec une génératrice d'éolienne domestique...


Ceux qui avait échoué avec ce principe, n'avaient pas pensé à l'astuce du premier video.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=kCr3lOhMJCg[/youtube]

DJo-Coeur a écrit : Pourquoi c'est physiquement possible, c'est parce que l'électricité requise pour l'électrolyse de l'eau a une puissance énergétique inférieure à l'hydrogène.

Ça veut dire quoi "puisssance énergétique"?

DJo-Coeur a écrit :L'essence aurait une puissance énergétique bien inférieur au HHO. Le fait qu'elle brule avec une flamme et de la chaleur est une preuve de perte énergie.

Non. La flamme l'endroit où la combinaison des atomes d'oxygènes présents dans l'air avec les atomes de carbones présents dans l'essence se produit. La couleur de la flamme n'est pas une preuve de perte d'énergie, mais le résultat de l'incandescence d'infimes particules de suie. La chaleur non plus n'est pas une preuve de perte d'énergie, mais bel et bien la manifestation même de l'énergie dégagée par la réaction chimique.

La perte vient après... selon la quantité de cette énergie que l'on peut récupérer et convertir en travail utile.

Le moteur à combustion interne peut en récupérer environ 30% de l'énergie de combustion.
Le turboréacteur, 45%
Le réacteur de fusée, 70%

Et ce indépendamment du combustible utilisé.

DJo-Coeur a écrit :Le gaz HHO, juste un littre explose comme de la dynamite, sans flamme et en un millième de seconde.

Ben oui. Et après? Ça veut seulement dire que la réaction chimique 2 H2 + O2 --> 2 H2O est une réaction spontanée. Exposer du sodium à l'air a le même effet. Ça ne prouve pas pour autant que le sodium contient plus ou moins d'énergie que l'essence. Il ne faut pas mêler des pommes et des oranges.

DJo-Coeur a écrit :Un litre d'eau peut donner 1800 litre de HHO, c'est une quantité collossal d'énergie qu'il y a dans l'eau.

Aucun rapport. Encore des pommes et des oranges. La quantité d'énergie emmagasinée dans l'eau n'a rien à voir avec le volume de gaz qui la constitue.

Deuxièment, c'est un abus de dire qu'il y a une quantité colossale d'énergie emmagasinée dans l'eau. L'eau liquide ne contient pas d'énergie autre que la chaleur qui lui permets d'être à la température de la pièce). L'énergie libérée par la combustion du gaz oxyhydrique a été mise là par le processus d'électrolyse.

Pour illustrer:

Eau = batterie vide.
Gaz oxyhydrique = batterie chargée.

DJo-Coeur a écrit :Il a fallu très peu d'électricié pour remplir ce litre.

Donc la combustion de ce litre de gaz va en produire très peu.

DJo-Coeur a écrit : Alors pour parler de la loi de conservation de l'énergie ou de thermodynamique, il faut parler du même genre d'énergie. L'essence elle même avant d'être utilisable, a eu besoin d'une quantité colossale d'énergie pour raffiner le pétrole en carburant pour les voiture sans parler du transport en citernes et pétroliers. Donc elle n'est pas ou peu rentable sur le plan le la loi de la conservation d'énergie mais comme ces grandes corporation ont l'énergie à rabais (dont notre électricité), ça devient rentable.

Je ne le nie pas. Mais ça n'a rien à voir avec l'argument courant, puisque le processus de raffinage n'a pas lieu à bord du véhicule.

DJo-Coeur a écrit :Les véhicules sont conçus pour l'essence. C'est pourquoi le HHO ne peut pas montrer son plein potentiel. Le mieux que les bidouilleurs peuvent arriver à faire présentement c'est de le diriger dans l'entrée d'air du moteur pour améliorer la combustion de l'essence. Si un jour quelqu'un veut concevoir un moteur spécifiquement pour utiliser le HHO , il n'aura malheureusement pas de soutient des gouvernement et des grandes corporations car ils aiment bien qu'on ait à payer quotidiennement pour une énergie fossile.

Ça existe. Ça s'appelle une pile à combustible (fuel cell, en latin) et ça sert à alimenter des moteurs électriques. Et les gouvernements les financent! Mais, une fois de plus, le processus d'électrolyse est externe au véhicule, et ce dernier a un réservoir à hydrogène. C'est la seule façon de rendre le processus physiquement possible car la seule et unique façon dont le gaz oxyhydrique pourrait devenir rentable serait de découpler l'étape de l'électrolyse de l'étape de la combustion. Mettre les deux sur le véhicule n'a pas plus de chance de fonctionner que le coyote dans Bugs Bunny qui souffle sur la voile de sa planche à roulette pour la faire avancer.

DJo-Coeur a écrit :Non ça veut dire que les profs enseignent ce qui leur a été enseigné et qu'il ne peuvent pas enseigner autre chose que ce que le cours exige

Ben voyons donc. C'est quoi ça?

DJo-Coeur a écrit :Ça veut dire qu'il y a assez de témoignage qui prouvent que ce n'est pas FALSE, mais il dit MAY par qu'il ne l'expérimente pas personnellement.

Pas du tout. Ça veut dire "Je n'ai pas essayé et ne venez pas me poursuivre si vous vous faites fourrer par un vendeur de bebelles". Ça n'a aucun gage de véracité.

DJo-Coeur a écrit :Bien du monde dans le passé ont dit qu'aller sur la lune était physiquement impossible, ou encore que ce qui ne se voyait pas à l'oeil nu, ne pouvait exister. C'est l'ignorance qui les trahissaient. Une chose peu paraitre impossible tant qu'elle n'a pas été prouver possible. Comme la communication sans fil pour nos ancêtres.

Ce n'est pas la même chose. 2 et 2 faisaient 4 avant que les hommes apprennent à compter. Idem pour pour les lois de l'univers. Ici, tu dis que 2 et 2 font 5, mais que les pétrolières empêchent la vérité de sortir parce qu'elle n'est pas payante.

Utilisons un exemple:

Ça c'est le moteur à essence traditionnel:

Ton portefeuille est vide. Tu mets $100 dedans. Tu dépenses $70. Il en reste $30.

Avec ton système à électrolyse, ça devient:

Ton portefeuille est vide. Tu mets $100 dedans. Tu donnes $10 à un ami. Tu dépenses $70. Ton ami dépense $7 et te remets $3. Il te reste $23.

Dans cet exemple, le portefeuille est l'énergie totale du système. Que ce soit de l'essence, ou bien de l'électricité emmagasinée dans une batterie, ça ne change rien. Toi et ton ami dépensez tous les deux 70% de l'argent que vous avez. C'est le moteur à combustion interne qui décide.

Ce qui est physiquement impossible - pas juste "encore inconnu de la science" - que tu te retrouves avec plus de 30$ à la fin. Comme l'eau n'a aucune énergie emmagasinée au départ, elle ne peut pas en fournir plus que ce qu'elle reçoit. Et comme elle le moteur dit qu'elle ne peut que redonner 30% de ce qu'elle reçoit, tu te ramasses avec un moins bon rendement énergétique que si tu n'avais pas utilisé le système du tout.

DJo-Coeur a écrit :Pas besoin de reprogrammer le système à injection car il y a 2 pièces importantes de l'installation pour le moteur récents. Le power Pulse Modulator et le Régulateur pour sondes analogique. Avec ces pièces l'orinateur de la voiture ne détecte pas le surplus de puissance apporté par le HHO. Sans ces pièces, le moteur pourrait consommer davantage.

Ben voilà! Elle est là l'attrape! Si l'ordinateur de bord détectait un surplus de puissance, il réduirait la consommation, comme le régulateur de vitesse (cruise control) qui relâche l'accélérateur en descendant une côte pour maintenir la vitesse. C'est ça le beau mensonge de ces systèmes. Il ne s'agit pas d'un surplus de puissance, mais d'une baisse de puissance. Et c'est exactement ce que ce régulateur pour les sonde fait, ils fausse les données pour éviter que l'ordinateur détecte une baisse de puissance et augmente la consommation.

DJo-Coeur a écrit :Pour la rentabilité de l'électrolyse lis ici http://www.generateurhho.com/ca-existe- ... i-mais-non" onclick="window.open(this.href);return false;

Ben oui, pourquoi pas? Regardons ce que ce site a à dire sur le sujet...

Pour être simple, l’énergie produite en brulant par l’hydrogène et l’oxygène qui sont le résultat de l’électrolyse ( gaz HHO ) est inférieur à la quantité d’énergie dépensée pour le produire….

C'est ce que je me tue à dire depuis le début.

Le gaz HHO à, entre autres, la propriété d’avoir une propagation de flamme beaucoup plus rapide que le mélange air/carburant utilisé habituellement dans votre moteur.

La vitesse de propagation de la flamme dans un cylindre est de 1/20000ème de seconde. A moins d'être un moteur de formule 1 (Avant les règlements 2011 qui limite les moteurs à 18000RPM), il n'y a aucun besoin d'accélérer la vitesse de combustion. En fait, les pétrolières contrôlent même les proportions des divers hydrocarbures pour s'assurer une combustion plus lente pour avoir un meilleur rendement (avant, ils mettaient du plomb), donc d'ajouter du gaz oxyhydrique va à l'encontre de ceci et risque de faire "cogner" le moteur, ce qui diminue les performances.

Là ou nous sommes bien d’accord c’est qu’il y à une limite à ne pas franchir : une production éxagérée de gaz HHO vous coutera plus d’énergie que celle restituée par le processus d’amélioration de la combustion

Exact. Et la limite à franchir est 0. D'ailleurs le lien vers la page où l'auteur explique comment calibrer son générateur HHO répète tout ce que je dis depuis le début.

DJo-Coeur a écrit :Il parrait qu'il y a des milliers de personnes au USA qui utilisent un générateur de HHO, et des camionneurs installent même plusieurs générateur de HHO pour leur camions.

Tant pis pour eux.

DJo-Coeur a écrit :Si une batterie et un alternateur n'est pas assez pour toi, est-ce que deux batterie et deux alternateur feraient l'affaires? Ça devrait se bricoller.

Au risque de me répéter: La batterie ne sert qu'au démarrage de la voiture. En mettre 32 n'aiderait en rien la situation. Pire!
Devoir en mettre une deuxième prouverait que le processus opère avec un déficit énergétique important. Et il faut trouver une façon de recharger lesdites batteries.

Pour ce qui est d'un deuxième alternateur, il ne ferait que détourner encore plus d'énergie de la propulsion vers le système d'électrolyse, rendant le tout encore moins alléchant. Tout comme le dit l'auteur du site qu tu mentionnes plus haut.

DJo-Coeur a écrit :Pile à combustible, pour toujours payer la consommation et les hausses de coût inévitable. Autant rester avec l'essence seule.

Quels coûts?

T'as perdu ton temps j'ai rien lu du dernier message
Je constate que ça ne donne rien de discutter avec quelqu'un qui ne veut rien entendre, comme ton avatare qui te représente bien

Faudrait se garder une courtoisie dans le ton. On discute des opinions mais on n'attaque pas le forumeur. Merci.

Dommage qu'un des deux participants à cette discussion ait décidé d'y mettre fin car je l'ai lue au complet avec grand intérêt!

Je n'y connait rien en moteur (mon père ne serait pas fier de moi ), mais en lisant les points de vue des deux, et selon les bases de chimie/physique que j'ai, je suis quand même arrivé à suivre.

Merci c'est gentil de savoir que nous avions une audience...

Au moins je n'aurai pas l'impression d'avoir fait ça pour rien.

Je dois admettre que j'en ai perdu des bouts mais je trouvais la conversation intéressante aussi... à tout le moins jusqu'à ce que le ton change

Ben moi j'ai suivi mais je trouvais que Fanfoi donnait de bonnes explications comme quoi les bidules HHO sont une fumisterie pour faire de l'argent sur le dos des gens.

edna a écrit : Dommage qu'un des deux participants à cette discussion ait décidé d'y mettre fin car je l'ai lue au complet avec grand intérêt!

Je n'y connait rien en moteur (mon père ne serait pas fier de moi ), mais en lisant les points de vue des deux, et selon les bases de chimie/physique que j'ai, je suis quand même arrivé à suivre.

Moi aussi j'ai appréciée.

Exactement, j'y connais pas grand chose..... vous semblez ben calé dans le domaine... dommage que ça ait viré.... c'était vraiment intéressant....

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. - Lavoisier

Si, dans un monde idéal, on pouvait transformer l'énergie d'une forme à une autre sans qu'il n'y ait de perte, 100 calories de pétrole donnerait tout au mieux... 100 calories de HHO !

Partant de ce principe et sachant que nous ne sommes pas dans un monde idéal, si avec 100 calories de pétrole on fait disons 100 km, une portion de l'énergie est utilisée pour faire avancer la voiture et produire de l'électricité (alternateur) et une portion de l'énergie est perdue par la friction des pneus, la chaleur du moteur, les pièces mécaniques qui font de la friction, etc.

Maintenant si j'applique une charge électrique additionnelle sur ce système, disons un système de son bing bang badaboum super puissant, une portion supplémentaire de l'énergie initiale sera utilisée pour produire de l'électricité car la charge mécanique de l'alternateur sera plus élevée sur le moteur. Donc, avec mon 100 calories de pétrole je ne pourrai plus faire 100 km.

Pourquoi j'introduis la notion de charge électrique additionnelle ? Simple, juste pour signifier que l'utilisation d'un système HHO consomme de l'électricité pour réaliser l'électrolyse et de ce point de vue, ça fera augmenter la consommation d'essence et non la diminuer !

Il est aussi utopique de croire que 100 calories de HHO obtenues par électrolyse va nous menez plus loin que 100 calories de pétrole car la combustion est meilleure : pour produire 100 calories de HHO ça va prendre plus de 100 calories de pétrole, ceci du justement par les pertes d'énergies du moteur à explosion et la tranformation en électricité par l'alternateur.

Ceci dit, je ne contredis pas que la combustion de HHO est moins bonne et il est même possible qu'un véhicule consommant 100% du HHO ait moins de perte qu'un véhicule fonctionnant au pétrole mais ce HHO devrait être fournit à la pompe et non produit par un moteur fonctionnant à l'essence. Mais même là, j'ai un doute...

Véhicule qui fonctionne juste à l'eau.
Probablement une arnaque...
http://genepax.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Jivb7lupDNU[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vKM4pb9Oxrg[/youtube]



Et si c'était une certaine fréquence radio qui extrayait l'hydrogène. Le problème de l'électricité requise pour l'électrolyse ne se poserait plus. C'est déjà découvert et possible.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Tf4gOS8aoFk[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9B8srudAUhE[/youtube]



A Canadian owned entrepreneurial company called FuelReducer is working on developing new clean energy technology that will drastically reduce our dependency on oil. FuelReducer’s H2O – Water for Fuel Project is focusing on fueling the World with sea water instead of oil or gas.

FuelReducer has recently developed a prototype (see accompanying article picture below) that separates water (H2O) into Hydrogen and Oxygen using a radio frequency. The amount of energy needed to split the water into a hydrogen fuel and the life giving oxygen is very small. The applications are endless.