GI.Joe a écrit : [...]
Bon ça sent le journaliste paresseux qui veut pas trop se poser de questions
Oups, c'est vrai, les médias pis Wall Street sont un peu copain-copain...
Je sais que j'écris quelquefois comme ce "quote" qui dans le fond ne dit pas grand chose alors j'aimerais élaborer sur ceci et détailler pourquoi je trouve les journalistes paresseux.
Tout d'abord je ne suis pas journaliste. Je lis les nouvelles des médias "officiels", CyberPresse, Radio-Can, Le Devoir, médias d'ici, mais aussi d'autres d'ailleurs, NY Times, Figaro, BBC. Je consomme excessivement les documentaires, Découverte, Grands Reportages, Doc Zone, Nature of Things, Canal D, Discovery, Canal Évasion (drôle à dire de ce canal mais ils ont de foutus bons documentaires). Je lis quelquefois les sites altermondialistes : ceux-ci à petites doses car ils font dans la démagogie trop souvent. Des blogues divers aussi....
J'essaie pour les statistiques de m'en tenir à des sites officiels : ONU, Unesco, CIA World Facts Book, les sites de gouvernements. Le plus flyé de ces sites est qu'ils donnent à ce que je peux en juger des informations pertinentes. Le problème est qu'il faut apprendre à décortiquer l'information. Par exemple, Le CIA World Facts Book nous dit qu'au Bahrain, pays de 1,2 millions d'habitants, le PIB par habitant est 40000$, pas beaucoup moins que le Canada qui est de 46000$, alors que le taux de chômage est de + de 20%. Quand on est sait que la répression a été féroce, le Grand Prix n'ayant pas eu lieu cette année à cause des manisfestations. Dans les faits y'a le roi et sa gang (30 % sunnite) qui sont riches et le reste (70 % chiite). Pour dire.... et il y a les sites de blogues qui donnent des chiffres qui sont imprécis et teintés selon l'opinion du bloggeur. Je fais mon mea culpa, dans un de mes messages précédents j'écrivais que 1% possédait 70% des actifs financiers. C'est malheureusement pas tout à fait la réalité : je ne retrouve pas la référence présentement, référence de l'ONU et d'un site du gouvernement, mais ce serait plutôt le 1% des plus riches possède 40% des actifs et le 10% des plus riches possèdent 70% des actifs. Quand même on voit la concentration de la richesse. Un professeur de l'université de la Californie donnent une opinion différente qui serait le premier 20% des plus riches possèderaient environ 85% des actifs. Anyway, à quelques pourcent près, la richesse est concentrée dans peu de gens.
Pourquoi j'écris tout ça ? Vous allez vite comprendre :
- Selon les derniers chiffres officiels, 15,1% de la population étatsunienne vivent sous le seuil de la pauvreté : un tel taux nous ramèment au début des années 60. Même dans les années 80 le taux de pauvreté n'a pas dépassé 14%.
- Taux de chômage élevé
- Les prisons sont pleines à craquer avec des taux de condamnation élevée pour des délits souvent mineurs
- Peine de mort à outrance, pensons au cas de Troy Davis
- Cynisme de la part de l'opposition face à la participation des plus riches aux problèmes collectifs
- Familles complètes qui perdent leurs maisons, ceci dû aux banques qui ont prêté alors qu'ILS SAVAIENT PERTINEMMENT que les citoyens n'étaient pas en mesure de payer leur hypothèque trop élevée
- Ces familles doivent maintenant vivrent dans la rue ou habitent des motels à des coûts prohibitifs
- Système scolaire en décrépitude
- Cynisme des banquiers que le gouvernement a sauvé in extremis en 2008 alors que ces mêmes banquiers étouffent le gouvernement à présent
- Cynisme des banquiers qui à WALL STREET transigent des milliers de transactions par jour sur de la monnaie = pas de création de richesse
- Un président qui avait promis de fermer Guantanamo
- Un président qui avait promis de diminuer le budget de l'armement
- Un président qui ne fait finalement pas beaucoup mieux que le précédent
- et pleins d'autres raisons
... et je ne suis pas étatsuniens et je suis capable de trouver l'information là dessus... surtout, je ne suis même pas journaliste...
Ce qui arrive est que le citoyen ordinaire, celui qui dans le fond veut juste bien vivre avec sa famille, avoir un emploi, le frigo avec de la bouffe et être capable de se faire soigner, ben ce citoyen commence à se réveiller et à prendre conscience qu'il se fait baisé par avant, par en arrière, puis que finalement il n'est que du bétail servant les plus riches. C'est ça Occupy Wall Street.
Pis quand un journaliste ose écrire "Reste à comprendre les revendications" ça me mets en tabarnac. C'est clair que ce mouvement est un cri du coeur et le coeur ce n'est pas toujours rationnel et si le mouvement n'a pas de leader est justement que le peuple ne sait plus à qui faire confiance. Que ce journaliste qui semble ne pas comprendre ait au moins la décence de ne pas écrire ce genre bout de phrase insipide et de se contenter de rapporter les faits.
Scusez moi...
