http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... ticle_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;
Le texte qui me rejoint le plus dans ce débat de la charte
C'est un avis que je partage..... surtout concernant l'indignation sélective....
La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?
Je trouve ça quand même drôle qu'il omet de mentionner le racisme des Hassidique envers les autres québécois. Comme si ça n'existait pas et pourtant c'est pas mal puissant, comme un nez dans le visage.lucide a écrit : http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... ticle_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;
Le texte qui me rejoint le plus dans ce débat de la charte
C'est un avis que je partage..... surtout concernant l'indignation sélective....
[img]http://www.ledetracteur.com/wp-content/telechargements/2010/04/claude_robinson.jpg[/img]
Les «Janette» ont choqué les «Inclusives
Agnès Chapsal et Ève Lévesque
17-10-2013 | 08h26
MONTRÉAL - Les propos de l'auteure et féministe Janette Bertrand sur la charte des valeurs québécoises ont déclenché de vives réactions et la diffusion d'une lettre de réplique aux «Janette» du collectif «Pour un Québec inclusif».
«J'ai été très étonnée des propos de Mme Bertrand, a dit Aurélie Lanctôt, blogueuse et porte-parole du collectif Pour un Québec Inclusif. Je peux tout à fait admettre qu'une "Janette" ait une position différente de la mienne, mais on n'endure pas le discours paternaliste de Janette qui nous dit: "Vous devez suivre le féminisme de cette manière".»
Dans leur lettre, les «Inclusives» - les membres du collectif - avouent «leur sincère déception». «Selon nous, l'émancipation des femmes ne peut se faire par l'imposition d'une mesure paternaliste comme l'interdiction des signes religieux ostentatoires», écrivent-elles.
«Bien qu'on puisse critiquer les positions sexistes et patriarcales adoptées par les grandes religions, cela ne justifie pas pour autant qu'on s'attaque au droit de chacun d'exprimer ses croyances religieuses», peut-on lire dans la lettre postée sur le site du collectif.
Parmi les inclusives, on retrouve notamment la chroniqueuse et blogueuse Judith Lussier, Dalida Awada, jeune musulmane voilée, qui est intervenue à plusieurs reprises dans les médias, et des étudiantes.
Colère
«Je suis tellement en colère, a souligné l'historienne Micheline Dumont, spécialisée dans l'histoire des femmes. Je trouve que les gens profitent de leur notoriété médiatique pour dire des énormités. Ça nuit énormément à la cause des femmes en ce moment.»
«Mme Bertrand ne parle pas de la bonne chose, lorsqu'elle dit: "Devant la perspective d'un retour en arrière je sens le besoin de prendre la parole". Un retour en arrière, c'est toujours possible», a ajouté la professeure Dumont.
«Un vrai recul pour les femmes, c'est lorsqu'on ferme un centre de femmes, c'est lorsqu'on met en danger le droit à l'avortement, lorsque Stephen Harper coupe dans les budgets destinés à la santé des femmes. Ça, c'est dangereux», a-t-elle expliqué.
Le voile
Au sujet de l'interdiction du port du voile, l'historienne n'a pas caché son désaccord. «Si j'étais discriminée comme ça, comme toutes ces femmes qui portent le voile le sont en ce moment, je le porterais pour affirmer mon identité, affirmer qui je suis», a-t-elle affirmé.
«Il y en a qui le portent par identité politique, d'autres par religion, d'autres par soumission. Chacune a sa raison de le faire et on n'a pas le droit de décider. La raison est unique à chacune», a-t-elle ajouté.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 82644.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Agnès Chapsal et Ève Lévesque
17-10-2013 | 08h26
MONTRÉAL - Les propos de l'auteure et féministe Janette Bertrand sur la charte des valeurs québécoises ont déclenché de vives réactions et la diffusion d'une lettre de réplique aux «Janette» du collectif «Pour un Québec inclusif».
«J'ai été très étonnée des propos de Mme Bertrand, a dit Aurélie Lanctôt, blogueuse et porte-parole du collectif Pour un Québec Inclusif. Je peux tout à fait admettre qu'une "Janette" ait une position différente de la mienne, mais on n'endure pas le discours paternaliste de Janette qui nous dit: "Vous devez suivre le féminisme de cette manière".»
Dans leur lettre, les «Inclusives» - les membres du collectif - avouent «leur sincère déception». «Selon nous, l'émancipation des femmes ne peut se faire par l'imposition d'une mesure paternaliste comme l'interdiction des signes religieux ostentatoires», écrivent-elles.
«Bien qu'on puisse critiquer les positions sexistes et patriarcales adoptées par les grandes religions, cela ne justifie pas pour autant qu'on s'attaque au droit de chacun d'exprimer ses croyances religieuses», peut-on lire dans la lettre postée sur le site du collectif.
Parmi les inclusives, on retrouve notamment la chroniqueuse et blogueuse Judith Lussier, Dalida Awada, jeune musulmane voilée, qui est intervenue à plusieurs reprises dans les médias, et des étudiantes.
Colère
«Je suis tellement en colère, a souligné l'historienne Micheline Dumont, spécialisée dans l'histoire des femmes. Je trouve que les gens profitent de leur notoriété médiatique pour dire des énormités. Ça nuit énormément à la cause des femmes en ce moment.»
«Mme Bertrand ne parle pas de la bonne chose, lorsqu'elle dit: "Devant la perspective d'un retour en arrière je sens le besoin de prendre la parole". Un retour en arrière, c'est toujours possible», a ajouté la professeure Dumont.
«Un vrai recul pour les femmes, c'est lorsqu'on ferme un centre de femmes, c'est lorsqu'on met en danger le droit à l'avortement, lorsque Stephen Harper coupe dans les budgets destinés à la santé des femmes. Ça, c'est dangereux», a-t-elle expliqué.
Le voile
Au sujet de l'interdiction du port du voile, l'historienne n'a pas caché son désaccord. «Si j'étais discriminée comme ça, comme toutes ces femmes qui portent le voile le sont en ce moment, je le porterais pour affirmer mon identité, affirmer qui je suis», a-t-elle affirmé.
«Il y en a qui le portent par identité politique, d'autres par religion, d'autres par soumission. Chacune a sa raison de le faire et on n'a pas le droit de décider. La raison est unique à chacune», a-t-elle ajouté.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 82644.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dernière modification par Beppo le jeu. oct. 17, 2013 1:22 pm, modifié 1 fois.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Charte des valeurs: coup dur pour Drainville
Geneviève Lajoie
17-10-2013 | 11h54
QUÉBEC – La charte des valeurs du gouvernement Marois porte atteinte aux libertés et droits fondamentaux. Plus encore, le projet péquiste ne passe pas le test de la Charte québécoise des droits et libertés.
C’est le dur constat de la Commission des droits de la personne, qui a émis jeudi matin un avis sur le projet de charte du ministre Bernard Drainville. L’interdiction du port de signes religieux apparents chez les employés des secteurs public et parapublic va à l’encontre de l’esprit de la Charte québécoise des droits, tranche le président de l’organisme, Jacques Frémont.
«Les orientations gouvernementales soulèvent de vives inquiétudes. Elles sont en nette rupture avec la Charte, cette loi quasi constitutionnelle adoptée par l’Assemblée nationale en 1975. Il s’agit de la proposition de modification de la Charte la plus radicale depuis son adoption», a-t-il fait.
Selon Jacques Frémont, le bannissement de la croix chrétienne visible, de la kippa, du turban et du voile islamique dans la fonction publique «ne résisterait pas à l’examen des tribunaux dans l’état actuel de la jurisprudence».
D’après la Commission des droits, le gouvernement Marois n’aurait d’autre choix que de recourir à la clause dérogatoire pour faire appliquer sa charte des valeurs québécoises.
L’interdiction des signes religieux ostensibles aurait pour effet d’exclure des personnes d’un nombre important d’emplois, ce qui entre en contradiction avec la liberté d’expression et l’égalité en emploi.
La conception de neutralité de l’État du Parti québécois est erronée, insiste l’organisme de défense des droits de la personne. La neutralité s’applique aux institutions, non à ses agents, tranche Jacques Frémont. «Il n’est pas raisonnable de présumer de la partialité d’un employé de l’État du simple fait qu’il porte un signe religieux», soutient la Commission.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 15455.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Geneviève Lajoie
17-10-2013 | 11h54
QUÉBEC – La charte des valeurs du gouvernement Marois porte atteinte aux libertés et droits fondamentaux. Plus encore, le projet péquiste ne passe pas le test de la Charte québécoise des droits et libertés.
C’est le dur constat de la Commission des droits de la personne, qui a émis jeudi matin un avis sur le projet de charte du ministre Bernard Drainville. L’interdiction du port de signes religieux apparents chez les employés des secteurs public et parapublic va à l’encontre de l’esprit de la Charte québécoise des droits, tranche le président de l’organisme, Jacques Frémont.
«Les orientations gouvernementales soulèvent de vives inquiétudes. Elles sont en nette rupture avec la Charte, cette loi quasi constitutionnelle adoptée par l’Assemblée nationale en 1975. Il s’agit de la proposition de modification de la Charte la plus radicale depuis son adoption», a-t-il fait.
Selon Jacques Frémont, le bannissement de la croix chrétienne visible, de la kippa, du turban et du voile islamique dans la fonction publique «ne résisterait pas à l’examen des tribunaux dans l’état actuel de la jurisprudence».
D’après la Commission des droits, le gouvernement Marois n’aurait d’autre choix que de recourir à la clause dérogatoire pour faire appliquer sa charte des valeurs québécoises.
L’interdiction des signes religieux ostensibles aurait pour effet d’exclure des personnes d’un nombre important d’emplois, ce qui entre en contradiction avec la liberté d’expression et l’égalité en emploi.
La conception de neutralité de l’État du Parti québécois est erronée, insiste l’organisme de défense des droits de la personne. La neutralité s’applique aux institutions, non à ses agents, tranche Jacques Frémont. «Il n’est pas raisonnable de présumer de la partialité d’un employé de l’État du simple fait qu’il porte un signe religieux», soutient la Commission.
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 15455.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dernière modification par Beppo le jeu. oct. 17, 2013 1:27 pm, modifié 1 fois.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Bernard Drainville est avec nous. Il réagit à la Commission des droits de la
personne qui se prononce contre la Charte.
Intervenants : Benoît Dutrizac
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=195174" onclick="window.open(this.href);return false;
personne qui se prononce contre la Charte.
Intervenants : Benoît Dutrizac
http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=195174" onclick="window.open(this.href);return false;
lucide a écrit : http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... ticle_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;
Le texte qui me rejoint le plus dans ce débat de la charte
C'est un avis que je partage..... surtout concernant l'indignation sélective....
Vraiment.. au delà de sa critique envers Denise Filiatrault .. son texte de la fin lorsqu'elle parle de sa vision a elle me rejoint complètement personnellement.
Françoise David déplore les préjugés de Janette Bertrand
Geneviève Lajoie
Journal de Québec, Publié le: jeudi 17 octobre 2013, 9H57 | Mise à jour: jeudi 17 octobre 2013, 10H06
Janette Bertrand a des préjugés à l’égard des femmes voilées, estime la co-porte-parole de Québec Solidaire, Françoise David, attristée des déclarations de l’auteur.
«Mme Bertrand, par ses propos, illustre un préjugé, elle qui les a tant combattu», se désole la députée de Gouin.
Signataire d’une lettre en faveur de la charte des valeurs du gouvernement Marois publiée en début de semaine, Janette Bertrand estime que les femmes musulmanes qui portent le voile sont manipulées.
En entrevue à La Presse, l’ancienne animatrice de télévision a exprimé des craintes à consulter par exemple une médecin qui porte le hidjab. «Je n’aimerais pas être soignée par une femme voilée. J’aurais peur. Je me dirais : tout d’un coup, dans sa religion, qu’on ne soigne pas autant les femmes que les hommes, qu’on laisse partir les vieux plus vite».
Pour Françoise David, ce genre de discours ne fait pas avancer le débat sur la laïcitié, au contraire. «Ça s’appelle un préjugé, vraiment là, et peut-être que Mme Bertrand en disant cela se fait l’écho de certaines peurs ou certains malaises vécus par mes concitoyens. Je les invite vraiment à s’informer parce qu’on ne peut pas dire des choses comme ça», insiste-t-elle, en entrevue avec Le Journal.
La suite...
http://www.journaldequebec.com/2013/10/ ... e-bertrand" onclick="window.open(this.href);return false;
Geneviève Lajoie
Journal de Québec, Publié le: jeudi 17 octobre 2013, 9H57 | Mise à jour: jeudi 17 octobre 2013, 10H06
Janette Bertrand a des préjugés à l’égard des femmes voilées, estime la co-porte-parole de Québec Solidaire, Françoise David, attristée des déclarations de l’auteur.
«Mme Bertrand, par ses propos, illustre un préjugé, elle qui les a tant combattu», se désole la députée de Gouin.
Signataire d’une lettre en faveur de la charte des valeurs du gouvernement Marois publiée en début de semaine, Janette Bertrand estime que les femmes musulmanes qui portent le voile sont manipulées.
En entrevue à La Presse, l’ancienne animatrice de télévision a exprimé des craintes à consulter par exemple une médecin qui porte le hidjab. «Je n’aimerais pas être soignée par une femme voilée. J’aurais peur. Je me dirais : tout d’un coup, dans sa religion, qu’on ne soigne pas autant les femmes que les hommes, qu’on laisse partir les vieux plus vite».
Pour Françoise David, ce genre de discours ne fait pas avancer le débat sur la laïcitié, au contraire. «Ça s’appelle un préjugé, vraiment là, et peut-être que Mme Bertrand en disant cela se fait l’écho de certaines peurs ou certains malaises vécus par mes concitoyens. Je les invite vraiment à s’informer parce qu’on ne peut pas dire des choses comme ça», insiste-t-elle, en entrevue avec Le Journal.
La suite...
http://www.journaldequebec.com/2013/10/ ... e-bertrand" onclick="window.open(this.href);return false;
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Oui je suggère une manière plus forte pour contrer l'intégrisme religieux et ce n'est en aucun cas pour venir en aide aux femmes voilées, pour moi ce sont des islamistes, donc je veut plutôt qu'elles n'imposent pas leur intégrisme religieux dans nos fonctions public. Qu'elles se sentent mépriser par la laicité ne me fait pas un plie, ça montre seulement jusqu'ou elles sont rendu dans leur intégrisme religieux et c'est très révélateur.Marisopa a écrit : [...]
En sommes, tu suggères la manière forte pour soi disant soustraire ces femmes à la soi disant violence de leurs maris?
Suis je seule à trouver qu'il y a un immense paradoxe à vouloir retirer de force un voile qu'on considère imposé de force? Je ne comprends pas qu'on puisse d'un côté reprocher qu'une femme voilée ne puisse exercer de son libre-arbitre vis à vis de son mari. Puis, de l'autre côté, refuser à cette même femme le libre-arbitre en lui enlevant de force son voile.
Je trouve que c'est en fait autant méprisant envers la femme musulmane qui est utilisée comme symbole pour combattre l'islamisme.
Et pour revenir à ce que disait Richard Martineau, j'en ait un peu marre qu'on recoive presque de la lapidation verbale chaque fois qu'on critique les islamistes. Regarder comment se font allez les Francoises David, les ''inclusives'' qui sautent sur Janette Bertrand, une grand dame du féminisme parcequ'elle oser critiquer des femmes voilées, tout le monde se jette sur elle. Un peu plus et on lui donnerait une amande! En plus les islamistes ont la comission des droits de la personne dans leur poche qui font passer le droit à la religion avant les droit humains depuis un bon bout de temps et cette commission des soit disants droit de la personne en est rendu à imposer la religion au détriment de la laicité, laicité qu'on pointe comme étant anti-démocratique et contre les droits de l'homme? Je rêve! Avec tous ça, je pense qu'on est pas mal déjà rendu islamisé. Vivement la charte et vivement que le PQ ne démorde pas de leur projet et se tiennent debout envers et contre tous!
Pour le vrai féminisme! Ceux que ça ne rejoint pas c'est qu'elles ne sont pas féministe, point! Quand on est rendu à décrier le vrai féminisme et en inventer plusieurs branche qui mange dans la mains des islamistes pour mieux le diviser et ne plus savoir quelle direction prendre afin de faire disparaitre pour de bon le féminisme. Il est temps de faire un grand ménage. J'espères que les Janette vont revenir à la charge pour se défendre, leur opinion est légitime et lucide! Janette Bertrand, Denise Filiatreault, Edit Cocrane etc... Et les 4 femmes que le PQ a postées au CA du conseille du statue de la femme donne un vent de fraicheur. C'est un bon début.
Dernière modification par Thewinneris le jeu. oct. 17, 2013 6:24 pm, modifié 8 fois.
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat
Texte intéressant.Earendil a écrit : http://blogues.journaldemontreal.com/bo ... la-nation/
Ce petit bout de phrase m'a interpellée...
- une société qui voudrait les refouler dans le domaine privé, dans celui de la domesticité, ce qui serait absurde.
Pensez-vous que c'est ce que craignent, au fin fond, les femmes islamistes?
Du fait qu'elles auront un choix à faire: travail à la fonction publique ou sacrilège au mari, ou travail au 'privé'?
- Mozusse que ça pourrait être plus simple! Solange de Beauvoil', dans 'le Domaine Bleu' (et partout ailleurs, d'ailleurs)
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Julie Snyder part en peur et se dissocis des propos de Denise Filiatreault. Je suis découragé!
J'espère que le reste des Janette et les mouvements féministes vont se tenir plus que ça et arreter de manquer de colone en se dépêchant de se disperser à chaque petite pet de travers.
Car à marcher toujours de cette façon, la queue entre les jambes, nous somme dans le retour en arrière, il ne manque plus grand chose pour que l'intégrime religieux s'installe au Québec. Quand dans un groupe féministe face aux intégriste religieux on se sent obligé, au moindre petit pet de travers d'une personne, de marcher la queue entre les jambe en se dépêchant de se diviser et de se disperser, c'est rendu grave. Le vrai féminisme va t'il disparaitre alors qu'on en aurais besoin plus que jamais ces temps-ci?
J'espère que le reste des Janette et les mouvements féministes vont se tenir plus que ça et arreter de manquer de colone en se dépêchant de se disperser à chaque petite pet de travers.
Car à marcher toujours de cette façon, la queue entre les jambes, nous somme dans le retour en arrière, il ne manque plus grand chose pour que l'intégrime religieux s'installe au Québec. Quand dans un groupe féministe face aux intégriste religieux on se sent obligé, au moindre petit pet de travers d'une personne, de marcher la queue entre les jambe en se dépêchant de se diviser et de se disperser, c'est rendu grave. Le vrai féminisme va t'il disparaitre alors qu'on en aurais besoin plus que jamais ces temps-ci?
Dernière modification par Thewinneris le jeu. oct. 17, 2013 7:05 pm, modifié 4 fois.
un autre sujet qui fait parler de lui c'est temps ci http://www.muslimcouncil.org/fr/2013/10 ... .html#more
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat
déjà qu'en partant j'étais surprise que Julie Snyder se joigne au manifeste, mais suite aux déclarations de Denise, je ne suis pas surprise qu,elle se rétracte. Julie= Celine-la chanteuse la plus populaire dans les pays arabes.Thewinneris a écrit : Julie Snyder part en peur et se dissocis des propos de Denise Filiatreault. Je suis découragé!
J'espère que le reste des Janette et les mouvements féministes vont se tenir plus que ça et arreter de manquer de colone en se dépêchant de se disperser à chaque petite pet de travers.
Car à marcher toujours de cette façon, la queue entre les jambes, nous somme dans le retour en arrière, il ne manque plus grand chose pour que l'intégrime religieux s'installe au Québec. Quand dans un groupe féministe face aux intégriste religieux on se sent obligé, au moindre petit pet de travers d'une personne, de marcher la queue entre les jambe en se dépêchant de se diviser et de se disperser, c'est rendu grave. Le vrai féminisme va t'il disparaitre alors qu'on en aurais besoin plus que jamais ces temps-ci?
Elle peut facilement se dissocier des propos de Denise Filiatrault sans se dissocier de la lettre de madame Bertrand... J'ose espérer que ce ne soit pas les 20 femmes qui pensent qu'une femme qui choisit le voile est folle !Thewinneris a écrit : Julie Snyder part en peur et se dissocis des propos de Denise Filiatreault. Je suis découragé!
J'espère que le reste des Janette et les mouvements féministes vont se tenir plus que ça et arreter de manquer de colone en se dépêchant de se disperser à chaque petite pet de travers.
Car à marcher toujours de cette façon, la queue entre les jambes, nous somme dans le retour en arrière, il ne manque plus grand chose pour que l'intégrime religieux s'installe au Québec. Quand dans un groupe féministe face aux intégriste religieux on se sent obligé, au moindre petit pet de travers d'une personne, de marcher la queue entre les jambe en se dépêchant de se diviser et de se disperser, c'est rendu grave. Le vrai féminisme va t'il disparaitre alors qu'on en aurais besoin plus que jamais ces temps-ci?
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Re: La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?
Ok je comprend mieux la position de Julie et c'est vrai Lucide qu'elle ne s'est pas dissociée necessairement du groupe des Janettes en faveur de la charte.
La laïcité - Pierre Foglia - La Presse plus
... Mais j’allais parler des Janettes. Avec lesquelles je ne suis pas d’accord non plus. Je ne crois pas, comme elles le disent, que la laïcité soit un truc pour lutter contre les inégalités entre hommes et femmes ni contre les inégalités sociales en général.
Dans ma république laïque, le combat pour l’égalité des sexes n’aurait pas avancé d’un poil grâce à la Charte ; il resterait entièrement à faire ou à compléter, la laïcité n’est pas une panacée.
La laïcité n’est pas non plus un truc pour dire aux musulmanes ôtez votre voile. C’est même le contraire. La laïcité leur dit mettez-le, ôtez-le, on s’en crisse. C’est pas notre problème. Si vous le portez librement, good, si vous le portez parce que votre père, votre mari ou vos frères vous y obligent, mauvaise nouvelle : contrairement à ce que suggèrent les Janettes, la laïcité ne vous aidera en rien non plus. Il y a d’autres chartes pour ça.
La laïcité n’est pas un truc pour faire avancer l’islam, pour l’éclairer de nos Lumières, quand je dis les nôtres, je pense à celles de Rousseau, de Voltaire, de Montesquieu. Quand l’islam se mettra à avancer (donc à se dépolitiser), ce ne sera pas éclairé par Montesquieu ni par Janette Bertrand, il avancera par les islamistes modérés, par d’autres « printemps » à faire, surtout à refaire. La laïcité, la nôtre, ne jouera aucun rôle. Pas plus que la guerre en Afghanistan a ouvert les écoles aux filles et fait tomber les burkas.
Lire la suite...
http://plus.lapresse.ca/screens/4475-eb ... c1c6068|_0" onclick="window.open(this.href);return false;
... Mais j’allais parler des Janettes. Avec lesquelles je ne suis pas d’accord non plus. Je ne crois pas, comme elles le disent, que la laïcité soit un truc pour lutter contre les inégalités entre hommes et femmes ni contre les inégalités sociales en général.
Dans ma république laïque, le combat pour l’égalité des sexes n’aurait pas avancé d’un poil grâce à la Charte ; il resterait entièrement à faire ou à compléter, la laïcité n’est pas une panacée.
La laïcité n’est pas non plus un truc pour dire aux musulmanes ôtez votre voile. C’est même le contraire. La laïcité leur dit mettez-le, ôtez-le, on s’en crisse. C’est pas notre problème. Si vous le portez librement, good, si vous le portez parce que votre père, votre mari ou vos frères vous y obligent, mauvaise nouvelle : contrairement à ce que suggèrent les Janettes, la laïcité ne vous aidera en rien non plus. Il y a d’autres chartes pour ça.
La laïcité n’est pas un truc pour faire avancer l’islam, pour l’éclairer de nos Lumières, quand je dis les nôtres, je pense à celles de Rousseau, de Voltaire, de Montesquieu. Quand l’islam se mettra à avancer (donc à se dépolitiser), ce ne sera pas éclairé par Montesquieu ni par Janette Bertrand, il avancera par les islamistes modérés, par d’autres « printemps » à faire, surtout à refaire. La laïcité, la nôtre, ne jouera aucun rôle. Pas plus que la guerre en Afghanistan a ouvert les écoles aux filles et fait tomber les burkas.
Lire la suite...
http://plus.lapresse.ca/screens/4475-eb ... c1c6068|_0" onclick="window.open(this.href);return false;
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Je ne suis pas tout a fait daccore avec Pierre Foglia, il a raison que la laicité n'aide pas principalement les inégalités entre homme et femme mais juste le fait qu'elle freine l'intégrisme religieux ça reste un grand pas et donne quand-même plus d'opportunité pour lutter contre les inégalités homme et femme car au moins elles n'ont pas la religion qui s'en mêle et peuvent voir en la neutralité et notre force à freiner l'intégrisme religieux une possibilité de s'en défaire.
Dernière modification par Thewinneris le ven. oct. 18, 2013 6:49 am, modifié 2 fois.