Je savais pas... comment ca qu'ils ne sont pas employés de l'état ??... c'est pas l'état qui les paient ??
Les médecins sont payés par l'état mais ils sont considérés comme travailleurs autonomes à l'intérieur du système publique. C'est assez compliqué à expliquer mais ça amène son lot de problème car justement, ils ne sont pas tenus de respecter toutes les règles des employés, ce qui fait que c'est compliqué parfois.
Quand tu dois avertir une infirmière qui a un look trop decoltée pour ses fonctions par exemple mais qu'elle travaille avec une médecin qui a le même look et que tu peux rien faire ça complique les choses. Je donne un exemple bidon là y'a des situations où c'est bcp plus problématique que ça mais j'en aurais pour 3 pages.
Sauf que dans le cas qui nous préoccupe, on est très loin de l'appliqué de la charte mais faut pas chercher de midi à quatorze heure pourquoi les gens du système de santé capotent ..... quand je dis que ça va être un sale casse-tête auquel je ne veux pas participer c'est pas juste par conviction. Ça risque d'être que tous les employés du système devront suivre les règles sauf les médecins
Je suis sur mon cell mais je pourrai te donner des exemples plus concrets quand j'aurai un meilleur clavier.
Le point était que quelqu'un veuille déménager par conviction mais décide de garder sa citoyenneté canadienne pour se faire soigner. Qu'il y paie ses impôts ou non change rien. tu as des convictions ou tu ne les a pas. Ceux qui partagent leur temps par plaisir et le goût de voyager , c'est pas la même chose.
Je suis parfaitement d'accord... de toute facon même si j'apprécierai vivre au vermont parce que mon apres carriere sera sur une fermette avec agriculture urbaine et autosuffisance alimentaire et que cet état est en pleine croissance dans ce sens, je crois que ca doit etre de longue demarche et complications pour devenir citoyen américain, je suis pas tres God bless America. Beaucoup plus simple de traverser en Ontario.
Je suis parfaitement d'accord... de toute facon même si j'apprécierai vivre au vermont parce que mon apres carriere sera sur une fermette avec agriculture urbaine et autosuffisance alimentaire et que cet état est en pleine croissance dans ce sens, je crois que ca doit etre de longue demarche et complications pour devenir citoyen américain, je suis pas tres God bless America. Beaucoup plus simple de traverser en Ontario.
si on déménage par conviction, en effet. Pas sure que les Etats-Unis sont mieux . Mais c'eat beau le Vermont
Les médecins sont payés par l'état mais ils sont considérés comme travailleurs autonomes à l'intérieur du système publique. C'est assez compliqué à expliquer mais ça amène son lot de problème car justement, ils ne sont pas tenus de respecter toutes les règles des employés, ce qui fait que c'est compliqué parfois.
Quand tu dois avertir une infirmière qui a un look trop decoltée pour ses fonctions par exemple mais qu'elle travaille avec une médecin qui a le même look et que tu peux rien faire ça complique les choses. Je donne un exemple bidon là y'a des situations où c'est bcp plus problématique que ça mais j'en aurais pour 3 pages.
Sauf que dans le cas qui nous préoccupe, on est très loin de l'appliqué de la charte mais faut pas chercher de midi à quatorze heure pourquoi les gens du système de santé capotent ..... quand je dis que ça va être un sale casse-tête auquel je ne veux pas participer c'est pas juste par conviction. Ça risque d'être que tous les employés du système devront suivre les règles sauf les médecins
Je suis sur mon cell mais je pourrai te donner des exemples plus concrets quand j'aurai un meilleur clavier.
Donc si on le prend a la lettre....
l'infirmiere ne pourrait pas être voilée mais accompagnée un medecin voilée....
plus l'enseignante non voilée qui enseignera a des étudiantes voilées
La phrase que je te copie prise de l'article de Barrette que j'ai mis peu te donner une idée avec quelle patate chaude on doit dealer à chaque instant :
" c'est l'ensemble des médecins qui sont outrés d'avoir été assimilés à «des membres du personnel d'un organisme public» quand ils travaillent dans un établissement public. "
La phrase que je te copie prise de l'article de Barrette que j'ai mis peu te donner une idée avec quelle patate chaude on doit dealer à chaque instant :
" c'est l'ensemble des médecins qui sont outrés d'avoir été assimilés à «des membres du personnel d'un organisme public» quand ils travaillent dans un établissement public. "
Imaginons avec une charte par dessus le marché
Donc ils sont pas outrés par la charte, mais d'etre assimilé a du pauvre monde fonctionnaire de l'état. Il y a le tour d'attirer la sympathie , j'espere qui s'interroge pas pourquoi il n'a pas été élu... beaucoup trop grand pour representer le petit peuple !
J'adore les médecins avec qui je travaille, je n'ai jamais eu une aussi bonne complicité avec un patron qu'avec mon boss médical actuel .....
Mais que les médecins soient outrés d'être considérés comme de travailleurs du système publique lorsqu'ils travaillent dans le système publique ça en dit long en sale
Donc ils sont pas outrés par la charte, mais d'etre assimilé a du pauvre monde fonctionnaire de l'état. Il y a le tour d'attirer la sympathie , j'espere qui s'interroge pas pourquoi il n'a pas été élu... beaucoup trop grand pour representer le petit peuple !
Voilà, mais il est toujours réélu comme représentant car malgré le fait qu'il ne soit pas très aimé, il réussi à aller leur chercher des ostik de belles conditions aux spécialistes en écrasant les omnipraticiens et les md de famille ..... Comme ministre de la santé ça aurait été une catastrophe
Donc si on le prend a la lettre....
l'infirmiere ne pourrait pas être voilée mais accompagnée un medecin voilée....
plus l'enseignante non voilée qui enseignera a des étudiantes voilées
My god.... tout un bordel !
Bien lui l'exprime comme ça c'est sur, c'est le personnage
Mais les collègues avec qui je parle c'est pas mal plus nos préoccupations et tout ça ...
Dans mon milieu c'est comme ça, on est très multiculturel dans notre établissement c'est notre réalité. J'imagine que ça peut être différent ailleurs
Dernière modification par Placeress le sam. nov. 09, 2013 3:49 pm, modifié 1 fois.
Bravo au PQ de se tenir debout, de ne pas marcher la queue entre les jambes et garder leur position pour un enjeux de grande importance qui est de faire respecter la laicité de l'état face aux extrèmistes religieux.
Les musulmans canadiens opposés à la charia sont minoritaires et sont traqués
R. Spencer et les musulmans modérés
envoyé par Tazda
Les réformateurs islamiques sont souvent pris pour cibles en tant qu’apostats (personnes ayant quitté l’islam) par les djihadistes.
Farzana Hassan Shahid, la nouvelle présidente du Muslim Canadian Congress (MCC), est la dernière victime en date de ce phénomène.
Après que ses opinions libérales sur nombre de questions islamiquement « chaudes » aient commencé à être connues, elle s’est mise à recevoir des menaces émanant de musulmans partisans de la manière forte, qui voient dans ses prises de position des signes de sa désertion de l’islam. L’un d’entre eux l’appela « la petite sœur de Satan »; un autre accosta son mari dans une mosquée en Ontario et exigea de lui qu’il «contrôle sa femme».
Farzana Hassan Shahid expliqua elle-même, il y a une peur latente tout le temps…ce sentiment de malaise fait partie de ma vie quotidienne. J’ai été déclarée apostate par deux fois, pour m’être opposée à la charia (la loi islamique).
Hassan Shahid n’est pas la première représentante du MCC à être visée par les djihadistes. Jusque récemment, Tarek Fatah était le directeur de la communication du MCC.. Mais en août, il démissiona brusquement.
Fatah avait longtemps été l’un des principaux parte-parole musulmans au Canada. Et en tant que directeur de la communication du MCC, il n’avait jamais évité la polémique, adhérant à certaines vues quant aux droits des homosexuels et à d’autres questions qui dévient de l’orthodoxie islamique. Des vues que Hassan Shahid a maintenant reprises.
Fatah s’était même opposé à la campagne menée en 2005 pour introduire au Canada des chambres arbitrales basées sur la charia. Mais au lieu de recevoir des félicitations de la communauté musulmane canadienne, Fatah devint la cible d’une campagne de courriels initiée par un groupe d’étudians, le Canadian Islamic Congress (Le congrès islamique Canadien). Le CIC affirma que Fatah ne représentait PAS la majorité des musulmans canadiens.
Fatah commenta, « ceci, c’est ce que l’ont peut émettre de plus rapproché d’une menace de mor, puisque cela me classe comme apostat et blasphémateur. » Et Fatah, comme Farzana Hassan Shahid, a reçu des menaces de mort très claires.
Les voix de la modération ou de la réforme au sein de la communauté islamique sont en position nettement désavantageuse, parce que les djihadistes peuvent très efficacement utiliser le Coran et la Sunna contre eux. De plus, toutes les écoles juridiques de l’islam expliquent qu’un apostat DOIT être tué, un commandement enraciné dans les enseignements de Mahomet, qui déclara :
« Si quelqu’un (un musulman) abandonne sa religion, tuez-le. »
Ainsi, menacer de mort quelqu’un peut devenir un acte de piété.
C’est ironique que les observateurs occidentaux non-musulmans, qui ne savent rien ou très peu de l’islam, présument que les voix libérales ou réformatrices sont prédominantes dans les communautés islamiques d’Occident et d’ailleurs, alors que la réalité est que des gens comme Farzana Hassan Shahid et Tarek Fatah n’ont que très peu d’influence parmi les musulmans, et par-dessus tout, ce sont des gens traqués.
Les réformateurs musulmans méritent tout le soutien qu’on peut leur donner, mais nous devrions arrêter de nous faire des illusions en pensant qu’ils sont une majorité.
Et surtout, les représentants du gouvernement et de la loi devraient arrêter de concevoir des politiques basées sur l’hypothèse que les gens comme Farzana Hassan Shahid et Tarek Fatah constituent vraiment la majorité.
là-dessus, je suis d'accord. D'ailleurs mon problème à moi, depuis le début de la "saga de la Charte", ce n'est pas qu'on veuille laïciser la "fonction publique" (qui semble être très large dans l'esprit de M. Drainville mais c'est un autre débat), mais bien qu'on permettait des choses que l'on interdisait à d'autres...
Si l'interdiction s'applique à tous les symboles religieux, je n'ai pas de problèmes. C'est la division du "certains c'est correct, d'autres pas" qui me répugne et qui sonne comme du racisme latent pour moi. On est laïc dans la fonction publique ou on ne l'est pas. On ne peut pas cibler un groupe religieux plus qu'un autre. Le débat original, et ce que je percevais de la Charte "originale" c'était ça: on ciblait un plutôt que l'autre. Si c'est le cas, là, pour moi, il y a discrimination et inégalité. Je suis et serai toujours contre, ca va contre mes valeurs profondes et contre les valeurs de mon pays. Si c'est pour tous: je n'ai aucun problème. Je crois fermement que tout ce qui est religieux devrait être séparé de l'État.
ploloto a écrit : Les musulmans canadiens opposés à la charia sont minoritaires et sont traqués
R. Spencer et les musulmans modérés
envoyé par Tazda
Les réformateurs islamiques sont souvent pris pour cibles en tant qu’apostats (personnes ayant quitté l’islam) par les djihadistes.
Farzana Hassan Shahid, la nouvelle présidente du Muslim Canadian Congress (MCC), est la dernière victime en date de ce phénomène.
Après que ses opinions libérales sur nombre de questions islamiquement « chaudes » aient commencé à être connues, elle s’est mise à recevoir des menaces émanant de musulmans partisans de la manière forte, qui voient dans ses prises de position des signes de sa désertion de l’islam. L’un d’entre eux l’appela « la petite sœur de Satan »; un autre accosta son mari dans une mosquée en Ontario et exigea de lui qu’il «contrôle sa femme».
Farzana Hassan Shahid expliqua elle-même, il y a une peur latente tout le temps…ce sentiment de malaise fait partie de ma vie quotidienne. J’ai été déclarée apostate par deux fois, pour m’être opposée à la charia (la loi islamique).
Hassan Shahid n’est pas la première représentante du MCC à être visée par les djihadistes. Jusque récemment, Tarek Fatah était le directeur de la communication du MCC.. Mais en août, il démissiona brusquement.
Fatah avait longtemps été l’un des principaux parte-parole musulmans au Canada. Et en tant que directeur de la communication du MCC, il n’avait jamais évité la polémique, adhérant à certaines vues quant aux droits des homosexuels et à d’autres questions qui dévient de l’orthodoxie islamique. Des vues que Hassan Shahid a maintenant reprises.
Fatah s’était même opposé à la campagne menée en 2005 pour introduire au Canada des chambres arbitrales basées sur la charia. Mais au lieu de recevoir des félicitations de la communauté musulmane canadienne, Fatah devint la cible d’une campagne de courriels initiée par un groupe d’étudians, le Canadian Islamic Congress (Le congrès islamique Canadien). Le CIC affirma que Fatah ne représentait PAS la majorité des musulmans canadiens.
Fatah commenta, « ceci, c’est ce que l’ont peut émettre de plus rapproché d’une menace de mor, puisque cela me classe comme apostat et blasphémateur. » Et Fatah, comme Farzana Hassan Shahid, a reçu des menaces de mort très claires.
Les voix de la modération ou de la réforme au sein de la communauté islamique sont en position nettement désavantageuse, parce que les djihadistes peuvent très efficacement utiliser le Coran et la Sunna contre eux. De plus, toutes les écoles juridiques de l’islam expliquent qu’un apostat DOIT être tué, un commandement enraciné dans les enseignements de Mahomet, qui déclara :
« Si quelqu’un (un musulman) abandonne sa religion, tuez-le. »
Ainsi, menacer de mort quelqu’un peut devenir un acte de piété.
C’est ironique que les observateurs occidentaux non-musulmans, qui ne savent rien ou très peu de l’islam, présument que les voix libérales ou réformatrices sont prédominantes dans les communautés islamiques d’Occident et d’ailleurs, alors que la réalité est que des gens comme Farzana Hassan Shahid et Tarek Fatah n’ont que très peu d’influence parmi les musulmans, et par-dessus tout, ce sont des gens traqués.
Les réformateurs musulmans méritent tout le soutien qu’on peut leur donner, mais nous devrions arrêter de nous faire des illusions en pensant qu’ils sont une majorité.
Et surtout, les représentants du gouvernement et de la loi devraient arrêter de concevoir des politiques basées sur l’hypothèse que les gens comme Farzana Hassan Shahid et Tarek Fatah constituent vraiment la majorité.
Il est temps qu'on écoute et protège les musulmans progressifs. Je ne sais pas si les islamistes réformistes sont minoritaire, mais peu importe, c'est eux qu'on devrait appuyer et protèger au Québec et au Canada. On laisse les radicaux s'approprier tous les musulmans alors qu'on devrait plutôt permettre aux progressifs de se les approprier.
Quand on critique l'islam radical et les intégristes islamiques, on se fait faussement accuser d'islamophobe et de mettre tous les musulmans dans le même panier alors que bon nombre de musulmans, minoritaire ou pas sont d'accord pour dénoncer l'islam radical et pratiquent la religion islamique à la carte ou font des interpètations plus progressives ou voir même plus juste car je pense que l'isam du début n'est pas le monstre que les islamistes radicaux en ont fait! Mais le lobby islamique radical est trop fort et menacant pour l'instant car ils ont l'appuis des dirigeant occidentaux. Donc les musulmans progressifs se font rabroués et font face à l'indifférence et l'aveuglement de nos dirigeants occidentaux.
Dernière modification par Thewinneris le dim. nov. 10, 2013 8:44 am, modifié 2 fois.
Les 2 sont dans le tors, oui les femmes musulmanes ont des propos racistes inquiétants mais le monsieur de religion juive est complètement provocateur lui aussi.
Mais en même temps je suis ambivalente et reste complètement en appuis avec la Charte, les sortie des Janettes et le vent politicly incorrect qui arrive enfin au Québec. Alors qu'on accuse la charte ou les Janette d'être les provocateurs de ce phénomène est juste mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs et qu'on ne viennent pas accuser qu'ils soient en accord avec ces agissements, c'est complètement faux. Il faut un ajustement.
Car oui il faut mettre des mots plus politicly incorrect dans les médias, j'approuve même les sorties du genre à Denise Filiatrault, il faut aussi créer des organisations solides qui dénoncent, créer des charte et lois contre les intégristes religieux mais la confrontation dans les rues, il faut y allez très très très modérément. Tu n'interpelles pas du monde de cette façon quand tu n'es même pas journaliste! Je suis contre aussi les québécois(es) de souche qui agressent les femmes musulmanes dans les rues avec des questions sorties de nulle part de façon gratuite sans un contexte appropriés. Mais en même temps je me réjouis que les gens vont se permettre d'être plus intransigeants avec les accommodements déraisonnables. Mais il reste des ajustements à faire.
Dernière modification par Thewinneris le dim. nov. 10, 2013 9:41 am, modifié 13 fois.
Tout lire >>Oui à la Charte des valeurs! Martin Lavallée - Huffington Post
C'est un âpre débat qui secoue la société québécoise à l'heure actuelle et depuis quelques mois. Ce débat, à l'exception de certains dérapages, est somme toute civilisé et constructif. Il n'y a personne de mort, contrairement à ce qui se passerait dans d'autres parties du globe. Ça fait du bien de voir les citoyens s'intéresser à des questions politiques et se sentir interpellés par une question autre que de savoir quand est le prochain match du Canadien ou pour qui voter à Star académie. Quelle que soit leur position, l'important est qu'ils se positionnent.
Avant d'en venir au sujet principal de cet article, j'aimerais insister sur un point. On accuse parfois les partisans de la Charte d'islamophobie, sous prétexte que celle-ci ne viserait que les femmes voilées. Attaque perfide de la part des adversaires de la Charte, qui vise à culpabiliser ceux qui seraient tentés de l'appuyer. Les partisans de la Charte ne veulent pas uniquement interdire les signes religieux musulmans chez les employés de l'État, mais tous les signes religieux, quels qu'ils soient. Il est bien sûr déplorable que certains esprits simples s'en prennent à des femmes voilées dans les lieux publics, d'autant plus que personne ne veut interdire la liberté d'expression religieuse dans l'espace public. Mais ces quelques faits divers marginaux forment des exceptions, malheureuses certes, qui ne doivent pas dissimuler l'essentiel.
Quand on critique l'islam radical et les intégristes islamiques, on se fait faussement accuser d'islamophobe et de mettre tous les musulmans dans le même panier alors que bon nombre de musulmans, minoritaire ou pas sont d'accord pour dénoncer l'islam radical et pratiquent la religion islamique à la carte ou font des interpètations plus progressives ou voir même plus juste car je pense que l'isam du début n'est pas le monstre que les islamistes radicaux en ont fait! Mais le lobby islamique radical est trop fort et menacant pour l'instant car ils ont l'appuis des dirigeant occidentaux. Donc les musulmans progressifs se font rabroués et font face à l'indifférence et l'aveuglement de nos dirigeants occidentaux.
Je crois bien que cet énoncé ne peut faire que l'unanimité.
- Mozusse que ça pourrait être plus simple! Solange de Beauvoil', dans 'le Domaine Bleu' (et partout ailleurs, d'ailleurs)
Il est temps qu'on écoute et protège les musulmans progressifs. Je ne sais pas si les islamistes réformistes sont minoritaire, mais peu importe, c'est eux qu'on devrait appuyer et protèger au Québec et au Canada. On laisse les radicaux s'approprier tous les musulmans alors qu'on devrait plutôt permettre aux progressifs de se les approprier.
Quand on critique l'islam radical et les intégristes islamiques, on se fait faussement accuser d'islamophobe et de mettre tous les musulmans dans le même panier alors que bon nombre de musulmans, minoritaire ou pas sont d'accord pour dénoncer l'islam radical et pratiquent la religion islamique à la carte ou font des interpètations plus progressives ou voir même plus juste car je pense que l'isam du début n'est pas le monstre que les islamistes radicaux en ont fait! Mais le lobby islamique radical est trop fort et menacant pour l'instant car ils ont l'appuis des dirigeant occidentaux. Donc les musulmans progressifs se font rabroués et font face à l'indifférence et l'aveuglement de nos dirigeants occidentaux.
Je ne comprend pas pourquoi tu dis que nos dirigeants appuient les islamistes radicaux ?
Dernière modification par Placeress le dim. nov. 10, 2013 10:24 am, modifié 1 fois.
là-dessus, je suis d'accord. D'ailleurs mon problème à moi, depuis le début de la "saga de la Charte", ce n'est pas qu'on veuille laïciser la "fonction publique" (qui semble être très large dans l'esprit de M. Drainville mais c'est un autre débat), mais bien qu'on permettait des choses que l'on interdisait à d'autres... 
