geneviève-2 a écritl'avocat a passé a LCN à l'émission de Denis Lévesque les reprisent sont a 9 heures a LCN et 11:00pm a TVA.
Merci pour l'info
Nouvelle série: Les Lavigueur, la vraie histoire...
Modérateur : Elise-Gisèle
Dans Allo-vedette!
https://prise2.tv/emissions/chambresenv ... n4/concept" onclick="window.open(this.href);return false;
-
geneviève-2
- Immortel du Domaine
- Messages : 13820
- Inscription : jeu. août 25, 2005 12:00 am
Je pense qu’on n’avait pas toujours les bons faits pour commenter... alors si vous regardez les textes du journaliste de la Presse Yves Boisvert... nous sommes obligés de regarder cela sous un autre angle. Alors est-ce qu’on peut revoir la vérité ?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES
1. Selon l’article on peut y lire : < Ce 31 mars, selon ce qu’avait déclaré Louise, Jean-Guy appelle sa fille, hébergée chez un oncle, et lui dit : « T’es une christ d’imbécile, c’est de ta faute, tu n’étais pas là, tu viens de perdre un million et demi ! »>...alors ça prouve que le père avait plutôt des comptes à régler avec sa fille...en tout cas, c,est loin de sa « petite princesse »....par ces faits, comme on nous laisse croire dans la télésérie.
...et en plus, elle ne dormait pas chez Johnny comme dans la télésérie...puisqu’il est dit qu’elle hébergeait chez son oncle... alors le père savait où la rejoindre.
2. Ici, il est écrit : < Le père est en conflit ouvert avec sa fille, plutôt délinquante et suivie par une travailleuse sociale.>...ça laisse sous-entendre que si elle était suivie par une travailleuse sociale c’est peut-être qu’elle voulait s’en sortir ???
3.. C’est dit qu’il n’a jamais eu de boulier comme on a dit. <Fin août, l’avocat Jean Bernier crie eurêka ! dit Il obtient la preuve informatique de Loto-Québec : la même série de 12 numéros a été validée pendant tout l’hiver au même dépanneur jusqu’au 29 mars, jour où l’un de ceux-ci a fait gagner le gros lot. Il calcule qu’avec les sept gains de 10 $, dont deux lors des tirages de mars, Louise n’avait rien à verser de toute manière. On ne sait pas ce qu’un juge en aurait dit, mais pour Jean Bernier, l’argument était en béton.>
4. Le conseil de famille avec le tuteur n’aura jamais eu lieu, toujours selon l’article Boisvert. Mais un conseil de famille a lieu pour destituer le tuteur et faire arrêter les poursuites. Dans cette réunion, Sylvie et Jean-Guy sont en conflit d’intérêt puisqu’ils peuvent voter.
< Quoi qu’il en soit, le tuteur Trudeau craint qu’on n’ait manipulé sa pupille. Il s’adresse à la Cour supérieure le 24 juillet pour convoquer d’urgence un conseil de famille. « De toute évidence, Louise Lavigueur s’est vu imposer ou a fait un règlement secret », écrit-il. Il faut que le conseil de famille connaisse ce « règlement secret », plaide-t-il. Ce conseil de famille n’aura jamais lieu.>
Autre aspect : Ce soir à Denis Lévesque à LCN...( il repasse à 11h ce soir à TVA), l’avocat Bernier a dit que même Louise à 20 ans, n’avait toujours pas reçu son argent qu’on lui avait promis. Donc il y a bien eu un arrangement mais elle n’a jamais eu l’argent.
Chose très importante : Ce livre par Yves Lavigueur a été écrit du vivant de son père Jean-Guy puisqu’il est mort en 2000 et que le livre est paru en 2000. Alors, est-ce que Yves était sous l’emprise du père et qu’il ne pouvait pas aller contre et il aurait préféré se taire sur certains faits ou vérités ?
Entre le livre et la réalité, cela laisse sous-entendre qu’il n’y a que Louise qui a été berné dans cette histoire puisque tous les autres membres de la famille étaient considérés par le père.
Finalement, on nous a voulu nous faire pleurer sur une télé série en nous disant : L’histoire vraie des Lavigueur ». Alors la vérité n’est vraiment pas conforme aux faits, et même fort loin. Est-ce qu’on a voulu encore nous faire avaler par nos émotions une histoire vraie qui n’en est pas une ? Vous savez lorsque je vous ai dit qu’avec amfm nous apportait un autre côté de la médaille qu’il fallait voir afin justement de ne pas se laisser avoir par nos émotions...et vous n’avez semblé ne pas avoir aimé et pourtant !
C’est dommage qu’amfm n’est pas là pour nous aider à y voir plus clair car on s’aperçoit qu’il a dit vrai sur tous les points. Et ce n’était pas pour défendre qui que ce soit, ni de partie pris comme on lui a laissé sous-entendre, mais pour nous apporter simplement des faits concrets sur une histoire qui se disait vraie...probablement parce qu’on voulait aller chercher un public dans toutes ses émotions pour gagner la guerre des côtes d’écoutes.
En faite de victime... ce fut Louise. Est-ce que cela explique pourquoi elle est tombée dans la drogue dure ! Mais Bernier a dit dans l’émission qu’elle semblait heureuse de vivre ! En tout cas, elle avait gagné son million et elle s’est fait royalement volée, maintenant nous le savons !
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES
1. Selon l’article on peut y lire : < Ce 31 mars, selon ce qu’avait déclaré Louise, Jean-Guy appelle sa fille, hébergée chez un oncle, et lui dit : « T’es une christ d’imbécile, c’est de ta faute, tu n’étais pas là, tu viens de perdre un million et demi ! »>...alors ça prouve que le père avait plutôt des comptes à régler avec sa fille...en tout cas, c,est loin de sa « petite princesse »....par ces faits, comme on nous laisse croire dans la télésérie.
...et en plus, elle ne dormait pas chez Johnny comme dans la télésérie...puisqu’il est dit qu’elle hébergeait chez son oncle... alors le père savait où la rejoindre.
2. Ici, il est écrit : < Le père est en conflit ouvert avec sa fille, plutôt délinquante et suivie par une travailleuse sociale.>...ça laisse sous-entendre que si elle était suivie par une travailleuse sociale c’est peut-être qu’elle voulait s’en sortir ???
3.. C’est dit qu’il n’a jamais eu de boulier comme on a dit. <Fin août, l’avocat Jean Bernier crie eurêka ! dit Il obtient la preuve informatique de Loto-Québec : la même série de 12 numéros a été validée pendant tout l’hiver au même dépanneur jusqu’au 29 mars, jour où l’un de ceux-ci a fait gagner le gros lot. Il calcule qu’avec les sept gains de 10 $, dont deux lors des tirages de mars, Louise n’avait rien à verser de toute manière. On ne sait pas ce qu’un juge en aurait dit, mais pour Jean Bernier, l’argument était en béton.>
4. Le conseil de famille avec le tuteur n’aura jamais eu lieu, toujours selon l’article Boisvert. Mais un conseil de famille a lieu pour destituer le tuteur et faire arrêter les poursuites. Dans cette réunion, Sylvie et Jean-Guy sont en conflit d’intérêt puisqu’ils peuvent voter.
< Quoi qu’il en soit, le tuteur Trudeau craint qu’on n’ait manipulé sa pupille. Il s’adresse à la Cour supérieure le 24 juillet pour convoquer d’urgence un conseil de famille. « De toute évidence, Louise Lavigueur s’est vu imposer ou a fait un règlement secret », écrit-il. Il faut que le conseil de famille connaisse ce « règlement secret », plaide-t-il. Ce conseil de famille n’aura jamais lieu.>
Autre aspect : Ce soir à Denis Lévesque à LCN...( il repasse à 11h ce soir à TVA), l’avocat Bernier a dit que même Louise à 20 ans, n’avait toujours pas reçu son argent qu’on lui avait promis. Donc il y a bien eu un arrangement mais elle n’a jamais eu l’argent.
Chose très importante : Ce livre par Yves Lavigueur a été écrit du vivant de son père Jean-Guy puisqu’il est mort en 2000 et que le livre est paru en 2000. Alors, est-ce que Yves était sous l’emprise du père et qu’il ne pouvait pas aller contre et il aurait préféré se taire sur certains faits ou vérités ?
Entre le livre et la réalité, cela laisse sous-entendre qu’il n’y a que Louise qui a été berné dans cette histoire puisque tous les autres membres de la famille étaient considérés par le père.
Finalement, on nous a voulu nous faire pleurer sur une télé série en nous disant : L’histoire vraie des Lavigueur ». Alors la vérité n’est vraiment pas conforme aux faits, et même fort loin. Est-ce qu’on a voulu encore nous faire avaler par nos émotions une histoire vraie qui n’en est pas une ? Vous savez lorsque je vous ai dit qu’avec amfm nous apportait un autre côté de la médaille qu’il fallait voir afin justement de ne pas se laisser avoir par nos émotions...et vous n’avez semblé ne pas avoir aimé et pourtant !
C’est dommage qu’amfm n’est pas là pour nous aider à y voir plus clair car on s’aperçoit qu’il a dit vrai sur tous les points. Et ce n’était pas pour défendre qui que ce soit, ni de partie pris comme on lui a laissé sous-entendre, mais pour nous apporter simplement des faits concrets sur une histoire qui se disait vraie...probablement parce qu’on voulait aller chercher un public dans toutes ses émotions pour gagner la guerre des côtes d’écoutes.
En faite de victime... ce fut Louise. Est-ce que cela explique pourquoi elle est tombée dans la drogue dure ! Mais Bernier a dit dans l’émission qu’elle semblait heureuse de vivre ! En tout cas, elle avait gagné son million et elle s’est fait royalement volée, maintenant nous le savons !
Mécano a écritLe dernier avocat de Louise se vide le coeur ce matin dans la Presse : http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... CPOPINIONS
Merci pour l'article, c'est très intéressant
Merci pour l'article, c'est très intéressant
"Fais de ta vie un rêve, et d'un rêve, une réalité"
zoel a écritJe pense qu’on n’avait pas toujours les bons faits pour commenter... alors si vous regardez les textes du journaliste de la Presse Yves Boisvert... nous sommes obligés de regarder cela sous un autre angle. Alors est-ce qu’on peut revoir la vérité ?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES
1. Selon l’article on peut y lire : < Ce 31 mars, selon ce qu’avait déclaré Louise, Jean-Guy appelle sa fille, hébergée chez un oncle, et lui dit : « T’es une christ d’imbécile, c’est de ta faute, tu n’étais pas là, tu viens de perdre un million et demi ! »>...alors ça prouve que le père avait plutôt des comptes à régler avec sa fille...en tout cas, c,est loin de sa « petite princesse »....par ces faits, comme on nous laisse croire dans la télésérie.
...et en plus, elle ne dormait pas chez Johnny comme dans la télésérie...puisqu’il est dit qu’elle hébergeait chez son oncle... alors le père savait où la rejoindre.
2. Ici, il est écrit : < Le père est en conflit ouvert avec sa fille, plutôt délinquante et suivie par une travailleuse sociale.>...ça laisse sous-entendre que si elle était suivie par une travailleuse sociale c’est peut-être qu’elle voulait s’en sortir ???
3.. C’est dit qu’il n’a jamais eu de boulier comme on a dit. <Fin août, l’avocat Jean Bernier crie eurêka ! dit Il obtient la preuve informatique de Loto-Québec : la même série de 12 numéros a été validée pendant tout l’hiver au même dépanneur jusqu’au 29 mars, jour où l’un de ceux-ci a fait gagner le gros lot. Il calcule qu’avec les sept gains de 10 $, dont deux lors des tirages de mars, Louise n’avait rien à verser de toute manière. On ne sait pas ce qu’un juge en aurait dit, mais pour Jean Bernier, l’argument était en béton.>
4. Le conseil de famille avec le tuteur n’aura jamais eu lieu, toujours selon l’article Boisvert. Mais un conseil de famille a lieu pour destituer le tuteur et faire arrêter les poursuites. Dans cette réunion, Sylvie et Jean-Guy sont en conflit d’intérêt puisqu’ils peuvent voter.
< Quoi qu’il en soit, le tuteur Trudeau craint qu’on n’ait manipulé sa pupille. Il s’adresse à la Cour supérieure le 24 juillet pour convoquer d’urgence un conseil de famille. « De toute évidence, Louise Lavigueur s’est vu imposer ou a fait un règlement secret », écrit-il. Il faut que le conseil de famille connaisse ce « règlement secret », plaide-t-il. Ce conseil de famille n’aura jamais lieu.>
Autre aspect : Ce soir à Denis Lévesque à LCN...( il repasse à 11h ce soir à TVA), l’avocat Bernier a dit que même Louise à 20 ans, n’avait toujours pas reçu son argent qu’on lui avait promis. Donc il y a bien eu un arrangement mais elle n’a jamais eu l’argent.
Chose très importante : Ce livre par Yves Lavigueur a été écrit du vivant de son père Jean-Guy puisqu’il est mort en 2000 et que le livre est paru en 2000. Alors, est-ce que Yves était sous l’emprise du père et qu’il ne pouvait pas aller contre et il aurait préféré se taire sur certains faits ou vérités ?
Entre le livre et la réalité, cela laisse sous-entendre qu’il n’y a que Louise qui a été berné dans cette histoire puisque tous les autres membres de la famille étaient considérés par le père.
Finalement, on nous a voulu nous faire pleurer sur une télé série en nous disant : L’histoire vraie des Lavigueur ». Alors la vérité n’est vraiment pas conforme aux faits, et même fort loin. Est-ce qu’on a voulu encore nous faire avaler par nos émotions une histoire vraie qui n’en est pas une ? Vous savez lorsque je vous ai dit qu’avec amfm nous apportait un autre côté de la médaille qu’il fallait voir afin justement de ne pas se laisser avoir par nos émotions...et vous n’avez semblé ne pas avoir aimé et pourtant !
C’est dommage qu’amfm n’est pas là pour nous aider à y voir plus clair car on s’aperçoit qu’il a dit vrai sur tous les points. Et ce n’était pas pour défendre qui que ce soit, ni de partie pris comme on lui a laissé sous-entendre, mais pour nous apporter simplement des faits concrets sur une histoire qui se disait vraie...probablement parce qu’on voulait aller chercher un public dans toutes ses émotions pour gagner la guerre des côtes d’écoutes.
En faite de victime... ce fut Louise. Est-ce que cela explique pourquoi elle est tombée dans la drogue dure ! Mais Bernier a dit dans l’émission qu’elle semblait heureuse de vivre ! En tout cas, elle avait gagné son million et elle s’est fait royalement volée, maintenant nous le savons !
Yves Boisvert
La Presse
Les Lavigueur : la vraie histoire, à la SRC, entend redresser les torts faits à la famille dans les médias. Mais comme dans toutes les histoires de famille, il y a plus qu’une version…
Rien nous dit que celle ci est plus près de la vérité que celle de Yves.
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES
1. Selon l’article on peut y lire : < Ce 31 mars, selon ce qu’avait déclaré Louise, Jean-Guy appelle sa fille, hébergée chez un oncle, et lui dit : « T’es une christ d’imbécile, c’est de ta faute, tu n’étais pas là, tu viens de perdre un million et demi ! »>...alors ça prouve que le père avait plutôt des comptes à régler avec sa fille...en tout cas, c,est loin de sa « petite princesse »....par ces faits, comme on nous laisse croire dans la télésérie.
...et en plus, elle ne dormait pas chez Johnny comme dans la télésérie...puisqu’il est dit qu’elle hébergeait chez son oncle... alors le père savait où la rejoindre.
2. Ici, il est écrit : < Le père est en conflit ouvert avec sa fille, plutôt délinquante et suivie par une travailleuse sociale.>...ça laisse sous-entendre que si elle était suivie par une travailleuse sociale c’est peut-être qu’elle voulait s’en sortir ???
3.. C’est dit qu’il n’a jamais eu de boulier comme on a dit. <Fin août, l’avocat Jean Bernier crie eurêka ! dit Il obtient la preuve informatique de Loto-Québec : la même série de 12 numéros a été validée pendant tout l’hiver au même dépanneur jusqu’au 29 mars, jour où l’un de ceux-ci a fait gagner le gros lot. Il calcule qu’avec les sept gains de 10 $, dont deux lors des tirages de mars, Louise n’avait rien à verser de toute manière. On ne sait pas ce qu’un juge en aurait dit, mais pour Jean Bernier, l’argument était en béton.>
4. Le conseil de famille avec le tuteur n’aura jamais eu lieu, toujours selon l’article Boisvert. Mais un conseil de famille a lieu pour destituer le tuteur et faire arrêter les poursuites. Dans cette réunion, Sylvie et Jean-Guy sont en conflit d’intérêt puisqu’ils peuvent voter.
< Quoi qu’il en soit, le tuteur Trudeau craint qu’on n’ait manipulé sa pupille. Il s’adresse à la Cour supérieure le 24 juillet pour convoquer d’urgence un conseil de famille. « De toute évidence, Louise Lavigueur s’est vu imposer ou a fait un règlement secret », écrit-il. Il faut que le conseil de famille connaisse ce « règlement secret », plaide-t-il. Ce conseil de famille n’aura jamais lieu.>
Autre aspect : Ce soir à Denis Lévesque à LCN...( il repasse à 11h ce soir à TVA), l’avocat Bernier a dit que même Louise à 20 ans, n’avait toujours pas reçu son argent qu’on lui avait promis. Donc il y a bien eu un arrangement mais elle n’a jamais eu l’argent.
Chose très importante : Ce livre par Yves Lavigueur a été écrit du vivant de son père Jean-Guy puisqu’il est mort en 2000 et que le livre est paru en 2000. Alors, est-ce que Yves était sous l’emprise du père et qu’il ne pouvait pas aller contre et il aurait préféré se taire sur certains faits ou vérités ?
Entre le livre et la réalité, cela laisse sous-entendre qu’il n’y a que Louise qui a été berné dans cette histoire puisque tous les autres membres de la famille étaient considérés par le père.
Finalement, on nous a voulu nous faire pleurer sur une télé série en nous disant : L’histoire vraie des Lavigueur ». Alors la vérité n’est vraiment pas conforme aux faits, et même fort loin. Est-ce qu’on a voulu encore nous faire avaler par nos émotions une histoire vraie qui n’en est pas une ? Vous savez lorsque je vous ai dit qu’avec amfm nous apportait un autre côté de la médaille qu’il fallait voir afin justement de ne pas se laisser avoir par nos émotions...et vous n’avez semblé ne pas avoir aimé et pourtant !
C’est dommage qu’amfm n’est pas là pour nous aider à y voir plus clair car on s’aperçoit qu’il a dit vrai sur tous les points. Et ce n’était pas pour défendre qui que ce soit, ni de partie pris comme on lui a laissé sous-entendre, mais pour nous apporter simplement des faits concrets sur une histoire qui se disait vraie...probablement parce qu’on voulait aller chercher un public dans toutes ses émotions pour gagner la guerre des côtes d’écoutes.
En faite de victime... ce fut Louise. Est-ce que cela explique pourquoi elle est tombée dans la drogue dure ! Mais Bernier a dit dans l’émission qu’elle semblait heureuse de vivre ! En tout cas, elle avait gagné son million et elle s’est fait royalement volée, maintenant nous le savons !
Yves Boisvert
La Presse
Les Lavigueur : la vraie histoire, à la SRC, entend redresser les torts faits à la famille dans les médias. Mais comme dans toutes les histoires de famille, il y a plus qu’une version…
Rien nous dit que celle ci est plus près de la vérité que celle de Yves.
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
Lison48 a écritAujourd'hui dans le Journal de Montréal, il y a 6 pages de Lavigueur 'bashing'.
Probablement que les articles arriveront sur Canoë au courant de la journée.
Y en ont pas assez fait dans ltemps.
Le pire , jgage quils vont faire une crissti de bonne vente de journaux
Probablement que les articles arriveront sur Canoë au courant de la journée.
Y en ont pas assez fait dans ltemps.
Le pire , jgage quils vont faire une crissti de bonne vente de journaux
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
-
lupin_le_vorace
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 7425
- Inscription : mar. oct. 12, 2004 12:00 am
Je trouve assez cheap cette (nouvelle) campagne de salissage contre les Lavigueur, bien que c'est principalement Yve et les scénaristes de la série qui se retrouvent dans la mire des médias mais bon...
Si ce que ces personnes affirme (genre l'agente d'immeuble et les deux avocats) est vrai, alors je les comprend de vouloir donner leurs versions des faits. Par contre il ne faut pas oublier que ça ne reste qu'une version des faits. Si l'agente n'a jamais stooler les Lavigueur, je la comprend de se défendre. Par contre, si ce que la série avance est vrai, on pourrait comprendre que la personne en question aurait intérêt à affirmer haut et fort le contraire histoire de sauver (à tord ou a raison) sa réputation.
Il va de soit que c'est la même chose du coté des avocats. Ce n'est pas parce-qu'un avocat (ou toute personne de droit) affirme quelque chose que c'est automatiquement la vérité. Est-ce que ça veut dire que cette personne ment? Peut-être, mais il se peut aussi que ça ne soit que sa perception des choses.
Ce qui est triste dans tout ça c'est que nous le saurons jamais...
Ce que je trouve ironique dans tous cela c'est que les média, surtout le Journal de Montréal, sont en train de nous confirmer que la façon qu'ils sont dépeint dans la série n'est peut-être pas si mensongère que ça... Même qu'il semble que plus que ça change, plus que c'est pareil...
Si ce que ces personnes affirme (genre l'agente d'immeuble et les deux avocats) est vrai, alors je les comprend de vouloir donner leurs versions des faits. Par contre il ne faut pas oublier que ça ne reste qu'une version des faits. Si l'agente n'a jamais stooler les Lavigueur, je la comprend de se défendre. Par contre, si ce que la série avance est vrai, on pourrait comprendre que la personne en question aurait intérêt à affirmer haut et fort le contraire histoire de sauver (à tord ou a raison) sa réputation.
Il va de soit que c'est la même chose du coté des avocats. Ce n'est pas parce-qu'un avocat (ou toute personne de droit) affirme quelque chose que c'est automatiquement la vérité. Est-ce que ça veut dire que cette personne ment? Peut-être, mais il se peut aussi que ça ne soit que sa perception des choses.
Ce qui est triste dans tout ça c'est que nous le saurons jamais...
Ce que je trouve ironique dans tous cela c'est que les média, surtout le Journal de Montréal, sont en train de nous confirmer que la façon qu'ils sont dépeint dans la série n'est peut-être pas si mensongère que ça... Même qu'il semble que plus que ça change, plus que c'est pareil...
[url=http://www.flickriver.com/photos/lecelibatairefrustre/][img]http://www.flickriver.com/badge/user/all/recent/noshuffle/medium-tiny/060000/fefefe/29654738@N07.jpg[/img][/url]
lupin_le_vorace a écritJe trouve assez cheap cette (nouvelle) campagne de salissage contre les Lavigueur, bien que c'est principalement Yve et les scénaristes de la série qui se retrouvent dans la mire des médias mais bon...
Si ce que ces personnes affirme (genre l'agente d'immeuble et les deux avocats) est vrai, alors je les comprend de vouloir donner leurs versions des faits. Par contre il ne faut pas oublier que ça ne reste qu'une version des faits. Si l'agente n'a jamais stooler les Lavigueur, je la comprend de se défendre. Par contre, si ce que la série avance est vrai, on pourrait comprendre que la personne en question aurait intérêt à affirmer haut et fort le contraire histoire de sauver (à tord ou a raison) sa réputation.
Il va de soit que c'est la même chose du coté des avocats. Ce n'est pas parce-qu'un avocat (ou toute personne de droit) affirme quelque chose que c'est automatiquement la vérité. Est-ce que ça veut dire que cette personne ment? Peut-être, mais il se peut aussi que ça ne soit que sa perception des choses.
Ce qui est triste dans tout ça c'est que nous le saurons jamais...
Ce que je trouve ironique dans tous cela c'est que les média, surtout le Journal de Montréal, sont en train de nous confirmer que la façon qu'ils sont dépeint dans la série n'est peut-être pas si mensongère que ça... Même qu'il semble que plus que ça change, plus que c'est pareil...
Si ce que ces personnes affirme (genre l'agente d'immeuble et les deux avocats) est vrai, alors je les comprend de vouloir donner leurs versions des faits. Par contre il ne faut pas oublier que ça ne reste qu'une version des faits. Si l'agente n'a jamais stooler les Lavigueur, je la comprend de se défendre. Par contre, si ce que la série avance est vrai, on pourrait comprendre que la personne en question aurait intérêt à affirmer haut et fort le contraire histoire de sauver (à tord ou a raison) sa réputation.
Il va de soit que c'est la même chose du coté des avocats. Ce n'est pas parce-qu'un avocat (ou toute personne de droit) affirme quelque chose que c'est automatiquement la vérité. Est-ce que ça veut dire que cette personne ment? Peut-être, mais il se peut aussi que ça ne soit que sa perception des choses.
Ce qui est triste dans tout ça c'est que nous le saurons jamais...
Ce que je trouve ironique dans tous cela c'est que les média, surtout le Journal de Montréal, sont en train de nous confirmer que la façon qu'ils sont dépeint dans la série n'est peut-être pas si mensongère que ça... Même qu'il semble que plus que ça change, plus que c'est pareil...
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
LES LAVIGUEUR
Bien loin de la vérité
Jessica Nadeau
Le Journal de Montréal
Alors que les producteurs de la télésérie sur les Lavigueur se targuent de raconter la «vraie» histoire de la célèbre famille de millionnaires, celle-ci comporte de nombreux mensonges, a constaté le Journal.
Récit déformé, personnage fictif, événements inventés...
La pluie de plaintes entourant la diffusion de la télésérie Les Lavigueur, la vraie histoire s'est poursuivie hier alors que les gens qui ont gravité dans l'entourage des Lavigueur après leur victoire à la loto 6/49 ont donné leur version des faits au Journal.
La semaine dernière, le véritable avocat de Louise, Jean-Pierre Pilon, avait parti le bal en déposant une mise en demeure contre Radio- Canada pour diffamation. Il refusait le rôle de crapule que lui donnent les auteurs de la série.
Hier, il en a rajouté, affirmant que le fameux Johnny (copain de Louise dans la série) n'existait pas, à sa connaissance.
Avocat véreux
Son partenaire, Me Jean Bernier, tenait à son tour une conférence de presse hier pour dénoncer le fameux personnage de Me Léonard dans la série, un avocat véreux qui le fait passer pour un requin malhonnête ne voulant que du fric.
Parmi les journalistes, dépeints comme de véritables vautours assoiffés de scandales et de potins par le méchant Gamache, les véritables reporters de l'époque ayant écrit sur les Lavigueur affirment que la télésérie est bien loin de la vérité et donne une image caricaturale de leur métier.
Le journaliste sans scrupule du Quotidien de Montréal est, de l'aveu même de son interprète, Nicolas Canuel, un amalgame des différents journalistes tournant autour de la célèbre famille.
Agente d'immeubles
Le reporter qui a sorti la nouvelle concernant l'achat du château par les Lavigueur n'a jamais rencontré l'agente d'immeubles dans un bar miteux, comme on peut le voir au petit écran, et lui a encore moins donné de l'argent pour obtenir l'information.
Cette dernière, jointe par le Journal, a dû se défendre auprès de ses proches d'avoir vendu de l'information concernant les Lavigueur aux journalistes tel que démontré dans la «vraie» histoire de la télésérie.
Et ça ne s'arrête pas là. Loto-Québec nie avoir dit aux journalistes que les Lavigueur vivaient de l'aide sociale depuis des années. Le porte-parole de la société, Jean-Pierre Roy, note au passage une autre fausseté: il n'y a jamais eu d'alcool sur les tables lors de la conférence de presse annonçant leur victoire.
Face à une pluie de critiques sur les mensonges véhiculés dans la série, les producteurs gardent le discours officiel: il s'agit d'une histoire vraie «adaptée» et à laquelle on a ajouté des éléments de fiction.
Alors, pourquoi garder le titre, la «vraie» histoire? Parce que tout part du livre Les Lavigueur leur véritable histoire, écrit par le fils Yve Lavigueur, répondent-ils.
Pas de chasse, ni de harcèlement
La télésérie Les Lavigueur, la vraie histoire, laisse clairement entendre que la célèbre famille était harcelée par un journaliste du Journal de Montréal. Mais les véritables journalistes de l'époque, et même le livre sur lequel est basée la télésérie, témoignent du contraire.
«Personne au Journal n'a eu le mandat de chasser les Lavigueur sur une base régulière», soutient le directeur de l'information de l'époque, Jean-François Lebrun.
«Il n'y a jamais eu d'instructions spéciales pour couvrir cette histoire, c'était un fait divers comme un autre et on le couvrait comme tel.»
Bien sûr, les Lavigueur ont fait couler beaucoup d'encre. Leur histoire extraordinaire a défrayé à plusieurs reprises les manchettes, particulièrement lors de la saga judiciaire qui s'en est suivie.
Mais de là à les pourchasser? À les espionner? À payer pour obtenir le scoop comme le prétend la «vraie» histoire dans la télésérie?
«Nous avons couvert les Lavigueur, mais jamais au point de faire de l'espionnage, raconte l'ancien chef des nouvelles André Beauvais. Nous n'avons jamais été les charognards dépeints dans la télésérie.»
Le Journal n'a jamais reçu de plainte de la famille de millionnaires. Les archives ne font pas état de dérapages. Même dans son livre, Yve Lavigueur ne parle jamais du Journal de Montréal en particulier. Le fils Lavigueur pointe du doigt The Gazette, qui a révélé en grosses lettres que la famille était sur l'aide sociale. Il blâme CKMF, les journaux à potins et surtout la revue CROC, qui les surnomme les Ravibreurs.
«De la pure invention»
Dans le livre qui a inspiré la télésérie, on apprend également que le journaliste qui s'est rendu en Guadeloupe (ni le nom, ni le média ne sont mentionnés) n'est pas parti avec la famille de nouveaux millionnaires mais les a plutôt rencontrés sur place.
Quant à l'histoire du journaliste rencontrant en secret l'agente immobilière dans un bar miteux et la soudoyant pour obtenir des informations sur le château acheté par les Lavigueur, elle est bien loin de la réalité, selon Serge Labrosse, le reporter aux faits divers du Journal qui avait sorti l'histoire à l'époque.
«C'est de la pure invention. Il n'y a jamais eu de bar, il n'y a jamais eu d'argent. C'est plate, mais ça ne fait pas une émission de télé.»
Chez Allo Police, le rédacteur en chef en poste pendant la saga Lavigueur estime lui aussi que la série ne reflète pas la réalité.
«J'ai travaillé avec tous les journalistes aux faits divers, se souvient Bernard Tétrault. Ce ne sont pas les requins, les assoiffés de sang que l'on veut bien montrer. Ça ne ressemble pas à ce qui se vit dans une salle de rédaction. Ça tombe plutôt dans la caricature.»
Bien loin de la vérité
Jessica Nadeau
Le Journal de Montréal
Alors que les producteurs de la télésérie sur les Lavigueur se targuent de raconter la «vraie» histoire de la célèbre famille de millionnaires, celle-ci comporte de nombreux mensonges, a constaté le Journal.
Récit déformé, personnage fictif, événements inventés...
La pluie de plaintes entourant la diffusion de la télésérie Les Lavigueur, la vraie histoire s'est poursuivie hier alors que les gens qui ont gravité dans l'entourage des Lavigueur après leur victoire à la loto 6/49 ont donné leur version des faits au Journal.
La semaine dernière, le véritable avocat de Louise, Jean-Pierre Pilon, avait parti le bal en déposant une mise en demeure contre Radio- Canada pour diffamation. Il refusait le rôle de crapule que lui donnent les auteurs de la série.
Hier, il en a rajouté, affirmant que le fameux Johnny (copain de Louise dans la série) n'existait pas, à sa connaissance.
Avocat véreux
Son partenaire, Me Jean Bernier, tenait à son tour une conférence de presse hier pour dénoncer le fameux personnage de Me Léonard dans la série, un avocat véreux qui le fait passer pour un requin malhonnête ne voulant que du fric.
Parmi les journalistes, dépeints comme de véritables vautours assoiffés de scandales et de potins par le méchant Gamache, les véritables reporters de l'époque ayant écrit sur les Lavigueur affirment que la télésérie est bien loin de la vérité et donne une image caricaturale de leur métier.
Le journaliste sans scrupule du Quotidien de Montréal est, de l'aveu même de son interprète, Nicolas Canuel, un amalgame des différents journalistes tournant autour de la célèbre famille.
Agente d'immeubles
Le reporter qui a sorti la nouvelle concernant l'achat du château par les Lavigueur n'a jamais rencontré l'agente d'immeubles dans un bar miteux, comme on peut le voir au petit écran, et lui a encore moins donné de l'argent pour obtenir l'information.
Cette dernière, jointe par le Journal, a dû se défendre auprès de ses proches d'avoir vendu de l'information concernant les Lavigueur aux journalistes tel que démontré dans la «vraie» histoire de la télésérie.
Et ça ne s'arrête pas là. Loto-Québec nie avoir dit aux journalistes que les Lavigueur vivaient de l'aide sociale depuis des années. Le porte-parole de la société, Jean-Pierre Roy, note au passage une autre fausseté: il n'y a jamais eu d'alcool sur les tables lors de la conférence de presse annonçant leur victoire.
Face à une pluie de critiques sur les mensonges véhiculés dans la série, les producteurs gardent le discours officiel: il s'agit d'une histoire vraie «adaptée» et à laquelle on a ajouté des éléments de fiction.
Alors, pourquoi garder le titre, la «vraie» histoire? Parce que tout part du livre Les Lavigueur leur véritable histoire, écrit par le fils Yve Lavigueur, répondent-ils.
Pas de chasse, ni de harcèlement
La télésérie Les Lavigueur, la vraie histoire, laisse clairement entendre que la célèbre famille était harcelée par un journaliste du Journal de Montréal. Mais les véritables journalistes de l'époque, et même le livre sur lequel est basée la télésérie, témoignent du contraire.
«Personne au Journal n'a eu le mandat de chasser les Lavigueur sur une base régulière», soutient le directeur de l'information de l'époque, Jean-François Lebrun.
«Il n'y a jamais eu d'instructions spéciales pour couvrir cette histoire, c'était un fait divers comme un autre et on le couvrait comme tel.»
Bien sûr, les Lavigueur ont fait couler beaucoup d'encre. Leur histoire extraordinaire a défrayé à plusieurs reprises les manchettes, particulièrement lors de la saga judiciaire qui s'en est suivie.
Mais de là à les pourchasser? À les espionner? À payer pour obtenir le scoop comme le prétend la «vraie» histoire dans la télésérie?
«Nous avons couvert les Lavigueur, mais jamais au point de faire de l'espionnage, raconte l'ancien chef des nouvelles André Beauvais. Nous n'avons jamais été les charognards dépeints dans la télésérie.»
Le Journal n'a jamais reçu de plainte de la famille de millionnaires. Les archives ne font pas état de dérapages. Même dans son livre, Yve Lavigueur ne parle jamais du Journal de Montréal en particulier. Le fils Lavigueur pointe du doigt The Gazette, qui a révélé en grosses lettres que la famille était sur l'aide sociale. Il blâme CKMF, les journaux à potins et surtout la revue CROC, qui les surnomme les Ravibreurs.
«De la pure invention»
Dans le livre qui a inspiré la télésérie, on apprend également que le journaliste qui s'est rendu en Guadeloupe (ni le nom, ni le média ne sont mentionnés) n'est pas parti avec la famille de nouveaux millionnaires mais les a plutôt rencontrés sur place.
Quant à l'histoire du journaliste rencontrant en secret l'agente immobilière dans un bar miteux et la soudoyant pour obtenir des informations sur le château acheté par les Lavigueur, elle est bien loin de la réalité, selon Serge Labrosse, le reporter aux faits divers du Journal qui avait sorti l'histoire à l'époque.
«C'est de la pure invention. Il n'y a jamais eu de bar, il n'y a jamais eu d'argent. C'est plate, mais ça ne fait pas une émission de télé.»
Chez Allo Police, le rédacteur en chef en poste pendant la saga Lavigueur estime lui aussi que la série ne reflète pas la réalité.
«J'ai travaillé avec tous les journalistes aux faits divers, se souvient Bernard Tétrault. Ce ne sont pas les requins, les assoiffés de sang que l'on veut bien montrer. Ça ne ressemble pas à ce qui se vit dans une salle de rédaction. Ça tombe plutôt dans la caricature.»
"La vie serait bien plus heureuse si nous naissions à 80 ans et nous approchions graduellement de nos 18 ans"
Mark Twain
Mark Twain
LES LAVIGUEUR
Un autre mensonge
Fabrice de Pierrebourg
Le Journal de Montréal
Loto-Québec soutient n'avoir jamais révélé aux journalistes que le père Lavigueur vivait depuis longtemps sur l'aide sociale, contrairement à ce que l'on laisse croire dans la télésérie.
Au cours du deuxième épisode, Jean-Guy Lavigueur proteste auprès d'un représentant de Loto- Québec, lorsqu'il entend une journaliste de la télévision venue assister à la remise des chèques aux millionnaires, le présenter comme un «veuf [...] vivant de l'aide sociale depuis des années».
«C'est ce qu'on nous avait dit, on va arranger ça» réplique l'homme en question, visiblement embarrassé. Comme s'il était responsable de cette gaffe.
Jean-Pierre Roy, actuel responsable des communications chez Loto-Québec, était présent lors de cette fameuse conférence de presse du 1er avril 1986, après que les Lavigueur eurent reçu leur chèque.
Ce passage l'a fait sursauter. Jamais lui ou ses collègues n'ont coulé ou ne couleraient ce genre d'information personnelle aux journalistes, insiste-t-il en entrevue au Journal.
«D'abord parce que cela ne se fait pas, ce n'est pas d'intérêt public, ensuite parce que dans le cas de M. Lavigueur, ça n'aurait pas été exact.»
Au chômage
M. Roy rappelle que M. Lavigueur était au chômage et n'avait pas encore touché son premier chèque de l'aide sociale.
C'est d'ailleurs ce que rapportait le représentant du Journal de Montréal dans son article paru le lendemain.
Un autre «petit détail» a «agacé» M. Roy: «Dans le même épisode, dit-il, on voit des bouteilles de champagne et de bière posées sur la table pendant la conférence de presse. On ne fait jamais ça.»
En revanche, il a bien reconnu le Jean-Guy Lavigueur «chaleureux et drôle» de l'époque, ainsi que l'ambiance «électrisante» qui régnait ce jour-là.
D'autres faussetés
Comment Louise a appris la nouvelle
Dans la série, Louise apprend que sa famille a gagné le gros lot en regardant la conférence de presse en direct à la télévision. Dans son affidavit, Louise affirme plutôt qu'elle l'a appris le lendemain à la radio et en lisant les journaux.
Deux ans de trop
Dans la série, Micheline, la mère, fait référence aux soeurs Lévesque. Or, les soeurs Lévesque ont été arrêtées à Rome avec leurs valises rouges en janvier 1986, soit plus de deux ans après que Micheline eut succombé à une crise cardiaque.
Pourquoi elle n'a pas acheté de billet
Dans la série, Louise refuse de donner 2 $ à son père pour participer à l'achat de billets de 6/49. Dans son témoignage en cour, Louise a raconté qu'elle n'avait pas pu miser son 2 $ parce que son père lui avait interdit l'accès à l'appartement familial.
Un autre mensonge
Fabrice de Pierrebourg
Le Journal de Montréal
Loto-Québec soutient n'avoir jamais révélé aux journalistes que le père Lavigueur vivait depuis longtemps sur l'aide sociale, contrairement à ce que l'on laisse croire dans la télésérie.
Au cours du deuxième épisode, Jean-Guy Lavigueur proteste auprès d'un représentant de Loto- Québec, lorsqu'il entend une journaliste de la télévision venue assister à la remise des chèques aux millionnaires, le présenter comme un «veuf [...] vivant de l'aide sociale depuis des années».
«C'est ce qu'on nous avait dit, on va arranger ça» réplique l'homme en question, visiblement embarrassé. Comme s'il était responsable de cette gaffe.
Jean-Pierre Roy, actuel responsable des communications chez Loto-Québec, était présent lors de cette fameuse conférence de presse du 1er avril 1986, après que les Lavigueur eurent reçu leur chèque.
Ce passage l'a fait sursauter. Jamais lui ou ses collègues n'ont coulé ou ne couleraient ce genre d'information personnelle aux journalistes, insiste-t-il en entrevue au Journal.
«D'abord parce que cela ne se fait pas, ce n'est pas d'intérêt public, ensuite parce que dans le cas de M. Lavigueur, ça n'aurait pas été exact.»
Au chômage
M. Roy rappelle que M. Lavigueur était au chômage et n'avait pas encore touché son premier chèque de l'aide sociale.
C'est d'ailleurs ce que rapportait le représentant du Journal de Montréal dans son article paru le lendemain.
Un autre «petit détail» a «agacé» M. Roy: «Dans le même épisode, dit-il, on voit des bouteilles de champagne et de bière posées sur la table pendant la conférence de presse. On ne fait jamais ça.»
En revanche, il a bien reconnu le Jean-Guy Lavigueur «chaleureux et drôle» de l'époque, ainsi que l'ambiance «électrisante» qui régnait ce jour-là.
D'autres faussetés
Comment Louise a appris la nouvelle
Dans la série, Louise apprend que sa famille a gagné le gros lot en regardant la conférence de presse en direct à la télévision. Dans son affidavit, Louise affirme plutôt qu'elle l'a appris le lendemain à la radio et en lisant les journaux.
Deux ans de trop
Dans la série, Micheline, la mère, fait référence aux soeurs Lévesque. Or, les soeurs Lévesque ont été arrêtées à Rome avec leurs valises rouges en janvier 1986, soit plus de deux ans après que Micheline eut succombé à une crise cardiaque.
Pourquoi elle n'a pas acheté de billet
Dans la série, Louise refuse de donner 2 $ à son père pour participer à l'achat de billets de 6/49. Dans son témoignage en cour, Louise a raconté qu'elle n'avait pas pu miser son 2 $ parce que son père lui avait interdit l'accès à l'appartement familial.
"La vie serait bien plus heureuse si nous naissions à 80 ans et nous approchions graduellement de nos 18 ans"
Mark Twain
Mark Twain
C'est vraiment du Journal de Mourial dans sa plus grande splendeur...
'' Le bonheur, c'est le temps que dure la surprise d'avoir cessé d'avoir mal'' Réjean Ducharme- du roman L'hiver de force
''L'art sauvera le monde.'' Fiodor Dostoïevski
''L'enfance est un couteau planté dans la gorge'' tiré de Incendies de Wajdi Mouhawad
''L'art sauvera le monde.'' Fiodor Dostoïevski
''L'enfance est un couteau planté dans la gorge'' tiré de Incendies de Wajdi Mouhawad
Dragondor a écritC'est vraiment du Journal de Mourial dans sa plus grande splendeur...
En effet
mais ca me fait plutôt rire...(pas le journal mais ceux qui ont répondu au journaliste)
Pas un chat avait de quoi a redire sur la série avant que le mr avocat ne décide de chialer et de sortir de son trou.Pis là tout d'un coup ca sort tous de leur trou.
Combien ca paie raconter "son" histoire?
Comment ca se fais que j'ai pas besoin de lire dans le journal pour savoir quil n'y avait pas qu'un seul journaliste...que probablement ils n'étaient pas ainsi poursuivi sur la route...
Parce que j'ai compris qu'au lieu d'engager 12 comédiens jouant les journalistes ils en ont pris qu'un seul pour démontrer que Oui ils en ont fait tout un plat , que oui ils ont été dérangés , ridiculisés.Que c'était un vrai cirque...
Qui ne devine pas, quil n'y avait probalement pas qu'une seule radio a se moquer d'eux??Mais que pour les besoins de l'émission , pour en faire que 6 épisodes , il est question d'une seule et le tout est exagéré pour nous le faire comprendre.
Que la dame de la vente de la maison , a probablement pas vendu la nouvelle ,mais que dans l'émission ca sert a nous faire comprendre comment tout le monde en faisait de cas d'eux et de leur histoire.
Comme les scènes de sexe , ou celles ou ils se droguent , servent a nous montrer ,que Louise avait des problèmes , que Yves aussi en a eu...
Tout ca pour nous montrer en 6 épisodes , 1 an (je crois) de leur vie de cirque.
Y as tu juste moi qui voit ca de maigne --Message edité par leelou le 2008-02-05 13:36:11--
En effet
mais ca me fait plutôt rire...(pas le journal mais ceux qui ont répondu au journaliste)
Pas un chat avait de quoi a redire sur la série avant que le mr avocat ne décide de chialer et de sortir de son trou.Pis là tout d'un coup ca sort tous de leur trou.
Combien ca paie raconter "son" histoire?
Comment ca se fais que j'ai pas besoin de lire dans le journal pour savoir quil n'y avait pas qu'un seul journaliste...que probablement ils n'étaient pas ainsi poursuivi sur la route...
Parce que j'ai compris qu'au lieu d'engager 12 comédiens jouant les journalistes ils en ont pris qu'un seul pour démontrer que Oui ils en ont fait tout un plat , que oui ils ont été dérangés , ridiculisés.Que c'était un vrai cirque...
Qui ne devine pas, quil n'y avait probalement pas qu'une seule radio a se moquer d'eux??Mais que pour les besoins de l'émission , pour en faire que 6 épisodes , il est question d'une seule et le tout est exagéré pour nous le faire comprendre.
Que la dame de la vente de la maison , a probablement pas vendu la nouvelle ,mais que dans l'émission ca sert a nous faire comprendre comment tout le monde en faisait de cas d'eux et de leur histoire.
Comme les scènes de sexe , ou celles ou ils se droguent , servent a nous montrer ,que Louise avait des problèmes , que Yves aussi en a eu...
Tout ca pour nous montrer en 6 épisodes , 1 an (je crois) de leur vie de cirque.
Y as tu juste moi qui voit ca de maigne --Message edité par leelou le 2008-02-05 13:36:11--
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
LeeLou a écrit
En effet
mais ca me fait plutôt rire...(pas le journal mais ceux qui ont répondu au journaliste)
Pas un chat avait de quoi a redire sur la série avant que le mr avocat ne décide de chialer et de sortir de son trou.Pis là tout d'un coup ca sort tous de leur trou.
Combien ca paie raconter "son" histoire?
Comment ca se fais que j'ai pas besoin de lire dans le journal pour savoir quil n'y avait pas qu'un seul journaliste...que probablement ils n'étaient pas ainsi poursuivi sur la route...
Parce que j'ai compris qu'au lieu d'engager 12 comédiens jouant les journalistes ils en ont pris qu'un seul pour démontrer que Oui ils en ont fait tout un plat , que oui ils ont été dérangés , ridiculisés.Que c'était un vrai cirque...
Qui ne devine pas, quil n'y avait probalement pas qu'une seule radio a se moquer d'eux??Mais que pour les besoins de l'émission , pour en faire que 6 épisodes , il est question d'une seule et le tout est exagéré pour nous le faire comprendre.
Que la dame de la vente de la maison , a probablement pas vendu la nouvelle ,mais que dans l'émission ca sert a nous faire comprendre comment tout le monde en faisait de cas d'eux et de leur histoire.
Comme les scènes de sexe , ou celles ou ils se droguent , servent a nous montrer ,que Louise avait des problèmes , que Yves aussi en a eu...
Tout ca pour nous montrer en 6 épisodes , 1 an (je crois) de leur vie de cirque.
Y as tu juste moi qui voit ca de maigne
Tu as tout à fait raison.
Si TVA avait acheté la série au lieu de la SRC, je ne pense pas qu'il y aurait eu tout ce chialage dans le J. de M.
En effet
mais ca me fait plutôt rire...(pas le journal mais ceux qui ont répondu au journaliste)
Pas un chat avait de quoi a redire sur la série avant que le mr avocat ne décide de chialer et de sortir de son trou.Pis là tout d'un coup ca sort tous de leur trou.
Combien ca paie raconter "son" histoire?
Comment ca se fais que j'ai pas besoin de lire dans le journal pour savoir quil n'y avait pas qu'un seul journaliste...que probablement ils n'étaient pas ainsi poursuivi sur la route...
Parce que j'ai compris qu'au lieu d'engager 12 comédiens jouant les journalistes ils en ont pris qu'un seul pour démontrer que Oui ils en ont fait tout un plat , que oui ils ont été dérangés , ridiculisés.Que c'était un vrai cirque...
Qui ne devine pas, quil n'y avait probalement pas qu'une seule radio a se moquer d'eux??Mais que pour les besoins de l'émission , pour en faire que 6 épisodes , il est question d'une seule et le tout est exagéré pour nous le faire comprendre.
Que la dame de la vente de la maison , a probablement pas vendu la nouvelle ,mais que dans l'émission ca sert a nous faire comprendre comment tout le monde en faisait de cas d'eux et de leur histoire.
Comme les scènes de sexe , ou celles ou ils se droguent , servent a nous montrer ,que Louise avait des problèmes , que Yves aussi en a eu...
Tout ca pour nous montrer en 6 épisodes , 1 an (je crois) de leur vie de cirque.
Y as tu juste moi qui voit ca de maigne
Tu as tout à fait raison.
Si TVA avait acheté la série au lieu de la SRC, je ne pense pas qu'il y aurait eu tout ce chialage dans le J. de M.
Lison de Gatineau
Lison48 a écrit
Tu as tout à fait raison.
Si TVA avait acheté la série au lieu de la SRC, je ne pense pas qu'il y aurait eu tout ce chialage dans le J. de M.
pis j'aurais presque eue peur du résultat de l'émission..tva ont jamais tendance a exagéré eux tsé
Tu as tout à fait raison.
Si TVA avait acheté la série au lieu de la SRC, je ne pense pas qu'il y aurait eu tout ce chialage dans le J. de M.
pis j'aurais presque eue peur du résultat de l'émission..tva ont jamais tendance a exagéré eux tsé
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]