J'ai bien aimé ton analyse Croctou et le bout qui m'a le plus accrochée est la suivante:
Citation :...je comprends qu'une fois de plus, une fois de trop, elle a été manipulée par un autre homme qui ne peut prétendre honnêtement ne pas avoir pensé aux très lourdes conséquences irréparables qu'aurait ce livre sur cette famille...
C'est ce que je reproche le plus à Michel Vastel: avoir manqué de discernement.
Il recueillait les impressions de Nathalie mais il aurait pu les écrire différemment ou même faire comprendre à Nathalie que certaines choses, si elles étaient dévoilées, pourraient causer des torts irréparables à sa famille.
Mais ça aurait été moins "vendeur".
Gros manque de jugement...
. --Message edité par Nicki le 2005-11-26 00:39:34--
Rene Simard fera une declaration aux medias...
Modérateur : Elise-Gisèle
[center][img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/theberge6a.jpg[/img]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
Sabi a écritIntéressant ton point de vue, Croctou. Mais je pense plutôt que Vastel s'est impliqué rapidement et intensément dans cette histoire. Il a fait des recherches, il a beaucoup écouté Nathalie. Très pris émotionnellement, il a oublié dans son rôle de biographe, d'utiliser la technique du filtre. Après avoir tout transcrit, il aurait pu laisser reposer son matériel puis le rendre plus crédible en ajoutant les nuances nécessaires.
Non, moi je ne le vois pas comme le gros méchant loup. Mais plutôt comme l'Homme n'étant pas de la situation. Il aurait fallu que le contenu soit abordé différemment.
Je crois que je vais revenir sur ma décision et lire ce livre, finalement. Je veux réellement me faire ma propre impression, comme plusieurs, j'imagine.
Jusqu'à présent, je suis certaine que René a gaffé souvent auprès de sa soeur. Je suis également certaine qu'il l'aimait beaucoup et que dans son coeur, elle était sa petite soeur.
Mon avis est que toute la famille Simard a manqué de clairvoyance dans cette histoire. Personne n'a voulu réellement voir le drame. C'est dire quelle emprise CG avait sur les gens. Tout le monde était aveuglé. :/ J'aborde dans ce sens, je ne le vois pas moi non plus comme étant un méchant loup.
Et je ne crois pas non plus qu'il s'en lave les mains aujourd'hui en se disant: mission accomplie.
Je dirais plutôt qu'il n'était peut-être pas la personne que Nathalie aurait dû choisir dans un cas comme celui-ci; faut dire que Vastel est avant tout un très bon journaliste; je ne souhaite pas que sa carrière ait de mauvaises répercussions parce qu'il a osé avoir le courage d'écrire ce livre, même s'il a hésité et même s'il a bien failli ne pas terminer l'écriture.
Et je suis quasi certaine que Nathalie ne s'est pas fié qu'à Vastel, elle a dû recevoir l'avis de d'autres personnes autour d'elle, l'ont-ils bien conseillés?? l'ont-ils mal conseillés??
Si j'avais été elle, j'aurais attendu plus longtemps avant d'écrire ce livre. --Message edité par Soleil47 le 2005-11-26 00:57:47--
Non, moi je ne le vois pas comme le gros méchant loup. Mais plutôt comme l'Homme n'étant pas de la situation. Il aurait fallu que le contenu soit abordé différemment.
Je crois que je vais revenir sur ma décision et lire ce livre, finalement. Je veux réellement me faire ma propre impression, comme plusieurs, j'imagine.
Jusqu'à présent, je suis certaine que René a gaffé souvent auprès de sa soeur. Je suis également certaine qu'il l'aimait beaucoup et que dans son coeur, elle était sa petite soeur.
Mon avis est que toute la famille Simard a manqué de clairvoyance dans cette histoire. Personne n'a voulu réellement voir le drame. C'est dire quelle emprise CG avait sur les gens. Tout le monde était aveuglé. :/ J'aborde dans ce sens, je ne le vois pas moi non plus comme étant un méchant loup.
Et je ne crois pas non plus qu'il s'en lave les mains aujourd'hui en se disant: mission accomplie.
Je dirais plutôt qu'il n'était peut-être pas la personne que Nathalie aurait dû choisir dans un cas comme celui-ci; faut dire que Vastel est avant tout un très bon journaliste; je ne souhaite pas que sa carrière ait de mauvaises répercussions parce qu'il a osé avoir le courage d'écrire ce livre, même s'il a hésité et même s'il a bien failli ne pas terminer l'écriture.
Et je suis quasi certaine que Nathalie ne s'est pas fié qu'à Vastel, elle a dû recevoir l'avis de d'autres personnes autour d'elle, l'ont-ils bien conseillés?? l'ont-ils mal conseillés??
Si j'avais été elle, j'aurais attendu plus longtemps avant d'écrire ce livre. --Message edité par Soleil47 le 2005-11-26 00:57:47--
Oui, c'est ce que je pense également Soleil. Normalement, j'aime ce que fait Vastel, je trouve qu'il sait exercer un bon jugement. Côté politique, il est callé et j'ai appris beaucoup de lui.
[color=#4040BF][i]Ça, c'est moi. J'ai prêté mon visage à Kate pour qu'elle puisse faire des films.[/i][/color]
nicki a écritJ'ai bien aimé ton analyse Croctou
Je m'excuse, Nicki. En relisant mon message, je n'étais pas satisfaite et j'ai vérifié si on m'avait citée avant de le jeter dans la corbeille. Je n'ai pas vu qu'on l'avait commenté et je l'ai recommencé. De toute façon, si j'y ai apporté quelques changements, le fond reste le même. Voici mon texte... corrigé! ;)
----
Pour ceux qui ont lu le livre (je ne l'ai pas terminé, mais je l'achève), on comprend facilement que GC n'a pas seulement abusé Nathalie sexuellement, mais financièrement aussi. Et à moins d'être totalement idiot, c'est évident qu'en ce sens et au moins sur ce point (la question financière) toute personne saine d'esprit ne pourra pas faire autrement que d'admettre que GC a abusé René autant que Nathalie. Que l'on pense ce que l'on voudra du frère de Nathalie, QUI peut vraiment croire que finalement toutes ces parodies qu'on a faites au sujet de René à l'époque, qu'il n'était qu'une marionnette, ce n'était pas vrai?
Qu'il ait réalisé avant Nathalie qu'il s'était fait avoir financièrement en ayant des contacts dans le milieu qui lui auraient appris des choses et lui aient fait réaliser qu'il devrait être pas mal plus fortuné qu'il ne l'était, c'est une très forte possibilité. Personne ne croit que d'avoir été nommé tuteur de sa soeur à l'âge de dix-huit ans, alors qu'il ne connaissait absolument rien aux affaires financières, mais qu'il aurait fait aveuglément confiance à son gérant en étant loin de penser que celui-ci n'était qu'un **** de *****???? Pour ce qui est de l'abus sexuel envers René, je l'ignore. Mais pour ce qui est de l'abus financier, voyons donc! C'est tellement clair que c'est Guy Cloutier qui tirait sur toutes les ficelles de ses marionnettes préférées qui le prenaient tous les deux pour le Père Noël qui les avait sorti de la misère!
Pour le reste, je n'ai plus du tout envie d'écrire ce que je pense vraiment. Mais justement, comme je ne sais plus si je continuerai à participer à ce topic, je peux dire que je ne regrette pas d'avoir fini par me décider à lire le livre. Plus je vous lisais et plus je ressentais le besoin de me faire ma propre idée en lisant ce livre. Par contre, je préfère garder toutes mes impressions pour moi. Je peux simplement dire que je pense que Nathalie a encore une fois été manipulée par un autre homme, en espérant pour elle que ce soit le dernier, soit l'auteur de ce livre, Michel Vastel. A ce que je constate en lisant les journaux, il n'apprécie pas du tout d'être attaqué au sujet de ce livre, lui qui ne s'est pourtant pas gêné en écrivant ce livre et en se défendant en disant qu'il n'avait fait qu'écrire l'histoire de Nathalie... elle qui pourtant ne savait même pas ce que contenait son livre (là je ne fais que citer M. Vastel!), tellement la collaboration entre l'auteur et Nathalie était étroite!
D'après moi, il a deviné que le livre en tant que tel ne serait pas si intéressant que ça. Mais d'y inclure une polémique entre un frère et une soeur tous les deux très connus et aimés du public québécois, eh ben... lorsque ça sortirait, ça ferait vendre en mautadit!!! En lisant le livre, Nathalie a remonté dans mon estime. En vous lisant, je ne voyais qu'une vengeance personnelle envers son frère et je ne comprenais pas pourquoi l'auteur qui n'est certainement pas né de la dernière pluie... ne lui avait pas fait comprendre que ce n'était vraiment pas une bonne idée "du lavage en linge sale" de famille rendue publique dans un livre.
En ce sens que je pense qu'elle a le don de rencontrer les mauvaises personnes sur sa route et je peux dire que rien ni personne ne parviendra à me convaincre que l'auteur du livre - Michel Vastel - n'a pas sciemment compris à quel point ça risquait de faire augmenter les ventes du livre, la vision des choses (!!!) de Nathalie envers son frère (crache le cash!!!) et qu'il a profité du manque de "distance" émotionnelle de Nathalie pour des raisons que l'on ignore et que l'on n'a pas à savoir de toute façon.
Il voulait par-dessus tout faire vendre le livre sans se soucier des terribles conséquences irréparables et maintenant qu'il peut dire "mission accomplie", il se plaint des critiques à son égard dans les journaux. Le pire là-dedans, c'est que rusé comme il l'est, il a eu raison! Cette polémique envers frère et soeur aimés du public a fait augmenter en flèche la vente du livre et à mon avis, c'était prévu et voulu de sa part.
C'est impossible de ne pas se sentir empathique envers Nathalie en lisant le livre. Par contre, il faut lire entre les lignes pour comprendre qu'une fois de plus (en souhaitant que ce soit la dernière) elle a été manipulée par l'auteur, qui s'en lave les mains de ce qui est écrit dans ce livre en disant qu'il n'a fait que transcrire la vision des choses de Nathalie et tant pis pour le mal que ça crée autour de toutes les personnes publiques impliquées dans cette histoire. Tant pis si pour "briser le silence", elle a brisé à tout jamais les liens envers certains membres de sa famille, envers des membres de la famille de Guy Cloutier. Lui, il est satisfait de "son travail". Non mais...!!!
----
Bon j'ai seulement vu qu'on avait commenté mon premier texte, mais je n'ai pas lu les commentaires. Je vais lire et je reviens, lol! --Message edité par Croctou le 2005-11-26 01:30:37--
Je m'excuse, Nicki. En relisant mon message, je n'étais pas satisfaite et j'ai vérifié si on m'avait citée avant de le jeter dans la corbeille. Je n'ai pas vu qu'on l'avait commenté et je l'ai recommencé. De toute façon, si j'y ai apporté quelques changements, le fond reste le même. Voici mon texte... corrigé! ;)
----
Pour ceux qui ont lu le livre (je ne l'ai pas terminé, mais je l'achève), on comprend facilement que GC n'a pas seulement abusé Nathalie sexuellement, mais financièrement aussi. Et à moins d'être totalement idiot, c'est évident qu'en ce sens et au moins sur ce point (la question financière) toute personne saine d'esprit ne pourra pas faire autrement que d'admettre que GC a abusé René autant que Nathalie. Que l'on pense ce que l'on voudra du frère de Nathalie, QUI peut vraiment croire que finalement toutes ces parodies qu'on a faites au sujet de René à l'époque, qu'il n'était qu'une marionnette, ce n'était pas vrai?
Qu'il ait réalisé avant Nathalie qu'il s'était fait avoir financièrement en ayant des contacts dans le milieu qui lui auraient appris des choses et lui aient fait réaliser qu'il devrait être pas mal plus fortuné qu'il ne l'était, c'est une très forte possibilité. Personne ne croit que d'avoir été nommé tuteur de sa soeur à l'âge de dix-huit ans, alors qu'il ne connaissait absolument rien aux affaires financières, mais qu'il aurait fait aveuglément confiance à son gérant en étant loin de penser que celui-ci n'était qu'un **** de *****???? Pour ce qui est de l'abus sexuel envers René, je l'ignore. Mais pour ce qui est de l'abus financier, voyons donc! C'est tellement clair que c'est Guy Cloutier qui tirait sur toutes les ficelles de ses marionnettes préférées qui le prenaient tous les deux pour le Père Noël qui les avait sorti de la misère!
Pour le reste, je n'ai plus du tout envie d'écrire ce que je pense vraiment. Mais justement, comme je ne sais plus si je continuerai à participer à ce topic, je peux dire que je ne regrette pas d'avoir fini par me décider à lire le livre. Plus je vous lisais et plus je ressentais le besoin de me faire ma propre idée en lisant ce livre. Par contre, je préfère garder toutes mes impressions pour moi. Je peux simplement dire que je pense que Nathalie a encore une fois été manipulée par un autre homme, en espérant pour elle que ce soit le dernier, soit l'auteur de ce livre, Michel Vastel. A ce que je constate en lisant les journaux, il n'apprécie pas du tout d'être attaqué au sujet de ce livre, lui qui ne s'est pourtant pas gêné en écrivant ce livre et en se défendant en disant qu'il n'avait fait qu'écrire l'histoire de Nathalie... elle qui pourtant ne savait même pas ce que contenait son livre (là je ne fais que citer M. Vastel!), tellement la collaboration entre l'auteur et Nathalie était étroite!
D'après moi, il a deviné que le livre en tant que tel ne serait pas si intéressant que ça. Mais d'y inclure une polémique entre un frère et une soeur tous les deux très connus et aimés du public québécois, eh ben... lorsque ça sortirait, ça ferait vendre en mautadit!!! En lisant le livre, Nathalie a remonté dans mon estime. En vous lisant, je ne voyais qu'une vengeance personnelle envers son frère et je ne comprenais pas pourquoi l'auteur qui n'est certainement pas né de la dernière pluie... ne lui avait pas fait comprendre que ce n'était vraiment pas une bonne idée "du lavage en linge sale" de famille rendue publique dans un livre.
En ce sens que je pense qu'elle a le don de rencontrer les mauvaises personnes sur sa route et je peux dire que rien ni personne ne parviendra à me convaincre que l'auteur du livre - Michel Vastel - n'a pas sciemment compris à quel point ça risquait de faire augmenter les ventes du livre, la vision des choses (!!!) de Nathalie envers son frère (crache le cash!!!) et qu'il a profité du manque de "distance" émotionnelle de Nathalie pour des raisons que l'on ignore et que l'on n'a pas à savoir de toute façon.
Il voulait par-dessus tout faire vendre le livre sans se soucier des terribles conséquences irréparables et maintenant qu'il peut dire "mission accomplie", il se plaint des critiques à son égard dans les journaux. Le pire là-dedans, c'est que rusé comme il l'est, il a eu raison! Cette polémique envers frère et soeur aimés du public a fait augmenter en flèche la vente du livre et à mon avis, c'était prévu et voulu de sa part.
C'est impossible de ne pas se sentir empathique envers Nathalie en lisant le livre. Par contre, il faut lire entre les lignes pour comprendre qu'une fois de plus (en souhaitant que ce soit la dernière) elle a été manipulée par l'auteur, qui s'en lave les mains de ce qui est écrit dans ce livre en disant qu'il n'a fait que transcrire la vision des choses de Nathalie et tant pis pour le mal que ça crée autour de toutes les personnes publiques impliquées dans cette histoire. Tant pis si pour "briser le silence", elle a brisé à tout jamais les liens envers certains membres de sa famille, envers des membres de la famille de Guy Cloutier. Lui, il est satisfait de "son travail". Non mais...!!!
----
Bon j'ai seulement vu qu'on avait commenté mon premier texte, mais je n'ai pas lu les commentaires. Je vais lire et je reviens, lol! --Message edité par Croctou le 2005-11-26 01:30:37--
Extrait du livre, Préface, p:16 -17
--------------------------
"Toutefois, j'ai lu les longues pauses, pendants lesquelles je ne voulais pas que l,enregistreuse garde en mémoire ses sanglots. Ni mes soupirs non plus, à l'occasion... De toute façon, les larmes dans les yeux ne font aucun bruit.
parfois, les détails étaient insupportables, mais Nathalie tenait à les donner. Courageusement. Elle s'est engagée dans ces entretiens avec la même application dont elle avait fait preuve lors de ses rencontres avec les policiers et les avocats. Une fois de plus, elle déballait son sac de mauvais souvenirs. je l,ai laissée faire, même si, parfois, j'étais encore plus embarassé qu'elle. "
...
"Quand j'ai relu tous ces mots qu'Olivier leguay a transcrits pour moi, que je les ai organisés, et que j'ai commencé à reconstituer la vie de nathalie Simard, l'horreur - non, le mot n'est pas trop fort ! - de cette histoire qu'on m'avait demandé d'écrire m'a rattrapé."
fin de la citation
---------------------------------
Moi une personne qui me conte son histoire en braillant, ça me touche. C'est pas en lisant plus tard la transcrïption de ces mêmes dires que je verrai plus.
Ma question : - Comment on peut, quand on a vu et entendu "live" le témoignage d'une personne qui sanglotte, qui a mal, qu'on a vu tout le chagrin sur son visage, Comment ça se fait que c'est en relisant les transcrïptions des cassettes enregistrées (de, le nom est mentionné : Olivier Leguay), que c'est LÀ qu'il est rattrappé par l'horreur de cette histoire ? --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 04:45:48--
--------------------------
"Toutefois, j'ai lu les longues pauses, pendants lesquelles je ne voulais pas que l,enregistreuse garde en mémoire ses sanglots. Ni mes soupirs non plus, à l'occasion... De toute façon, les larmes dans les yeux ne font aucun bruit.
parfois, les détails étaient insupportables, mais Nathalie tenait à les donner. Courageusement. Elle s'est engagée dans ces entretiens avec la même application dont elle avait fait preuve lors de ses rencontres avec les policiers et les avocats. Une fois de plus, elle déballait son sac de mauvais souvenirs. je l,ai laissée faire, même si, parfois, j'étais encore plus embarassé qu'elle. "
...
"Quand j'ai relu tous ces mots qu'Olivier leguay a transcrits pour moi, que je les ai organisés, et que j'ai commencé à reconstituer la vie de nathalie Simard, l'horreur - non, le mot n'est pas trop fort ! - de cette histoire qu'on m'avait demandé d'écrire m'a rattrapé."
fin de la citation
---------------------------------
Moi une personne qui me conte son histoire en braillant, ça me touche. C'est pas en lisant plus tard la transcrïption de ces mêmes dires que je verrai plus.
Ma question : - Comment on peut, quand on a vu et entendu "live" le témoignage d'une personne qui sanglotte, qui a mal, qu'on a vu tout le chagrin sur son visage, Comment ça se fait que c'est en relisant les transcrïptions des cassettes enregistrées (de, le nom est mentionné : Olivier Leguay), que c'est LÀ qu'il est rattrappé par l'horreur de cette histoire ? --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 04:45:48--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Extrait du livre p: 18
-----------------------------
"On eut dit qu'il me fallait, moi aussi, revivre toutes ces années de violence pour savourer enfin, avec elle, une victoire.
Avant d'en arriver là, j'ai dû, comme elle, apprendre à détester un homme. Haïr n'est pas un acte aussi simple qu'on le croit, surtout lorsqu'il est précédé de souffrances. Seules les victimes sont capables de haine envers leur boureau. Toutefois, j'ai fini, moi aussi, par maudire cet homme..."
--------------------------
Ça m'a fait bizarre de lire ça --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 01:54:39--
-----------------------------
"On eut dit qu'il me fallait, moi aussi, revivre toutes ces années de violence pour savourer enfin, avec elle, une victoire.
Avant d'en arriver là, j'ai dû, comme elle, apprendre à détester un homme. Haïr n'est pas un acte aussi simple qu'on le croit, surtout lorsqu'il est précédé de souffrances. Seules les victimes sont capables de haine envers leur boureau. Toutefois, j'ai fini, moi aussi, par maudire cet homme..."
--------------------------
Ça m'a fait bizarre de lire ça --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 01:54:39--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Beppo a écritLa Presse Montréal Jeudi 24 novembre 2005 page A 23
Un livre difficile à écrire
Michel Vastel n'accepte pas les critiques qui lui sont adressées.
Je suis blessé par l'empressement de certains de mes collègues les plus sérieux de faire leurs choux gras des critiques de ceux qui ne connaissent rien au journalisme. J'ai beaucoup d'admiration pour la carrière de tous les artistes. Nous sommes frères dans la création après tout... Mais à chacun son métier...
Je n'accepte pas les attaques du « clan » Cloutier. Je ne lui reconnais pas le droit de ternir une réputation bâtie pendant 30 ans, au Devoir, à La Presse, au Soleil et à trois autres quotidiens du groupe Gesca -- Le Droit, Le Quotidien, La Voix de l'Est, de même qu'au magasine L'actualité, propriété de Rogers. Mais jamais dans aucun quotidien ni magasine du groupe Quebecor, puisqu'il faut tout dire!
Je n'accepte pas qu'on tente de détruire une carrière reconnue pae des invitations sur les plateaux des émissions d'affaires publiques de Radio Canada, de TVA, de TQS, de Télé-Québec, de CBC, de CTV, de Global et de PBS, un travail récompensé par la confiance des éditeurs qui ont publié sept de mes livres. Des écrits consacrés par des prix nationaux, des magasines et des quotidiens. J'espère que mes anciens patrons, et mes collègues aussi, en témoigneront.
Je ne suis pas un journaliste « que l'on dit de métier » (NDRL : l'expression est de René Simard). Je suis un journaliste « de métier ». De grands hommes -- Pierre Elliot Trudeau, Brian Mulroney et, oui à l'occasion, Jean Chrétien --, me l'ont personnellement témoigné. Robert Bourassa, Lucien Bouchard, Bernand Landry et beaucoup d'autres de nos leaders politiques, économiques, et syndicaux m'en ont assuré. Nous avons eu nos différends, parfois rigoureux, mais jamais n'ont-ils mis en doute mon statut de « journaliste professionnel ». Qu'on le demande aux étudiants des universités québécoises et canadiennes à qui certains professeurs imposent encore la lecture de mes textes !
Je suis aussi auteur de biographie, et j'en suis fier. J'apporte ainsi à mes lecteurs un supplément de connaissance que je leur dois puisque je l'ai accumulé en faisant, pour eux, mon travail quotidien de journaliste. J'ai écrit la biographie de Nathalie Simard. J'ai signé le livre de Nathalie Simard. Je suis son fidèle confident. J'en suis fier aussi.
Je me sens soutenu pae les centaines de témoignages que des familles sont venues nous apporter, à Nathalie et à moi, pendant les deux journées où nous avons été présents au Salon du livre de Montréal. Ce sont des témoignages qui m'interpellent d'ailleurs, tant ils sont porteurs d'exigence pour l'avenir. Ces gens-là aussi ont le droit de savoir que je suis journaliste de métier. Et c'est pour eux que je fus, l'espace d'un été, un auteur engagé...
Je suis fier des proches parents et des amis intimes de Nathalie Simard à collaborer à mes travaux. je suis reconnaissant à ses anciens collègues du monde du show business de m'avoir aidé à découvrir ce monde si particulier. Je suis obligé à tous ceux qui l'ont accompagnée dans sa démarche -- psychologues, policiers, avocats et procureurs -- de m'avoir fourni des informations factuelles.
Ce livre est celui de « l'entourage de Nathalie ». Il n'est pas celui du « clan Cloutier ».
Il n'y a rien d'hostile dans mon livre, sinon contre Guy Cloutier lui-même. Pour tous les autres, mon livre est parsemé d'anecdotes plaisantes, sympathiques, plutôt aimables. Y compris pour les amis de Guy Cloutier puisque, à divers moments de sa jeune carrière, Nathalie Simard partage avec eux de beaux souvenirs.
Oui, il y a de terribles témoignages de Nathalie dans ce livre. Oui, il y a des documents incriminants à l'appui de ce livre. Oui, il y a des révélations embarrassantes pour certains membres de « l'entourage de Nathalie ». Qu'ils se souviennent toujours, ceux qui étaient à la fois membres du conseil de la « famille » de Nathalie et employés de Guy Cloutier, qu'ils n'ont pas été nommés là par les vrais « tuteurs » de Nathalie Simard : Jean-Roch Simard et Gabrielle L'Abbé, ses parents.
Telle est la triste réalité de Nathalie Simard, victime d'un homme et prisonnière d'un « clan ». C'était un livre difficile à écrire. Nathalie Simard s'y est reconnue. Le public en est reconnaissant. Il est dommage que ces retrouvailles de Nathalie et de ses admirateurs soient ternies par ceux qui ne veulent pas la laisser jouir, seule enfin, de son véritable succès.
Je n'ai aucun remords d'avoir modestement provoqué le formidable élan d'affection dont Nathalie Simard est l'objet aujourd'hui. Il était plus que temps.
Je pense avoir fait oeuvre utile et honnête que l'on attend de tout professionnel de l'information et de l'écriture.
1. J'y vois pleins de justifications qui ne font que me dire qu'il file mal car regardé bien de travers par ses pairs.
2. J'y vois un pauvre gars (pour reprendre son expression) qui fait étalage de tous ses accomplissements sans rapport (à part celui de se convaincre personellement) J'espère que ça lui a fait du bien
3. Il dit : "Ce livre est celui de « l'entourage de Nathalie ». Il n'est pas celui du « clan Cloutier ».
lolllllll Heureusement qu'il n'a jamais dit qu'il était un simple biographe neutre, car je lui répondrait : Diviser pour régner (ou diviser pour s'enrichir mais, faut alors renoncer à la reconnaissance de ses pairs dans le milieu) --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 02:10:57--
Un livre difficile à écrire
Michel Vastel n'accepte pas les critiques qui lui sont adressées.
Je suis blessé par l'empressement de certains de mes collègues les plus sérieux de faire leurs choux gras des critiques de ceux qui ne connaissent rien au journalisme. J'ai beaucoup d'admiration pour la carrière de tous les artistes. Nous sommes frères dans la création après tout... Mais à chacun son métier...
Je n'accepte pas les attaques du « clan » Cloutier. Je ne lui reconnais pas le droit de ternir une réputation bâtie pendant 30 ans, au Devoir, à La Presse, au Soleil et à trois autres quotidiens du groupe Gesca -- Le Droit, Le Quotidien, La Voix de l'Est, de même qu'au magasine L'actualité, propriété de Rogers. Mais jamais dans aucun quotidien ni magasine du groupe Quebecor, puisqu'il faut tout dire!
Je n'accepte pas qu'on tente de détruire une carrière reconnue pae des invitations sur les plateaux des émissions d'affaires publiques de Radio Canada, de TVA, de TQS, de Télé-Québec, de CBC, de CTV, de Global et de PBS, un travail récompensé par la confiance des éditeurs qui ont publié sept de mes livres. Des écrits consacrés par des prix nationaux, des magasines et des quotidiens. J'espère que mes anciens patrons, et mes collègues aussi, en témoigneront.
Je ne suis pas un journaliste « que l'on dit de métier » (NDRL : l'expression est de René Simard). Je suis un journaliste « de métier ». De grands hommes -- Pierre Elliot Trudeau, Brian Mulroney et, oui à l'occasion, Jean Chrétien --, me l'ont personnellement témoigné. Robert Bourassa, Lucien Bouchard, Bernand Landry et beaucoup d'autres de nos leaders politiques, économiques, et syndicaux m'en ont assuré. Nous avons eu nos différends, parfois rigoureux, mais jamais n'ont-ils mis en doute mon statut de « journaliste professionnel ». Qu'on le demande aux étudiants des universités québécoises et canadiennes à qui certains professeurs imposent encore la lecture de mes textes !
Je suis aussi auteur de biographie, et j'en suis fier. J'apporte ainsi à mes lecteurs un supplément de connaissance que je leur dois puisque je l'ai accumulé en faisant, pour eux, mon travail quotidien de journaliste. J'ai écrit la biographie de Nathalie Simard. J'ai signé le livre de Nathalie Simard. Je suis son fidèle confident. J'en suis fier aussi.
Je me sens soutenu pae les centaines de témoignages que des familles sont venues nous apporter, à Nathalie et à moi, pendant les deux journées où nous avons été présents au Salon du livre de Montréal. Ce sont des témoignages qui m'interpellent d'ailleurs, tant ils sont porteurs d'exigence pour l'avenir. Ces gens-là aussi ont le droit de savoir que je suis journaliste de métier. Et c'est pour eux que je fus, l'espace d'un été, un auteur engagé...
Je suis fier des proches parents et des amis intimes de Nathalie Simard à collaborer à mes travaux. je suis reconnaissant à ses anciens collègues du monde du show business de m'avoir aidé à découvrir ce monde si particulier. Je suis obligé à tous ceux qui l'ont accompagnée dans sa démarche -- psychologues, policiers, avocats et procureurs -- de m'avoir fourni des informations factuelles.
Ce livre est celui de « l'entourage de Nathalie ». Il n'est pas celui du « clan Cloutier ».
Il n'y a rien d'hostile dans mon livre, sinon contre Guy Cloutier lui-même. Pour tous les autres, mon livre est parsemé d'anecdotes plaisantes, sympathiques, plutôt aimables. Y compris pour les amis de Guy Cloutier puisque, à divers moments de sa jeune carrière, Nathalie Simard partage avec eux de beaux souvenirs.
Oui, il y a de terribles témoignages de Nathalie dans ce livre. Oui, il y a des documents incriminants à l'appui de ce livre. Oui, il y a des révélations embarrassantes pour certains membres de « l'entourage de Nathalie ». Qu'ils se souviennent toujours, ceux qui étaient à la fois membres du conseil de la « famille » de Nathalie et employés de Guy Cloutier, qu'ils n'ont pas été nommés là par les vrais « tuteurs » de Nathalie Simard : Jean-Roch Simard et Gabrielle L'Abbé, ses parents.
Telle est la triste réalité de Nathalie Simard, victime d'un homme et prisonnière d'un « clan ». C'était un livre difficile à écrire. Nathalie Simard s'y est reconnue. Le public en est reconnaissant. Il est dommage que ces retrouvailles de Nathalie et de ses admirateurs soient ternies par ceux qui ne veulent pas la laisser jouir, seule enfin, de son véritable succès.
Je n'ai aucun remords d'avoir modestement provoqué le formidable élan d'affection dont Nathalie Simard est l'objet aujourd'hui. Il était plus que temps.
Je pense avoir fait oeuvre utile et honnête que l'on attend de tout professionnel de l'information et de l'écriture.
1. J'y vois pleins de justifications qui ne font que me dire qu'il file mal car regardé bien de travers par ses pairs.
2. J'y vois un pauvre gars (pour reprendre son expression) qui fait étalage de tous ses accomplissements sans rapport (à part celui de se convaincre personellement) J'espère que ça lui a fait du bien
3. Il dit : "Ce livre est celui de « l'entourage de Nathalie ». Il n'est pas celui du « clan Cloutier ».
lolllllll Heureusement qu'il n'a jamais dit qu'il était un simple biographe neutre, car je lui répondrait : Diviser pour régner (ou diviser pour s'enrichir mais, faut alors renoncer à la reconnaissance de ses pairs dans le milieu) --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 02:10:57--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Sabi a écritIntéressant ton point de vue, Croctou.
Ouais... j'ai peut-être fait une erreur de supprimer mon message et de le changer. Je n'ai même pas pensé à garder une copie de ce message supprimé, mausus!
Citation :Mais je pense plutôt que Vastel s'est impliqué rapidement et intensément dans cette histoire. Il a fait des recherches, il a beaucoup écouté Nathalie. Très pris émotionnellement, il a oublié dans son rôle de biographe, d'utiliser la technique du filtre. Après avoir tout transcrit, il aurait pu laisser reposer son matériel puis le rendre plus crédible en ajoutant les nuances nécessaires.
Pour ce qui est des recherches dans le sens de "finances", c'est certain qu'il a bien fait son travail. Mais justement... comment a t-il pu croire que René n'avait pas été manipulé lui aussi par Guy Cloutier? S'il est sincère, ça me dépasse! Pour le point de vue émotif, c'est possible, mais mausus que j'en doute! Il a tout de même admis s'être dépêché pour publier le livre parce qu'il avait très peur qu'on parvienne à l'empêcher de le publier. Qui sait s'il avait pris tout son temps s'il n'aurait pas mieux mesuré toutes les conséquences de la publication de ce livre? Difficile à dire...
J'avoue honnêtement n'être pas totalement impartiale envers lui. Je ne l'aime vraiment pas et je ne l'ai jamais aimé. Qu'il soit respecté en tant que biographe d'hommes politiques, c'est une chose. Mais en admettant ne pas être familier au monde du showbizz, ben il aurait dû l'admettre et refuser, non?! En tout cas, je demeure plus que sceptique. Je suis loin de penser que cet homme n'est pas intelligent. Et justement! Comment a t-il pu ne pas réaliser l'impact considérable que son livre pourrait avoir auprès des familles impliquées dans cette histoire? C'est ça qui me dérange. S'il n'est pas un imbécile, alors il aurait dû savoir que Nathalie n'aurait vraiment pas dû parler de son frère René dans son livre, que c'était une bien mauvaise idée. Tout ce qu'on a dit sur lui depuis la sortie du livre, Monsieur n'apprécie pas du tout! "Je veux bien causer du tort à la famille des Simard et à celle des Cloutier, mais moi je n'ai fait que mon travail. Le reste, je m'en fous. Vous saurez que je suis un très Grand Journaliste!" En tout cas, c'est l'impression que ça me donne en lisant ce qu'il a écrit dans La Presse hier. Le mot "vantard" revient souvent dans le livre au sujet de Guy Cloutier. Bizarre... je me demande comment qualifier les commentaires qu'il a fait à son propre sujet dans la presse. Si c'est pas de la vantardise, j'sais pas ce que c'est!
Citation :Je crois que je vais revenir sur ma décision et lire ce livre, finalement. Je veux réellement me faire ma propre impression, comme plusieurs, j'imagine.
Je n'aurais jamais pensé qu'un jour je conseillerais aux gens de l'acheter (ou de leur prêter pour ceux que je connais dans la vraie vie), mais étant donné que ça a changé ma vision des choses, même si ça me choque étant donné ce que je pense de Vastel, ben oui je te le conseille et si tu le fais, j'espère que tu viendras nous dire ce que tu en as pensé! ;)
Ouais... j'ai peut-être fait une erreur de supprimer mon message et de le changer. Je n'ai même pas pensé à garder une copie de ce message supprimé, mausus!
Citation :Mais je pense plutôt que Vastel s'est impliqué rapidement et intensément dans cette histoire. Il a fait des recherches, il a beaucoup écouté Nathalie. Très pris émotionnellement, il a oublié dans son rôle de biographe, d'utiliser la technique du filtre. Après avoir tout transcrit, il aurait pu laisser reposer son matériel puis le rendre plus crédible en ajoutant les nuances nécessaires.
Pour ce qui est des recherches dans le sens de "finances", c'est certain qu'il a bien fait son travail. Mais justement... comment a t-il pu croire que René n'avait pas été manipulé lui aussi par Guy Cloutier? S'il est sincère, ça me dépasse! Pour le point de vue émotif, c'est possible, mais mausus que j'en doute! Il a tout de même admis s'être dépêché pour publier le livre parce qu'il avait très peur qu'on parvienne à l'empêcher de le publier. Qui sait s'il avait pris tout son temps s'il n'aurait pas mieux mesuré toutes les conséquences de la publication de ce livre? Difficile à dire...
J'avoue honnêtement n'être pas totalement impartiale envers lui. Je ne l'aime vraiment pas et je ne l'ai jamais aimé. Qu'il soit respecté en tant que biographe d'hommes politiques, c'est une chose. Mais en admettant ne pas être familier au monde du showbizz, ben il aurait dû l'admettre et refuser, non?! En tout cas, je demeure plus que sceptique. Je suis loin de penser que cet homme n'est pas intelligent. Et justement! Comment a t-il pu ne pas réaliser l'impact considérable que son livre pourrait avoir auprès des familles impliquées dans cette histoire? C'est ça qui me dérange. S'il n'est pas un imbécile, alors il aurait dû savoir que Nathalie n'aurait vraiment pas dû parler de son frère René dans son livre, que c'était une bien mauvaise idée. Tout ce qu'on a dit sur lui depuis la sortie du livre, Monsieur n'apprécie pas du tout! "Je veux bien causer du tort à la famille des Simard et à celle des Cloutier, mais moi je n'ai fait que mon travail. Le reste, je m'en fous. Vous saurez que je suis un très Grand Journaliste!" En tout cas, c'est l'impression que ça me donne en lisant ce qu'il a écrit dans La Presse hier. Le mot "vantard" revient souvent dans le livre au sujet de Guy Cloutier. Bizarre... je me demande comment qualifier les commentaires qu'il a fait à son propre sujet dans la presse. Si c'est pas de la vantardise, j'sais pas ce que c'est!
Citation :Je crois que je vais revenir sur ma décision et lire ce livre, finalement. Je veux réellement me faire ma propre impression, comme plusieurs, j'imagine.
Je n'aurais jamais pensé qu'un jour je conseillerais aux gens de l'acheter (ou de leur prêter pour ceux que je connais dans la vraie vie), mais étant donné que ça a changé ma vision des choses, même si ça me choque étant donné ce que je pense de Vastel, ben oui je te le conseille et si tu le fais, j'espère que tu viendras nous dire ce que tu en as pensé! ;)
Croctou, ditto
On a une lecture des faits qui se ressemble.
Et en écivant à deux doigts les extraits du livre, je tenais à étoffer tes propos qui sont en plein ce que je pense à la lecture du livre.
Et j'ajouterais : C'est dommage pour la famille Cloutier d'avoir un loose canon qui a été dédommagé publiquement par l'emprisonnement de son agresseur, qui a reçu 600 000$ au civil dernièrement (beaucoup d'argent ça) et qui en plus fait au moins 1$ du livre vendu (250 000 à date).
Je doute que son livre va aider des victimes d'actes sexuels. Car c'est jamais au JE. Ex : *je me sentais...* *J'avais l'impression que...* *Je pensais ...*. On parle au elle/Nathalie Simard, et c'est genre un règlement de compte d'une fille en colère. Mais la colère est mauvaise conseillère...
Je dis pas que j'ai raison, c'est mon humble perception.
Ma lecture du livre en est une d'une fille encore dans la phase de la rage et la colère.
Et dont québécor (Luc Lavoie, p:19 en bas) en ont profité en donnant le contrat à Vastel (qui chiait dans ses culottes de peur en écrivant le livre, mais se consolait en se disant, je vais être riche, fuck le reste)
Et c'est encore Nathalie qui parait mal (car Vastel a finalement vu l'horreur par écrit à partir des transcritps du gars dont il tiens à nommer le nom dans son livre...)
J'ai hâte que Nathalie se réveille et change de talle (vers des gars fins et non profiteurs) --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 05:19:04--
On a une lecture des faits qui se ressemble.
Et en écivant à deux doigts les extraits du livre, je tenais à étoffer tes propos qui sont en plein ce que je pense à la lecture du livre.
Et j'ajouterais : C'est dommage pour la famille Cloutier d'avoir un loose canon qui a été dédommagé publiquement par l'emprisonnement de son agresseur, qui a reçu 600 000$ au civil dernièrement (beaucoup d'argent ça) et qui en plus fait au moins 1$ du livre vendu (250 000 à date).
Je doute que son livre va aider des victimes d'actes sexuels. Car c'est jamais au JE. Ex : *je me sentais...* *J'avais l'impression que...* *Je pensais ...*. On parle au elle/Nathalie Simard, et c'est genre un règlement de compte d'une fille en colère. Mais la colère est mauvaise conseillère...
Je dis pas que j'ai raison, c'est mon humble perception.
Ma lecture du livre en est une d'une fille encore dans la phase de la rage et la colère.
Et dont québécor (Luc Lavoie, p:19 en bas) en ont profité en donnant le contrat à Vastel (qui chiait dans ses culottes de peur en écrivant le livre, mais se consolait en se disant, je vais être riche, fuck le reste)
Et c'est encore Nathalie qui parait mal (car Vastel a finalement vu l'horreur par écrit à partir des transcritps du gars dont il tiens à nommer le nom dans son livre...)
J'ai hâte que Nathalie se réveille et change de talle (vers des gars fins et non profiteurs) --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 05:19:04--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Allez à votre bibliothèque et empruntez ce livre pour vous faire votre propre opinion.
Ils en ont en plusieurs copies. C'est gratis en plus ! --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 05:24:09--
Ils en ont en plusieurs copies. C'est gratis en plus ! --Message edité par Bambi_Smiley le 2005-11-26 05:24:09--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Je veux juste dire à Croctou que tu m'as bien mélangée ce matin.
Seulement pendant 30 secondes, par exemple.
Oui, je viendrai commenter. Je pense que c'est important de voir si notre opinion évolue après lecture du livre.
Seulement pendant 30 secondes, par exemple.
Oui, je viendrai commenter. Je pense que c'est important de voir si notre opinion évolue après lecture du livre.
[color=#4040BF][i]Ça, c'est moi. J'ai prêté mon visage à Kate pour qu'elle puisse faire des films.[/i][/color]
Je veux savoir
Richard Martineau
Lecteurs, lectrices, vous savez que je n'ai jamais, au grand jamais, utilisé l'espace que Voir m'accorde si généreusement chaque semaine pour prendre à partie les grands de ce monde. Mais cette semaine, je suis dans l'obligation de faire une entorse à mes principes.
Car, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mes amis, mais les temps sont graves. Les gens au pouvoir nous cachent des choses. Des choses essentielles, des choses importantes. Des choses qui relèvent du domaine public. Des choses que nous devons savoir.
Je parle bien sûr de l'affaire Cloutier.
Je sais, vous dites qu'il s'agit d'une histoire privée, qui ne nous regarde pas. Mais permettez-moi d'être en désaccord avec vous. Si ce n'était de nos taxes, il n'y aurait ni Guy Cloutier, ni Nathalie Simard, ni Novem, ni Véronique, rien. Ces gens, qu'ils le veuillent ou non, appartiennent au domaine public. Ils sont à nous! Nous les avons subventionnés, construits, aimés, financés, encouragés! Nous avons acheté leurs disques, nous avons suivi leur carrière, nous ne les avons jamais abandonnés, même dans les moments les plus sombres, quand Nathalie chantait "E.T., t'es mon ami, mon ami, pour la vie", ou quand René reprenait Fernando d'Abba. Ils avaient beau muer, grossir, s'habiller chez Tip Top ou se faire couper les cheveux par Alvaro, on était là, on ne lâchait pas, toujours derrière eux, leur dernier disque de Noël sous le bras, prêts à ouvrir notre portefeuille à la moindre bébelle distribuée par leur gérant, ce
monument de la culture, ce grand chevalier des arts et des lettres qui nous a donné tant de belles choses, du Village de Nathalie aux compilations-souvenir de Dick Rivers, en passant par Johanne Blouin et son album Merci, Félix.
Et il faudrait soudainement se retirer et les laisser en paix? Non, jamais! Nous avons le droit de savoir!
C'est pour cette raison que je demande une commission d'enquête sur cette histoire. Que l'on fasse la lumière une bonne fois pour toutes sur la question.
Nous voulons des réponses! Des témoins! Des audiences télévisées! Un rapport, des accusations, des coupables!
Michel Vastel, grand défenseur de la veuve et de l'orphelin et journaliste de réputation internationale, a contribué à jeter un peu de lumière sur cette sombre histoire en prêtant sa plume habile et ô combien précise à la pauvre victime. Mais nous voulons plus! Plus de détails, plus de noms!
Que l'on dénonce TOUS les complices de ce dangereux pédophile! Les patrons de Radio-Canada, les maquilleuses du Village de Nathalie qui transformaient les jeunes participantes en poupounes de luxe, les choristes de La Fureur, les éclairagistes, le gars en bicycle qui livrait le courrier, le fabriquant des poudings Laura Secord, Sébastien Benoît, Élise Marquis, la distribution complète de Don Juan, le p'tit roux qui imitait Elvis au Capitole, le cadavre de Liberace, le gars qui a pris la photo pour le 77e disque de René, qu'on les amène tous aux bûchers!
Car cette histoire touche beaucoup de gens, mes amis. Elle a des ramifications incroyables, inimaginables!
Prenez le déménagement du bulletin télévisé de Radio-Canada, par exemple. Qui a profité de cet état de fait? Véro! La fille de Guy Cloutier! Et tout ça, alors que la crise était à son paroxysme!
D'un côté, on met Véro à 18 h, heure de grande écoute s'il en est, et de l'autre, on s'arrange pour que les topos incriminant Guy Cloutier soient diffusés à 17 h, pendant que les honnêtes citoyens travaillent!
Cela ne vous met-il pas la puce à l'oreille?
Mario Clément, le directeur des programmes de Radio-Canada, serait-il de mèche avec Guy Cloutier? Vite, une enquête! Qu'on cite des gens à comparaître! Après tout, Radio-Canada, c'est notre argent! Ce n'est pas comme TVA, qui ne reçoit aucune subvention!
(D'ailleurs, afin d'assurer une plus grande transparence à cette commission, je suggère qu'elle soit financée non pas par le gouvernement fédéral, qui gère Radio-Canada, mais par Quebecor, une entreprise qui n'a rien à gagner de toute cette tragédie...)
Tout cela sent mauvais, les amis. Le temps est venu d'aller au bout de cette histoire. C'est plus important que la recrudescence du sida ou la guerre en Irak.
Car il en va de notre culture. Donc, de notre mémoire.
Du Martineau tout craché.
[center][img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/theberge6a.jpg[/img]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
Une lettre parue dans l'opinion aux lecteurs de La Presse, l,auteur serait amie avec Lyne......
Chère Nathalie…
Danielle Simard
L’auteure demeure à Québec.
Une amie de longue date de la famille Simard s’en prend à la biographie de Nathalie qui vient d’être publiée. On peut lire : « J’ai été profondément choquée par les accusations portées contre René. Il est accusé, jugé et condamné sans autre forme de procès! »
J’étais déjà l’amie de ta soeur Lyne quand tu es née et j’ai toujours eu beaucoup d’affection pour la petite fille attachante que tu étais et que tu es demeurée. Ce qui me motive à t’écrire cette lettre, c’est justement cette affection que j’ai pour toi et pour les membres de ta famille, tout particulièrement tes parents et tes frères Régis, René et Jean-Roger, ainsi que la profonde amitié que j’ai pour Lyne, une amitié dont nous fêterons bientôt les 40 ans.
Comme la majorité des Québécois, j’ai été révoltée par le traitement que tu as subi de la part de Guy Cloutier et je ressens une grande compassion pour toi. J’admire ton courage et ta volonté de surmonter toutes ces épreuves et j’ai excusé certains comportements en les mettant sur le compte de ta fragilité, en me disant que le temps arrangerait les choses avec ta famille.
Ce que tu as vécu est terrible, je ne le nie pas, bien au contraire, mais il s’avère malheureusement que la majorité des gens, plus particulièrement les femmes, ont été victimes d’agressions sexuelles, d’exploitation financière et/ou de cruauté mentale à un moment de leur vie. Et les membres de ta famille n’y font pas exception. Tu n’es pas sans savoir que ta mère a vécu une enfance des plus difficile (le mot est faible), que Lyne a elle aussi été victime de cruauté mentale et d’exploitation financière, que Régis a eu son lot d’épisodes traumatisants dans sa vie, et ton frère René n’a pas connu ce qu’on pourrait appeler une enfance saine et équilibrée.
J’ai lu la version de ton histoire racontée par un journaliste. Personnellement, pour avoir été témoin de ta petite enfance, j’ai relevé certains passages qui s’éloignent de la vérité, et ça m’a amenée à douter de l’exactitude de certains faits rapportés dans ce livre. J’ai été profondément choquée par les accusations portées contre René. Il est accusé, jugé et condamné sans autre forme de procès! Comme tous ceux qui le connaissent de près ou de loin, je ne l’ai pas reconnu. Les Québécois t’adorent, mais ils adorent aussi René, le gentil René . Ils se doutent bien que René n’est pas parfait, qu’il a probablement, comme tout le monde, fait des choses dont il n’est pas très fier, mais n’est-ce pas la réalité de chacun d’entre nous? Ça démontre seulement qu’il est humain. C’est un homme de cœur, un modèle pour beaucoup de personnes. Dans son livre, le journaliste tire trop souvent sur les mauvaises cibles. Il ne faut pas oublier que l’accusé, qui a d’ailleurs été condamné, c’est Guy Cloutier, et non pas ta famille, qui n’a jamais été bien armée pour se défendre dans ce monde de requins.
Ta famille t’aime, et souffre. Ton père a le cœur brisé. Et il est malade. Il a vécu avec ses démons, il a tenté du mieux qu’il a pu de les combattre. C’est une personne hors du commun, une âme noble, un être hypersensible, un grand homme qui a connu plus de malheurs que de bonheurs. Ta mère a-t-elle eu une vie heureuse? Et Régis? La vie ne l’a pas épargné lui non plus. Il méritait tellement plus que ce qu’il a reçu. Quant à Jean-Roger, je ne vois pas l’intérêt de la révélation, dans le livre du journaliste, d’un malheureux épisode de sa vie pour lequel il a payé sa dette et que la plupart de ses amis et collègues ignoraient. Et Lyne, ta grande sœur, ça me bouleverse de la voir si tourmentée. Elle tente péniblement de remonter la pente, de retrouver l’estime d’elle-même. Ce n’est certainement pas la lecture de ce livre qui va l’aider. Personnellement, je lui ai conseillé de ne pas le lire.
Ta famille a son lot de personnes durement heurtées par la vie. Tu veux désormais consacrer ton temps et ton énergie à aider tes semblables. Je t’en prie, ne les oublie pas!
Chère Nathalie…
Danielle Simard
L’auteure demeure à Québec.
Une amie de longue date de la famille Simard s’en prend à la biographie de Nathalie qui vient d’être publiée. On peut lire : « J’ai été profondément choquée par les accusations portées contre René. Il est accusé, jugé et condamné sans autre forme de procès! »
J’étais déjà l’amie de ta soeur Lyne quand tu es née et j’ai toujours eu beaucoup d’affection pour la petite fille attachante que tu étais et que tu es demeurée. Ce qui me motive à t’écrire cette lettre, c’est justement cette affection que j’ai pour toi et pour les membres de ta famille, tout particulièrement tes parents et tes frères Régis, René et Jean-Roger, ainsi que la profonde amitié que j’ai pour Lyne, une amitié dont nous fêterons bientôt les 40 ans.
Comme la majorité des Québécois, j’ai été révoltée par le traitement que tu as subi de la part de Guy Cloutier et je ressens une grande compassion pour toi. J’admire ton courage et ta volonté de surmonter toutes ces épreuves et j’ai excusé certains comportements en les mettant sur le compte de ta fragilité, en me disant que le temps arrangerait les choses avec ta famille.
Ce que tu as vécu est terrible, je ne le nie pas, bien au contraire, mais il s’avère malheureusement que la majorité des gens, plus particulièrement les femmes, ont été victimes d’agressions sexuelles, d’exploitation financière et/ou de cruauté mentale à un moment de leur vie. Et les membres de ta famille n’y font pas exception. Tu n’es pas sans savoir que ta mère a vécu une enfance des plus difficile (le mot est faible), que Lyne a elle aussi été victime de cruauté mentale et d’exploitation financière, que Régis a eu son lot d’épisodes traumatisants dans sa vie, et ton frère René n’a pas connu ce qu’on pourrait appeler une enfance saine et équilibrée.
J’ai lu la version de ton histoire racontée par un journaliste. Personnellement, pour avoir été témoin de ta petite enfance, j’ai relevé certains passages qui s’éloignent de la vérité, et ça m’a amenée à douter de l’exactitude de certains faits rapportés dans ce livre. J’ai été profondément choquée par les accusations portées contre René. Il est accusé, jugé et condamné sans autre forme de procès! Comme tous ceux qui le connaissent de près ou de loin, je ne l’ai pas reconnu. Les Québécois t’adorent, mais ils adorent aussi René, le gentil René . Ils se doutent bien que René n’est pas parfait, qu’il a probablement, comme tout le monde, fait des choses dont il n’est pas très fier, mais n’est-ce pas la réalité de chacun d’entre nous? Ça démontre seulement qu’il est humain. C’est un homme de cœur, un modèle pour beaucoup de personnes. Dans son livre, le journaliste tire trop souvent sur les mauvaises cibles. Il ne faut pas oublier que l’accusé, qui a d’ailleurs été condamné, c’est Guy Cloutier, et non pas ta famille, qui n’a jamais été bien armée pour se défendre dans ce monde de requins.
Ta famille t’aime, et souffre. Ton père a le cœur brisé. Et il est malade. Il a vécu avec ses démons, il a tenté du mieux qu’il a pu de les combattre. C’est une personne hors du commun, une âme noble, un être hypersensible, un grand homme qui a connu plus de malheurs que de bonheurs. Ta mère a-t-elle eu une vie heureuse? Et Régis? La vie ne l’a pas épargné lui non plus. Il méritait tellement plus que ce qu’il a reçu. Quant à Jean-Roger, je ne vois pas l’intérêt de la révélation, dans le livre du journaliste, d’un malheureux épisode de sa vie pour lequel il a payé sa dette et que la plupart de ses amis et collègues ignoraient. Et Lyne, ta grande sœur, ça me bouleverse de la voir si tourmentée. Elle tente péniblement de remonter la pente, de retrouver l’estime d’elle-même. Ce n’est certainement pas la lecture de ce livre qui va l’aider. Personnellement, je lui ai conseillé de ne pas le lire.
Ta famille a son lot de personnes durement heurtées par la vie. Tu veux désormais consacrer ton temps et ton énergie à aider tes semblables. Je t’en prie, ne les oublie pas!
tuberale a écrits,cusez.......elle était sur le site de la Presse aujourd'hui......je croyais que s,en était une autre....mais cela doit faire partie d'un résumé de la semaine probablement alors....
Ah oui? Encore aujourd'hui sur la Presse? Il n'y a pas à dire, la lettre sera lue certain, personne ne la manquera.
Comme je te disais, ça paraît que tu ne lis pas souvent dans ce topic, tu arrives avec du réchauffé ce matin. Et ce n'est pas bien grave, y a peut-être quelqu'un qui ne l'avait pas lue...
Ah oui? Encore aujourd'hui sur la Presse? Il n'y a pas à dire, la lettre sera lue certain, personne ne la manquera.
Comme je te disais, ça paraît que tu ne lis pas souvent dans ce topic, tu arrives avec du réchauffé ce matin. Et ce n'est pas bien grave, y a peut-être quelqu'un qui ne l'avait pas lue...