Rene Simard fera une declaration aux medias...
Modérateur : Elise-Gisèle
Katchina a écritEst-ce moi qui a pas de mémoire ou ma mère qui hallucine ¨?
Ma mère dit que le père des Simard , Jean-Rock est mort il y a 2 ou 3 ans de cancer ...........
Moi je me souviens pas de ça et vous ?
Peut-être es-ce la femme de Jean-Roch, car elle est décédée d'un cancer d'il y a 2-3 ans!
Ma mère dit que le père des Simard , Jean-Rock est mort il y a 2 ou 3 ans de cancer ...........
Moi je me souviens pas de ça et vous ?
Peut-être es-ce la femme de Jean-Roch, car elle est décédée d'un cancer d'il y a 2-3 ans!
Télé-nostalgie: https://www.telenostalgie.com/
Site sur Marie-Mai https://www.geocities.com/mnardpatrick/index.html
Joannie a écrit
Ben non, Madame Simard est bien vivante. Je n'ai pas entendu annoncer de mortalité dans cette famille.
Je te parle de la 2e femme de Jean-Roch! Si c'était la mère de Nathalie, je l'aurait dit non.. en passant, pour les petit curieux, la mère de Nathalie souffre du diabèthe! Avis aux interressés...
Ben non, Madame Simard est bien vivante. Je n'ai pas entendu annoncer de mortalité dans cette famille.
Je te parle de la 2e femme de Jean-Roch! Si c'était la mère de Nathalie, je l'aurait dit non.. en passant, pour les petit curieux, la mère de Nathalie souffre du diabèthe! Avis aux interressés...
Télé-nostalgie: https://www.telenostalgie.com/
Site sur Marie-Mai https://www.geocities.com/mnardpatrick/index.html
tipet a écrit
J'avoue que c'était assez sec comme réponse
Et pour le diabète
Ouais, avis aux intéressés! En quoi ça nous intéresse, je ne la comprends pas tellement celle-là.
Pour le reste, je n'aurais pu deviner car j'ai toujours su que la femme de M. Simard c'était Madame Gabrielle L'Abbé.
Ben coudonc... --Message edité par joannie le 2005-11-24 18:29:30--
J'avoue que c'était assez sec comme réponse
Et pour le diabète
Ouais, avis aux intéressés! En quoi ça nous intéresse, je ne la comprends pas tellement celle-là.
Pour le reste, je n'aurais pu deviner car j'ai toujours su que la femme de M. Simard c'était Madame Gabrielle L'Abbé.
Ben coudonc... --Message edité par joannie le 2005-11-24 18:29:30--
Excusez, je pensais que vous le saviez!
Effectivement les 2 se sont remariés chacun de leur bord.
L'avis aux interressés, c'est pour ceux qui sont potineux... mais ça, on peut s'en passer... --Message edité par Baghera le 2005-11-24 18:40:49--
Effectivement les 2 se sont remariés chacun de leur bord.
L'avis aux interressés, c'est pour ceux qui sont potineux... mais ça, on peut s'en passer... --Message edité par Baghera le 2005-11-24 18:40:49--
Télé-nostalgie: https://www.telenostalgie.com/
Site sur Marie-Mai https://www.geocities.com/mnardpatrick/index.html
Baghera a écritExcusez, je pensais que vous le saviez!
Effectivement les 2 se sont remariés chacun de leur bord.
L'avis aux interressés, c'est pour ceux qui sont potineux... mais ça, on peut s'en passer...
O.K. c'est juste que pour lui, je ne savais pas,pour Madame Simard oui. Quand il habitait à Québec, il n'avait pas de conjointe. Il a demeuré pas loin de chez-moi et il était seul dans le temps.
Effectivement les 2 se sont remariés chacun de leur bord.
L'avis aux interressés, c'est pour ceux qui sont potineux... mais ça, on peut s'en passer...
O.K. c'est juste que pour lui, je ne savais pas,pour Madame Simard oui. Quand il habitait à Québec, il n'avait pas de conjointe. Il a demeuré pas loin de chez-moi et il était seul dans le temps.
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
laurry a écrit
J`y ai pensé à celle-là aussi. Que René même aurait eu besoin de cet argent à un moment de sa vie et n`a pas encore remboursé.
Mets-en que Cloutier avait la patte longue.
Mais quel monstre dans le fond, caché sous ses airs de bon bonhomme. Lui qui disait être croyant en plus, juste pour nous convaincre encore plus de sa bonté. J`imagine ses victimes et ouffff, ce qu`il a pu tout leur dire pour en arriver à ses fins.
Ce que j'ai voulue dire, c'est que GC devait avoir une raison pour faire de René le tuteur de Nathalie. Surtout qu'il était assez jeune à l'époque. En plus d'éliminer la famille. Par exemple, amener ce dernier (à force de manipulations) à investir en plus du sien, l'argent de sa soeur au profit de GC lui-même. Le tout en laissant miroiter que ca serait payant pour eux. ;) Qu'il (GC) désirait assurer leur avenir ect. ;)
Qui sait si Novem ne leur appartenait pas avant Véro ! --Message edité par Fleur de Jasmin le 2005-11-24 23:58:49--
J`y ai pensé à celle-là aussi. Que René même aurait eu besoin de cet argent à un moment de sa vie et n`a pas encore remboursé.
Mets-en que Cloutier avait la patte longue.
Mais quel monstre dans le fond, caché sous ses airs de bon bonhomme. Lui qui disait être croyant en plus, juste pour nous convaincre encore plus de sa bonté. J`imagine ses victimes et ouffff, ce qu`il a pu tout leur dire pour en arriver à ses fins.
Ce que j'ai voulue dire, c'est que GC devait avoir une raison pour faire de René le tuteur de Nathalie. Surtout qu'il était assez jeune à l'époque. En plus d'éliminer la famille. Par exemple, amener ce dernier (à force de manipulations) à investir en plus du sien, l'argent de sa soeur au profit de GC lui-même. Le tout en laissant miroiter que ca serait payant pour eux. ;) Qu'il (GC) désirait assurer leur avenir ect. ;)
Qui sait si Novem ne leur appartenait pas avant Véro ! --Message edité par Fleur de Jasmin le 2005-11-24 23:58:49--
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
Fleur de Jasmin a écrit
Ce que j'ai voulue dire, c'est que GC devait avoir une raison pour faire de René le tuteur de Nathalie. Surtout qu'il était assez jeune à l'époque. Par exemple, amener ce dernier à investir en plus du sien, l'argent de sa soeur au profit de GC lui-même.
Qui sait si Novem ne leur appartenait pas avant Véro !
Sais-tu que je n'y ai jamais pensé, mais oui, effectivement ca se pourrait bien.
GC se servait de l'argent de Nathalie pour faire rouler sa business, pourquoi en aurait-il pas fait autant avec l'argent de René, lequel soit dit en passant, en faisait beaucoup plus que Nathalie, à l'époque où il était très populaire.
Et il faut pas oublier que GC était sur la paille ou presque lorsque René a débarqué dans sa vie.
Ce que j'ai voulue dire, c'est que GC devait avoir une raison pour faire de René le tuteur de Nathalie. Surtout qu'il était assez jeune à l'époque. Par exemple, amener ce dernier à investir en plus du sien, l'argent de sa soeur au profit de GC lui-même.
Qui sait si Novem ne leur appartenait pas avant Véro !
Sais-tu que je n'y ai jamais pensé, mais oui, effectivement ca se pourrait bien.
GC se servait de l'argent de Nathalie pour faire rouler sa business, pourquoi en aurait-il pas fait autant avec l'argent de René, lequel soit dit en passant, en faisait beaucoup plus que Nathalie, à l'époque où il était très populaire.
Et il faut pas oublier que GC était sur la paille ou presque lorsque René a débarqué dans sa vie.
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Soleil47 a écrit Sais-tu que je n'y ai jamais pensé, mais oui, effectivement ca se pourrait bien.
GC se servait de l'argent de Nathalie pour faire rouler sa business, pourquoi en aurait-il pas fait autant avec l'argent de René, lequel soit dit en passant, en faisait beaucoup plus que Nathalie, à l'époque où il était très populaire.
Et il faut pas oublier que GC était sur la paille ou presque lorsque René a débarqué dans sa vie.
Quand on a affaire à une crapule, tout est possible.
GC se servait de l'argent de Nathalie pour faire rouler sa business, pourquoi en aurait-il pas fait autant avec l'argent de René, lequel soit dit en passant, en faisait beaucoup plus que Nathalie, à l'époque où il était très populaire.
Et il faut pas oublier que GC était sur la paille ou presque lorsque René a débarqué dans sa vie.
Quand on a affaire à une crapule, tout est possible.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Croctou a écrit Je ne voulais pas le lire, je le rergardais comme j'aurais regardé une mygale velue (lol), mais plus je vous lisais et plus je me posais des questions. Une vision des choses et une version des faits, c'est totalement différent! Je comprends ce que tu dis, et tu as raison. On peut s'entendre sur les faits, mais ne pas les interpréter de la même manière, par exemple en leur attribuant des causes différentes. Mais là, ils ne semblent pas s'entendre sur les faits eux-mêmes. Jusqu'à quel point nos souvenirs peuvent être affectés par notre vision? Mystère...
Ceci dit, c'est aussi possible que l'un ou l'autre ne dise pas la vérité, ou toute la vérité, mais c'est la parole de l'un contre celle de l'autre, et comme je l'ai déjà dit, dans ce cas, je préfère laisser le bénéfice du doute aux deux dans mon esprit.
Pour la lettre de Vastel, je trouve que ses trois premiers paragraphes contiennent des propos un peu.... comment dire... suffisants. Je ne trouve pas cela très convaincant. S'il est si certain que ça d'avoir raison sur ce sujet-ci, pourquoi se sent-il obligé d'en écrire autant sur son expérience passée?
Ceci dit, c'est aussi possible que l'un ou l'autre ne dise pas la vérité, ou toute la vérité, mais c'est la parole de l'un contre celle de l'autre, et comme je l'ai déjà dit, dans ce cas, je préfère laisser le bénéfice du doute aux deux dans mon esprit.
Pour la lettre de Vastel, je trouve que ses trois premiers paragraphes contiennent des propos un peu.... comment dire... suffisants. Je ne trouve pas cela très convaincant. S'il est si certain que ça d'avoir raison sur ce sujet-ci, pourquoi se sent-il obligé d'en écrire autant sur son expérience passée?
BouleAMites_ a écrit Je comprends ce que tu dis, et tu as raison. On peut s'entendre sur les faits, mais ne pas les interpréter de la même manière, par exemple en leur attribuant des causes différentes. Mais là, ils ne semblent pas s'entendre sur les faits eux-mêmes. Jusqu'à quel point nos souvenirs peuvent être affectés par notre vision? Mystère...
Ceci dit, c'est aussi possible que l'un ou l'autre ne dise pas la vérité, ou toute la vérité, mais c'est la parole de l'un contre celle de l'autre, et comme je l'ai déjà dit, dans ce cas, je préfère laisser le bénéfice du doute aux deux dans mon esprit.
Pour la lettre de Vastel, je trouve que ses trois premiers paragraphes contiennent des propos un peu.... comment dire... suffisants. Je ne trouve pas cela très convaincant. S'il est si certain que ça d'avoir raison sur ce sujet-ci, pourquoi se sent-il obligé d'en écrire autant sur son expérience passée?
C'est bien ce que j'ai pensé aussi... Pourquoi être sur la défensive à ce point?
Ceci dit, c'est aussi possible que l'un ou l'autre ne dise pas la vérité, ou toute la vérité, mais c'est la parole de l'un contre celle de l'autre, et comme je l'ai déjà dit, dans ce cas, je préfère laisser le bénéfice du doute aux deux dans mon esprit.
Pour la lettre de Vastel, je trouve que ses trois premiers paragraphes contiennent des propos un peu.... comment dire... suffisants. Je ne trouve pas cela très convaincant. S'il est si certain que ça d'avoir raison sur ce sujet-ci, pourquoi se sent-il obligé d'en écrire autant sur son expérience passée?
C'est bien ce que j'ai pensé aussi... Pourquoi être sur la défensive à ce point?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Intéressant ton point de vue, Croctou. Mais je pense plutôt que Vastel s'est impliqué rapidement et intensément dans cette histoire. Il a fait des recherches, il a beaucoup écouté Nathalie. Très pris émotionnellement, il a oublié dans son rôle de biographe, d'utiliser la technique du filtre. Après avoir tout transcrit, il aurait pu laisser reposer son matériel puis le rendre plus crédible en ajoutant les nuances nécessaires.
Non, moi je ne le vois pas comme le gros méchant loup. Mais plutôt comme l'Homme n'étant pas de la situation. Il aurait fallu que le contenu soit abordé différemment.
Je crois que je vais revenir sur ma décision et lire ce livre, finalement. Je veux réellement me faire ma propre impression, comme plusieurs, j'imagine.
Jusqu'à présent, je suis certaine que René a gaffé souvent auprès de sa soeur. Je suis également certaine qu'il l'aimait beaucoup et que dans son coeur, elle était sa petite soeur.
Mon avis est que toute la famille Simard a manqué de clairvoyance dans cette histoire. Personne n'a voulu réellement voir le drame. C'est dire quelle emprise CG avait sur les gens. Tout le monde était aveuglé. :/
Non, moi je ne le vois pas comme le gros méchant loup. Mais plutôt comme l'Homme n'étant pas de la situation. Il aurait fallu que le contenu soit abordé différemment.
Je crois que je vais revenir sur ma décision et lire ce livre, finalement. Je veux réellement me faire ma propre impression, comme plusieurs, j'imagine.
Jusqu'à présent, je suis certaine que René a gaffé souvent auprès de sa soeur. Je suis également certaine qu'il l'aimait beaucoup et que dans son coeur, elle était sa petite soeur.
Mon avis est que toute la famille Simard a manqué de clairvoyance dans cette histoire. Personne n'a voulu réellement voir le drame. C'est dire quelle emprise CG avait sur les gens. Tout le monde était aveuglé. :/
[color=#4040BF][i]Ça, c'est moi. J'ai prêté mon visage à Kate pour qu'elle puisse faire des films.[/i][/color]