Salut tout le monde
Je suis allée a la première de Ma Fille Mon Ange ce soir. J'ai vraiment trouvé sa bien.. .. sauf que la fin est un peu bizarre d'après moi.. j'en dis pas plus pour pas gacher de punch.. ceux qui l'ont vu dites moi ce que vous en pensez!!!
Ma Fille Mon Ange
Modérateur : Elise-Gisèle
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
sleepy-girl a écritjuste une question Karine Vanasse est-elle crédible dans ce rôle? J,aie un peu de misère à visualiser Vanasse dans ce type de rôle merci
Je trouve ça drôle quand les gens disent qu'ils ne l'imaginent pas dans ce type de rôle !
Moi je trouve que c'est justement une fille avec beaucoup de sex-appeal, avec des yeux très sexy et elle est tout simplement superbe !
J'ai très hâte de voir le film !
Je trouve ça drôle quand les gens disent qu'ils ne l'imaginent pas dans ce type de rôle !
Moi je trouve que c'est justement une fille avec beaucoup de sex-appeal, avec des yeux très sexy et elle est tout simplement superbe !
J'ai très hâte de voir le film !
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
Emmanuelle a écrit
Je trouve ça drôle quand les gens disent qu'ils ne l'imaginent pas dans ce type de rôle !
Moi je trouve que c'est justement une fille avec beaucoup de sex-appeal, avec des yeux très sexy et elle est tout simplement superbe !
J'ai très hâte de voir le film !
J'approuve,elle est tellement belle cette fille là.Une beauté naturelle,un sourire à faire fondre.Je l'adore
Dites rien contre ma belle Karine ;)
bye
Je trouve ça drôle quand les gens disent qu'ils ne l'imaginent pas dans ce type de rôle !
Moi je trouve que c'est justement une fille avec beaucoup de sex-appeal, avec des yeux très sexy et elle est tout simplement superbe !
J'ai très hâte de voir le film !
J'approuve,elle est tellement belle cette fille là.Une beauté naturelle,un sourire à faire fondre.Je l'adore
Dites rien contre ma belle Karine ;)
bye
La crédibilité d'un acteur passe souvent par le spectateur. Même si elle est très bonne dans le rôle qu'elle interprête, si dans la tête de la personne qui regarde, Karine Vanasse est étiqueté à une jeune femme douce et prude... Bin elle sera pas crédible pour cette personne-là.
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
Il y a des mots qui pleurent et des larmes qui parlent.
[Abraham Cowley]
Bizouxx a écritLa crédibilité d'un acteur passe souvent par le spectateur. Même si elle est très bonne dans le rôle qu'elle interprête, si dans la tête de la personne qui regarde, Karine Vanasse est étiqueté à une jeune femme douce et prude... Bin elle sera pas crédible pour cette personne-là.
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
Hmmm intéressant.C'est pas faux mais pas totalement vrai non plus.L'acteur doit savoir donner une nouvelle image que celle qui lui est attribuée d'avance,la changer d'un rôle à un autre.Il doit se montrer convainquant.Mais c'est sûr que si le spectateur est incapable de s'ouvrir suffisamment pour qu'un changement de perception soit possible ben...il y a un problème à quelque part.
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
Hmmm intéressant.C'est pas faux mais pas totalement vrai non plus.L'acteur doit savoir donner une nouvelle image que celle qui lui est attribuée d'avance,la changer d'un rôle à un autre.Il doit se montrer convainquant.Mais c'est sûr que si le spectateur est incapable de s'ouvrir suffisamment pour qu'un changement de perception soit possible ben...il y a un problème à quelque part.
bizzy_maude a écrit
Hmmm intéressant.C'est pas faux mais pas totalement vrai non plus.L'acteur doit savoir donner une nouvelle image que celle qui lui est attribuée d'avance,la changer d'un rôle à un autre.Il doit se montrer convainquant.Mais c'est sûr que si le spectateur est incapable de s'ouvrir suffisamment pour qu'un changement de perception soit possible ben...il y a un problème à quelque part.
Bizouxx a écritLa crédibilité d'un acteur passe souvent par le spectateur. Même si elle est très bonne dans le rôle qu'elle interprête, si dans la tête de la personne qui regarde, Karine Vanasse est étiqueté à une jeune femme douce et prude... Bin elle sera pas crédible pour cette personne-là.
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
C'est aussi ce que j'ai souligné. L'acteur doit donner sa part, être convinquant. Mais en grande partie, c'est le jugement du spectateur qui fait toute la différence.
Hmmm intéressant.C'est pas faux mais pas totalement vrai non plus.L'acteur doit savoir donner une nouvelle image que celle qui lui est attribuée d'avance,la changer d'un rôle à un autre.Il doit se montrer convainquant.Mais c'est sûr que si le spectateur est incapable de s'ouvrir suffisamment pour qu'un changement de perception soit possible ben...il y a un problème à quelque part.
Bizouxx a écritLa crédibilité d'un acteur passe souvent par le spectateur. Même si elle est très bonne dans le rôle qu'elle interprête, si dans la tête de la personne qui regarde, Karine Vanasse est étiqueté à une jeune femme douce et prude... Bin elle sera pas crédible pour cette personne-là.
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
C'est aussi ce que j'ai souligné. L'acteur doit donner sa part, être convinquant. Mais en grande partie, c'est le jugement du spectateur qui fait toute la différence.
Il y a des mots qui pleurent et des larmes qui parlent.
[Abraham Cowley]
Bizouxx a écritLa crédibilité d'un acteur passe souvent par le spectateur. Même si elle est très bonne dans le rôle qu'elle interprête, si dans la tête de la personne qui regarde, Karine Vanasse est étiqueté à une jeune femme douce et prude... Bin elle sera pas crédible pour cette personne-là.
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
Je suis pas vraiment d'accord. Je pense qu'un bon acteur est celui qui réussit à jouer différents personnages, si il est bon il va me convaincre et me faire oublier ce à quoi je pourrais être habitué de lui.
Par exemple Robert DeNiro je l'ai souvent vu faire des rôles de dur à cuire (Les affranchis, Casino, Heat etc, etc.), mais il m'a fait crouler de rire dans La belle famille. Je pense que c'était le 1er film où je voyais Robert DeNiro jouer la comédie, c'était à 10000 milles de ce que j'avais connu de lui avant, je le trouvais bien crédible --Message edité par apbt le 2007-02-13 22:45:09--
La crédibilité est dans les yeux de celui qui regarde
À moins que l'actrice/acteur soit Vvvvvraiment mauvais.
Je suis pas vraiment d'accord. Je pense qu'un bon acteur est celui qui réussit à jouer différents personnages, si il est bon il va me convaincre et me faire oublier ce à quoi je pourrais être habitué de lui.
Par exemple Robert DeNiro je l'ai souvent vu faire des rôles de dur à cuire (Les affranchis, Casino, Heat etc, etc.), mais il m'a fait crouler de rire dans La belle famille. Je pense que c'était le 1er film où je voyais Robert DeNiro jouer la comédie, c'était à 10000 milles de ce que j'avais connu de lui avant, je le trouvais bien crédible --Message edité par apbt le 2007-02-13 22:45:09--
apbt a écrit
Je suis pas vraiment d'accord. Je pense qu'un bon acteur est celui qui réussit à jouer différents personnages, si il est bon il va me convaincre et me faire oublier ce à quoi je pourrais être habitué de lui.
Par exemple Robert DeNiro je l'ai souvent vu faire des rôles de dur à cuire (Les affranchis, Casino, Heat etc, etc.), mais il m'a fait crouler de rire dans La belle famille. Je pense que c'était le 1er film où je voyais Robert DeNiro jouer la comédie, c'était à 10000 milles de ce que j'avais connu de lui avant, je le trouvais bien crédible
Oui... C'est ce que j'ai dis aussi! Mais il y a des gens qui sont très fermés à l'idée de voir un acteur jouer quelque chose de différent!
Exemple: Une actrice qui a jouée longtemps des personnages de méchantes aura beaucoup plus de pain sur la planche pour convaincre les gens qu'elle peut jouer autre chose. Ceux qui ont énormément de talent y parviennent!
Malheureusment, plusieurs réalisateurs/casting refusent souvent des acteurs/actrices déja étiquetés. Il faut laisser la chance au coureur!
Je ne sais pas si je m'exprime mal... Mais bon.
Guylaine Tremblay par exemple, est une comédienne de talent! Personne ne peut dire le contraire. Mais puisqu'elle joue dans un téléroman TRÈS populaire, elle est de plus en plus étiquetée à Annie. Jouer un autre personnage, complètement différent d'Annie, sera très difficile lorsque l'émission prendra fin. Et ce n'est pas par manque de talent! --Message edité par Bizouxx le 2007-02-13 23:04:23--
Je suis pas vraiment d'accord. Je pense qu'un bon acteur est celui qui réussit à jouer différents personnages, si il est bon il va me convaincre et me faire oublier ce à quoi je pourrais être habitué de lui.
Par exemple Robert DeNiro je l'ai souvent vu faire des rôles de dur à cuire (Les affranchis, Casino, Heat etc, etc.), mais il m'a fait crouler de rire dans La belle famille. Je pense que c'était le 1er film où je voyais Robert DeNiro jouer la comédie, c'était à 10000 milles de ce que j'avais connu de lui avant, je le trouvais bien crédible
Oui... C'est ce que j'ai dis aussi! Mais il y a des gens qui sont très fermés à l'idée de voir un acteur jouer quelque chose de différent!
Exemple: Une actrice qui a jouée longtemps des personnages de méchantes aura beaucoup plus de pain sur la planche pour convaincre les gens qu'elle peut jouer autre chose. Ceux qui ont énormément de talent y parviennent!
Malheureusment, plusieurs réalisateurs/casting refusent souvent des acteurs/actrices déja étiquetés. Il faut laisser la chance au coureur!
Je ne sais pas si je m'exprime mal... Mais bon.
Guylaine Tremblay par exemple, est une comédienne de talent! Personne ne peut dire le contraire. Mais puisqu'elle joue dans un téléroman TRÈS populaire, elle est de plus en plus étiquetée à Annie. Jouer un autre personnage, complètement différent d'Annie, sera très difficile lorsque l'émission prendra fin. Et ce n'est pas par manque de talent! --Message edité par Bizouxx le 2007-02-13 23:04:23--
Il y a des mots qui pleurent et des larmes qui parlent.
[Abraham Cowley]
Finalement, plus l'émission a de l'impact sur la population, plus l'étiquetage est facile. Là je parle de télé, mais il est de même pour le cinéma.
Si telle actrice a jouer des rôles qui ont eu un impact foudroyant sur la population, il est dûr de jouer des rôles complètement différents.
J'ai l'impression que je me répète
Si telle actrice a jouer des rôles qui ont eu un impact foudroyant sur la population, il est dûr de jouer des rôles complètement différents.
J'ai l'impression que je me répète
Il y a des mots qui pleurent et des larmes qui parlent.
[Abraham Cowley]
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
-
Wabadabadou
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6412
- Inscription : lun. mars 28, 2005 1:00 am
NOTRE CRITIQUE
Ma fille, mon ange
Vu et commenté par Martin Morin
16-02-2007 | 00h40
«Laurence Leboeuf». Voilà ce que je sers comme réponse à tout ceux qui me questionnent sur les qualités de la première réalisation du directeur-photo Alexis Durand-Brault. S’il faut voir Ma fille, mon ange, c’est pour elle. Pas exclusivement, mais presque. Parce que le reste, il faut le dire, exige un grand effort de laisser-aller.
Pas que les autres interprètes ne méritent pas mention, bien au contraire. Michel Côté en père éploré et inquiet la joue juste, comme à son habitude. Exactement ce que l’on attendait de lui. À mi-chemin entre son interprétation dans Omerta et celle de C.R.A.Z.Y. Une interprétation rassurante certes, mais voulait-on être rassurés à ce point? Vivement un changement de ton pour cet excellent interprète à qui on offre malheureusement trop souvent des rôles qui se moulent aisément les uns dans les autres.
Karine Vanasse, à qui l’on prêtait l’intention de vouloir casser son image de jeune fille proprette, semble ramener son personnage tourmenté qu’elle avait prêté à Jean Beaudin l’instant d’un Sans Elle. Fort juste dans Ma fille, on ne peut pas dire que sa Nathalie Dagenais rencontre les attentes suscitées. Mais en cela, on ne peut blâmer l’interprète, qui fait avec ce qu’elle a à se mettre sous la dent.
Pierre-Luc Brillant, Nicolas Canuel et Christian Bégin, notamment, entourent de belle façon les interprètes principaux et jouent à la hauteur de leur talent. Dominique Leduc, qui interprète Jeanne (la mère de Nathalie), est un mystère. Comment peut-on offrir à cette comédienne qui excelle au théâtre un rôle aussi convenu, décharné, dont les répliques semblent avoir été écrites à la sauvette entre deux prises de vues? Elle mérite nettement mieux, et les spectateurs aussi. Un triste constat.
Ma fille, mon ange
L’histoire
Nathalie Dagenais (Vanasse), fille unique de Germain et Jeanne Dagenais, profite des avantages d’une famille bien nantie de Québec. Son père, avocat de formation, a des vues sur un poste de député au sein du gouvernement; on le dit ministrable. Maman est une femme au foyer invisible. Nathalie déménage à Montréal – la ville du vice – avec sa meilleure amie Angélique Ménard (Leboeuf) pour y poursuivre ses études universitaires.
Entre deux rédactions de discours, papa se divertit en visitant des sites pornographiques. Un soir, une surprise de taille l’attend : il reconnaît Nathalie, dans une vidéo où celle-ci convie les internautes à une rencontre de clavardage osé. Il prend le soir même la décision de se rendre à Montréal, dans le but d’extirper sa fille des mains odieuses qui l’ont entraînée dans le monde sans scrupule du divertissement pour adultes.
Entre deux prises de vues léchées - le Montréal vu à travers les yeux de Durand-Brault vaut le déplacement - une question revient constamment en tête tel un mantra: mais pourquoi diable ce père à la réputation enviable défonce-t-il tant de portes ouvertes?
Scénarisation 101
Nathalie n’est pas une vedette du porno. Loin s’en faut. Son déménagement montréalais n’est pas le résultat d’une fuite de tensions familiales, tout semble aller au beau fixe. Elle n’est pas accaparée de dettes, n’affiche aucun problème de consommation, n’a pas été entraînée dans le « vice » par un proxénète cupide et autoritaire. Rien de tout cela. Un kick de jeunesse, voilà comment elle définit son geste.
Mais rien n’y fait. Germain Dagenais est déterminé à retrouver sa fille, à qui il n’a pas parlé depuis… deux jours. Il ne reculera devant aucun stratagème pour sauver sa fille des griffes de… Bin voilà. De qui au juste? D’elle-même? La jeune fille est très saine merci. Il aurait mieux fait de s’occuper d’Angélique, danseuse addict qu’il retrouve dans un bar et qui se dirige à vitesse grand V dans le cul-de-sac de la déchéance. Mais rien, aucune empathie. Il l’aidera financièrement, mais seulement en échange de renseignements qui le mèneront vers sa progéniture ouatée qui n’en demande pas tant.
L’effort de laisser-aller mentionné précédemment mérite explications. Alexis Durand-Brault suit à la lettre les préceptes du bon film dramatique. Retours en arrière en guise de mise en forme, montée de tension, personnages secondaires qui assistent le personnage principal dans sa quête et tutti quanti. Cette quête, elle doit trouver son aboutissement à l’intérieur de 90 minutes. Et toc, c’est là que le bât blesse. Toujours présent au bon moment, Germain n’a qu’à faire 1+1=2 et hop, les éléments du casse-tête s’imbriquent les uns dans les autres avec une facilité déconcertante. Je ne suis pas un partisan des fins alternatives. En fait, je déteste l’idée. Si un réalisateur assume le fait de tourner son film ou le film d’un autre, il doit en assumer tout le processus, y compris la chute de son film. Proposer des fins alternatives, c’est à mon sens se travestir. Pour Ma fille mon ange par contre, je vais ranger mes scrupules au placard et espérer de la sortie DVD une fin assumée, un ‘punch’ qui se tient. Car la fin bâclée du film - et c’est un terme excessivement poli – est d’un risible consommé.
Je vous ai parlé de Laurence Leboeuf? L’ange du film est Nathalie Dagenais. C’est pourtant son démon - Angélique! - qui vole la vedette. Non elle ne la vole pas, elle l’arrache. --Message edité par leelou le 2007-02-16 13:17:49--
Ma fille, mon ange
Vu et commenté par Martin Morin
16-02-2007 | 00h40
«Laurence Leboeuf». Voilà ce que je sers comme réponse à tout ceux qui me questionnent sur les qualités de la première réalisation du directeur-photo Alexis Durand-Brault. S’il faut voir Ma fille, mon ange, c’est pour elle. Pas exclusivement, mais presque. Parce que le reste, il faut le dire, exige un grand effort de laisser-aller.
Pas que les autres interprètes ne méritent pas mention, bien au contraire. Michel Côté en père éploré et inquiet la joue juste, comme à son habitude. Exactement ce que l’on attendait de lui. À mi-chemin entre son interprétation dans Omerta et celle de C.R.A.Z.Y. Une interprétation rassurante certes, mais voulait-on être rassurés à ce point? Vivement un changement de ton pour cet excellent interprète à qui on offre malheureusement trop souvent des rôles qui se moulent aisément les uns dans les autres.
Karine Vanasse, à qui l’on prêtait l’intention de vouloir casser son image de jeune fille proprette, semble ramener son personnage tourmenté qu’elle avait prêté à Jean Beaudin l’instant d’un Sans Elle. Fort juste dans Ma fille, on ne peut pas dire que sa Nathalie Dagenais rencontre les attentes suscitées. Mais en cela, on ne peut blâmer l’interprète, qui fait avec ce qu’elle a à se mettre sous la dent.
Pierre-Luc Brillant, Nicolas Canuel et Christian Bégin, notamment, entourent de belle façon les interprètes principaux et jouent à la hauteur de leur talent. Dominique Leduc, qui interprète Jeanne (la mère de Nathalie), est un mystère. Comment peut-on offrir à cette comédienne qui excelle au théâtre un rôle aussi convenu, décharné, dont les répliques semblent avoir été écrites à la sauvette entre deux prises de vues? Elle mérite nettement mieux, et les spectateurs aussi. Un triste constat.
Ma fille, mon ange
L’histoire
Nathalie Dagenais (Vanasse), fille unique de Germain et Jeanne Dagenais, profite des avantages d’une famille bien nantie de Québec. Son père, avocat de formation, a des vues sur un poste de député au sein du gouvernement; on le dit ministrable. Maman est une femme au foyer invisible. Nathalie déménage à Montréal – la ville du vice – avec sa meilleure amie Angélique Ménard (Leboeuf) pour y poursuivre ses études universitaires.
Entre deux rédactions de discours, papa se divertit en visitant des sites pornographiques. Un soir, une surprise de taille l’attend : il reconnaît Nathalie, dans une vidéo où celle-ci convie les internautes à une rencontre de clavardage osé. Il prend le soir même la décision de se rendre à Montréal, dans le but d’extirper sa fille des mains odieuses qui l’ont entraînée dans le monde sans scrupule du divertissement pour adultes.
Entre deux prises de vues léchées - le Montréal vu à travers les yeux de Durand-Brault vaut le déplacement - une question revient constamment en tête tel un mantra: mais pourquoi diable ce père à la réputation enviable défonce-t-il tant de portes ouvertes?
Scénarisation 101
Nathalie n’est pas une vedette du porno. Loin s’en faut. Son déménagement montréalais n’est pas le résultat d’une fuite de tensions familiales, tout semble aller au beau fixe. Elle n’est pas accaparée de dettes, n’affiche aucun problème de consommation, n’a pas été entraînée dans le « vice » par un proxénète cupide et autoritaire. Rien de tout cela. Un kick de jeunesse, voilà comment elle définit son geste.
Mais rien n’y fait. Germain Dagenais est déterminé à retrouver sa fille, à qui il n’a pas parlé depuis… deux jours. Il ne reculera devant aucun stratagème pour sauver sa fille des griffes de… Bin voilà. De qui au juste? D’elle-même? La jeune fille est très saine merci. Il aurait mieux fait de s’occuper d’Angélique, danseuse addict qu’il retrouve dans un bar et qui se dirige à vitesse grand V dans le cul-de-sac de la déchéance. Mais rien, aucune empathie. Il l’aidera financièrement, mais seulement en échange de renseignements qui le mèneront vers sa progéniture ouatée qui n’en demande pas tant.
L’effort de laisser-aller mentionné précédemment mérite explications. Alexis Durand-Brault suit à la lettre les préceptes du bon film dramatique. Retours en arrière en guise de mise en forme, montée de tension, personnages secondaires qui assistent le personnage principal dans sa quête et tutti quanti. Cette quête, elle doit trouver son aboutissement à l’intérieur de 90 minutes. Et toc, c’est là que le bât blesse. Toujours présent au bon moment, Germain n’a qu’à faire 1+1=2 et hop, les éléments du casse-tête s’imbriquent les uns dans les autres avec une facilité déconcertante. Je ne suis pas un partisan des fins alternatives. En fait, je déteste l’idée. Si un réalisateur assume le fait de tourner son film ou le film d’un autre, il doit en assumer tout le processus, y compris la chute de son film. Proposer des fins alternatives, c’est à mon sens se travestir. Pour Ma fille mon ange par contre, je vais ranger mes scrupules au placard et espérer de la sortie DVD une fin assumée, un ‘punch’ qui se tient. Car la fin bâclée du film - et c’est un terme excessivement poli – est d’un risible consommé.
Je vous ai parlé de Laurence Leboeuf? L’ange du film est Nathalie Dagenais. C’est pourtant son démon - Angélique! - qui vole la vedette. Non elle ne la vole pas, elle l’arrache. --Message edité par leelou le 2007-02-16 13:17:49--
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]