Le ministre des Affaires municipales a annoncé que les référendums sur les «défusions» auront lieu le 20 juin.
[size-4]«Défusions»: la date du 20 juin est confirmée[/size]
Presse Canadienne (PC)
Le Ministre des Affaires municipales, Jean-Marc Fournier
C'est par ailleurs du 16 au 20 mai prochain que seront ouverts les registres qui détermineront s'il y aura ou non référendum dans un secteur donné.
Le ministre a aussi rendu publique la question référendaire qui sera libellée, à titre d'exemple, de la façon suivante: «Êtes-vous favorable au démembrement de la Ville de 'Montréal' et à la constitution, pour le secteur de 'Verdun', d'une entité municipale, conformément à la Loi concernant la consultation des citoyens sur la réorganisation territoriale de certaines municipalités?»
Des études peu favorables aux «défusions»
Les études sur les réorganisations municipales démontrent que les défusions provoqueraient des hausses de taxes dans les banlieues reconstituées.
Les études sur les coûts des défusions ont été rendues publiques par le ministre Fournier, à Québec. Elles se basent sur l'hypothèse selon laquelle l'ensemble des villes fusionnées profiteraient d'une reconstitution.
Ainsi, à Montréal, les hausses du compte de taxes varieraient de 141 $ à 1090 $, selon les municipalités.
Celles qui seraient les plus durement touchées à court terme seraient Mont-Royal (+ 923) et Baie-d'Urfé (+ 695), alors que les contribuables de l'ancienne ville de Montréal profiteraient d'une baisse de taxes de 66 $.
On observe le même principe à Québec où les contribuables de l'ancienne ville obtiendraient une baisse de leur compte de taxes de 220 $ alors que les banlieues reconstituées subiraient des hausses de 118 à 589 $ à court terme.
Les municipalités les plus durement touchées seraient Saint-Augustin (+ 589) et Sillery (+ 461).
Dans les deux grands pôles urbains, certaines banlieues plus riches pourraient toutefois profiter de leur défusion à long terme.
Selon une prévision de leur situation, dans 15 à 20 ans, les municipalités de Sainte-Foy et Sillery, par exemple, proposeraient une réduction de leur compte de taxes par rapport à la situation actuelle.
À Montréal, Saint-Laurent, Westmount et Baie-d'Urfé seraient favorisées dans ce scénario à long terme.
Sur la Rive-Sud, l'ancienne ville de Brossard profiterait de son divorce avec Longueuil à court terme et proposerait une réduction de son compte de taxes de 148 $.
Pourquoi êtes vous pour ou contre les «défusions»?
Citation :Le ministre a aussi rendu publique la question référendaire qui sera libellée, à titre d'exemple, de la façon suivante: «Êtes-vous favorable au démembrement de la Ville de 'Montréal' et à la constitution, pour le secteur de 'Verdun', d'une entité municipale, conformément à la Loi concernant la consultation des citoyens sur la réorganisation territoriale de certaines municipalités?»
dire qu'ils trouvaient la question des 2 référendums compliqués
il y a déjà un sujet là-dessus qui traîne en quelque part. mais c'est d'actualité de voir face à cette nouvelle ce que les gens en pensent.
Pour la capitale..je peux confirmer de source très sure que les chiffres sont exacts........c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont tant cherché à en reculer la publication, ils savaient que cela ne ferait pas que des heureux dans les petits amis du régime .
Un exemple chez moi de la confusion des genres de fonctionner en petite municipalité = je demeure au tout-tout début de Val-Bélair, ValBeach pour les intimes, (j'ai toujours pas compris pourquoi parce qu'il y a surtout des montagnes mais bon.folklore oblige) bref avant la fusion topo = mon terrain concernait 3 municipalités = en avant ValBeach mais les vidanges passaient 2 fois 1 fois VB l'autre jour QC...sur le côté Neuchâtel donc quand j'ai voulu acheter ce terrain j'ai dû faire affaire avec eux.....derrière c'est Qué = mes égouts, les débordements de rivière, etc....quand j'ai vendu une parcelle de terrain à ma seule voisine, cela a pris 8 mois pour finaliser le tout à cause de l'obtention des permis puisque cela fonctionnait avec l'année de construction des mauzus de tuyaux et qu'à cette époque on faisait partie de Qc.aujourd'hui c'est VB et Neuchatel.......autre exemple.......pas loin de chez moi il y a la rue Ste-Geneviève....un côté de la rue appartenait à VB et les chiffres impairs à Qc........cette route mène à l'aréoport donc il y en a des bouts qui relevaient de VB, de QC et de l'ancienne-Lorette donc pendant 6 ans il y a eu des travaux puisque chaque municipalité ne faisait que son petit bout à elle. Des centaines d'exemples du genre pourraient compléter mon point.
Probable que Sillery va obtenir sa défusion, c'est notre Westmount à ns .mais c'est vraiment là une enclave entre Qc et Ste-Foy, le même boulevard à partir du pont jusqu'au parlement porte 3 noms = Boul Laurier, chemin St-Louis et Grande-Allée mais c'est comme la rue St-Denis à Montréal.tout en continuité sans temps mort.....
Ce n'est pas vrai que les gens n'ont pas été consultés..pendant les 20 dernière années les élus municipaux qu'ils avaient élus démocratiquement ( lol....des élections munipales sans tricherie?......pas à Valbeach en tous les cas avec notre cher ex-maire Beaudoin ) se sont penchés sur ce vieux dossier, les libéraux en parlaient longtemps avant l'arrivée des méchants péquistes mais ces derniers pour d'un côté avoir eu le courage de passer à l'acte l'on fait tout croche et sont allés jusqu'à fusionner la moitié du QC..il y a pleins d'endroits ou la fusion ne fait pas rapport pan toute !
Je continuerai plus tard....dépendamment des opinions émises.....
dire qu'ils trouvaient la question des 2 référendums compliqués
il y a déjà un sujet là-dessus qui traîne en quelque part. mais c'est d'actualité de voir face à cette nouvelle ce que les gens en pensent.
Pour la capitale..je peux confirmer de source très sure que les chiffres sont exacts........c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont tant cherché à en reculer la publication, ils savaient que cela ne ferait pas que des heureux dans les petits amis du régime .
Un exemple chez moi de la confusion des genres de fonctionner en petite municipalité = je demeure au tout-tout début de Val-Bélair, ValBeach pour les intimes, (j'ai toujours pas compris pourquoi parce qu'il y a surtout des montagnes mais bon.folklore oblige) bref avant la fusion topo = mon terrain concernait 3 municipalités = en avant ValBeach mais les vidanges passaient 2 fois 1 fois VB l'autre jour QC...sur le côté Neuchâtel donc quand j'ai voulu acheter ce terrain j'ai dû faire affaire avec eux.....derrière c'est Qué = mes égouts, les débordements de rivière, etc....quand j'ai vendu une parcelle de terrain à ma seule voisine, cela a pris 8 mois pour finaliser le tout à cause de l'obtention des permis puisque cela fonctionnait avec l'année de construction des mauzus de tuyaux et qu'à cette époque on faisait partie de Qc.aujourd'hui c'est VB et Neuchatel.......autre exemple.......pas loin de chez moi il y a la rue Ste-Geneviève....un côté de la rue appartenait à VB et les chiffres impairs à Qc........cette route mène à l'aréoport donc il y en a des bouts qui relevaient de VB, de QC et de l'ancienne-Lorette donc pendant 6 ans il y a eu des travaux puisque chaque municipalité ne faisait que son petit bout à elle. Des centaines d'exemples du genre pourraient compléter mon point.
Probable que Sillery va obtenir sa défusion, c'est notre Westmount à ns .mais c'est vraiment là une enclave entre Qc et Ste-Foy, le même boulevard à partir du pont jusqu'au parlement porte 3 noms = Boul Laurier, chemin St-Louis et Grande-Allée mais c'est comme la rue St-Denis à Montréal.tout en continuité sans temps mort.....
Ce n'est pas vrai que les gens n'ont pas été consultés..pendant les 20 dernière années les élus municipaux qu'ils avaient élus démocratiquement ( lol....des élections munipales sans tricherie?......pas à Valbeach en tous les cas avec notre cher ex-maire Beaudoin ) se sont penchés sur ce vieux dossier, les libéraux en parlaient longtemps avant l'arrivée des méchants péquistes mais ces derniers pour d'un côté avoir eu le courage de passer à l'acte l'on fait tout croche et sont allés jusqu'à fusionner la moitié du QC..il y a pleins d'endroits ou la fusion ne fait pas rapport pan toute !
Je continuerai plus tard....dépendamment des opinions émises.....
Pour ma part, je m'enleve du crédit car je n'ai pas d'attache particulière à aucune ville. Mais une chose est certaine, j'ai toujours détesté revenir sur mes pas. Les fusions ne se sont pas fait de façon "démocratique" par le gouvernement Landry c'est clair, mais maintenant ils sont fait. J'vois pas du tout la nécessité de défusionner tout de suite, j'trouve même ça un peu "con". Tant qu'à l'avoir fait aussi bien donner un peu de temps au processus pour voir si c’est vraiment nuisible ou si ça peut être profitable en fin du compte. Si on attend 5 à 10 ans et qu’on voit que ça craint on n’aura qu’à défusionner, au moins on sera certain que c’est nuisible. Mais pour l’instant tout ce qui est clair c’est qu’il a des spécialistes qui fabulent d’un bord comme de l’autre…
Me semble qui y a des enjeux plus important que de perdre son temps pour des débats du genre, ça me fait d’ailleur penser à une citation d’Albert Einstein : « Le nationalisme est une maladie infantile. C'est la rougeole de l'humanité. » Le mot nationalisme se remplacerait bien par indépendantisme... --Message edité par acrux le 2004-04-24 12:44:23--
Me semble qui y a des enjeux plus important que de perdre son temps pour des débats du genre, ça me fait d’ailleur penser à une citation d’Albert Einstein : « Le nationalisme est une maladie infantile. C'est la rougeole de l'humanité. » Le mot nationalisme se remplacerait bien par indépendantisme... --Message edité par acrux le 2004-04-24 12:44:23--
Moi je suis contre.
Le gouvernement Landry a fait une loi sachant qu'elle serait contestée, parce qu'ils croyaient que c'était la bonne chose à faire et franchement, j'aime bien des politiciens qui ne font pas que faire des choses pour gagner des votes. Il va toujours y avoir des gens mécontents.
Pour ce qui est de Patapouf, et bien il s'est fait prendre! Étant dans l'opposition dans le temps, il a crié haut et fort contre pour avoir les défusionnistes "de son bord", maintenant qu'i lest au pouvoir, il n'a pas le choix de le proposer, même s'il sait que ce n'est pas une bonne idée.
De plus, avez-vous lu le commentaire de Landry la semaine passée qui disait que lorsqu'il serait élu, il refusionnerait les villes défusionnées... On peut jouer à celà longtemps! Une ville est Verdun pendant 4 ans et Montréal l'autre 4 ans... Ridicule!
Toutes les provinces ont passé par quelque chose de similaire et n'ont pas demandés l'avis des gens, c'est LEUR travail. Ici, les municipalités ont décidés de faire des référendums, mais rien n'obligeait le gouvernement à les adopter. À Toronto, ça a été bien plus difficile, mais maintenant ils ont passés par-dessus avec succès.
Le gouvernement Landry a fait une loi sachant qu'elle serait contestée, parce qu'ils croyaient que c'était la bonne chose à faire et franchement, j'aime bien des politiciens qui ne font pas que faire des choses pour gagner des votes. Il va toujours y avoir des gens mécontents.
Pour ce qui est de Patapouf, et bien il s'est fait prendre! Étant dans l'opposition dans le temps, il a crié haut et fort contre pour avoir les défusionnistes "de son bord", maintenant qu'i lest au pouvoir, il n'a pas le choix de le proposer, même s'il sait que ce n'est pas une bonne idée.
De plus, avez-vous lu le commentaire de Landry la semaine passée qui disait que lorsqu'il serait élu, il refusionnerait les villes défusionnées... On peut jouer à celà longtemps! Une ville est Verdun pendant 4 ans et Montréal l'autre 4 ans... Ridicule!
Toutes les provinces ont passé par quelque chose de similaire et n'ont pas demandés l'avis des gens, c'est LEUR travail. Ici, les municipalités ont décidés de faire des référendums, mais rien n'obligeait le gouvernement à les adopter. À Toronto, ça a été bien plus difficile, mais maintenant ils ont passés par-dessus avec succès.
NetRoll a écritMoi je suis contre.
Le gouvernement Landry a fait une loi sachant qu'elle serait contestée, parce qu'ils croyaient que c'était la bonne chose à faire et franchement, j'aime bien des politiciens qui ne font pas que faire des choses pour gagner des votes. Il va toujours y avoir des gens mécontents.
Pour ce qui est de Patapouf, et bien il s'est fait prendre! Étant dans l'opposition dans le temps, il a crié haut et fort contre pour avoir les défusionnistes "de son bord", maintenant qu'i lest au pouvoir, il n'a pas le choix de le proposer, même s'il sait que ce n'est pas une bonne idée.
De plus, avez-vous lu le commentaire de Landry la semaine passée qui disait que lorsqu'il serait élu, il refusionnerait les villes défusionnées... On peut jouer à celà longtemps! Une ville est Verdun pendant 4 ans et Montréal l'autre 4 ans... Ridicule!
Toutes les provinces ont passé par quelque chose de similaire et n'ont pas demandés l'avis des gens, c'est LEUR travail. Ici, les municipalités ont décidés de faire des référendums, mais rien n'obligeait le gouvernement à les adopter. À Toronto, ça a été bien plus difficile, mais maintenant ils ont passés par-dessus avec succès.
on se penchera pas sur l'historique mais c'est plus du Bouchard que du Landry et la question à se poser si c'était la pertinence du sujet serait à savoir avec les résultats de l'élection de l'an dernier si ils referaient la même chose.....s'il y en a un qui répondrait oui et que je le croirais là oui on pourrait parler de courage mais cela a étét fait en va comme je te pousse justement parce que le "politique" s'en est mêlé et que le travail a été bâclé sur les derniers milles.
Le gouvernement Landry a fait une loi sachant qu'elle serait contestée, parce qu'ils croyaient que c'était la bonne chose à faire et franchement, j'aime bien des politiciens qui ne font pas que faire des choses pour gagner des votes. Il va toujours y avoir des gens mécontents.
Pour ce qui est de Patapouf, et bien il s'est fait prendre! Étant dans l'opposition dans le temps, il a crié haut et fort contre pour avoir les défusionnistes "de son bord", maintenant qu'i lest au pouvoir, il n'a pas le choix de le proposer, même s'il sait que ce n'est pas une bonne idée.
De plus, avez-vous lu le commentaire de Landry la semaine passée qui disait que lorsqu'il serait élu, il refusionnerait les villes défusionnées... On peut jouer à celà longtemps! Une ville est Verdun pendant 4 ans et Montréal l'autre 4 ans... Ridicule!
Toutes les provinces ont passé par quelque chose de similaire et n'ont pas demandés l'avis des gens, c'est LEUR travail. Ici, les municipalités ont décidés de faire des référendums, mais rien n'obligeait le gouvernement à les adopter. À Toronto, ça a été bien plus difficile, mais maintenant ils ont passés par-dessus avec succès.
on se penchera pas sur l'historique mais c'est plus du Bouchard que du Landry et la question à se poser si c'était la pertinence du sujet serait à savoir avec les résultats de l'élection de l'an dernier si ils referaient la même chose.....s'il y en a un qui répondrait oui et que je le croirais là oui on pourrait parler de courage mais cela a étét fait en va comme je te pousse justement parce que le "politique" s'en est mêlé et que le travail a été bâclé sur les derniers milles.
Slick27 a écritLe ministre a aussi rendu publique la question référendaire qui sera libellée, à titre d'exemple, de la façon suivante: «Êtes-vous favorable au démembrement de la Ville de 'Montréal' et à la constitution, pour le secteur de 'Verdun', d'une entité municipale, conformément à la Loi concernant la consultation des citoyens sur la réorganisation territoriale de certaines municipalités?»
Des études peu favorables aux «défusions»
Les études sur les réorganisations municipales démontrent que les défusions provoqueraient des hausses de taxes dans les banlieues reconstituées.
La question est aussi limpide que celle du référendum de 1980!
Tout en voulant à tout prix se conformer à sa promesse de tenir un référendum tout en s'opposant aux défusions, le gouvernement met toutes sortes d'obstacles aux défusionnistes. Études défavorables, 50% + 1 des votes exprimés et 35% des électeurs inscrits...
On ne parle plus de défusions mais de "démembrement" , etc. En passant, les partisans du démembrement se désignent-ils comme des "démembrementistes" ou des "démembrementeurs?
Le résultat de tout ça: Le gouvernement Charest va soulever l'ire des partisans des fusions et des défusions.
Des études peu favorables aux «défusions»
Les études sur les réorganisations municipales démontrent que les défusions provoqueraient des hausses de taxes dans les banlieues reconstituées.
La question est aussi limpide que celle du référendum de 1980!
Tout en voulant à tout prix se conformer à sa promesse de tenir un référendum tout en s'opposant aux défusions, le gouvernement met toutes sortes d'obstacles aux défusionnistes. Études défavorables, 50% + 1 des votes exprimés et 35% des électeurs inscrits...
On ne parle plus de défusions mais de "démembrement" , etc. En passant, les partisans du démembrement se désignent-ils comme des "démembrementistes" ou des "démembrementeurs?
Le résultat de tout ça: Le gouvernement Charest va soulever l'ire des partisans des fusions et des défusions.
Rénatane a écritCitation : En passant, les partisans du démembrement se désignent-ils comme des "démembrementistes" ou des "démembrementeurs?
Ça fait film d'horreur !
bienvenue dans le charmant monde de la politique
Un peu de Jaws pour les requins qu'ont y rencontre......
Un peu d'Halloween pour les coups de couteaux.et de hache dans les programmes........
s'cusez...cela commence à être du scrappage de topic.......
mais j'aime bien l'analogie.....je vais aller développer cela un peu plus...
Ça fait film d'horreur !
bienvenue dans le charmant monde de la politique
Un peu de Jaws pour les requins qu'ont y rencontre......
Un peu d'Halloween pour les coups de couteaux.et de hache dans les programmes........
s'cusez...cela commence à être du scrappage de topic.......
mais j'aime bien l'analogie.....je vais aller développer cela un peu plus...