Moi je suis de la génération des baby boomers. Je recevais 6.00$ par mois pour l'allocation familiale.
Il n'y avait pas de crédit d'impôt...autant que je me souvienne....si je fais erreur SVP me le dire.
On n,avait pas de garderie à 7,00 . On n'avait pas de congé parental.
Mais, faut dire que le coût de la vie a grimpé beaucoup. Si on compare, le coût de la vie autrefois et les salaires je pense que c'était mieux à cette époque. La différence est beaucoup plus énorme maintenant. Y'a des personnes qui gagnent moins maintenant qu'il y a 8-10 ans...ça c'est pas normal.
Mais il est vrai qu'au Québec on est beaucoup trop gâté et que plus on en a plus on en veut. Ma mère lavait le linge dans une machine avec tordeur et nous étions 11 enfants. Aujourd'hui, y'a des personnes que ça leur prend tout et même la maison en se mariant....
Y'a une femme que je connais qui chiâlait car elle n'avait pas une garderie à 5.00 (à ce moment là) mais elle travaille en-dessous de la table et fait quand même un salaire raisonnable et son ami gagne 50,000.00 par année....tsé...on avait parlé que ceux qui faisaient un bon salaire qu'ils n,auraient ptete pas droit à ces garderies et elle criait à l'injustice........merde!
C'est sûr que je plains les jeunes aujourd'hui car aucun emploi n'est sûr de nos jours. Puis, bien des cies engagent à temps partiel....
À tout considérer, je pense que j,aimais mieux mon temps que maintenant.....pour la génération après moi.
Un exemple combien c'est rendu exagéré: dans mon temps on avait 12-13 ans et on jouait encore aux poupées; aujourd'hui, bien des jeunes jouent au papa et à la maman.....pour de vrai!!!!
Puis les enfants de 6 ans ne demandent plus un batte de baseball, des patins, mais un ordi, des jeux videos qui coûtent $60.00-70.00; un game boy de 150.00-200.00.........ils ne connaissent pas la valeur de l,argent et sont de plus en plus exigeants. On s,amusaient nous avec pas grand chose et on était heureux.
Les billets de 6/49 coûteront 2$...!?
J'aurai juste à acheter un billet de loterie... Et j'ajouterai, concernant les travailleurs autonomes, que si la mère l'est et que le père ne l'est pas, elle n'aura pas droit à ce congé. ELle devra donc retourner aut ravail le plus vitre possible si elle est serrée dans son budget. Je me vois avec un enfant de 2 mois pendu au sein retourner au travail... Fourmi qui essaie de ne pas scrapper le topic...
Lucide, quand tu écris:
LES JOURNÉES DE MALADIES NE SONT PAS SEULEMENT POUR LES SYNDIQUÉS.. SI TON CHUM A AUCUNE JOURNÉE DE MALADIE PAYÉ QU'ILS SE PLAIGENT AUX NORMES DU TRAVAIL, CAR C'EST OBLIGATOIRE AU QUEBEC, SYNDIQUÉS OU NON IL Y A UN NOMBRE JE CROIS QUE C'EST 5 JOURNÉES
Je ne sais pas où tu as pris tes informations, mais je ne crois pas que cela existe - ca ne fait pas partie des Normes du Travail;
Les congés de maladie payés font partie d'une convention collective, pas des Normes du Travail.
LES JOURNÉES DE MALADIES NE SONT PAS SEULEMENT POUR LES SYNDIQUÉS.. SI TON CHUM A AUCUNE JOURNÉE DE MALADIE PAYÉ QU'ILS SE PLAIGENT AUX NORMES DU TRAVAIL, CAR C'EST OBLIGATOIRE AU QUEBEC, SYNDIQUÉS OU NON IL Y A UN NOMBRE JE CROIS QUE C'EST 5 JOURNÉES
Je ne sais pas où tu as pris tes informations, mais je ne crois pas que cela existe - ca ne fait pas partie des Normes du Travail;
Les congés de maladie payés font partie d'une convention collective, pas des Normes du Travail.
Soleil...
j'ai vérifié dans les normes du travail un employeur est obligé d'accorder des journées de maladies mais il n'est pas obligé de les rénumérer.
Par contre on est pas obligé d'avoir une convention collective pour avoir des journées de maladies payées. Mon conjoint n'est aucunement syndiqué et ses conditions de travail sont supérieures aux miennes.
j'ai vérifié dans les normes du travail un employeur est obligé d'accorder des journées de maladies mais il n'est pas obligé de les rénumérer.
Par contre on est pas obligé d'avoir une convention collective pour avoir des journées de maladies payées. Mon conjoint n'est aucunement syndiqué et ses conditions de travail sont supérieures aux miennes.
Pour fourmi...
La vraie pauvreté, la vraie misère on ne connait pas cà ici.
Oui il y a des familles défavorisées, il en a toujours eu et je crois que l'on s'en occupe dans le mesure du possible.
Il y a les intinérants et les désinstutitionnelisés qui est un problème plus récents à laquelle on doit trouver une solution. Par contre que faire contre tous les jeunes qui sont dans la rue parce qu'ils ne veulent simplement pas suivre les règles de la maison, c'est un probleme que le gouvernement ne regarde même pas.
C,est vrai qu'il y aura plus personnes pour payer vos pensions de vieillesse, mais nous on a fait nos enfants, vous devriez faire les vôtres. Si cela vous interesse pas, l'argent que nous avons investi dans nos enfants, vous devriez songer à une planification financière à long terme.
Quant à la classe moyenne qui en arrache... c'est un % minime.
Va voir les restos qui sont pleins, les maisons qui se construisent, les vëtements hors de prix qui se vendent quand mëme, les cellulaires, les vidéos maisons, les billets de spectacle à 50$, les enfants à qui on ne refuse rien, les camionnettes, les vacances dans le sud....
cette surconsommation n'est pas faite juste par les riches.
La vraie pauvreté, la vraie misère on ne connait pas cà ici.
Oui il y a des familles défavorisées, il en a toujours eu et je crois que l'on s'en occupe dans le mesure du possible.
Il y a les intinérants et les désinstutitionnelisés qui est un problème plus récents à laquelle on doit trouver une solution. Par contre que faire contre tous les jeunes qui sont dans la rue parce qu'ils ne veulent simplement pas suivre les règles de la maison, c'est un probleme que le gouvernement ne regarde même pas.
C,est vrai qu'il y aura plus personnes pour payer vos pensions de vieillesse, mais nous on a fait nos enfants, vous devriez faire les vôtres. Si cela vous interesse pas, l'argent que nous avons investi dans nos enfants, vous devriez songer à une planification financière à long terme.
Quant à la classe moyenne qui en arrache... c'est un % minime.
Va voir les restos qui sont pleins, les maisons qui se construisent, les vëtements hors de prix qui se vendent quand mëme, les cellulaires, les vidéos maisons, les billets de spectacle à 50$, les enfants à qui on ne refuse rien, les camionnettes, les vacances dans le sud....
cette surconsommation n'est pas faite juste par les riches.
lucide a écritSoleil...
j'ai vérifié dans les normes du travail un employeur est obligé d'accorder des journées de maladies mais il n'est pas obligé de les rénumérer.
Par contre on est pas obligé d'avoir une convention collective pour avoir des journées de maladies payées. Mon conjoint n'est aucunement syndiqué et ses conditions de travail sont supérieures aux miennes. C'est vrai que ca peut faire partie d'une entente entre l'employeur et l'employé, quand je parle de convention collective, ca peut vouloir dire aussi: convention tout simplement, contrat signé avec l'employeur, etc...
Et pour les journées de maladies:
Mon employeur doit-il me payer des jours de maladie?
Aucune disposition de la Loi sur les normes du travail ne prévoit d’obligation pour l’employeur de payer des jours de maladie à ses employés, toutefois cela demeure un droit de gérance de l’employeur.
Cependant, à partir du 1er mai 2003, des dispositions sont ajoutées à la Loi concernant les absences pour cause de maladie ou d'accident. Les absences permises ne sont pas rémunérées par l'employeur.
Voir aussi Absences pour cause de maladie ou d'accident:
Absences pour cause de maladie ou d'accident
Un salarié qui justifie de trois mois de service continu peut s’absenter du travail, sans salaire, pendant une période d’au plus 26 semaines sur une période de 12 mois pour cause de maladie ou d’accident. Le salarié doit aviser l’employeur le plus tôt possible de son absence et des motifs de celle-ci.
La participation du salarié aux régimes d’assurance collective et de retraite reconnus à son lieu de travail est maintenue, sous réserve du paiement régulier des cotisations exigibles relativement à ces régimes et dont l’employeur assume sa part habituelle.
À la fin de l’absence pour cause de maladie ou d’accident, le salarié doit être réintégré dans son poste habituel, avec les mêmes avantages, y compris le salaire auquel il aurait eu droit s’il était resté au travail. Si son poste habituel n’existe plus à son retour, l’employeur doit lui reconnaître tous les droits et privilèges dont il aurait bénéficié au moment de la disparition du poste.
Ce droit n’affecte pas la possibilité pour l’employeur de congédier, suspendre ou déplacer un salarié si les conséquences de la maladie ou de l’accident ou le caractère répétitif des absences constituent une cause juste et suffisante, selon les circonstances.
Enfin, lors d’un licenciement ou d’une mise à pied qui auraient inclus le salarié s’il était demeuré au travail, celui-ci conserve les mêmes droits que les autres salariés effectivement licenciés ou mis à pied en ce qui a trait notamment au retour au travail
Si tu paies une assurance-groupe à ton travail, oui l'employeur doit te payer les 5 ou 7 premières journées de maladie (cela dépend de ton assurance-groupe), mais on parle ici d'une absence de plus de 5 ou 7 jours, pas une absence d'une journée de maladie de temps à autre
j'ai vérifié dans les normes du travail un employeur est obligé d'accorder des journées de maladies mais il n'est pas obligé de les rénumérer.
Par contre on est pas obligé d'avoir une convention collective pour avoir des journées de maladies payées. Mon conjoint n'est aucunement syndiqué et ses conditions de travail sont supérieures aux miennes. C'est vrai que ca peut faire partie d'une entente entre l'employeur et l'employé, quand je parle de convention collective, ca peut vouloir dire aussi: convention tout simplement, contrat signé avec l'employeur, etc...
Et pour les journées de maladies:
Mon employeur doit-il me payer des jours de maladie?
Aucune disposition de la Loi sur les normes du travail ne prévoit d’obligation pour l’employeur de payer des jours de maladie à ses employés, toutefois cela demeure un droit de gérance de l’employeur.
Cependant, à partir du 1er mai 2003, des dispositions sont ajoutées à la Loi concernant les absences pour cause de maladie ou d'accident. Les absences permises ne sont pas rémunérées par l'employeur.
Voir aussi Absences pour cause de maladie ou d'accident:
Absences pour cause de maladie ou d'accident
Un salarié qui justifie de trois mois de service continu peut s’absenter du travail, sans salaire, pendant une période d’au plus 26 semaines sur une période de 12 mois pour cause de maladie ou d’accident. Le salarié doit aviser l’employeur le plus tôt possible de son absence et des motifs de celle-ci.
La participation du salarié aux régimes d’assurance collective et de retraite reconnus à son lieu de travail est maintenue, sous réserve du paiement régulier des cotisations exigibles relativement à ces régimes et dont l’employeur assume sa part habituelle.
À la fin de l’absence pour cause de maladie ou d’accident, le salarié doit être réintégré dans son poste habituel, avec les mêmes avantages, y compris le salaire auquel il aurait eu droit s’il était resté au travail. Si son poste habituel n’existe plus à son retour, l’employeur doit lui reconnaître tous les droits et privilèges dont il aurait bénéficié au moment de la disparition du poste.
Ce droit n’affecte pas la possibilité pour l’employeur de congédier, suspendre ou déplacer un salarié si les conséquences de la maladie ou de l’accident ou le caractère répétitif des absences constituent une cause juste et suffisante, selon les circonstances.
Enfin, lors d’un licenciement ou d’une mise à pied qui auraient inclus le salarié s’il était demeuré au travail, celui-ci conserve les mêmes droits que les autres salariés effectivement licenciés ou mis à pied en ce qui a trait notamment au retour au travail
Si tu paies une assurance-groupe à ton travail, oui l'employeur doit te payer les 5 ou 7 premières journées de maladie (cela dépend de ton assurance-groupe), mais on parle ici d'une absence de plus de 5 ou 7 jours, pas une absence d'une journée de maladie de temps à autre
Slick27 a écritLoto-Québec
Les billets du 6/49 coûteront 2$
Les habitués de la loterie 6/49 devront payer un dollar de plus pour leur billet.
Le coût du billet passera en effet de 1 à 2 dollars à compter du printemps prochain.
Cette hausse permettra d'offrir des gros lots plus importants...Il est même prévu que certaines cagnottes atteignent 25 millions de dollars, ce qui est rare à l'heure actuelle. --Message edité par slick27 le 2004-04-22 00:24:42--
messembles quils étais déja ce prix la
Les billets du 6/49 coûteront 2$
Les habitués de la loterie 6/49 devront payer un dollar de plus pour leur billet.
Le coût du billet passera en effet de 1 à 2 dollars à compter du printemps prochain.
Cette hausse permettra d'offrir des gros lots plus importants...Il est même prévu que certaines cagnottes atteignent 25 millions de dollars, ce qui est rare à l'heure actuelle. --Message edité par slick27 le 2004-04-22 00:24:42--
messembles quils étais déja ce prix la
[img]http://img696.imageshack.us/img696/3535/momosignature.jpg[/img]
Tout le monde est libre,si tu es contre l'augmentation des billets de 6/49,achète en pas,le gouvernement sait que le canadien n'a pas de mémoire donc dans quelques semaines ils ne se rapelleront plus que le billet etait à 1 dollar.
Si on serait plus intelligent,on n'achète pu de 6/49.
Au Québec le sport national,c'est le chialage avec le ventre plein. --Message edité par jumbo le 2004-06-01 17:38:39--
Si on serait plus intelligent,on n'achète pu de 6/49.
Au Québec le sport national,c'est le chialage avec le ventre plein. --Message edité par jumbo le 2004-06-01 17:38:39--
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
-
marjorye b
- Novice
- Messages : 19
- Inscription : mer. mars 17, 2004 1:00 am