Acrux a écrit Humm.. J'pense qui a des messages qui ont été effacé moua Mon post est comme sans but
Mais bon, pour te répondre, si les gens de NY manifestent contre Bush, c'est parce qu'ils ont toujours été démocrates à mon avis ... Micheal Moore n'a que surexcité cette partie de population... Si les américains se réveilleraient vraiment, j'crois que la course au leadership serait pas mal moin serrée... :/
Ce que j'y vois d'important c'est qu'en politique maintenant tout est question d'image. Ça l'air que 50,000 cela ne compte pas..mais rendue à 150 000 et plus avec plusieurs centaines d'arrestations, ils n'ont pas le choix que d'en parler aux nouvelles Nationales.....ce qui vient jeter à l'eau le petit plan de l'équipe républicaine d'organiser la Convention à quelques rues de Ground Zéro....voulaient profiter du 11 septembre qui s'en vient bientôt, pas mal certain que Bush va le mentionner dans son discours
En ce qui concernes les sondages, entre toi et moi, il y a belle lurette que je ne crois plus à leur véracité, ici et encore plus là-bas..... ..des manifestations comme celle-ci.....la convergence médiatique ne pourra faire autrement que d'en parler.....et ça comme image. .....elle vaut mille mots, même de Moore. --Message edité par tuberale le 2004-08-29 21:03:18--
Société idéale ??
Je viens de lire ce topic depuis le début, et voici quelques commentaires que je voulais partager.
- Le fanatisme.
Le fanatisme est certainement une des choses les pires pour l'humanité. Non seulement religieuse, mais en toute matière. Quand des Pro-Vie veulent tuer un médecin qui pratique l'avortement, on se demande ce qui se passe.
- La bourse
La bourse est un des pire fléau de la société. Les compagnies s'y inscrivent pour obtenir de l'argent "prêté" contre possibilité de profits, mais maintenant, il ne suffit plus à une compagnie d'être rentable ou d'avoir une croissance constante pour faire partie des sélections de ceux qui ont l'argent, mais il faut des profits exponentiels. Parce que dans la valeur d'un titre, sa croissance "normale" est déjà calculée, donc pour que l'action monte, il faut mieux encore. Le pire là-dedans, c'est que ça reviens invariablement au même. Les gens qui ont de l'argent pour financer ces entreprises font des profits avec les actions. Ceux qui en sont les travailleurs vont se faire couper des postes et se feront refuser une augmentation même égale au coût de la vie parce qu'il fait plaire aux actionnaires. De ce fait, les salaires "net" diminuent d'année en année.
-Système politique
Les systèmes politiques sont un "voile" pour donner l'impression aux citoyens qu'ils ont un certain contrôle. Peu importe le premier minus qui est en poste à Ottawa, ses décisions sont dictées par les grandes entreprises qui vont financer le parti. Les permiers ministres changent... pas les entreprises. La direction est toujours la même. Ajoutons à celà que les élus peuvent avoir des actions de ces entreprises ou encore, y avoir un emploi après leur travail public...
La société telle qu'elle est au Québec est faite pour que les riches deviennent de plus en plus riche, et les pauvres de plus en plus pauvres. C,est évident que les riches contrpolent tout ce qu'ils peuvent pour continuer dans la même direction. Et le grand malheur, c'est que c'est elles qui mènent.
- Le fanatisme.
Le fanatisme est certainement une des choses les pires pour l'humanité. Non seulement religieuse, mais en toute matière. Quand des Pro-Vie veulent tuer un médecin qui pratique l'avortement, on se demande ce qui se passe.
- La bourse
La bourse est un des pire fléau de la société. Les compagnies s'y inscrivent pour obtenir de l'argent "prêté" contre possibilité de profits, mais maintenant, il ne suffit plus à une compagnie d'être rentable ou d'avoir une croissance constante pour faire partie des sélections de ceux qui ont l'argent, mais il faut des profits exponentiels. Parce que dans la valeur d'un titre, sa croissance "normale" est déjà calculée, donc pour que l'action monte, il faut mieux encore. Le pire là-dedans, c'est que ça reviens invariablement au même. Les gens qui ont de l'argent pour financer ces entreprises font des profits avec les actions. Ceux qui en sont les travailleurs vont se faire couper des postes et se feront refuser une augmentation même égale au coût de la vie parce qu'il fait plaire aux actionnaires. De ce fait, les salaires "net" diminuent d'année en année.
-Système politique
Les systèmes politiques sont un "voile" pour donner l'impression aux citoyens qu'ils ont un certain contrôle. Peu importe le premier minus qui est en poste à Ottawa, ses décisions sont dictées par les grandes entreprises qui vont financer le parti. Les permiers ministres changent... pas les entreprises. La direction est toujours la même. Ajoutons à celà que les élus peuvent avoir des actions de ces entreprises ou encore, y avoir un emploi après leur travail public...
La société telle qu'elle est au Québec est faite pour que les riches deviennent de plus en plus riche, et les pauvres de plus en plus pauvres. C,est évident que les riches contrpolent tout ce qu'ils peuvent pour continuer dans la même direction. Et le grand malheur, c'est que c'est elles qui mènent.
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Un pro-vie qui tue ne peut logiquement être appellé pro-vie.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
.anthurium. a écritUn pro-vie qui tue ne peut logiquement être appellé pro-vie.
C'est justement tout le paradoxe.
Aussi, question de représentation. Je pense à ceci depuis quelques temps. La notion de "parti" me dérange un peu et je m'explique.
Dans chaque parti politique, qu'on le veuille ou non, il y a une ligne directrice. Une sorte de loi non écrite qui fait que si le parti est dans l'opposition, il va s'opposer, voir s'insurger, des propositions que le parti qui est au gouvernement fait. Évidemment, s'ils sont d'accord avec les projets, ils indiquent
a la population que le parti en place fait une bonne job, et du même coup, diminuent leur chance d'être élu aux prochain scrutin.
Dans MA vision idéale, il n'y aurait pas de parti. Les candidats locaux se présenteraient pour représenter les gens qui les élisent, et une personne se présenterait comme premier ministre, celui qui représenterais le pays à l'extérieur et "guiderait" les élus.
Dans cette situation, il n'y a pas vraiment de parti au pouvoir et d'opposition, mais bien une centaine de personnes qui, lorsqu'un nouveau projet de loi est emmené, votent en se demandant "Est-ce que ce projet est bon pour mes électeurs". Si oui, il est d'accord, si non, il vote contre.
Peut-être suis-je trop idéaliste, mais il me semble que nous serions mieux représenté en tant que citoyen plutôt que de voter pour un parti ou un premier ministre sans tenir compte de la personne qui doit vraiment défendre notre entourage immédiat.
Un exemple que j'aime bien citer, c'est que si le parti Libéral présentait un caniche dans Westmount, il serait élu. :/
D'un autre côté, le premier ministre idéal n'est peut-être pas la personne qui est le chef d'un parti qui a un programme qui nous ressemble. Et le rôle, l'impact d'un premier ministre à l'étranger est très important, il n'y a qu'à se rappeler els fois où Chrétien nous a fait honte... Possiblement que beaucoup de ceux qui l'ont élus ont élu les Libéraux et ont été "pognés" avec lui conséquemment.
Je suis bien loin du débat sur les conspirations et tout, mais il me semble que la façon dont on choisi d'être représenté a aussi beaucoup d'importance dans une société idéale.
Pour ce qui est des conspirations... Évidemment, ce n'est pas les personnes les plus aptes à gouverner les pays qui se présentent, mais celui qui reçoit le plus d'appui des grandes compagnies qui financent les partis. Encore une fois, très douteux comme système.
C'est justement tout le paradoxe.
Aussi, question de représentation. Je pense à ceci depuis quelques temps. La notion de "parti" me dérange un peu et je m'explique.
Dans chaque parti politique, qu'on le veuille ou non, il y a une ligne directrice. Une sorte de loi non écrite qui fait que si le parti est dans l'opposition, il va s'opposer, voir s'insurger, des propositions que le parti qui est au gouvernement fait. Évidemment, s'ils sont d'accord avec les projets, ils indiquent
a la population que le parti en place fait une bonne job, et du même coup, diminuent leur chance d'être élu aux prochain scrutin.
Dans MA vision idéale, il n'y aurait pas de parti. Les candidats locaux se présenteraient pour représenter les gens qui les élisent, et une personne se présenterait comme premier ministre, celui qui représenterais le pays à l'extérieur et "guiderait" les élus.
Dans cette situation, il n'y a pas vraiment de parti au pouvoir et d'opposition, mais bien une centaine de personnes qui, lorsqu'un nouveau projet de loi est emmené, votent en se demandant "Est-ce que ce projet est bon pour mes électeurs". Si oui, il est d'accord, si non, il vote contre.
Peut-être suis-je trop idéaliste, mais il me semble que nous serions mieux représenté en tant que citoyen plutôt que de voter pour un parti ou un premier ministre sans tenir compte de la personne qui doit vraiment défendre notre entourage immédiat.
Un exemple que j'aime bien citer, c'est que si le parti Libéral présentait un caniche dans Westmount, il serait élu. :/
D'un autre côté, le premier ministre idéal n'est peut-être pas la personne qui est le chef d'un parti qui a un programme qui nous ressemble. Et le rôle, l'impact d'un premier ministre à l'étranger est très important, il n'y a qu'à se rappeler els fois où Chrétien nous a fait honte... Possiblement que beaucoup de ceux qui l'ont élus ont élu les Libéraux et ont été "pognés" avec lui conséquemment.
Je suis bien loin du débat sur les conspirations et tout, mais il me semble que la façon dont on choisi d'être représenté a aussi beaucoup d'importance dans une société idéale.
Pour ce qui est des conspirations... Évidemment, ce n'est pas les personnes les plus aptes à gouverner les pays qui se présentent, mais celui qui reçoit le plus d'appui des grandes compagnies qui financent les partis. Encore une fois, très douteux comme système.
NetRoll a écrit
C'est justement tout le paradoxe.
Aussi, question de représentation. Je pense à ceci depuis quelques temps. La notion de "parti" me dérange un peu et je m'explique.
Dans chaque parti politique, qu'on le veuille ou non, il y a une ligne directrice. Une sorte de loi non écrite qui fait que si le parti est dans l'opposition, il va s'opposer, voir s'insurger, des propositions que le parti qui est au gouvernement fait. Évidemment, s'ils sont d'accord avec les projets, ils indiquent
a la population que le parti en place fait une bonne job, et du même coup, diminuent leur chance d'être élu aux prochain scrutin.
Dans MA vision idéale, il n'y aurait pas de parti. Les candidats locaux se présenteraient pour représenter les gens qui les élisent, et une personne se présenterait comme premier ministre, celui qui représenterais le pays à l'extérieur et "guiderait" les élus.
Dans cette situation, il n'y a pas vraiment de parti au pouvoir et d'opposition, mais bien une centaine de personnes qui, lorsqu'un nouveau projet de loi est emmené, votent en se demandant "Est-ce que ce projet est bon pour mes électeurs". Si oui, il est d'accord, si non, il vote contre.
Peut-être suis-je trop idéaliste, mais il me semble que nous serions mieux représenté en tant que citoyen plutôt que de voter pour un parti ou un premier ministre sans tenir compte de la personne qui doit vraiment défendre notre entourage immédiat.
Un exemple que j'aime bien citer, c'est que si le parti Libéral présentait un caniche dans Westmount, il serait élu. :/
D'un autre côté, le premier ministre idéal n'est peut-être pas la personne qui est le chef d'un parti qui a un programme qui nous ressemble. Et le rôle, l'impact d'un premier ministre à l'étranger est très important, il n'y a qu'à se rappeler els fois où Chrétien nous a fait honte... Possiblement que beaucoup de ceux qui l'ont élus ont élu les Libéraux et ont été "pognés" avec lui conséquemment.
Je suis bien loin du débat sur les conspirations et tout, mais il me semble que la façon dont on choisi d'être représenté a aussi beaucoup d'importance dans une société idéale.
Pour ce qui est des conspirations... Évidemment, ce n'est pas les personnes les plus aptes à gouverner les pays qui se présentent, mais celui qui reçoit le plus d'appui des grandes compagnies qui financent les partis. Encore une fois, très douteux comme système.
C'est excellent comme idée, j'avoue que ça réglerait pas mal de problèmes...
Mais je vois un côté négatif à ça, de nos jour ça prend tout pour que 50% de la population votre pour un parti, t'imagines si les gens devaient voter pour chacun des ministres?! Ça deviendrait une vraie corvée pour plusieurs, le taux de vote ne ferait que baisser...
Et s'il n'y a pas de parti, ça veut dire que n'importe qui peut se faire élire... Je doute fort du bon sens de la population, j'aurai vraiment peur de me ramasser avec Wilfred comme premier ministre du Québec... --Message edité par acrux le 2004-08-31 10:43:38--
C'est justement tout le paradoxe.
Aussi, question de représentation. Je pense à ceci depuis quelques temps. La notion de "parti" me dérange un peu et je m'explique.
Dans chaque parti politique, qu'on le veuille ou non, il y a une ligne directrice. Une sorte de loi non écrite qui fait que si le parti est dans l'opposition, il va s'opposer, voir s'insurger, des propositions que le parti qui est au gouvernement fait. Évidemment, s'ils sont d'accord avec les projets, ils indiquent
a la population que le parti en place fait une bonne job, et du même coup, diminuent leur chance d'être élu aux prochain scrutin.
Dans MA vision idéale, il n'y aurait pas de parti. Les candidats locaux se présenteraient pour représenter les gens qui les élisent, et une personne se présenterait comme premier ministre, celui qui représenterais le pays à l'extérieur et "guiderait" les élus.
Dans cette situation, il n'y a pas vraiment de parti au pouvoir et d'opposition, mais bien une centaine de personnes qui, lorsqu'un nouveau projet de loi est emmené, votent en se demandant "Est-ce que ce projet est bon pour mes électeurs". Si oui, il est d'accord, si non, il vote contre.
Peut-être suis-je trop idéaliste, mais il me semble que nous serions mieux représenté en tant que citoyen plutôt que de voter pour un parti ou un premier ministre sans tenir compte de la personne qui doit vraiment défendre notre entourage immédiat.
Un exemple que j'aime bien citer, c'est que si le parti Libéral présentait un caniche dans Westmount, il serait élu. :/
D'un autre côté, le premier ministre idéal n'est peut-être pas la personne qui est le chef d'un parti qui a un programme qui nous ressemble. Et le rôle, l'impact d'un premier ministre à l'étranger est très important, il n'y a qu'à se rappeler els fois où Chrétien nous a fait honte... Possiblement que beaucoup de ceux qui l'ont élus ont élu les Libéraux et ont été "pognés" avec lui conséquemment.
Je suis bien loin du débat sur les conspirations et tout, mais il me semble que la façon dont on choisi d'être représenté a aussi beaucoup d'importance dans une société idéale.
Pour ce qui est des conspirations... Évidemment, ce n'est pas les personnes les plus aptes à gouverner les pays qui se présentent, mais celui qui reçoit le plus d'appui des grandes compagnies qui financent les partis. Encore une fois, très douteux comme système.
C'est excellent comme idée, j'avoue que ça réglerait pas mal de problèmes...
Mais je vois un côté négatif à ça, de nos jour ça prend tout pour que 50% de la population votre pour un parti, t'imagines si les gens devaient voter pour chacun des ministres?! Ça deviendrait une vraie corvée pour plusieurs, le taux de vote ne ferait que baisser...
Et s'il n'y a pas de parti, ça veut dire que n'importe qui peut se faire élire... Je doute fort du bon sens de la population, j'aurai vraiment peur de me ramasser avec Wilfred comme premier ministre du Québec... --Message edité par acrux le 2004-08-31 10:43:38--
C'est un peu une boutade mais je n'ai pas l'impression parce qu'ils font partis d'un parti que l'on n'élis pas déjà un peu n'importe qui.
J'aime bien l'idée de netroll d'éliminer les partis. De toute façon, un programme de Parti c'est devenu plus une suggestion qu'une obligation . L'idéal serait d'arriver à se passer des politiciens mais si on commençait au moins par les partis, cela serait un bon début
J'aime bien l'idée de netroll d'éliminer les partis. De toute façon, un programme de Parti c'est devenu plus une suggestion qu'une obligation . L'idéal serait d'arriver à se passer des politiciens mais si on commençait au moins par les partis, cela serait un bon début
Acrux a écrit C'est excellent comme idée, j'avoue que ça réglerait pas mal de problèmes...
Mais je vois un côté négatif à ça, de nos jour ça prend tout pour que 50% de la population votre pour un parti, t'imagines si les gens devaient voter pour chacun des ministres?! Ça deviendrait une vraie corvée pour plusieurs, le taux de vote ne ferait que baisser...
Et s'il n'y a pas de parti, ça veut dire que n'importe qui peut se faire élire... Je doute fort du bon sens de la population, j'aurai vraiment peur de me ramasser avec Wilfred comme premier ministre du Québec... --Message edité par acrux le 2004-08-31 10:43:38--
Bin il faut laisser un peu de "job" au premier ministre, tel que choisir parmi les élus ceux qui seront ministrables, mais il aura le choix parmi tous les élus plutôt que parmi juste les gens de son parti, alors si un ministre des finances par exemple fait une bonne job en tant que ministre et dans son compté, il sera réélu et retrouvera son ministère probablement, Évidemment, je ne pensais pas là à avoir un bulletn de vote de 15 pages avec les différents noms pour chaque ministères Après tout, si le PM choisis des mauvaises personnes pour chaque job, il ne sera pas réélu
Pour ce qui est de Wilfred... quoi que je n'ai rien contre cette personne, ton inquiétude est compréhensive... mais les gens qui l'ont élus le mériteraient bien et le PM saurait possiblement éviter de lui donner un ministère
Il y a aussi la possibiliter de "ministrer" quelqu'un qui n'est pas élu. Qui ferait le meilleur ministre de la santé? Possiblement quelqu'un qui a passé beaucoup de temps dans les hôpitaux (pas un malade là). Qui ferait le meilleur ministre des finances? Possiblement quelqu'un qui a géré les finances d'une entreprise en la faisant fructifier. Etc.
C'est là où il faut savoir si les gens qui vont voter dans leur circonscrption le font pour élire leur représentant ou pour élire un futur ministre. C'est bien différent. Deux personnes de présentent. Un qui a une chance d'être ministre, mais peu présent dans la région, l'autre qui s'occuperait bien de la région, mais peu de chance d'avoir un vrai droit de parole en chambre. J'y vois comme un paradoxe aussi.
Est-ce que la solution serait alors d'élire les ministres séparément des députés? Je ne sais pas.
Mais je dois avouer que ce qui me déprime le plus, c'est les gens qui changent de ministère. C'est quoi le message? La personne s'y connait autant en environnement, en santé et en politique extérieure? Ou la personne est juste trop ancienne pour ne pas avoir un titre de ministre et s'y connais peu, alors on l'essaie où elle fera le moins de dégât...
En entreprise, quand ut engage un directeur des technologies, il ne sera pas directeur des ventes 6 mois plus tard et directeur des ressources humaines l'année d'après. On l'engage selon ses compétences et par les temps qui courent, il en faut beaucoup. Pourquoi est-ce si différent pour les députés? Ce n'est pas avec un cours du barreau que tu apprend à gérer le reste, ni parce que tu as fait de la télé.
On continue les réflexions
Mais je vois un côté négatif à ça, de nos jour ça prend tout pour que 50% de la population votre pour un parti, t'imagines si les gens devaient voter pour chacun des ministres?! Ça deviendrait une vraie corvée pour plusieurs, le taux de vote ne ferait que baisser...
Et s'il n'y a pas de parti, ça veut dire que n'importe qui peut se faire élire... Je doute fort du bon sens de la population, j'aurai vraiment peur de me ramasser avec Wilfred comme premier ministre du Québec... --Message edité par acrux le 2004-08-31 10:43:38--
Bin il faut laisser un peu de "job" au premier ministre, tel que choisir parmi les élus ceux qui seront ministrables, mais il aura le choix parmi tous les élus plutôt que parmi juste les gens de son parti, alors si un ministre des finances par exemple fait une bonne job en tant que ministre et dans son compté, il sera réélu et retrouvera son ministère probablement, Évidemment, je ne pensais pas là à avoir un bulletn de vote de 15 pages avec les différents noms pour chaque ministères Après tout, si le PM choisis des mauvaises personnes pour chaque job, il ne sera pas réélu
Pour ce qui est de Wilfred... quoi que je n'ai rien contre cette personne, ton inquiétude est compréhensive... mais les gens qui l'ont élus le mériteraient bien et le PM saurait possiblement éviter de lui donner un ministère
Il y a aussi la possibiliter de "ministrer" quelqu'un qui n'est pas élu. Qui ferait le meilleur ministre de la santé? Possiblement quelqu'un qui a passé beaucoup de temps dans les hôpitaux (pas un malade là). Qui ferait le meilleur ministre des finances? Possiblement quelqu'un qui a géré les finances d'une entreprise en la faisant fructifier. Etc.
C'est là où il faut savoir si les gens qui vont voter dans leur circonscrption le font pour élire leur représentant ou pour élire un futur ministre. C'est bien différent. Deux personnes de présentent. Un qui a une chance d'être ministre, mais peu présent dans la région, l'autre qui s'occuperait bien de la région, mais peu de chance d'avoir un vrai droit de parole en chambre. J'y vois comme un paradoxe aussi.
Est-ce que la solution serait alors d'élire les ministres séparément des députés? Je ne sais pas.
Mais je dois avouer que ce qui me déprime le plus, c'est les gens qui changent de ministère. C'est quoi le message? La personne s'y connait autant en environnement, en santé et en politique extérieure? Ou la personne est juste trop ancienne pour ne pas avoir un titre de ministre et s'y connais peu, alors on l'essaie où elle fera le moins de dégât...
En entreprise, quand ut engage un directeur des technologies, il ne sera pas directeur des ventes 6 mois plus tard et directeur des ressources humaines l'année d'après. On l'engage selon ses compétences et par les temps qui courent, il en faut beaucoup. Pourquoi est-ce si différent pour les députés? Ce n'est pas avec un cours du barreau que tu apprend à gérer le reste, ni parce que tu as fait de la télé.
On continue les réflexions
Acrux a écritAlors si je comprend bien, ça prendrait un genre d'organisme qui déciderait de qui a le droit et qui ne l'as pas, de pouvoir se présenter comme premier ministre ou ministre de toutes sorte lors d'un élection?
Et cette organisation, par qui elle serait dirigé? Pas par les syndicats j'espère...
Pour le premier ministre en tout cas, tout le monde peut se présenter, il récoltera les votes selon ses compétences et son habileté à discourir.
Pour les ministres, je ne sais pas. Je viens de lancer l'idée, mais avoir un organisme qui régit... beurk!
Évidemment, si le poste était ouvert et que les candidats avaient une tribune pour présenter leurs idées, etc... ça se rapprocherait probablement de l'idéal, mais les frais seraient exhorbitants.
Possiblement que les journaux dresseraient un portrait de chacun des candidats, mais rien n'empêche le beau-frêre de l'éditeur en chef de La Presse de se présenter... ce qui pourrait biaiser les informations. Le minimum serait que le gouvernement mette un site web avec les CV et un message de chaque candidat, mais entre nous, quel pourcentage de la population irait les consulter...
Et cette organisation, par qui elle serait dirigé? Pas par les syndicats j'espère...
Pour le premier ministre en tout cas, tout le monde peut se présenter, il récoltera les votes selon ses compétences et son habileté à discourir.
Pour les ministres, je ne sais pas. Je viens de lancer l'idée, mais avoir un organisme qui régit... beurk!
Évidemment, si le poste était ouvert et que les candidats avaient une tribune pour présenter leurs idées, etc... ça se rapprocherait probablement de l'idéal, mais les frais seraient exhorbitants.
Possiblement que les journaux dresseraient un portrait de chacun des candidats, mais rien n'empêche le beau-frêre de l'éditeur en chef de La Presse de se présenter... ce qui pourrait biaiser les informations. Le minimum serait que le gouvernement mette un site web avec les CV et un message de chaque candidat, mais entre nous, quel pourcentage de la population irait les consulter...
Bon, c'est clair qu'il y a beaucoup de matières à approfondissement, mais j'avoue que j'aime bien l'idée de pouvoir garder davantage son temps et son énergie sur des vrais débats plutôt que pour ne choisir que des partis politiques, qui eux ne travaillent que pour garder ou conquérir le pouvoir... --Message edité par acrux le 2004-08-31 13:41:30--
Je suis en parti d'accord avec les points de Netroll, je pense qu'il y a tout de même un principe de base qui doit être respecté... Je pense que le meilleur ministre de la santé, le meilleur ministre de la finance, etc... Un dream team ministériel ne serait pas nécessairement efficace parce qu'il lui manquerait une vision commune... Une équipe est efficace lorsque le travail de l'équipe est plus grand que la somme du travail de ses membres... Par contre, en politique, j'ai de sérieux doute sur l'efficacité
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
reaper007 a écritJe suis en parti d'accord avec les points de Netroll, je pense qu'il y a tout de même un principe de base qui doit être respecté... Je pense que le meilleur ministre de la santé, le meilleur ministre de la finance, etc... Un dream team ministériel ne serait pas nécessairement efficace parce qu'il lui manquerait une vision commune... Une équipe est efficace lorsque le travail de l'équipe est plus grand que la somme du travail de ses membres... Par contre, en politique, j'ai de sérieux doute sur l'efficacité
P't'être, mais ce serait quand même mieux qu'une gang de beaux parleurs qui apprennent à gérer les attentes des gens mais ne connaissent rien au ministère qui leur est confié...
Et la vision commune, c'est comme dans une entreprise, Le PDG (PM) et les cadres supérieurs (ministres) discutent ensemble de la vision de la compagnie à moyen et long terme. Ils ne sont pas toujours d'accord, mais ça fait partie de la game.
P't'être, mais ce serait quand même mieux qu'une gang de beaux parleurs qui apprennent à gérer les attentes des gens mais ne connaissent rien au ministère qui leur est confié...
Et la vision commune, c'est comme dans une entreprise, Le PDG (PM) et les cadres supérieurs (ministres) discutent ensemble de la vision de la compagnie à moyen et long terme. Ils ne sont pas toujours d'accord, mais ça fait partie de la game.
NetRoll a écrit
P't'être, mais ce serait quand même mieux qu'une gang de beaux parleurs qui apprennent à gérer les attentes des gens mais ne connaissent rien au ministère qui leur est confié...
Et la vision commune, c'est comme dans une entreprise, Le PDG (PM) et les cadres supérieurs (ministres) discutent ensemble de la vision de la compagnie à moyen et long terme. Ils ne sont pas toujours d'accord, mais ça fait partie de la game.
Ouais, mais un gouvernement géré par un CA va vouloir faire plus plus plus de profits et je te laisse deviner ce qui arrive avec nos impôts
P't'être, mais ce serait quand même mieux qu'une gang de beaux parleurs qui apprennent à gérer les attentes des gens mais ne connaissent rien au ministère qui leur est confié...
Et la vision commune, c'est comme dans une entreprise, Le PDG (PM) et les cadres supérieurs (ministres) discutent ensemble de la vision de la compagnie à moyen et long terme. Ils ne sont pas toujours d'accord, mais ça fait partie de la game.
Ouais, mais un gouvernement géré par un CA va vouloir faire plus plus plus de profits et je te laisse deviner ce qui arrive avec nos impôts
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]