Source: http://www.cyberpresse.ca/actualites/ar ... 9054.shtml
NOUVELLE POSITION CONSTITUTIONNELLE
Dumont propose la «voie autonomiste»
Cyberpresse
Le chef de l'Action démocratique du Québec, Mario Dumont, a présenté la nouvelle position constitutionnelle de son parti, surnommée «la voie autonomiste». L'ADQ veut que le Québec devienne un «État autonome» au sein du Canada.
L'ADQ préconise l'adoption d'une Constitution du Québec et un changement de nom pour «l'État autonome du Québec» au sein du Canada, tout de suite après l'obtention d'un premier mandat.
M. Dumont propose aussi un rapport d'impôt unique qui permettrait au Québec de percevoir l'impôt provincial et fédéral, et de remettre lui-même l'argent à Ottawa. Il propose d'ailleurs de s'attaquer au déséquilibre fiscal et de faire respecter la compétence exclusive du Québec dans le domaine de la Santé.
Enfin, un gouvernement Dumont n'hésiterait pas à donner le feu vert à des travaux hydroélectriques sans l'approbation d'Ottawa.
Le document d'une trentaine de pages inspiré des revendications du rapport Allaire, qui précise que «l'autonomie est une valeur sacrée», sera présenté aux militants adéquistes pendant la fin de semaine.
Mario Dumont reconnaît que les idées qu'il propose ne sont pas entièrement nouvelles. «On n'invente rien. L'ADQ a occupé ce courant politique dans les dernières années, a-t-il dit. C'est une position ambitieuse qui peut faire la fierté des Québécois.»
Dumont propose la «voie autonomiste»
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ça a pris un référendum gagné par le NON par moins de 2% pour obtenir une clause de "Société distincte" qui ne donne pas grand-chose. J'aimerais bien savoir comment Dumont croit pouvoir obtenir ce statut.
Au moins, il ne fait pas comme si c'était normal d'avoir des gouvernements provinciaux qui se battent contre un autre gouvernement pour ravoir l'argent de leurs propres citoyens pour leur offrir des services dont ils ont désespérément besoin!
Au moins, il ne fait pas comme si c'était normal d'avoir des gouvernements provinciaux qui se battent contre un autre gouvernement pour ravoir l'argent de leurs propres citoyens pour leur offrir des services dont ils ont désespérément besoin!
Il y a du bon dans ce qu'il dit (Tu vois Nounou1, je suis capable de le dire quand les autres partis et la droite font quelques chose de bon ) Mais sa ne sera pas évident à aller chercher. C'est une bonne voie vers la souvraineté totale, commencer par se faire un état autonome. Mais je reste d'avis que la meilleure solution est la souvraineté totale le plus vite possible, et non gnaiser pendant des années avec Ottawa. Sa se ferai possiblement par voie référendaire. Sa serai plus facile à aller chercher que l'indépendance totale selon moi, car certains fédéraliste pourrait être intéréser par cette voie, mais une faible partie je crois. De plus certains souvrainistes pourraient dire non, en pensant que ce n'est pas la bonne voie, donc l'ADQ aurait beaucoup de job pour d'abord convaincre les souvrainistes, et par la suite les ethnies et les fédéralistes en leur montrant l'avantage de controler soi-même son économie
BouleAMites_ a écritÇa a pris un référendum gagné par le NON par moins de 2% pour obtenir une clause de "Société distincte" qui ne donne pas grand-chose. J'aimerais bien savoir comment Dumont croit pouvoir obtenir ce statut.
Au moins, il ne fait pas comme si c'était normal d'avoir des gouvernements provinciaux qui se battent contre un autre gouvernement pour ravoir l'argent de leurs propres citoyens pour leur offrir des services dont ils ont désespérément besoin!
1. En 95 on a perdu par 0,6% et non 2% C'est seulement 54 000 votes cela À moin que tu parle du référendum pour Charlottetown ? Mais encore la c'est pas 2.. http://www2.marianopolis.edu/quebechist ... 992ref.htm
2. On est toujours pas reconnu comme étant société distincte aujourd'hui Sa seulement été dit en chambre fédéral, mais jamais inscrit dans la constitution. Donc sa sert à rien.
3. C'est loin de servir à rien d'avoir cette mention, sa nous permettrai de refuser certains lois fédéral, un meilleur controle de notre immigration, une meilleure sécurité de notre culture et plusieurs autres aspect www.vigile.net pour plus d'infos.
Au moins, il ne fait pas comme si c'était normal d'avoir des gouvernements provinciaux qui se battent contre un autre gouvernement pour ravoir l'argent de leurs propres citoyens pour leur offrir des services dont ils ont désespérément besoin!
1. En 95 on a perdu par 0,6% et non 2% C'est seulement 54 000 votes cela À moin que tu parle du référendum pour Charlottetown ? Mais encore la c'est pas 2.. http://www2.marianopolis.edu/quebechist ... 992ref.htm
2. On est toujours pas reconnu comme étant société distincte aujourd'hui Sa seulement été dit en chambre fédéral, mais jamais inscrit dans la constitution. Donc sa sert à rien.
3. C'est loin de servir à rien d'avoir cette mention, sa nous permettrai de refuser certains lois fédéral, un meilleur controle de notre immigration, une meilleure sécurité de notre culture et plusieurs autres aspect www.vigile.net pour plus d'infos.
Acrux a écritSachant qu'un autre référendum ne passerait pas, je crois que c'est une excellente option
Comment tu sais cela ? Tu vois l'avenir ? Moi je crois qu'un prochain référendum bien préparé aurait de très bonnes chances. Avant la campagne référendair de 95, seulement 41% de la population disait vouloir la souvraineté, avec les arguments de la campagne cela a monté a 49,4%, dont 67% chez les francophones Maintenant les sondages disent environ 47% pour le oui, en sachant que le nombre augmente d'environ 10% lors des campagnes, (même chose était arrivés en 80) je crois que nous aurions de bonnes chances Plusieurs des petits vieux qui votaient non en 95 sont mort, et les jeunes qui peuvent manintenant voter sont majoritairement souvrainiste
Comment tu sais cela ? Tu vois l'avenir ? Moi je crois qu'un prochain référendum bien préparé aurait de très bonnes chances. Avant la campagne référendair de 95, seulement 41% de la population disait vouloir la souvraineté, avec les arguments de la campagne cela a monté a 49,4%, dont 67% chez les francophones Maintenant les sondages disent environ 47% pour le oui, en sachant que le nombre augmente d'environ 10% lors des campagnes, (même chose était arrivés en 80) je crois que nous aurions de bonnes chances Plusieurs des petits vieux qui votaient non en 95 sont mort, et les jeunes qui peuvent manintenant voter sont majoritairement souvrainiste
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Raven a écrit
1. En 95 on a perdu par 0,6% et non 2% C'est seulement 54 000 votes cela À moin que tu parle du référendum pour Charlottetown ? Mais encore la c'est pas 2.. J'ai" target="_blank">http://www2.marianopolis.edu/quebechist ... 992ref.htm[/cit]J'ai dit moins de 2% parce que je filais pas pour calculer le chiffre exact, mais puisque tu y tiens:
OUI : 49,4 %; NON : 50,6 %
50,6 - 49,4 = 1,2%, donc moins de 2%.
Citation :2. On est toujours pas reconnu comme étant société distincte aujourd'hui Sa seulement été dit en chambre fédéral, mais jamais inscrit dans la constitution. Donc sa sert à rien.
3. C'est loin de servir à rien d'avoir cette mention, sa nous permettrai de refuser certains lois fédéral, un meilleur controle de notre immigration, une meilleure sécurité de notre culture et plusieurs autres aspect www.vigile.net pour plus d'infos.Ben là, tu dis que ça sert à rien puis ensuite que c'est loin de servir à rien... Explique-moi s'il te plaît, je ne te suis pas du tout.
1. En 95 on a perdu par 0,6% et non 2% C'est seulement 54 000 votes cela À moin que tu parle du référendum pour Charlottetown ? Mais encore la c'est pas 2.. J'ai" target="_blank">http://www2.marianopolis.edu/quebechist ... 992ref.htm[/cit]J'ai dit moins de 2% parce que je filais pas pour calculer le chiffre exact, mais puisque tu y tiens:
OUI : 49,4 %; NON : 50,6 %
50,6 - 49,4 = 1,2%, donc moins de 2%.
Citation :2. On est toujours pas reconnu comme étant société distincte aujourd'hui Sa seulement été dit en chambre fédéral, mais jamais inscrit dans la constitution. Donc sa sert à rien.
3. C'est loin de servir à rien d'avoir cette mention, sa nous permettrai de refuser certains lois fédéral, un meilleur controle de notre immigration, une meilleure sécurité de notre culture et plusieurs autres aspect www.vigile.net pour plus d'infos.Ben là, tu dis que ça sert à rien puis ensuite que c'est loin de servir à rien... Explique-moi s'il te plaît, je ne te suis pas du tout.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
nic30 a écritstu moi ou il devrais proposer des solutions pour faire connaitre son partis a Montréal et ailleur au Québec avant
Qu'est-ce qui te fait dire que son parti n'est pas connu? Moi je dirais qu'il est très bien connu. C'est justement quand son parti a commencé à être connu qu'il a dégringolé dans les sondages l'an dernier.
Par exemple, il prônait un taux d'imposition unique (si ma mémoire est bonne, il a dû reculer parce qu'il s'est rendu compte qu'il ne pourrait pas boucler son budget). On dira ce qu'on voudra, mais un taux d'imposition unique profite aux riches et non aux pauvres et à la classe moyenne. Les riches, s'ils paient moins d'impôts, ils vont faire quoi? Se payer des vacances en Gaspésie? Acheter davantage de vêtements? Non, ils vont investir en bourse, entre autres, dans des compagnies qui ont intérêt à faire le plus de profits possible pour remettre des dividendes aux actionnaires. Ce n'est pas exactement ce qui stimule la consommation et fait rouler l'économie.
Ensuite, il propose des idées supposément neuves, mais qui en fait sont de vielles idées qui ont déjà été mises en application et qui n'ont pas fonctionné. C'est loin dans ma mémoire, mais si tu veux, je peux m'informer et je vais te revenir là-dessus pour te donner des exemples.
Par ailleurs, l'Ontario a connu ce que c'était d'avoir un parti très à droite (Mike Harris). J'ai échangé avec des Ontariens via Internet et ils en ont pour des années à se remettre des dégâts que ça a causé. L'un de exemples dont je me souviens était celui des garderies. Le système ontarien faisait en sorte que les garderies étaient liées aux écoles. Comme le gouvernement a coupé partout et décidé que les écoles s'en tiendraient à leur mandat premier, ces garderies ont fermé. Aujourd'hui, les parents paient moins d'impôt, mais ça leur coûte tellement cher en garderie et en d'autres services desquels le gouvernement s'est retiré qu'ils se retrouvent perdants. Ah oui, et bien sûr maintenant il y a pénurie de places en garderie.
On pourrait donner l'exemple de Walkerton: le gouvernement qui coupe tellement dans la gestion de l'eau potable que ça finit par entraîner des morts...
Il y a des trucs qu'on ne me fera jamais avaler non plus. L'ADQ qui croit en la "responsabilité individuelle". Ben oui, pis les autres partis, je suppose qu'ils croient en "l'irresponsabilité individuelle"?
Enfin, il me semble que quand ça fait près de 10 ans qu'un parti existe, il devrait être rendu avec un programme viable. Mais non, il a été pris de court sur plusieurs questions l'an passé.
En plus, il vient de déclarer que la victoire dans Vanier était celle du "vrai monde". Je suppose que je ne fais pas partie du vrai monde? Quand un chef de parti oublie complètement une partie de la populatiion, ça ne m'inspire pas, mais alors pas du tout confiance.
Bref, comprends-moi bien nic30, je ne dis pas ceci pour t'attaquer ou quoi que ce soit. Nous sommes en démocratie et si tu crois que l'ADQ est le meilleur parti pour toi, vote pour lui, je n'ai aucun problème avec ça. Seulement, je doute beaucoup de l'hypothèse voulant que le parti obtienne peu de votes parce qu'il n'est pas connu et je voulais expliquer pourquoi.
Qu'est-ce qui te fait dire que son parti n'est pas connu? Moi je dirais qu'il est très bien connu. C'est justement quand son parti a commencé à être connu qu'il a dégringolé dans les sondages l'an dernier.
Par exemple, il prônait un taux d'imposition unique (si ma mémoire est bonne, il a dû reculer parce qu'il s'est rendu compte qu'il ne pourrait pas boucler son budget). On dira ce qu'on voudra, mais un taux d'imposition unique profite aux riches et non aux pauvres et à la classe moyenne. Les riches, s'ils paient moins d'impôts, ils vont faire quoi? Se payer des vacances en Gaspésie? Acheter davantage de vêtements? Non, ils vont investir en bourse, entre autres, dans des compagnies qui ont intérêt à faire le plus de profits possible pour remettre des dividendes aux actionnaires. Ce n'est pas exactement ce qui stimule la consommation et fait rouler l'économie.
Ensuite, il propose des idées supposément neuves, mais qui en fait sont de vielles idées qui ont déjà été mises en application et qui n'ont pas fonctionné. C'est loin dans ma mémoire, mais si tu veux, je peux m'informer et je vais te revenir là-dessus pour te donner des exemples.
Par ailleurs, l'Ontario a connu ce que c'était d'avoir un parti très à droite (Mike Harris). J'ai échangé avec des Ontariens via Internet et ils en ont pour des années à se remettre des dégâts que ça a causé. L'un de exemples dont je me souviens était celui des garderies. Le système ontarien faisait en sorte que les garderies étaient liées aux écoles. Comme le gouvernement a coupé partout et décidé que les écoles s'en tiendraient à leur mandat premier, ces garderies ont fermé. Aujourd'hui, les parents paient moins d'impôt, mais ça leur coûte tellement cher en garderie et en d'autres services desquels le gouvernement s'est retiré qu'ils se retrouvent perdants. Ah oui, et bien sûr maintenant il y a pénurie de places en garderie.
On pourrait donner l'exemple de Walkerton: le gouvernement qui coupe tellement dans la gestion de l'eau potable que ça finit par entraîner des morts...
Il y a des trucs qu'on ne me fera jamais avaler non plus. L'ADQ qui croit en la "responsabilité individuelle". Ben oui, pis les autres partis, je suppose qu'ils croient en "l'irresponsabilité individuelle"?
Enfin, il me semble que quand ça fait près de 10 ans qu'un parti existe, il devrait être rendu avec un programme viable. Mais non, il a été pris de court sur plusieurs questions l'an passé.
En plus, il vient de déclarer que la victoire dans Vanier était celle du "vrai monde". Je suppose que je ne fais pas partie du vrai monde? Quand un chef de parti oublie complètement une partie de la populatiion, ça ne m'inspire pas, mais alors pas du tout confiance.
Bref, comprends-moi bien nic30, je ne dis pas ceci pour t'attaquer ou quoi que ce soit. Nous sommes en démocratie et si tu crois que l'ADQ est le meilleur parti pour toi, vote pour lui, je n'ai aucun problème avec ça. Seulement, je doute beaucoup de l'hypothèse voulant que le parti obtienne peu de votes parce qu'il n'est pas connu et je voulais expliquer pourquoi.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Raven a écrit
Comment tu sais cela ? Tu vois l'avenir ? Moi je crois qu'un prochain référendum bien préparé aurait de très bonnes chances. Avant la campagne référendair de 95, seulement 41% de la population disait vouloir la souvraineté, avec les arguments de la campagne cela a monté a 49,4%, dont 67% chez les francophones Maintenant les sondages disent environ 47% pour le oui, en sachant que le nombre augmente d'environ 10% lors des campagnes, (même chose était arrivés en 80) je crois que nous aurions de bonnes chances Plusieurs des petits vieux qui votaient non en 95 sont mort, et les jeunes qui peuvent manintenant voter sont majoritairement souvrainiste
De 1: On a de plus en plus d'immigrants, c'est le canada qui les a fait entrer alors ils ne voudront certainement pas s'en séparer...
De 2: Je me demande si les jeunes sont si nationaliste que ça, dernièrement j'ai vu un reportage à radiocan qui disait qu'ils trippaient plus environnement et énergie que souveraité...
De 3: Même le parti québécois n'a pas voulu parler de séparation aux dernières élections, ça donne une méchante bonne idée de l'intérêt envers le sujet de la population...!
Mettons qu'en 95 le OUI gagnait, tu crois vraiment que nous serions un pays aujourd'hui?
Comment tu sais cela ? Tu vois l'avenir ? Moi je crois qu'un prochain référendum bien préparé aurait de très bonnes chances. Avant la campagne référendair de 95, seulement 41% de la population disait vouloir la souvraineté, avec les arguments de la campagne cela a monté a 49,4%, dont 67% chez les francophones Maintenant les sondages disent environ 47% pour le oui, en sachant que le nombre augmente d'environ 10% lors des campagnes, (même chose était arrivés en 80) je crois que nous aurions de bonnes chances Plusieurs des petits vieux qui votaient non en 95 sont mort, et les jeunes qui peuvent manintenant voter sont majoritairement souvrainiste
De 1: On a de plus en plus d'immigrants, c'est le canada qui les a fait entrer alors ils ne voudront certainement pas s'en séparer...
De 2: Je me demande si les jeunes sont si nationaliste que ça, dernièrement j'ai vu un reportage à radiocan qui disait qu'ils trippaient plus environnement et énergie que souveraité...
De 3: Même le parti québécois n'a pas voulu parler de séparation aux dernières élections, ça donne une méchante bonne idée de l'intérêt envers le sujet de la population...!
Mettons qu'en 95 le OUI gagnait, tu crois vraiment que nous serions un pays aujourd'hui?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Raven a écritVoyons c'est donc ben louche ici
BouleAMites_ tu as mal compris mon message.
Je dit que sa sert à rien que la clause à été voté en chambre mais qu'elle n'est pas inscrite dans la confédération. Et ensuite je dit que c'est loin de servir à rien de être reconnu distinct Si j'ai bien compris, c'est ce que je disais. Je parlais spécifiquement de la clause qui avait été votée après le référendum, pas du fait d'être reconnu distinct en général.
BouleAMites_ tu as mal compris mon message.
Je dit que sa sert à rien que la clause à été voté en chambre mais qu'elle n'est pas inscrite dans la confédération. Et ensuite je dit que c'est loin de servir à rien de être reconnu distinct Si j'ai bien compris, c'est ce que je disais. Je parlais spécifiquement de la clause qui avait été votée après le référendum, pas du fait d'être reconnu distinct en général.
Accrux :
1: J'avou que les immigrants nous nui beaucoup, mais il est toujours possible de les convaincres. L'exemple de Lefebre me donne un peu espoir de se coté
2: Pour etre un jeune et bien connaitre mon milieu je réponderai oui Je dirait que les jeunes dans les cegeps/universités sont à 80% souvrainiste. Ce chiffre n'est pas prouvé par contre, c'est moi qui fait une hypothese C'est très rare que j'ai rencontré des jeunes fédéralistes dans mes cours. Par exemple, dans mon cours de politique l'an passé on était pratiquement tous souvrainsite, dans le fond sur 32 éleves il n'y avait qu'un gars qui était fédéraliste, imagine les débats en classe Et tu peut très bien être un pro-environemment et souvrainiste en meme temps. Dans les cegeps c'est un sujet très populaire
3: Le PQ c'est tiré dans le pied aussi Plusieurs souvrainistes n'ont pas voté pour le PQ justement pour cette raison
4: Oui !
1: J'avou que les immigrants nous nui beaucoup, mais il est toujours possible de les convaincres. L'exemple de Lefebre me donne un peu espoir de se coté
2: Pour etre un jeune et bien connaitre mon milieu je réponderai oui Je dirait que les jeunes dans les cegeps/universités sont à 80% souvrainiste. Ce chiffre n'est pas prouvé par contre, c'est moi qui fait une hypothese C'est très rare que j'ai rencontré des jeunes fédéralistes dans mes cours. Par exemple, dans mon cours de politique l'an passé on était pratiquement tous souvrainsite, dans le fond sur 32 éleves il n'y avait qu'un gars qui était fédéraliste, imagine les débats en classe Et tu peut très bien être un pro-environemment et souvrainiste en meme temps. Dans les cegeps c'est un sujet très populaire
3: Le PQ c'est tiré dans le pied aussi Plusieurs souvrainistes n'ont pas voté pour le PQ justement pour cette raison
4: Oui !
BouleAMites_ a écrit Si j'ai bien compris, c'est ce que je disais. Je parlais spécifiquement de la clause qui avait été votée après le référendum, pas du fait d'être reconnu distinct en général.
Ouais mais sa ne sert carrément à rien cette clause voté Tout ce qu'ils ont fait c'est dire en chambre que oui le Québec était différent, mais ils n'ont jamais voulu inscrire que nous étions distinct, donc nous n'avons aucun avantages à cela
Ouais mais sa ne sert carrément à rien cette clause voté Tout ce qu'ils ont fait c'est dire en chambre que oui le Québec était différent, mais ils n'ont jamais voulu inscrire que nous étions distinct, donc nous n'avons aucun avantages à cela
Qu'est-ce qui se passe avec ce topic ??????.c'est donc bizarre...
Pas mal découragée de Dumont, non pas pour cette idée...mais pour ses changements d'idées continuelles = il est dur à suivre c'est le moins que l'on puisse dire. Je n'aime pas qu'un parti stagne et reste collé au passé, vive le brassage d'idées ......mais quand on sort une nouvelle idée au lendemain d'une élection , ça ressemble à une préparation pour aller chercher des votes dans une autre catégorie d'électeurs,il n'a pas eu le temps certain d'écouter le peuple et de faire différemment des autres vieux partis, çâ fait même pas une semaine qu'il a son 5ième député.....on dirait que c'est rendu la mode = on lance une idée, on regarde si elle va pogner et selon le cas on la jette aux orties ou on l'adopte........
en tk, je ne critique personne, aucun des partis......mais faut pas se demander pourquoi les électeurs ne vont plus voter
Pas mal découragée de Dumont, non pas pour cette idée...mais pour ses changements d'idées continuelles = il est dur à suivre c'est le moins que l'on puisse dire. Je n'aime pas qu'un parti stagne et reste collé au passé, vive le brassage d'idées ......mais quand on sort une nouvelle idée au lendemain d'une élection , ça ressemble à une préparation pour aller chercher des votes dans une autre catégorie d'électeurs,il n'a pas eu le temps certain d'écouter le peuple et de faire différemment des autres vieux partis, çâ fait même pas une semaine qu'il a son 5ième député.....on dirait que c'est rendu la mode = on lance une idée, on regarde si elle va pogner et selon le cas on la jette aux orties ou on l'adopte........
en tk, je ne critique personne, aucun des partis......mais faut pas se demander pourquoi les électeurs ne vont plus voter
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Raven a écrit
Ouais mais sa ne sert carrément à rien cette clause voté Tout ce qu'ils ont fait c'est dire en chambre que oui le Québec était différent, mais ils n'ont jamais voulu inscrire que nous étions distinct, donc nous n'avons aucun avantages à cela Je ne crois pas avoir dit le contraire non plus, j'ai dit que ça ne servait pas à grand chose...
Ouais mais sa ne sert carrément à rien cette clause voté Tout ce qu'ils ont fait c'est dire en chambre que oui le Québec était différent, mais ils n'ont jamais voulu inscrire que nous étions distinct, donc nous n'avons aucun avantages à cela Je ne crois pas avoir dit le contraire non plus, j'ai dit que ça ne servait pas à grand chose...
De quels changements d'idées tu fais allusion Tuberale?
De tout ce qui s'est passé au printemps 2003 alors que son parti plafonnait les sondages, à toutes les semaines, il se contredisait, de Toronto à Montréal toujours son idée différait.
Cette nouvelle position est complètement nouvelle pour les membres de son Parti, j'imagine que les électeurs auraient aimé dans les 4 comtés en partiel en entendre parler avant et non pas après....car cela veut dire que lorsqu'il leur parlait pendant cette trentaine de jrs, il cachait cette position..... Il n'y a pas que lui , le PQ qui cache ou qui affiche la souveraineté, les libéraux qui promettent de rien couper et qui coupent sur tout......cela revient au même pas mal....pas dans les idées bien sur mais dans la façon de faire....on fait de la politique au lieu de politiser.... --Message edité par tuberale le --
De tout ce qui s'est passé au printemps 2003 alors que son parti plafonnait les sondages, à toutes les semaines, il se contredisait, de Toronto à Montréal toujours son idée différait.
Cette nouvelle position est complètement nouvelle pour les membres de son Parti, j'imagine que les électeurs auraient aimé dans les 4 comtés en partiel en entendre parler avant et non pas après....car cela veut dire que lorsqu'il leur parlait pendant cette trentaine de jrs, il cachait cette position..... Il n'y a pas que lui , le PQ qui cache ou qui affiche la souveraineté, les libéraux qui promettent de rien couper et qui coupent sur tout......cela revient au même pas mal....pas dans les idées bien sur mais dans la façon de faire....on fait de la politique au lieu de politiser.... --Message edité par tuberale le --