rupert a écritJe viendrais pas te dire que tu n`avais qu`à changer de poste.Par contre,je vais te dire que tu prends tout ça beaucoup trop au sérieux.It`s just a show.On deviendra pas complétement abruti parcequ`on s`amuse une heure par semaine à écouter une émission de télévision.
Non!le sentiment que tu cherches n`ait pas la DEPRESSION,en lisant ça,c`est vraiment du MÉPRIS envers tes congénères.Désolé.
En ce qui me concerne je ne vois pas de mépris dans les propos de Slick, je comprends parfaitement son analogie avec les jeux de cirque romains. On le prend au premier degré comme étant une émission de divertissement, point à la ligne ,mais en fouillant un peu on revient au débat de base concernant le travail journalistique de tous les médias = eux disent qu'ils offrent ce que la population désire, de plus en plus de monde croient que c'est une forme d'abêtisement faite sciemment vis-à-vis la population, en fait il est plus propable que c'est une recherche de revenus vites faits car ces shows de télé-réalité coûtent beaucoup moins chers à produire d'ou l'exagération de ses divers dérivés = existe-il autre chose ces 2 dernières années à la télé? . Dans certains comme SA et Canadian Idol on trouve quand même un fond de recherche de talent mais celles comme OD et ses semblables sont quand même assez "vides" non ?
Cela rejoint beaucoup de gens, plus de 41% de la population est paraît-il célibataire, ok, je veux bien.....mais de là à ne plus que regarder que ça ?......est-ce toujours parce que c,est tout ce qu'on ns offre ou est-ce que c'est tout ce que l'on est rendue à faire = avoir besoin de divertissements :/ À ce point-là, en avoir autant besoin, on peut se poser la question de qu'est-ce qui ne va pas dans nos vies ......ça semble une question bien légitime.....
Nivellement par le bas...
-
Char Aznable
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5784
- Inscription : sam. oct. 18, 2003 12:00 am
Rénatane a écritRc dans toute ses émissions , devient populiste, a la recherche de cotes d'écoute, ce n'est pas qu'aux nouvelles, car si la tendance se maintien ;) Rc deviendra un 2 ième tva.....c'est déja commencé.........
en contre-partie ils ont RDI et ARTtv...donc ils peuvent diffuser leur émission d'information et culturelle a ces postes là
en contre-partie ils ont RDI et ARTtv...donc ils peuvent diffuser leur émission d'information et culturelle a ces postes là
C'est bobépine ou bépine SVP
-
Char Aznable
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5784
- Inscription : sam. oct. 18, 2003 12:00 am
tuberale a écrit
En ce qui me concerne je ne vois pas de mépris dans les propos de Slick, je comprends parfaitement son analogie avec les jeux de cirque romains.
C`est parceque tu as enlevé la partie du message citée dans mon poste.Dire que les 2 millions de Québécois qui écoutent OD sont dénué de sens critique,pour moi ça ressemble à du mépris.D`ailleurs,c`est pas slick lui même qui semble utiliser le mot MÉPRIS au départ.
C`est probablement vrai que ce type d`émission sont vide mais je préfère quand même cela à des téléromans de pacotille de Lyse Payette qui sont bourré d`idée retrograde.
En ce qui me concerne je ne vois pas de mépris dans les propos de Slick, je comprends parfaitement son analogie avec les jeux de cirque romains.
C`est parceque tu as enlevé la partie du message citée dans mon poste.Dire que les 2 millions de Québécois qui écoutent OD sont dénué de sens critique,pour moi ça ressemble à du mépris.D`ailleurs,c`est pas slick lui même qui semble utiliser le mot MÉPRIS au départ.
C`est probablement vrai que ce type d`émission sont vide mais je préfère quand même cela à des téléromans de pacotille de Lyse Payette qui sont bourré d`idée retrograde.
rupert a écrit
C`est parceque tu as enlevé la partie du message citée dans mon poste.Dire que les 2 millions de Québécois qui écoutent OD sont dénué de sens critique,pour moi ça ressemble à du mépris.D`ailleurs,c`est pas slick lui même qui semble utiliser le mot MÉPRIS au départ.
C`est probablement vrai que ce type d`émission sont vide mais je préfère quand même cela à des téléromans de pacotille de Lyse Payette qui sont bourré d`idée retrograde.
Non, j'avais vu l'encart que tu avais souligné et c'était justement par rapport à celui-ci que je disais que je n'y sentais pas du mépris que ce soit de la part de Slick ou d'un autre. Y manque quelque chose à ces 2 millions de personnes là, est-ce le sens critique, est-ce autre chose mais définitivement qu'il leur manque quelque chose pour non pas écouter cela mais surtout en ce qui me concerne prendre cela tellement à coeur pour en discuter, parler, argumenter partout et à toute heure.Ça remplit un vide de quelque chose. Bon aussi les téléromans font parler beaucoup aussi mais les gens semblent quand même prendre cela moins à coeur que les télé-réalités. La seule télé-réalité que j'ai écouté le moindrement c'est le Loft mais ce qui m'y a fait accrocher c'est la différence entre le montage télévisé et ce que les gens voyaient ici sur les cams = je dirais que c'est notre première aperçue clair de ce qu'aujourd'hui on appelle convergence et manipulation de la nouvelle,Une preuve tangible si tu veux et non pas juste du chialage hypothétique.M'être impliqué émotionnellement à cette époque l'aurait été à ce point de vue-là et non pas si Mélanie était bitch ou pas.
Dans la vraie vie, de moins en moins on est capable de dire notre vraie opinion, si ce n'est pas par peur de perdre notre job, être expulsé d'un groupe parce que l'on pense différemment, ou déplaire à nos conjoints, familles et amis. On dirait qu'on se reprend sur ces individus qui s'exposent à notre vue, comme un transfert...maintenant on peut intégrer le groupe qui chiale contre le même participant que ns et on y dit des choses qu'on ne dirait jamais ailleurs. C'est un phénomène "social' important!
Ce n'est pas prendre cela trop au sérieux, perso j'ai étudié en psychologie sociale alors c'est quelque chose qui m'interpelle beaucoup, c'est loin d'être le plus sérieux problème dont on a à se préoccuper mais étant justement sur un site de télé-réalité c'est une bonne place pour en discuter
--Message edité par tuberale le 2004-09-27 19:30:14--
C`est parceque tu as enlevé la partie du message citée dans mon poste.Dire que les 2 millions de Québécois qui écoutent OD sont dénué de sens critique,pour moi ça ressemble à du mépris.D`ailleurs,c`est pas slick lui même qui semble utiliser le mot MÉPRIS au départ.
C`est probablement vrai que ce type d`émission sont vide mais je préfère quand même cela à des téléromans de pacotille de Lyse Payette qui sont bourré d`idée retrograde.
Non, j'avais vu l'encart que tu avais souligné et c'était justement par rapport à celui-ci que je disais que je n'y sentais pas du mépris que ce soit de la part de Slick ou d'un autre. Y manque quelque chose à ces 2 millions de personnes là, est-ce le sens critique, est-ce autre chose mais définitivement qu'il leur manque quelque chose pour non pas écouter cela mais surtout en ce qui me concerne prendre cela tellement à coeur pour en discuter, parler, argumenter partout et à toute heure.Ça remplit un vide de quelque chose. Bon aussi les téléromans font parler beaucoup aussi mais les gens semblent quand même prendre cela moins à coeur que les télé-réalités. La seule télé-réalité que j'ai écouté le moindrement c'est le Loft mais ce qui m'y a fait accrocher c'est la différence entre le montage télévisé et ce que les gens voyaient ici sur les cams = je dirais que c'est notre première aperçue clair de ce qu'aujourd'hui on appelle convergence et manipulation de la nouvelle,Une preuve tangible si tu veux et non pas juste du chialage hypothétique.M'être impliqué émotionnellement à cette époque l'aurait été à ce point de vue-là et non pas si Mélanie était bitch ou pas.
Dans la vraie vie, de moins en moins on est capable de dire notre vraie opinion, si ce n'est pas par peur de perdre notre job, être expulsé d'un groupe parce que l'on pense différemment, ou déplaire à nos conjoints, familles et amis. On dirait qu'on se reprend sur ces individus qui s'exposent à notre vue, comme un transfert...maintenant on peut intégrer le groupe qui chiale contre le même participant que ns et on y dit des choses qu'on ne dirait jamais ailleurs. C'est un phénomène "social' important!
Ce n'est pas prendre cela trop au sérieux, perso j'ai étudié en psychologie sociale alors c'est quelque chose qui m'interpelle beaucoup, c'est loin d'être le plus sérieux problème dont on a à se préoccuper mais étant justement sur un site de télé-réalité c'est une bonne place pour en discuter
--Message edité par tuberale le 2004-09-27 19:30:14--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Slick27 a écritDans ce TJ, Bernard a demandé à l'expert(sic) des questions du Moyen-Orient, Sami Aoun... (Disponible sur le site de Radio-Canada) "Depuis que les américains ont redonné à l'Irak sa souveraineté à la fin de juin, quel ont été les progrès qui ont été faits en terme de démocratie ?"
Quel souveraineté M. Derome quand on sait très bien que l'Irak est dirigé à partir de la Maison Blanche..? Même s'il en glisse un mot à la fin de l'entrevue, le mensonge est passé... les américains ont redonné sa souveraineté à l'Irak...! Maintenant, comment l'expert peut-il répondre à cette question, quand on sait très bien que les seules informations qui
proviennent de ce pays sont filtrés par les américains...? La seule réponse possible, répéter les mensonges du pantin et de son sous-pantin...ce qu'il fait très bien, je vous invite à l'écouter ! J'ai un peu de misère avec ton exemple. Officiellement, c'est vrai que l'Irak est supposée être souveraine. Mais tout le monde sait bien que l'armée américaine est encore là-bas. Je ne crois pas que Derome ait posé cette question en voulant désinformer, seulement il n'était pas pour poser sa question en disant quelque chose comme "depuis que les Américains ont redonné à l'Irak sa souveraineté, en fait nous savons que l'Irak n'est pas vraiment souveraine parce que...".
N'importe qui qui suit très minimalement l'évolution des événements sait très bien que les Américains sont encore en Irak et qu'ils y ont de l'influence.
Quel souveraineté M. Derome quand on sait très bien que l'Irak est dirigé à partir de la Maison Blanche..? Même s'il en glisse un mot à la fin de l'entrevue, le mensonge est passé... les américains ont redonné sa souveraineté à l'Irak...! Maintenant, comment l'expert peut-il répondre à cette question, quand on sait très bien que les seules informations qui
proviennent de ce pays sont filtrés par les américains...? La seule réponse possible, répéter les mensonges du pantin et de son sous-pantin...ce qu'il fait très bien, je vous invite à l'écouter ! J'ai un peu de misère avec ton exemple. Officiellement, c'est vrai que l'Irak est supposée être souveraine. Mais tout le monde sait bien que l'armée américaine est encore là-bas. Je ne crois pas que Derome ait posé cette question en voulant désinformer, seulement il n'était pas pour poser sa question en disant quelque chose comme "depuis que les Américains ont redonné à l'Irak sa souveraineté, en fait nous savons que l'Irak n'est pas vraiment souveraine parce que...".
N'importe qui qui suit très minimalement l'évolution des événements sait très bien que les Américains sont encore en Irak et qu'ils y ont de l'influence.
Si les gens étaient respectés dans leur milieu de travail, gagnaient un salaire décent et à la mesure de leurs compétences, qu'ils pouvaient se payer le luxe de fréquenter les endoits de la province réputés pour leur table et leur gite; il se pourrait
fort bien que ces personnes deviennent sélectives quant à ce que leur sert. Leur esprit critique se façonnerait davantage, sans nécessairement monter aux barricades ou encore faire de la casse. Or, comme il n'y a pratiquement plus de classe moyenne, que les pauvres s'appauvrissent et que les riches s'enrichissent, les moyens pour faire connaître et sentir notre
mécontentement envers les gouvernements, les entreprises, la
mondialisation de l'économie, etc., sont fort limités. Et les médias le savent. On préfère jouer la carte du sensationnalime et du premier niveau d'intelligence des gens, et prôner la promotion d'articles dérivés de supposés stars pour faire
vendre de la copie et hausser les on-ne-peut-plus-cruciales cotes
d'écoutes.
Ainsi lorsque la population pourra librement donner son opinion dans des débats d'idées concrets et profonds, on arrêtera sans doute de tergiverser et de perdre du temps et des énergies sur la conduite déplacée de Jeff Filion à CHOI, de Gilet à CJMF, de Michèle Richard et de la présence de son chien dans un établissement hôtelier de la région sherbrookoise, entre
autres. Les médias cesseront alors de prendre les gens pour des "canards sauvages" et de leur offrir de la mélasse pour la masse pour leur bon plaisir. Il y a un prix pour consommer de la qualité.
fort bien que ces personnes deviennent sélectives quant à ce que leur sert. Leur esprit critique se façonnerait davantage, sans nécessairement monter aux barricades ou encore faire de la casse. Or, comme il n'y a pratiquement plus de classe moyenne, que les pauvres s'appauvrissent et que les riches s'enrichissent, les moyens pour faire connaître et sentir notre
mécontentement envers les gouvernements, les entreprises, la
mondialisation de l'économie, etc., sont fort limités. Et les médias le savent. On préfère jouer la carte du sensationnalime et du premier niveau d'intelligence des gens, et prôner la promotion d'articles dérivés de supposés stars pour faire
vendre de la copie et hausser les on-ne-peut-plus-cruciales cotes
d'écoutes.
Ainsi lorsque la population pourra librement donner son opinion dans des débats d'idées concrets et profonds, on arrêtera sans doute de tergiverser et de perdre du temps et des énergies sur la conduite déplacée de Jeff Filion à CHOI, de Gilet à CJMF, de Michèle Richard et de la présence de son chien dans un établissement hôtelier de la région sherbrookoise, entre
autres. Les médias cesseront alors de prendre les gens pour des "canards sauvages" et de leur offrir de la mélasse pour la masse pour leur bon plaisir. Il y a un prix pour consommer de la qualité.
Les journalistes se foutent-ils de ce qu'ils mettent en onde ou sur papier...? Sont-ils encore offusqué de se faire dire qu'on ne passera pas son topo ou son histoire..? Les semaines de vacances et la convention collective prime-t-elles sur l'importance attaché à l'information...? Le statut de vedette que procure l'exposure public est-il plus enivrant que le scoop...?
Un prof au Collège disait que ses étudiants étudiaient en journalisme pour le glamour. C'est un peu pervertir le métier non..?
Un prof au Collège disait que ses étudiants étudiaient en journalisme pour le glamour. C'est un peu pervertir le métier non..?
Voici un un rapide exemple. En France, ils ont inventé les premiers quotidiens pour enfants dans le monde. J'ai bien dit QUOTIDIENS. C'était il y a environ dix ans.
Aujourd'hi des millions de petits Français lisent ces journaux. 200 000 y sont abonnés. Oui vous avez bien lu 200 000. Et, je vous assure qu'ils ne font pas dans l'info spectacle.
Voilà maintenant 6 ans qu'on essaye d'exporter le principe dans le monde: Canada, USA, Allemagne, Italie, Espagne, Angleterre
C'est pourtant pas idiot d'essayer de rajeunir la tranche d'âge des lecteurs, de faire lire les gosses dès 5 ans.
Et le "pire", c'est qu'en France ces quotidiens pour enfants font du fric et à 94 % grâce à l'abonnement. La pub ne représente qu'à peine 6 % du revenu.
Aujourd'hi des millions de petits Français lisent ces journaux. 200 000 y sont abonnés. Oui vous avez bien lu 200 000. Et, je vous assure qu'ils ne font pas dans l'info spectacle.
Voilà maintenant 6 ans qu'on essaye d'exporter le principe dans le monde: Canada, USA, Allemagne, Italie, Espagne, Angleterre
C'est pourtant pas idiot d'essayer de rajeunir la tranche d'âge des lecteurs, de faire lire les gosses dès 5 ans.
Et le "pire", c'est qu'en France ces quotidiens pour enfants font du fric et à 94 % grâce à l'abonnement. La pub ne représente qu'à peine 6 % du revenu.
rupert a écrit
C`est parceque tu as enlevé la partie du message citée dans mon poste.Dire que les 2 millions de Québécois qui écoutent OD sont dénué de sens critique,pour moi ça ressemble à du mépris.D`ailleurs,c`est pas slick lui même qui semble utiliser le mot MÉPRIS au départ.
C`est probablement vrai que ce type d`émission sont vide mais je préfère quand même cela à des téléromans de pacotille de Lyse Payette qui sont bourré d`idée retrograde.
À tous le moins, par la baisse de qualité des médias, la population du Québec procède sans s'en rendre compte à un suicide culturel collectif, pourtant dangereux quand on essaie
d'être une "société distincte" entourée d'anglophones et d'américains.
C`est parceque tu as enlevé la partie du message citée dans mon poste.Dire que les 2 millions de Québécois qui écoutent OD sont dénué de sens critique,pour moi ça ressemble à du mépris.D`ailleurs,c`est pas slick lui même qui semble utiliser le mot MÉPRIS au départ.
C`est probablement vrai que ce type d`émission sont vide mais je préfère quand même cela à des téléromans de pacotille de Lyse Payette qui sont bourré d`idée retrograde.
À tous le moins, par la baisse de qualité des médias, la population du Québec procède sans s'en rendre compte à un suicide culturel collectif, pourtant dangereux quand on essaie
d'être une "société distincte" entourée d'anglophones et d'américains.
BouleAMites_ a écrit J'ai un peu de misère avec ton exemple. Officiellement, c'est vrai que l'Irak est supposée être souveraine. Mais tout le monde sait bien que l'armée américaine est encore là-bas. Je ne crois pas que Derome ait posé cette question en voulant désinformer, seulement il n'était pas pour poser sa question en disant quelque chose comme "depuis que les Américains ont redonné à l'Irak sa souveraineté, en fait nous savons que l'Irak n'est pas vraiment souveraine parce que...".
N'importe qui qui suit très minimalement l'évolution des événements sait très bien que les Américains sont encore en Irak et qu'ils y ont de l'influence.
...et pourquoi pas...!? ;)
N'importe qui qui suit très minimalement l'évolution des événements sait très bien que les Américains sont encore en Irak et qu'ils y ont de l'influence.
...et pourquoi pas...!? ;)
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Slick27 a écrit
...et pourquoi pas...!? ;) Parce que ça alourdit beaucoup la question et l'entrevue en général si on doit résumer précisément chaque détail. Je pense qu'il faut aussi se fier sur le bagage du téléspectateur. Par exemple, on ne répète pas l'histoire de la création d'Israël ou de la bande de Gaza chaque fois qu'un sujet en lien avec Israël est discuté. Tout ça est un peu implicite. Je ne pense pas que quiconque essaie de berner le télespectateur pour autant.
De toute manière, je comprends ton point de vue en général. C'est juste que je ne vois pas de désinformation dans cet exemple. ;)
...et pourquoi pas...!? ;) Parce que ça alourdit beaucoup la question et l'entrevue en général si on doit résumer précisément chaque détail. Je pense qu'il faut aussi se fier sur le bagage du téléspectateur. Par exemple, on ne répète pas l'histoire de la création d'Israël ou de la bande de Gaza chaque fois qu'un sujet en lien avec Israël est discuté. Tout ça est un peu implicite. Je ne pense pas que quiconque essaie de berner le télespectateur pour autant.
De toute manière, je comprends ton point de vue en général. C'est juste que je ne vois pas de désinformation dans cet exemple. ;)
rupert a écritJe viendrais pas te dire que tu n`avais qu`à changer de poste.Par contre,je vais te dire que tu prends tout ça beaucoup trop au sérieux.It`s just a show.On deviendra pas complétement abruti parcequ`on s`amuse une heure par semaine à écouter une émission de télévision.
Non!le sentiment que tu cherches n`ait pas la DEPRESSION,en lisant ça,c`est vraiment du MÉPRIS envers tes congénères.Désolé.
Du mepris...
mais qui sont les plus méprisants...
ceux qui osent dénoncer l'abrutissement de la population par ce fanatisme aux émissions de télé réalité véhiculés par le voyeurisme, l'attrait de la richesse,de la popularité et de l'oisivité.
ou cette population abruti qui au nom de la libre expression rabaissent ceux qui souhaitent pour notre société une consciencisation, une valorisation du travail, de l'éducation et de la culture.
Je vous admire Mr Slick pour votre intelligence et surtout votre courage, et chacun de vos textes mais un baume d'espoir à mon esprit...
Non!le sentiment que tu cherches n`ait pas la DEPRESSION,en lisant ça,c`est vraiment du MÉPRIS envers tes congénères.Désolé.
Du mepris...
mais qui sont les plus méprisants...
ceux qui osent dénoncer l'abrutissement de la population par ce fanatisme aux émissions de télé réalité véhiculés par le voyeurisme, l'attrait de la richesse,de la popularité et de l'oisivité.
ou cette population abruti qui au nom de la libre expression rabaissent ceux qui souhaitent pour notre société une consciencisation, une valorisation du travail, de l'éducation et de la culture.
Je vous admire Mr Slick pour votre intelligence et surtout votre courage, et chacun de vos textes mais un baume d'espoir à mon esprit...
-
Char Aznable
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5784
- Inscription : sam. oct. 18, 2003 12:00 am
lucide a écrit
Du mepris...
mais qui sont les plus méprisants...
ceux qui osent dénoncer l'abrutissement de la population par ce fanatisme aux émissions de télé réalité véhiculés par le voyeurisme, l'attrait de la richesse,de la popularité et de l'oisivité.
ou cette population abruti qui au nom de la libre expression rabaissent ceux qui souhaitent pour notre société une consciencisation, une valorisation du travail, de l'éducation et de la culture.
Je répète que c`est slick lui même qui a utilisé le mot mépris au départ.
Bizarre que tu parles d`éducation parceque les statistiques démontrent que l`auditoire des reality show sont justement des gens éduqués.Je regarde dans mon entourage,et effectivement c`est le cas....
Allez voir dans la section de OD,les gens en parlent et s`amusent mais je pense que les appeler des abrutis et des fanatiques seraient injustes pour la majorité.
Les gens que je méprise tant qu`à moi sont les prétentieux et les prétencieuses qui se pense plus intelligent que tout le monde et qui se donnent le droit de juger les gens ordinaires comme moi.Il faut pas se demander pourquoi des personnes comme moi dénoncent les Michèle Richard(puisque vous apportiez l`exemple).C`est parcequ`on ait écoeuré de se faire regarder de haut par des gens qui pensent que tout leur ait permis.
rupert a écrit
Je répète que c`est slick lui même qui a utilisé le mot mépris au départ.
Bizarre que tu parles d`éducation parceque les statistiques démontrent que l`auditoire des reality show sont justement des gens éduqués.Je regarde dans mon entourage,et effectivement c`est le cas....
Allez voir dans la section de OD,les gens en parlent et s`amusent mais je pense que les appeler des abrutis et des fanatiques seraient injustes pour la majorité.
Les gens que je méprise tant qu`à moi sont les prétentieux et les prétencieuses qui se pense plus intelligent que tout le monde et qui se donnent le droit de juger les gens ordinaires comme moi.Il faut pas se demander pourquoi des personnes comme moi dénoncent les Michèle Richard(puisque vous apportiez l`exemple).C`est parcequ`on ait écoeuré de se faire regarder de haut par des gens qui pensent que tout leur ait permis.
On peut ëtre éduqués et abrutis, un n'empêche pas l'autre.
Tient on passe maintent du mépris à la prétention. Prétentieux de dénoncer que notre télivision et nos médias valorisent des émissions basées sur le bitchage, le paraitre, l'hypocrisie, des gens qui se chient entre eux pour l'appat du gain et de la popularité. Je vais reviser mon dictionnaire pour la définition de prétention.
Je suis aller voir sur la section OD. Des gens qui s'amusent, des gens ordinaires comme toi selon tes dires....on a pas le droit de les juger. Mais la jouissance collective des gens ordinaires comme toi qui jugent ( est bitch, yé frachier, yé cute, yé pas franc etcccccccc et j'en ai pas lu beaucoup crois moi) des candidats qui ne connaissent mëme pas, qui ont un plaisir à les bitcher, les dévaloriser non ce n'est pas de la prétention... c'est de la mesquinerie gratuite.
Je répète que c`est slick lui même qui a utilisé le mot mépris au départ.
Bizarre que tu parles d`éducation parceque les statistiques démontrent que l`auditoire des reality show sont justement des gens éduqués.Je regarde dans mon entourage,et effectivement c`est le cas....
Allez voir dans la section de OD,les gens en parlent et s`amusent mais je pense que les appeler des abrutis et des fanatiques seraient injustes pour la majorité.
Les gens que je méprise tant qu`à moi sont les prétentieux et les prétencieuses qui se pense plus intelligent que tout le monde et qui se donnent le droit de juger les gens ordinaires comme moi.Il faut pas se demander pourquoi des personnes comme moi dénoncent les Michèle Richard(puisque vous apportiez l`exemple).C`est parcequ`on ait écoeuré de se faire regarder de haut par des gens qui pensent que tout leur ait permis.
On peut ëtre éduqués et abrutis, un n'empêche pas l'autre.
Tient on passe maintent du mépris à la prétention. Prétentieux de dénoncer que notre télivision et nos médias valorisent des émissions basées sur le bitchage, le paraitre, l'hypocrisie, des gens qui se chient entre eux pour l'appat du gain et de la popularité. Je vais reviser mon dictionnaire pour la définition de prétention.
Je suis aller voir sur la section OD. Des gens qui s'amusent, des gens ordinaires comme toi selon tes dires....on a pas le droit de les juger. Mais la jouissance collective des gens ordinaires comme toi qui jugent ( est bitch, yé frachier, yé cute, yé pas franc etcccccccc et j'en ai pas lu beaucoup crois moi) des candidats qui ne connaissent mëme pas, qui ont un plaisir à les bitcher, les dévaloriser non ce n'est pas de la prétention... c'est de la mesquinerie gratuite.