sexywild a écrit
sauf que chaque candidat devrait présenter SA ligne...... donc on serait au courant.... comme "maintenant" (bon partez pas en peur je sai tres bien que les promesses électorales ca vaux pas grand choses) que leur ligne qu'ils comptent suivre!!!!!
donc.... moins de promesses non tenues.... puisque la c'est certain que LE CANDIDAT ne serait pas réélu!!!! parce que c lui qui s'est bruler!!!!! et non pas un certain membre du parti tsé!!!!
en-t-k moi j'aime bien l'idées de netroll!!!! OK, je vais essayer de m'expliquer plus concrètement. Supposons qu'on a 125 députés. Moi je peux n'en choisir qu'un. Chacun des députés dit de quel côté il penche pour chaque sujet déterminé.
1) Comment savoir, avant l'élection, de quel côté le gouvernement penchera sur tel ou tel sujet? Impossible, car on ne sait pas d'avance qui sera élu. Donc il n'y a aucun moyen de prédire les politiques du gouvernement.
2) On choisirait un député un peu comme on choisirait un parti: celui dont les idées correspondraient les plus aux nôtres, mais bien sûr comme dans tous les partis il y aurait des idées avec lesquelles nous ne serions pas d'accord.
Je vais prendre pour hypothèse que la majorité de la population est contre la peine de mort. Chaque personne choisit le député qui lui convient le mieux, mais imagine qu'on se retrouve par hasard avec un ensemble de députés dont la majorité est pour la peine de mort... oupsssssssssss!
Et comment notre candidat pourrait nous promettre des mesures d'aide aux familles (par exemple)? Les autres députés pourraient voter contre lui et il en serait réduit à l'impuissance.
Bref, je vois le côté séduisant de l'idée, mais je ne vois pas comment l'idée serait fonctionnelle. Si vous voyez quelque chose que j'ignore, expliquez-moi car j'aimerais bien comprendre.
Le Goufre du Métro à Laval: Les Péquistes savaient!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Les députés ne pourraient rien "promettre", sauf de faire leur gros possible en allant avec les intérêts de ses électeurs. Ne serait-ce pas déjà un bon pas en avant?
Pour ce qui est de la peine de mort... on ne parle pas de dézonage là... Il y a des débats importants qui doivent probablement demander un référendum. Personnellement, je suis pour dans le cas de récidive de crime grave (meurtre, viol, etc) Si on a déjà pénalisé une personne à la prison et qu'après sa peine, il n'a pas compris, pourquoi il comprendrais la 2e fois? Mais ceci est un autre débat.
Les députés sont trop "backbenchers" dans notre système, et c'est eux que les gens élisent... c'est un paradoxe à mon avis.
Pour ce qui est de la peine de mort... on ne parle pas de dézonage là... Il y a des débats importants qui doivent probablement demander un référendum. Personnellement, je suis pour dans le cas de récidive de crime grave (meurtre, viol, etc) Si on a déjà pénalisé une personne à la prison et qu'après sa peine, il n'a pas compris, pourquoi il comprendrais la 2e fois? Mais ceci est un autre débat.
Les députés sont trop "backbenchers" dans notre système, et c'est eux que les gens élisent... c'est un paradoxe à mon avis.
BouleAMites_ a écrit OK, je vais essayer de m'expliquer plus concrètement. Supposons qu'on a 125 députés. Moi je peux n'en choisir qu'un. Chacun des députés dit de quel côté il penche pour chaque sujet déterminé.
1) Comment savoir, avant l'élection, de quel côté le gouvernement penchera sur tel ou tel sujet? Impossible, car on ne sait pas d'avance qui sera élu. Donc il n'y a aucun moyen de prédire les politiques du gouvernement.
2) On choisirait un député un peu comme on choisirait un parti: celui dont les idées correspondraient les plus aux nôtres, mais bien sûr comme dans tous les partis il y aurait des idées avec lesquelles nous ne serions pas d'accord.
Je vais prendre pour hypothèse que la majorité de la population est contre la peine de mort. Chaque personne choisit le député qui lui convient le mieux, mais imagine qu'on se retrouve par hasard avec un ensemble de députés dont la majorité est pour la peine de mort... oupsssssssssss!
Et comment notre candidat pourrait nous promettre des mesures d'aide aux familles (par exemple)? Les autres députés pourraient voter contre lui et il en serait réduit à l'impuissance.
Bref, je vois le côté séduisant de l'idée, mais je ne vois pas comment l'idée serait fonctionnelle. Si vous voyez quelque chose que j'ignore, expliquez-moi car j'aimerais bien comprendre.
ok la je vois!!!!!
ce que j'essayait d'expliquer.... c'est que.... bon oui toi tu ne pourra voter que pour UN candidat...... mais veux veux pas..... les autres vont être élu par le reste de la population québécoise...... donc..... ca en revien a dire que vraiment cet "assemblé" va reflété ce que LA MAJORITÉ des québécois veulent!!!!!!!
et comme on est en démocratie.... ben c la majorité qui l'emporte!!!!!
je sais pas si tu comprend mieu mon point de vue la?????
tsé... la si un parti s'en va dans une direction..... ben c pas necessairement la majorité des québécois qui ont voulu ca..... c le parti en question qui a décider!!!!!!
Par contre si on y va selon les candidats.... ca serais beaucoup plus difficile d'aller completment a l'encontre des gens!!!!!
évidamment il faudrait aller de facon plus pousser..... comme par exemple.... avoir la possibilité de savoir qui a voter quoi a cette question..... donc pour en revenir a la peine de mort...... ben on saurait qui il ne faut pas réélir!!!!! donc.... on est au grso pire pogner maximum 4 ans avec ca......
Pis ben comme c pas mal plus long a faire une lois qu'a l'abolir.... ben c meme pas sure qu'elle aurait le temps de devenir en rigeur!!!!!!
1) Comment savoir, avant l'élection, de quel côté le gouvernement penchera sur tel ou tel sujet? Impossible, car on ne sait pas d'avance qui sera élu. Donc il n'y a aucun moyen de prédire les politiques du gouvernement.
2) On choisirait un député un peu comme on choisirait un parti: celui dont les idées correspondraient les plus aux nôtres, mais bien sûr comme dans tous les partis il y aurait des idées avec lesquelles nous ne serions pas d'accord.
Je vais prendre pour hypothèse que la majorité de la population est contre la peine de mort. Chaque personne choisit le député qui lui convient le mieux, mais imagine qu'on se retrouve par hasard avec un ensemble de députés dont la majorité est pour la peine de mort... oupsssssssssss!
Et comment notre candidat pourrait nous promettre des mesures d'aide aux familles (par exemple)? Les autres députés pourraient voter contre lui et il en serait réduit à l'impuissance.
Bref, je vois le côté séduisant de l'idée, mais je ne vois pas comment l'idée serait fonctionnelle. Si vous voyez quelque chose que j'ignore, expliquez-moi car j'aimerais bien comprendre.
ok la je vois!!!!!
ce que j'essayait d'expliquer.... c'est que.... bon oui toi tu ne pourra voter que pour UN candidat...... mais veux veux pas..... les autres vont être élu par le reste de la population québécoise...... donc..... ca en revien a dire que vraiment cet "assemblé" va reflété ce que LA MAJORITÉ des québécois veulent!!!!!!!
et comme on est en démocratie.... ben c la majorité qui l'emporte!!!!!
je sais pas si tu comprend mieu mon point de vue la?????
tsé... la si un parti s'en va dans une direction..... ben c pas necessairement la majorité des québécois qui ont voulu ca..... c le parti en question qui a décider!!!!!!
Par contre si on y va selon les candidats.... ca serais beaucoup plus difficile d'aller completment a l'encontre des gens!!!!!
évidamment il faudrait aller de facon plus pousser..... comme par exemple.... avoir la possibilité de savoir qui a voter quoi a cette question..... donc pour en revenir a la peine de mort...... ben on saurait qui il ne faut pas réélir!!!!! donc.... on est au grso pire pogner maximum 4 ans avec ca......
Pis ben comme c pas mal plus long a faire une lois qu'a l'abolir.... ben c meme pas sure qu'elle aurait le temps de devenir en rigeur!!!!!!
FOLLE ET FIÈRE DE L'ÊTRE!!!!!
NetRoll a écritLes députés ne pourraient rien "promettre", sauf de faire leur gros possible en allant avec les intérêts de ses électeurs. Ne serait-ce pas déjà un bon pas en avant?
Pour ce qui est de la peine de mort... on ne parle pas de dézonage là... Il y a des débats importants qui doivent probablement demander un référendum. Personnellement, je suis pour dans le cas de récidive de crime grave (meurtre, viol, etc) Si on a déjà pénalisé une personne à la prison et qu'après sa peine, il n'a pas compris, pourquoi il comprendrais la 2e fois? Mais ceci est un autre débat.
Les députés sont trop "backbenchers" dans notre système, et c'est eux que les gens élisent... c'est un paradoxe à mon avis.
c vrai.... j'avais pas penser au référendum.... pour ce qui est de chose aussi importante que la peine de mort!!!!!
Pour ce qui est de la peine de mort... on ne parle pas de dézonage là... Il y a des débats importants qui doivent probablement demander un référendum. Personnellement, je suis pour dans le cas de récidive de crime grave (meurtre, viol, etc) Si on a déjà pénalisé une personne à la prison et qu'après sa peine, il n'a pas compris, pourquoi il comprendrais la 2e fois? Mais ceci est un autre débat.
Les députés sont trop "backbenchers" dans notre système, et c'est eux que les gens élisent... c'est un paradoxe à mon avis.
c vrai.... j'avais pas penser au référendum.... pour ce qui est de chose aussi importante que la peine de mort!!!!!
FOLLE ET FIÈRE DE L'ÊTRE!!!!!
Je crois que dans tout ça nous oublions un groupe. Sachant que les ministres, n'ont sûrement pas fait le calcul des coûts d'une construction assez complexe tel qu'un métro, il est bon de se questionner sur le travail des fonctionnaires qui doivent avoir plancher un bout la desssus.
Ses études de faisabilité, d'estimés des coûts doivent bien exister. Qui sont les rédacteurs, qui sont les signataires? Quel était les chefs de projets?
Nous sous-estimons souvent le pouvoir oculte des fonctionnaires.
Et tout les gourvenement depuis le bas-Canada a dû à un moment donné faire face à des dépassements.
Ses études de faisabilité, d'estimés des coûts doivent bien exister. Qui sont les rédacteurs, qui sont les signataires? Quel était les chefs de projets?
Nous sous-estimons souvent le pouvoir oculte des fonctionnaires.
Et tout les gourvenement depuis le bas-Canada a dû à un moment donné faire face à des dépassements.
Le meilleur exemple, c'est lorsqu'un lobby fait adopter un règ;ement parce qu'il chiâle plus haut que les autres et parce qu'il donne plus d'argent au parti au pouvoir, alors que ce n'est pas le désir de la population.
... Dans ce cas, ce sont les grosses compagnies qui décident de ce que les québécois veulent... et ça, ça ne me plaît pas.
... Dans ce cas, ce sont les grosses compagnies qui décident de ce que les québécois veulent... et ça, ça ne me plaît pas.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
sexywild a écrit
ok la je vois!!!!!
ce que j'essayait d'expliquer.... c'est que.... bon oui toi tu ne pourra voter que pour UN candidat...... mais veux veux pas..... les autres vont être élu par le reste de la population québécoise...... donc..... ca en revien a dire que vraiment cet "assemblé" va reflété ce que LA MAJORITÉ des québécois veulent!!!!!!!
et comme on est en démocratie.... ben c la majorité qui l'emporte!!!!!
je sais pas si tu comprend mieu mon point de vue la?????
Je comprends ton point de vue, mais ça ne ferait que décaler le problème à un autre niveau... Au lieu d'avoir un parti pour lequel on vote parce qu'on approuve la majorité des positions, on voterait pour le député le plus en accord avec nos idées. Mais si tout le monde fait ça, il y a un risque réel que malgré tout on se retrouve avec des députés qui n'ont pas les mêmes idées que la majorité de la population.
Ex: on a cinq sujets: A, B, C, D, E.
Supposons trois députés 1, 2 et 3.
J'appuie personnellement les cinq sujet.
#1 appuie A, B et C
#2 appuie B, C et D
#3 appuie C, D et E
Je choisis le député #1. Donc il est contre les sujets D et E. Mais je l'ai choisi parce que pour moi, A, B et C sont plus importants.
Que se passe-t-il si cela se produit à l'échelle de la province? Peut-être que la majorité des gens sont pour le sujet E, mais pas les députés qu'ils auront élu, malheureusement.
Citation :tsé... la si un parti s'en va dans une direction..... ben c pas necessairement la majorité des québécois qui ont voulu ca..... c le parti en question qui a décider!!!!!!
Par contre si on y va selon les candidats.... ca serais beaucoup plus difficile d'aller completment a l'encontre des gens!!!!!Pour les raisons citées ci-haut, je ne crois pas que ça fonctionnerait. Et comme je le disais plus tôt, même si je vote pour le député qui est en faveur de A, B et C, rien ne me dit que la majorité des députés va l'être aussi même si le député est élu.
Par contre, si je vote pour le parti qui appuie A, B et C, si ce parti est élu, je vais (devrais!) avoir exactement ce pour quoi j'ai voté. Au moins, je sais d'avance comment penchera le gouvernement. Autrement, peut-être que j'aurais de meilleurs résultats en votant pour le député #3, car il fera monter le nombre de députés en faveur des idées D et E alors que les idées A et B sont déjà acquises vu les autres députés qui ont été élus ailleurs...
Citation :évidamment il faudrait aller de facon plus pousser..... comme par exemple.... avoir la possibilité de savoir qui a voter quoi a cette question..... donc pour en revenir a la peine de mort...... ben on saurait qui il ne faut pas réélir!!!!! donc.... on est au grso pire pogner maximum 4 ans avec ca......
Pis ben comme c pas mal plus long a faire une lois qu'a l'abolir.... ben c meme pas sure qu'elle aurait le temps de devenir en rigeur!!!!!! Je crois qu'un gouvernement doit avoir la possibilité de faire des changements. La société évolue. Je ne vois aucun avantage dans le fait que les lois seraient plus longues à faire.
Je dois d'ailleurs dire que je ne comprends pas en quoi les lois seraient plus longues à faire qu'à abolir avec ce système.
ok la je vois!!!!!
ce que j'essayait d'expliquer.... c'est que.... bon oui toi tu ne pourra voter que pour UN candidat...... mais veux veux pas..... les autres vont être élu par le reste de la population québécoise...... donc..... ca en revien a dire que vraiment cet "assemblé" va reflété ce que LA MAJORITÉ des québécois veulent!!!!!!!
et comme on est en démocratie.... ben c la majorité qui l'emporte!!!!!
je sais pas si tu comprend mieu mon point de vue la?????
Je comprends ton point de vue, mais ça ne ferait que décaler le problème à un autre niveau... Au lieu d'avoir un parti pour lequel on vote parce qu'on approuve la majorité des positions, on voterait pour le député le plus en accord avec nos idées. Mais si tout le monde fait ça, il y a un risque réel que malgré tout on se retrouve avec des députés qui n'ont pas les mêmes idées que la majorité de la population.
Ex: on a cinq sujets: A, B, C, D, E.
Supposons trois députés 1, 2 et 3.
J'appuie personnellement les cinq sujet.
#1 appuie A, B et C
#2 appuie B, C et D
#3 appuie C, D et E
Je choisis le député #1. Donc il est contre les sujets D et E. Mais je l'ai choisi parce que pour moi, A, B et C sont plus importants.
Que se passe-t-il si cela se produit à l'échelle de la province? Peut-être que la majorité des gens sont pour le sujet E, mais pas les députés qu'ils auront élu, malheureusement.
Citation :tsé... la si un parti s'en va dans une direction..... ben c pas necessairement la majorité des québécois qui ont voulu ca..... c le parti en question qui a décider!!!!!!
Par contre si on y va selon les candidats.... ca serais beaucoup plus difficile d'aller completment a l'encontre des gens!!!!!Pour les raisons citées ci-haut, je ne crois pas que ça fonctionnerait. Et comme je le disais plus tôt, même si je vote pour le député qui est en faveur de A, B et C, rien ne me dit que la majorité des députés va l'être aussi même si le député est élu.
Par contre, si je vote pour le parti qui appuie A, B et C, si ce parti est élu, je vais (devrais!) avoir exactement ce pour quoi j'ai voté. Au moins, je sais d'avance comment penchera le gouvernement. Autrement, peut-être que j'aurais de meilleurs résultats en votant pour le député #3, car il fera monter le nombre de députés en faveur des idées D et E alors que les idées A et B sont déjà acquises vu les autres députés qui ont été élus ailleurs...
Citation :évidamment il faudrait aller de facon plus pousser..... comme par exemple.... avoir la possibilité de savoir qui a voter quoi a cette question..... donc pour en revenir a la peine de mort...... ben on saurait qui il ne faut pas réélir!!!!! donc.... on est au grso pire pogner maximum 4 ans avec ca......
Pis ben comme c pas mal plus long a faire une lois qu'a l'abolir.... ben c meme pas sure qu'elle aurait le temps de devenir en rigeur!!!!!! Je crois qu'un gouvernement doit avoir la possibilité de faire des changements. La société évolue. Je ne vois aucun avantage dans le fait que les lois seraient plus longues à faire.
Je dois d'ailleurs dire que je ne comprends pas en quoi les lois seraient plus longues à faire qu'à abolir avec ce système.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
NetRoll a écritLes députés ne pourraient rien "promettre", sauf de faire leur gros possible en allant avec les intérêts de ses électeurs. Ne serait-ce pas déjà un bon pas en avant?
Pour ce qui est de la peine de mort... on ne parle pas de dézonage là... Il y a des débats importants qui doivent probablement demander un référendum. Personnellement, je suis pour dans le cas de récidive de crime grave (meurtre, viol, etc) Si on a déjà pénalisé une personne à la prison et qu'après sa peine, il n'a pas compris, pourquoi il comprendrais la 2e fois? Mais ceci est un autre débat.
Les députés sont trop "backbenchers" dans notre système, et c'est eux que les gens élisent... c'est un paradoxe à mon avis. J'ai pris la peine de mort comme exemple, mais ça pourrait être n'importe quoi.
Pour ce qui est de la peine de mort... on ne parle pas de dézonage là... Il y a des débats importants qui doivent probablement demander un référendum. Personnellement, je suis pour dans le cas de récidive de crime grave (meurtre, viol, etc) Si on a déjà pénalisé une personne à la prison et qu'après sa peine, il n'a pas compris, pourquoi il comprendrais la 2e fois? Mais ceci est un autre débat.
Les députés sont trop "backbenchers" dans notre système, et c'est eux que les gens élisent... c'est un paradoxe à mon avis. J'ai pris la peine de mort comme exemple, mais ça pourrait être n'importe quoi.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
NetRoll a écritLe meilleur exemple, c'est lorsqu'un lobby fait adopter un règ;ement parce qu'il chiâle plus haut que les autres et parce qu'il donne plus d'argent au parti au pouvoir, alors que ce n'est pas le désir de la population.
... Dans ce cas, ce sont les grosses compagnies qui décident de ce que les québécois veulent... et ça, ça ne me plaît pas.
Moi non plus.
Comme je te dis, ton idée EST bel et bien attirante!
... Dans ce cas, ce sont les grosses compagnies qui décident de ce que les québécois veulent... et ça, ça ne me plaît pas.
Moi non plus.
Comme je te dis, ton idée EST bel et bien attirante!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
BouleAMites_ a écrit
Je comprends ton point de vue, mais ça ne ferait que décaler le problème à un autre niveau... Au lieu d'avoir un parti pour lequel on vote parce qu'on approuve la majorité des positions, on voterait pour le député le plus en accord avec nos idées. Mais si tout le monde fait ça, il y a un risque réel que malgré tout on se retrouve avec des députés qui n'ont pas les mêmes idées que la majorité de la population.
ok je revire la question de bord...... tu vote pour un parti qui colle le plus a tes idées non?????
Citation :Ex: on a cinq sujets: A, B, C, D, E.
Supposons trois députés 1, 2 et 3.
J'appuie personnellement les cinq sujet.
#1 appuie A, B et C
#2 appuie B, C et D
#3 appuie C, D et E
Je choisis le député #1. Donc il est contre les sujets D et E. Mais je l'ai choisi parce que pour moi, A, B et C sont plus importants.
Que se passe-t-il si cela se produit à l'échelle de la province? Peut-être que la majorité des gens sont pour le sujet E, mais pas les députés qu'ils auront élu, malheureusement.
c la meme mosus de choses pour les parti politique actuellement!!!!!
Citation :Pour les raisons citées ci-haut, je ne crois pas que ça fonctionnerait. Et comme je le disais plus tôt, même si je vote pour le député qui est en faveur de A, B et C, rien ne me dit que la majorité des députés va l'être aussi même si le député est élu.
comme on ne peux avoir la certitude que le parti duquel on a voter pour son candidat va etre élu!!!!
Citation :Par contre, si je vote pour le parti qui appuie A, B et C, si ce parti est élu, je vais (devrais!) avoir exactement ce pour quoi j'ai voté. Au moins, je sais d'avance comment penchera le gouvernement. Autrement, peut-être que j'aurais de meilleurs résultats en votant pour le député #3, car il fera monter le nombre de députés en faveur des idées D et E alors que les idées A et B sont déjà acquises vu les autres députés qui ont été élus ailleurs...
non pas plus.... parce que c pas parce que toi t'as voter pour un tel d'un tel parti que tout le monde va avoir voter pour lui et pour CE parti!!!!! donc de ce coter ca revien au meme!!!!
Citation :Je crois qu'un gouvernement doit avoir la possibilité de faire des changements. La société évolue. Je ne vois aucun avantage dans le fait que les lois seraient plus longues à faire.
Je dois d'ailleurs dire que je ne comprends pas en quoi les lois seraient plus longues à faire qu'à abolir avec ce système.
hummmm non la on s'est mal compris!!!!!! je fesait référence a la lenteur actuelle!!!!!
Je comprends ton point de vue, mais ça ne ferait que décaler le problème à un autre niveau... Au lieu d'avoir un parti pour lequel on vote parce qu'on approuve la majorité des positions, on voterait pour le député le plus en accord avec nos idées. Mais si tout le monde fait ça, il y a un risque réel que malgré tout on se retrouve avec des députés qui n'ont pas les mêmes idées que la majorité de la population.
ok je revire la question de bord...... tu vote pour un parti qui colle le plus a tes idées non?????
Citation :Ex: on a cinq sujets: A, B, C, D, E.
Supposons trois députés 1, 2 et 3.
J'appuie personnellement les cinq sujet.
#1 appuie A, B et C
#2 appuie B, C et D
#3 appuie C, D et E
Je choisis le député #1. Donc il est contre les sujets D et E. Mais je l'ai choisi parce que pour moi, A, B et C sont plus importants.
Que se passe-t-il si cela se produit à l'échelle de la province? Peut-être que la majorité des gens sont pour le sujet E, mais pas les députés qu'ils auront élu, malheureusement.
c la meme mosus de choses pour les parti politique actuellement!!!!!
Citation :Pour les raisons citées ci-haut, je ne crois pas que ça fonctionnerait. Et comme je le disais plus tôt, même si je vote pour le député qui est en faveur de A, B et C, rien ne me dit que la majorité des députés va l'être aussi même si le député est élu.
comme on ne peux avoir la certitude que le parti duquel on a voter pour son candidat va etre élu!!!!
Citation :Par contre, si je vote pour le parti qui appuie A, B et C, si ce parti est élu, je vais (devrais!) avoir exactement ce pour quoi j'ai voté. Au moins, je sais d'avance comment penchera le gouvernement. Autrement, peut-être que j'aurais de meilleurs résultats en votant pour le député #3, car il fera monter le nombre de députés en faveur des idées D et E alors que les idées A et B sont déjà acquises vu les autres députés qui ont été élus ailleurs...
non pas plus.... parce que c pas parce que toi t'as voter pour un tel d'un tel parti que tout le monde va avoir voter pour lui et pour CE parti!!!!! donc de ce coter ca revien au meme!!!!
Citation :Je crois qu'un gouvernement doit avoir la possibilité de faire des changements. La société évolue. Je ne vois aucun avantage dans le fait que les lois seraient plus longues à faire.
Je dois d'ailleurs dire que je ne comprends pas en quoi les lois seraient plus longues à faire qu'à abolir avec ce système.
hummmm non la on s'est mal compris!!!!!! je fesait référence a la lenteur actuelle!!!!!
FOLLE ET FIÈRE DE L'ÊTRE!!!!!
Cine.. Tu va loin pas mal avec ton exemple de la nationalisation de l'Allemagne Faut se remettre dans le contexte de la crise économique de 29, tout les pays son dans la merde. L'Allemangne trouve comme solution la nationalisation. La population à accepter aveuglement car sans cela elle se retrouvait toute dans la rue comme ici. Et d'un coté le projet de Hitler à fonctionner, puisque l'Allemagne est le premier pays à avoir sorti de la crise économique et c'est ainsi qu'il va pouvoir se contruire une forte armée C'est loin d'être le cas ici au Québec.. Surtout pas chez les souverainistes comme tu semble le proposer, nous on est maintenant séparer entre le PQ, l'UFP, L'Option Citoyenne et le RIQ qui pense se lancer lui aussi. Ta situation se porte beaucoup mieux chez les québécois anglais qui votent tous PLQ malgré que sa serait une mouche à marde comme candidat, comme dit Netroll ;)
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
sexywild a écrit
ok je revire la question de bord...... tu vote pour un parti qui colle le plus a tes idées non?????
c la meme mosus de choses pour les parti politique actuellement!!!!!
comme on ne peux avoir la certitude que le parti duquel on a voter pour son candidat va etre élu!!!!
non pas plus.... parce que c pas parce que toi t'as voter pour un tel d'un tel parti que tout le monde va avoir voter pour lui et pour CE parti!!!!! donc de ce coter ca revien au meme!!!!Mais oui... Mon message commençait par: "Je comprends ton point de vue, mais ça ne ferait que décaler le problème à un autre niveau...".
Autrement dit, même problème... Mais en prime, une plus grande instabilité, aucune cohérence et rien d'aussi prévisible.
La meilleure comparaison que je puisse faire: regarde le gouvernement minoritaire au fédéral. Regarde l'instabilité alors qu'il y a un jeu entre les Libéraux, les Conservateurs et le Bloc pour faire passer ou pas tel ou tel truc. On parle de trois partis. Oui, c'est vrai qu'à quelque part c'est bien parce que les Libéraux ne peuvent plus faire n'importe quoi, je suis d'accord. Mais c'est aussi plus imprévisible et plus instable. Imagine avec un jeu entre 306 personnes au lieu de 3. Avec des ministres qui ne sont totalement pas de la même allégeance... ouf!
Ça revient un peu à comparer notre système actuel au système à représentation proportionnelle, mais une représentation proportionnelle exponentielle!
OUF! Ça en fait des mathématiques...!
Citation :hummmm non la on s'est mal compris!!!!!! je fesait référence a la lenteur actuelle!!!!!
Aaaaaaaaaaaaaaaah ok! Mais j'aurais sincèrement peur que le gouvernement soit paralysé. Ça arrive dans plusieurs pays à représentation proportionnelle que le gouvernement soit bouchonné. Ça donne élection, bouchon, élection à nouveau, bouchon, etc.
ok je revire la question de bord...... tu vote pour un parti qui colle le plus a tes idées non?????
c la meme mosus de choses pour les parti politique actuellement!!!!!
comme on ne peux avoir la certitude que le parti duquel on a voter pour son candidat va etre élu!!!!
non pas plus.... parce que c pas parce que toi t'as voter pour un tel d'un tel parti que tout le monde va avoir voter pour lui et pour CE parti!!!!! donc de ce coter ca revien au meme!!!!Mais oui... Mon message commençait par: "Je comprends ton point de vue, mais ça ne ferait que décaler le problème à un autre niveau...".
Autrement dit, même problème... Mais en prime, une plus grande instabilité, aucune cohérence et rien d'aussi prévisible.
La meilleure comparaison que je puisse faire: regarde le gouvernement minoritaire au fédéral. Regarde l'instabilité alors qu'il y a un jeu entre les Libéraux, les Conservateurs et le Bloc pour faire passer ou pas tel ou tel truc. On parle de trois partis. Oui, c'est vrai qu'à quelque part c'est bien parce que les Libéraux ne peuvent plus faire n'importe quoi, je suis d'accord. Mais c'est aussi plus imprévisible et plus instable. Imagine avec un jeu entre 306 personnes au lieu de 3. Avec des ministres qui ne sont totalement pas de la même allégeance... ouf!
Ça revient un peu à comparer notre système actuel au système à représentation proportionnelle, mais une représentation proportionnelle exponentielle!
OUF! Ça en fait des mathématiques...!
Citation :hummmm non la on s'est mal compris!!!!!! je fesait référence a la lenteur actuelle!!!!!
Aaaaaaaaaaaaaaaah ok! Mais j'aurais sincèrement peur que le gouvernement soit paralysé. Ça arrive dans plusieurs pays à représentation proportionnelle que le gouvernement soit bouchonné. Ça donne élection, bouchon, élection à nouveau, bouchon, etc.
BouleAMites_ a écrit Mais oui... Mon message commençait par: "Je comprends ton point de vue, mais ça ne ferait que décaler le problème à un autre niveau...".
Autrement dit, même problème... Mais en prime, une plus grande instabilité, aucune cohérence et rien d'aussi prévisible.
La meilleure comparaison que je puisse faire: regarde le gouvernement minoritaire au fédéral. Regarde l'instabilité alors qu'il y a un jeu entre les Libéraux, les Conservateurs et le Bloc pour faire passer ou pas tel ou tel truc. On parle de trois partis. Oui, c'est vrai qu'à quelque part c'est bien parce que les Libéraux ne peuvent plus faire n'importe quoi, je suis d'accord. Mais c'est aussi plus imprévisible et plus instable. Imagine avec un jeu entre 306 personnes au lieu de 3. Avec des ministres qui ne sont totalement pas de la même allégeance... ouf!
Ça revient un peu à comparer notre système actuel au système à représentation proportionnelle, mais une représentation proportionnelle exponentielle!
OUF! Ça en fait des mathématiques...!
Aaaaaaaaaaaaaaaah ok! Mais j'aurais sincèrement peur que le gouvernement soit paralysé. Ça arrive dans plusieurs pays à représentation proportionnelle que le gouvernement soit bouchonné. Ça donne élection, bouchon, élection à nouveau, bouchon, etc.
ha ok! la je pense qu'on s'est comprise comme il faut!!!!!
t'as probablement raison que ca serais plus instable!!!!! mais ca nous représenterait peut-etre un peu plus.... pis on aurait peut-etre moins de "d.ception" face au gouvernement!!!!
en-t-k.... j'pense qu'on a fait le tour de la question!!!!!
Autrement dit, même problème... Mais en prime, une plus grande instabilité, aucune cohérence et rien d'aussi prévisible.
La meilleure comparaison que je puisse faire: regarde le gouvernement minoritaire au fédéral. Regarde l'instabilité alors qu'il y a un jeu entre les Libéraux, les Conservateurs et le Bloc pour faire passer ou pas tel ou tel truc. On parle de trois partis. Oui, c'est vrai qu'à quelque part c'est bien parce que les Libéraux ne peuvent plus faire n'importe quoi, je suis d'accord. Mais c'est aussi plus imprévisible et plus instable. Imagine avec un jeu entre 306 personnes au lieu de 3. Avec des ministres qui ne sont totalement pas de la même allégeance... ouf!
Ça revient un peu à comparer notre système actuel au système à représentation proportionnelle, mais une représentation proportionnelle exponentielle!
OUF! Ça en fait des mathématiques...!
Aaaaaaaaaaaaaaaah ok! Mais j'aurais sincèrement peur que le gouvernement soit paralysé. Ça arrive dans plusieurs pays à représentation proportionnelle que le gouvernement soit bouchonné. Ça donne élection, bouchon, élection à nouveau, bouchon, etc.
ha ok! la je pense qu'on s'est comprise comme il faut!!!!!
t'as probablement raison que ca serais plus instable!!!!! mais ca nous représenterait peut-etre un peu plus.... pis on aurait peut-etre moins de "d.ception" face au gouvernement!!!!
en-t-k.... j'pense qu'on a fait le tour de la question!!!!!
FOLLE ET FIÈRE DE L'ÊTRE!!!!!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
sexywild a écrit
ha ok! la je pense qu'on s'est comprise comme il faut!!!!!
t'as probablement raison que ca serais plus instable!!!!! mais ca nous représenterait peut-etre un peu plus.... pis on aurait peut-etre moins de "d.ception" face au gouvernement!!!!
en-t-k.... j'pense qu'on a fait le tour de la question!!!!! Oui, c'est ce que je me disais quand j'ai vu ton dernier message... on a bouclé la boucle!!!
Tu peux revenir faire la médiatrice quand tu veux, ça donne des trucs vachement intéressants quand même!
ha ok! la je pense qu'on s'est comprise comme il faut!!!!!
t'as probablement raison que ca serais plus instable!!!!! mais ca nous représenterait peut-etre un peu plus.... pis on aurait peut-etre moins de "d.ception" face au gouvernement!!!!
en-t-k.... j'pense qu'on a fait le tour de la question!!!!! Oui, c'est ce que je me disais quand j'ai vu ton dernier message... on a bouclé la boucle!!!
Tu peux revenir faire la médiatrice quand tu veux, ça donne des trucs vachement intéressants quand même!
BouleAMites_ a écrit Oui, c'est ce que je me disais quand j'ai vu ton dernier message... on a bouclé la boucle!!!
Tu peux revenir faire la médiatrice quand tu veux, ça donne des trucs vachement intéressants quand même!
Super!!!! c le fun de "débattre" avec toi!!!!!!
Pis avec tout ceux avec qui j'ai débatu la!!!!!
Tu peux revenir faire la médiatrice quand tu veux, ça donne des trucs vachement intéressants quand même!
Super!!!! c le fun de "débattre" avec toi!!!!!!
Pis avec tout ceux avec qui j'ai débatu la!!!!!
FOLLE ET FIÈRE DE L'ÊTRE!!!!!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
sexywild a écrit
Super!!!! c le fun de "débattre" avec toi!!!!!! Décidément, j'aurai reçu des commentaires contradictoires ce soir moi...
J'ai beaucoup aimé notre discussion moi aussi! Vivement la prochaine!
... pis merci aux autres également, là! --Message edité par BouleAMites_ le 2004-10-20 00:41:55--
Super!!!! c le fun de "débattre" avec toi!!!!!! Décidément, j'aurai reçu des commentaires contradictoires ce soir moi...
J'ai beaucoup aimé notre discussion moi aussi! Vivement la prochaine!
... pis merci aux autres également, là! --Message edité par BouleAMites_ le 2004-10-20 00:41:55--
Raven a écritCine.. Tu va loin pas mal avec ton exemple de la nationalisation de l'Allemagne Faut se remettre dans le contexte de la crise économique de 29, tout les pays son dans la merde. L'Allemangne trouve comme solution la nationalisation. La population à accepter aveuglement car sans cela elle se retrouvait toute dans la rue comme ici. Et d'un coté le projet de Hitler à fonctionner, puisque l'Allemagne est le premier pays à avoir sorti de la crise économique et c'est ainsi qu'il va pouvoir se contruire une forte armée C'est loin d'être le cas ici au Québec.. Surtout pas chez les souverainistes comme tu semble le proposer, nous on est maintenant séparer entre le PQ, l'UFP, L'Option Citoyenne et le RIQ qui pense se lancer lui aussi. Ta situation se porte beaucoup mieux chez les québécois anglais qui votent tous PLQ malgré que sa serait une mouche à marde comme candidat, comme dit Netroll ;)
Tu as compris l'ensemble de mon message et je donne l'Allemagne comme exemple car c'est le plus flagrant À ce qu'il me semble...Mais, il y a un mais, je fais référence À toute idéologie confondues et non à un parti en particulier. Si on appuie un parti et qu'en cours de mandat celui-ci fait une loi ou cache quelques choses, qui est immoral pour soi ou pour une partie de la société , je dit qu'il faut le dénoncer et non l'appuyer sous prétexte que c'est bon pour le peuple, que j'ai voté pour ce partie donc, j'assume leurs actes ou que ça fait avancer une cause qu'elle qu'elle soit. Autrement dit je trouve juste Dangeureux de se fermer les yeux ou de passer sous silence certaines décisions qui demandent un cas de conscience. Pour en revenir à l'Allemagne je faisais référence que pour stimuler la création d'emploi en Allemagne, ils ont mis en pratique plusieurs plans dont celui de retirer le droit de travail aux Juifs. Tu enlèves le poste de directeur de banque à un Juif et tu le remplaces par un ex-chômeur Allemand qui aurait les compétences. Tu fais la création d'emploi, tu stimules l'économie , mais à quel prix? En enlevant le droit aux Juifs?Un Allemand veut du pain et du beurre sur la table, une job, tu le lui donnes mais en échange il doit prendre la place d'un Juif, Va-t-il dire que le gouvernement gère bien pcq'il m'a donné ce que je voulais ou il va critiquer la façon de faire même si le gouvernement par ses prises de décisions drastiques a améliorer sa condition financière et refuser de se fermer les yeux sur les moyens utilisés pour ce faire...
Tu as compris l'ensemble de mon message et je donne l'Allemagne comme exemple car c'est le plus flagrant À ce qu'il me semble...Mais, il y a un mais, je fais référence À toute idéologie confondues et non à un parti en particulier. Si on appuie un parti et qu'en cours de mandat celui-ci fait une loi ou cache quelques choses, qui est immoral pour soi ou pour une partie de la société , je dit qu'il faut le dénoncer et non l'appuyer sous prétexte que c'est bon pour le peuple, que j'ai voté pour ce partie donc, j'assume leurs actes ou que ça fait avancer une cause qu'elle qu'elle soit. Autrement dit je trouve juste Dangeureux de se fermer les yeux ou de passer sous silence certaines décisions qui demandent un cas de conscience. Pour en revenir à l'Allemagne je faisais référence que pour stimuler la création d'emploi en Allemagne, ils ont mis en pratique plusieurs plans dont celui de retirer le droit de travail aux Juifs. Tu enlèves le poste de directeur de banque à un Juif et tu le remplaces par un ex-chômeur Allemand qui aurait les compétences. Tu fais la création d'emploi, tu stimules l'économie , mais à quel prix? En enlevant le droit aux Juifs?Un Allemand veut du pain et du beurre sur la table, une job, tu le lui donnes mais en échange il doit prendre la place d'un Juif, Va-t-il dire que le gouvernement gère bien pcq'il m'a donné ce que je voulais ou il va critiquer la façon de faire même si le gouvernement par ses prises de décisions drastiques a améliorer sa condition financière et refuser de se fermer les yeux sur les moyens utilisés pour ce faire...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
cineman1 a écrit
Tu enlèves le poste de directeur de banque à un Juif et tu le remplaces par un ex-chômeur Allemand qui aurait les compétences. Tu fais la création d'emploi, tu stimules l'économie , mais à quel prix? En enlevant le droit aux Juifs?Un Allemand veut du pain et du beurre sur la table, une job, tu le lui donnes mais en échange il doit prendre la place d'un Juif, Va-t-il dire que le gouvernement gère bien pcq'il m'a donné ce que je voulais ou il va critiquer la façon de faire même si le gouvernement par ses prises de décisions drastiques a améliorer sa condition financière et refuser de se fermer les yeux sur les moyens utilisés pour ce faire...
Bon, je vais profiter de ce changement d'approche pour laisser totalement de côté le point qui posait problème tantôt. Je ne me sers que du principe de ton exemple ci-haut pour tenter de me faire comprendre une nouvelle fois.
Je ne me dis pas: "Cool, le métro est construit, on s'en fiche de la manière dont la décision a été prise parce que je veux mon métro". Je suis d'accord pour dire qu'il y a eu des problèmes lors de la prise de décision.
Mais oublie un instant le fait que je suis d'accord avec le principe de la construction du métro.
Je ne vois pas en quoi le fait d'investir dans des infrastructures est immoral. Il n'y a rien qui me dit que la décision de construire ce métro a été prise avec une intention malicieuse, pour détourner de l'argent au profit de quelqu'un ou d'une organisation, par exemple.
Tu enlèves le poste de directeur de banque à un Juif et tu le remplaces par un ex-chômeur Allemand qui aurait les compétences. Tu fais la création d'emploi, tu stimules l'économie , mais à quel prix? En enlevant le droit aux Juifs?Un Allemand veut du pain et du beurre sur la table, une job, tu le lui donnes mais en échange il doit prendre la place d'un Juif, Va-t-il dire que le gouvernement gère bien pcq'il m'a donné ce que je voulais ou il va critiquer la façon de faire même si le gouvernement par ses prises de décisions drastiques a améliorer sa condition financière et refuser de se fermer les yeux sur les moyens utilisés pour ce faire...
Bon, je vais profiter de ce changement d'approche pour laisser totalement de côté le point qui posait problème tantôt. Je ne me sers que du principe de ton exemple ci-haut pour tenter de me faire comprendre une nouvelle fois.
Je ne me dis pas: "Cool, le métro est construit, on s'en fiche de la manière dont la décision a été prise parce que je veux mon métro". Je suis d'accord pour dire qu'il y a eu des problèmes lors de la prise de décision.
Mais oublie un instant le fait que je suis d'accord avec le principe de la construction du métro.
Je ne vois pas en quoi le fait d'investir dans des infrastructures est immoral. Il n'y a rien qui me dit que la décision de construire ce métro a été prise avec une intention malicieuse, pour détourner de l'argent au profit de quelqu'un ou d'une organisation, par exemple.