juloma a écritBonjour,
c'est la première fois que j'écris mais je me sentais interpellée...je suis moi-même travailleuse sociale en Montérégie (DPJ) et il m'est arrivée à plusieurs reprises que les auditions de mes dossiers se retrouvent devant la Juge Ruffo; Je crois vraiment qu'elle se bat pour ses convictions...il est vrai qu'il y a manque flagrant d'argent et de ressources pour aider nos jeunes en détresse; le problème, c'est la façon avec laquelle elle s'y prenait pour faire valoir ses opinions et revendiquer ses idées. Malheureusement, c'est toujours l'intervenant devant elle qui payait pour, qui subissait ses humeurs ou encore qui se retrouvait avec une ordonnance impossible à appliquer...On ne la voit plus depuis quelques mois et je dois dire que nous nous entons beaucoup mieux lorsqu'on se rend au tribunal. Elle nous faisait vivre un stress incroyable et plusieurs en sont tombés malades... Comme si notre job était pas assez tough comme cela!...Les jeunes nous tiennent vraiment à coeur et on fait le maximum avec le peu que l'on a, sans compter la lourdeur de la tâche et le peu de temps que l'on peut accorder à chacun de nos dossiers compte tenu du trop gros nombre... Mais cela, le gouvernement ne veut pas l'entendre! Je suis d'accord avec garf: tu devrais écrire plus souvent! Bienvenue!
La juge Ruffo pourrait être destituée
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
BouleAMites_ a écrit Dois-je comprendre que tous les gens ici qui ont exposé leurs expériences personnelles sont des "pousse-papiers" qui ne disent pas ce qui ne marche pas et qui ne se préoccupent pas du bien des jeunes?
hé toi lorsque le monde nes pas en accors avec tu viens toujours les reprendre dsl ci le chapeau te fait mes le
et tu crois quil y a juste ceux qui ont emise leurs experience qui compte panse tu quil a juste ceux la qui ont ds expériende ds ce domaine a tu eu affaire a la dpj et a la cours de la jeunnese toi personelement ou tu te fi toujours au journeaux et ce que lont te dis
hé toi lorsque le monde nes pas en accors avec tu viens toujours les reprendre dsl ci le chapeau te fait mes le
et tu crois quil y a juste ceux qui ont emise leurs experience qui compte panse tu quil a juste ceux la qui ont ds expériende ds ce domaine a tu eu affaire a la dpj et a la cours de la jeunnese toi personelement ou tu te fi toujours au journeaux et ce que lont te dis
aigle a écrit
hé toi lorsque le monde nes pas en accors avec tu viens toujours les reprendre dsl ci le chapeau te fait mes le
et tu crois quil y a juste ceux qui ont emise leurs experience qui compte panse tu quil a juste ceux la qui ont ds expériende ds ce domaine a tu eu affaire a la dpj et a la cours de la jeunnese toi personelement ou tu te fi toujours au journeaux et ce que lont te dis
on se calme, pas besoin de t,emporter
et j'aimerais t'informer que je ne suis pas une pousse papier comme tu le pense
on a tous le droit de donner notre opinion selon ce que l'ont entend, lis.... Ce n'est pas tout le monde qui ont eu a faire a la juge ruffo. Et toi sur quoi tu te bases pour émettre ton opinion :/
hé toi lorsque le monde nes pas en accors avec tu viens toujours les reprendre dsl ci le chapeau te fait mes le
et tu crois quil y a juste ceux qui ont emise leurs experience qui compte panse tu quil a juste ceux la qui ont ds expériende ds ce domaine a tu eu affaire a la dpj et a la cours de la jeunnese toi personelement ou tu te fi toujours au journeaux et ce que lont te dis
on se calme, pas besoin de t,emporter
et j'aimerais t'informer que je ne suis pas une pousse papier comme tu le pense
on a tous le droit de donner notre opinion selon ce que l'ont entend, lis.... Ce n'est pas tout le monde qui ont eu a faire a la juge ruffo. Et toi sur quoi tu te bases pour émettre ton opinion :/
garf a écrit
on se calme, pas besoin de t,emporter
et j'aimerais t'informer que je ne suis pas une pousse papier comme tu le pense
on a tous le droit de donner notre opinion selon ce que l'ont entend, lis.... Ce n'est pas tout le monde qui ont eu a faire a la juge ruffo. Et toi sur quoi tu te bases pour émettre ton opinion :/
jai bien mentioner que ci le chapeau vous fait hé bien porter le
tu travail ds le domaine et bien tu dois surement en conaitre ds pouse papier justement ci tu es honete
on se calme, pas besoin de t,emporter
et j'aimerais t'informer que je ne suis pas une pousse papier comme tu le pense
on a tous le droit de donner notre opinion selon ce que l'ont entend, lis.... Ce n'est pas tout le monde qui ont eu a faire a la juge ruffo. Et toi sur quoi tu te bases pour émettre ton opinion :/
jai bien mentioner que ci le chapeau vous fait hé bien porter le
tu travail ds le domaine et bien tu dois surement en conaitre ds pouse papier justement ci tu es honete
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
aigle a écrit
hé toi lorsque le monde nes pas en accors avec tu viens toujours les reprendre dsl ci le chapeau te fait mes le
et tu crois quil y a juste ceux qui ont emise leurs experience qui compte panse tu quil a juste ceux la qui ont ds expériende ds ce domaine a tu eu affaire a la dpj et a la cours de la jeunnese toi personelement ou tu te fi toujours au journeaux et ce que lont te dis Il m'arrive souvent d'exprimer des opinions; ces opinions valent ce qu'elles valent, c'est-à-dire que ce sont les miennes et qu'elles ne valent pas nécessairement mieux que les opinions des autres.
Dans ce topic-ci (et dans l'autre topic où j'ai discuté de libération conditionnelle, si c'est à ça que tu fais allusion), je considère que ce que j'ai écrit va au-delà d'une opinion: j'ai apporté des faits documentés. J'ai tendance à m'obstiner drôlement plus dans ce cas-là parce que ce n'est pas simplement mon avis, mais un bout de la réalité, carrément.
Tu peux choisir de croire la version de la juge Ruffo si tu le veux et tu n'as pas à te justifier. Mais j'avoue que dans ce cas-ci, je ne comprends pas comment on peut totalement ignorer les FAITS qui entourent cette affaire (rapportés par toutes les sources journalistiques que je connais + j'ai moi-même vu de mes yeux cette annonce de Via Rail et tout de suite j'ai pensé que ça ne se pouvait pas de la part d'un juge!). Je comprends encore moins comment on peut ramener à l'expression "pousse-papiers" des gens qui ont manifestement le bien-être des jeunes à coeur et qui travaillent de leur mieux pour ceux-ci. Je ne travaille pas moi-même dans le domaine, mais je trouve cela choquant.
Si des faits appuient les dires de la juge Ruffo, je suis tout disposée à l'appuyer. Mais je ne l'appuierai pas seulement parce que je l'entends dire qu'elle est du côté des enfants. Ça n'empêche pas le fait qu'elle est juge et qu'elle doit faire son travail comme il faut.
hé toi lorsque le monde nes pas en accors avec tu viens toujours les reprendre dsl ci le chapeau te fait mes le
et tu crois quil y a juste ceux qui ont emise leurs experience qui compte panse tu quil a juste ceux la qui ont ds expériende ds ce domaine a tu eu affaire a la dpj et a la cours de la jeunnese toi personelement ou tu te fi toujours au journeaux et ce que lont te dis Il m'arrive souvent d'exprimer des opinions; ces opinions valent ce qu'elles valent, c'est-à-dire que ce sont les miennes et qu'elles ne valent pas nécessairement mieux que les opinions des autres.
Dans ce topic-ci (et dans l'autre topic où j'ai discuté de libération conditionnelle, si c'est à ça que tu fais allusion), je considère que ce que j'ai écrit va au-delà d'une opinion: j'ai apporté des faits documentés. J'ai tendance à m'obstiner drôlement plus dans ce cas-là parce que ce n'est pas simplement mon avis, mais un bout de la réalité, carrément.
Tu peux choisir de croire la version de la juge Ruffo si tu le veux et tu n'as pas à te justifier. Mais j'avoue que dans ce cas-ci, je ne comprends pas comment on peut totalement ignorer les FAITS qui entourent cette affaire (rapportés par toutes les sources journalistiques que je connais + j'ai moi-même vu de mes yeux cette annonce de Via Rail et tout de suite j'ai pensé que ça ne se pouvait pas de la part d'un juge!). Je comprends encore moins comment on peut ramener à l'expression "pousse-papiers" des gens qui ont manifestement le bien-être des jeunes à coeur et qui travaillent de leur mieux pour ceux-ci. Je ne travaille pas moi-même dans le domaine, mais je trouve cela choquant.
Si des faits appuient les dires de la juge Ruffo, je suis tout disposée à l'appuyer. Mais je ne l'appuierai pas seulement parce que je l'entends dire qu'elle est du côté des enfants. Ça n'empêche pas le fait qu'elle est juge et qu'elle doit faire son travail comme il faut.
BouleAMites_ a écrit Il m'arrive souvent d'exprimer des opinions; ces opinions valent ce qu'elles valent, c'est-à-dire que ce sont les miennes et qu'elles ne valent pas nécessairement mieux que les opinions des autres.
Dans ce topic-ci (et dans l'autre topic où j'ai discuté de libération conditionnelle, si c'est à ça que tu fais allusion), je considère que ce que j'ai écrit va au-delà d'une opinion: j'ai apporté des faits documentés. J'ai tendance à m'obstiner drôlement plus dans ce cas-là parce que ce n'est pas simplement mon avis, mais un bout de la réalité, carrément.
Tu peux choisir de croire la version de la juge Ruffo si tu le veux et tu n'as pas à te justifier. Mais j'avoue que dans ce cas-ci, je ne comprends pas comment on peut totalement ignorer les FAITS qui entourent cette affaire (rapportés par toutes les sources journalistiques que je connais + j'ai moi-même vu de mes yeux cette annonce de Via Rail et tout de suite j'ai pensé que ça ne se pouvait pas de la part d'un juge!). Je comprends encore moins comment on peut ramener à l'expression "pousse-papiers" des gens qui ont manifestement le bien-être des jeunes à coeur et qui travaillent de leur mieux pour ceux-ci. Je ne travaille pas moi-même dans le domaine, mais je trouve cela choquant.
Si des faits appuient les dires de la juge Ruffo, je suis tout disposée à l'appuyer. Mais je ne l'appuierai pas seulement parce que je l'entends dire qu'elle est du côté des enfants. Ça n'empêche pas le fait qu'elle est juge et qu'elle doit faire son travail comme il faut.
Moi je connais peu de gens qui ont le courage de ce battre comme la juge Ruffo. Ca serait une grande perte pour les enfants.
C'est vrais que depuis qq années elle ce fait souvent réprimandée.....11 ou 12 fois je crois . Et que cela coute cher a notre société.........mais oublions pas que c'est presque toujours la DPJ qui porte plainte ........
L"article du journal dit :
http://www2.infinit.com/cgi-bin/imprimer.cgi?id=136128
Témoignage maladroit de la psychologue Jodoin en faveur du juge Ruffo
Rodolphe Morissette - Journal de Montréal
Mme Claire Jodoin, psychologue, a tenté hier de venir à la rescousse du juge Andrée Ruffo devant le Conseil de la magistrature. Mais bien maladroitement.
La conduite du juge Ruffo, qui siège à la Chambre de la jeunesse de Longueuil, fait l’objet depuis le début de mars de l’enquête d’un comité du Conseil. On lui reproche d’avoir, avant une audition qu’elle présidait le 18 janvier 2002, eu une rencontre privée avec Mme Jodoin, qui devait témoigner ce jour-là dans une affaire de protection.
Plus précisément, on reproche au juge d’avoir parlé de l’affaire en cours avec Mme Jodoin et de lui avoir dit qu’elle désirait qu’on procède à une nouvelle visite-surprise, le midi même, dans la famille d’accueil où avait été placée une enfant.
Mme Ruffo, qui avait témoigné la première, reconnaissait avoir parlé seule à seule avec la psychologue dans son bureau, mais nullement de l’affaire en cours. Amie de longue date de Mme Jodoin, elle s’était informée de sa santé et de celle de son fils. Point.
Témoins contredits
Hier, Mme Jodoin a adopté la même position, qui contredit formellement les dépositions de deux autres témoins. Selon une avocate de la Protection de la jeunesse, Christine Loubier, ainsi que pour Jeanne-d’Arc Roy, travailleuse sociale, Mme Jodoin leur a confié séparément le même jour que lors de sa rencontre privée dans le bureau du juge, Mme Ruffo leur a dit qu’elle désirait faire procéder à une nouvelle visite-surprise dans la famille d’accueil.
Mme Jodoin réplique qu’elle n’a guère parlé ce jour-là à Me Loubier ni à Mme Roy. À l’encontre des déclarations sous serment de Me Loubier et de la huissière, une certaine dame Rocheleau, Mme Jodoin soutient que le juge Ruffo l’a convoquée à son bureau « devant tout le monde », c’est-à-dire l’ensemble des avocats des parties.
Mme Jodoin prétend encore que l’hypothèse d’une deuxième visite-surprise fut débattue en salle de cour en présence de tous et du juge. Petit problème, toutefois : les notes sténographiques reproduisant l’audition ne montrent aucune trace de quelque échange sur une visite-surprise.
Aucune trace non plus, à l’audition du 18 janvier 2002, d’une déclaration du juge Ruffo touchant sa rencontre privée avec la psychologue ni, à quelque moment dans cette affaire, de ses liens particuliers avec Mme Jodoin.
Autre fait bizarre : Mme Jodoin avait, comme experte dans l’affaire, un mandat conjoint de plusieurs parties, notamment de la DPJ. Pourtant, Mme Jodoin affirme n’avoir nullement évoqué devant l’avocate de la DPJ qu’elle recommandait une nouvelle visite-surprise dans la famille d’accueil.
Parce que la DPJ n’avait plus confiance en le juge Ruffo, elle a demandé par la suite à celle-ci de se récuser, ce que le juge a fait. Et il a fallu reprendre de zéro cette longue affaire devant un autre juge.
Moi ce que je retiens le plus est ce petit passage :
Plus précisément, on reproche au juge d’avoir parlé de l’affaire en cours avec Mme Jodoin et de lui avoir dit qu’elle désirait qu’on procède à une nouvelle visite-surprise, le midi même, dans la famille d’accueil où avait été placée une enfant.
Si nous avons vraiment l'intéret des enfants à coeur en premier.....
je vois pas ce qui es pas ok de demander une 2 ieme visite dans cette famille d’accueil.... ( je ne parle pas du code de déontologie ni de pup à la tv ..) je parle juste des intérets des enfants. Quel mal a t'il a demander une 2 ieme visite.....et que cette visite ne soit pas annoncé à l'avance........
Car si ma mémoire est bonne La Juge a le devoir de s'assurer que l'enfant es dans une bonne famille d’accueil. Et c'est l'enfant lui même qui avait mentionné avoir été maltraitée dans cette famille..
Comme vous savez sans doute tous .....que la travailleuse social d'un enfant doit toujours prendre un rendez vous avec la famille
d’accueil avant de ce présenté dans cette famille.....?
Souvent ces rendez vous ont lieu 2 semaines après l'appel téléphonique de la travailleuse social........Alors moi si j'étais famille d’accueil et que je maltaitais un enfant...........j'aurais juste a cesser de le battre pour 2 semaines..le temps que les marques disparaissent .........
Ou si le rendez est fixé pour le jour suivant ou l'après midi même...j'aurais juste a mettre un chandail à manche longue pour cacher les bleus de l'enfants..
Moi c'est dans ce contexte que je vois les choses......La juge Ruffo essayais juste de savoir si l'enfant était bien ou mal traité.
C'est vrais que comme Juge elle a pas la réputation d'être douce...elle a vraiment dit a une travailleuse social....: si tu as pas de place pour placer cet enfant emmenne le chez toi pour le week end et lundi quand les bureaux seront ouvert tu lui trouveras une place..
C'étais dans le cas d'un enfant battu et violenté par ces parents et la DPJ disais manquer de place.......alors je trouve
que laissé un enfant dans son millieu naturel quand c'est sa sécurité et sa vie qui es en jeu aurait été beaucoup plus dommageable ..
En passant aussi j'ai vu un article qui disait que La Juge Ruffo avait adoptée 6 enfants.....donc elle peut pas tous les prendre chez elle je crois ........
Je respecte votre opignon .mais essayer aussi de comprendre et respecter ceux ou celle qui trouve dommage si cette Juge quitte ....car c'est nos enfants qu'elle essaie d'aider.....
Sans rancunes j'espère.
Dans ce topic-ci (et dans l'autre topic où j'ai discuté de libération conditionnelle, si c'est à ça que tu fais allusion), je considère que ce que j'ai écrit va au-delà d'une opinion: j'ai apporté des faits documentés. J'ai tendance à m'obstiner drôlement plus dans ce cas-là parce que ce n'est pas simplement mon avis, mais un bout de la réalité, carrément.
Tu peux choisir de croire la version de la juge Ruffo si tu le veux et tu n'as pas à te justifier. Mais j'avoue que dans ce cas-ci, je ne comprends pas comment on peut totalement ignorer les FAITS qui entourent cette affaire (rapportés par toutes les sources journalistiques que je connais + j'ai moi-même vu de mes yeux cette annonce de Via Rail et tout de suite j'ai pensé que ça ne se pouvait pas de la part d'un juge!). Je comprends encore moins comment on peut ramener à l'expression "pousse-papiers" des gens qui ont manifestement le bien-être des jeunes à coeur et qui travaillent de leur mieux pour ceux-ci. Je ne travaille pas moi-même dans le domaine, mais je trouve cela choquant.
Si des faits appuient les dires de la juge Ruffo, je suis tout disposée à l'appuyer. Mais je ne l'appuierai pas seulement parce que je l'entends dire qu'elle est du côté des enfants. Ça n'empêche pas le fait qu'elle est juge et qu'elle doit faire son travail comme il faut.
Moi je connais peu de gens qui ont le courage de ce battre comme la juge Ruffo. Ca serait une grande perte pour les enfants.
C'est vrais que depuis qq années elle ce fait souvent réprimandée.....11 ou 12 fois je crois . Et que cela coute cher a notre société.........mais oublions pas que c'est presque toujours la DPJ qui porte plainte ........
L"article du journal dit :
http://www2.infinit.com/cgi-bin/imprimer.cgi?id=136128
Témoignage maladroit de la psychologue Jodoin en faveur du juge Ruffo
Rodolphe Morissette - Journal de Montréal
Mme Claire Jodoin, psychologue, a tenté hier de venir à la rescousse du juge Andrée Ruffo devant le Conseil de la magistrature. Mais bien maladroitement.
La conduite du juge Ruffo, qui siège à la Chambre de la jeunesse de Longueuil, fait l’objet depuis le début de mars de l’enquête d’un comité du Conseil. On lui reproche d’avoir, avant une audition qu’elle présidait le 18 janvier 2002, eu une rencontre privée avec Mme Jodoin, qui devait témoigner ce jour-là dans une affaire de protection.
Plus précisément, on reproche au juge d’avoir parlé de l’affaire en cours avec Mme Jodoin et de lui avoir dit qu’elle désirait qu’on procède à une nouvelle visite-surprise, le midi même, dans la famille d’accueil où avait été placée une enfant.
Mme Ruffo, qui avait témoigné la première, reconnaissait avoir parlé seule à seule avec la psychologue dans son bureau, mais nullement de l’affaire en cours. Amie de longue date de Mme Jodoin, elle s’était informée de sa santé et de celle de son fils. Point.
Témoins contredits
Hier, Mme Jodoin a adopté la même position, qui contredit formellement les dépositions de deux autres témoins. Selon une avocate de la Protection de la jeunesse, Christine Loubier, ainsi que pour Jeanne-d’Arc Roy, travailleuse sociale, Mme Jodoin leur a confié séparément le même jour que lors de sa rencontre privée dans le bureau du juge, Mme Ruffo leur a dit qu’elle désirait faire procéder à une nouvelle visite-surprise dans la famille d’accueil.
Mme Jodoin réplique qu’elle n’a guère parlé ce jour-là à Me Loubier ni à Mme Roy. À l’encontre des déclarations sous serment de Me Loubier et de la huissière, une certaine dame Rocheleau, Mme Jodoin soutient que le juge Ruffo l’a convoquée à son bureau « devant tout le monde », c’est-à-dire l’ensemble des avocats des parties.
Mme Jodoin prétend encore que l’hypothèse d’une deuxième visite-surprise fut débattue en salle de cour en présence de tous et du juge. Petit problème, toutefois : les notes sténographiques reproduisant l’audition ne montrent aucune trace de quelque échange sur une visite-surprise.
Aucune trace non plus, à l’audition du 18 janvier 2002, d’une déclaration du juge Ruffo touchant sa rencontre privée avec la psychologue ni, à quelque moment dans cette affaire, de ses liens particuliers avec Mme Jodoin.
Autre fait bizarre : Mme Jodoin avait, comme experte dans l’affaire, un mandat conjoint de plusieurs parties, notamment de la DPJ. Pourtant, Mme Jodoin affirme n’avoir nullement évoqué devant l’avocate de la DPJ qu’elle recommandait une nouvelle visite-surprise dans la famille d’accueil.
Parce que la DPJ n’avait plus confiance en le juge Ruffo, elle a demandé par la suite à celle-ci de se récuser, ce que le juge a fait. Et il a fallu reprendre de zéro cette longue affaire devant un autre juge.
Moi ce que je retiens le plus est ce petit passage :
Plus précisément, on reproche au juge d’avoir parlé de l’affaire en cours avec Mme Jodoin et de lui avoir dit qu’elle désirait qu’on procède à une nouvelle visite-surprise, le midi même, dans la famille d’accueil où avait été placée une enfant.
Si nous avons vraiment l'intéret des enfants à coeur en premier.....
je vois pas ce qui es pas ok de demander une 2 ieme visite dans cette famille d’accueil.... ( je ne parle pas du code de déontologie ni de pup à la tv ..) je parle juste des intérets des enfants. Quel mal a t'il a demander une 2 ieme visite.....et que cette visite ne soit pas annoncé à l'avance........
Car si ma mémoire est bonne La Juge a le devoir de s'assurer que l'enfant es dans une bonne famille d’accueil. Et c'est l'enfant lui même qui avait mentionné avoir été maltraitée dans cette famille..
Comme vous savez sans doute tous .....que la travailleuse social d'un enfant doit toujours prendre un rendez vous avec la famille
d’accueil avant de ce présenté dans cette famille.....?
Souvent ces rendez vous ont lieu 2 semaines après l'appel téléphonique de la travailleuse social........Alors moi si j'étais famille d’accueil et que je maltaitais un enfant...........j'aurais juste a cesser de le battre pour 2 semaines..le temps que les marques disparaissent .........
Ou si le rendez est fixé pour le jour suivant ou l'après midi même...j'aurais juste a mettre un chandail à manche longue pour cacher les bleus de l'enfants..
Moi c'est dans ce contexte que je vois les choses......La juge Ruffo essayais juste de savoir si l'enfant était bien ou mal traité.
C'est vrais que comme Juge elle a pas la réputation d'être douce...elle a vraiment dit a une travailleuse social....: si tu as pas de place pour placer cet enfant emmenne le chez toi pour le week end et lundi quand les bureaux seront ouvert tu lui trouveras une place..
C'étais dans le cas d'un enfant battu et violenté par ces parents et la DPJ disais manquer de place.......alors je trouve
que laissé un enfant dans son millieu naturel quand c'est sa sécurité et sa vie qui es en jeu aurait été beaucoup plus dommageable ..
En passant aussi j'ai vu un article qui disait que La Juge Ruffo avait adoptée 6 enfants.....donc elle peut pas tous les prendre chez elle je crois ........
Je respecte votre opignon .mais essayer aussi de comprendre et respecter ceux ou celle qui trouve dommage si cette Juge quitte ....car c'est nos enfants qu'elle essaie d'aider.....
Sans rancunes j'espère.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je ne suis pas choquée par ton opinion. Comme je le disais plus tôt, c'est le fait qu'on dénigre le travail des intervenants et qu'on nie *complètement* que certaines choses se soient passées qui me dérange.
Je ne vois aucun mal à demander une visite-surprise dans une famille d'accueil. En fait, je suis d'accord avec toi là-dessus, car j'ai plusieurs fois entendu des gens qui dénonçaient le fait que les visites soient prévues d'avance. Et je suis d'accord avec le fait que quand un enfant est en danger, il faut le sortir de là au plus vite!
Le mal est d'en discuter avec l'experte en privé dans son bureau et non en cour avec toutes les personnes impliquées. Notre justice exige qu'un juge soit impartial. Si on permet que cette juge ne soit pas impartiale, alors à quoi bon conserver ce système dans lequel il y a des juges? L'impartialité sert à éviter les dérapages, peu importe s'ils proviennent de la DPJ ou d'ailleurs.
Par ailleurs, si la définition de tâche des intervenants incluait d'accueillir les jeunes chez eux: 1) j'ai l'impression qu'il n'y aurait pas grand monde qui voudrait avoir un tel emploi, 2) cela reviendrait à les faire travailler 24h/24, 3) c'est illusoire de croire que tous sont en mesure de prendre des jeunes chez eux et 4) c'est la meilleure façon de tous les faire craquer (ce qui était d'ailleurs en train d'arriver à deux reprises après que la juge Ruffo soit passée).
Si notre système de protection des enfants est mauvais, qu'on y apporte des changements. Mais laisser une juge mettre de côté son code de déontologie et aller contre les principes de la justice est une très très mauvaise stratégie. Si on pense pouvoir trouver mieux qu'un système avec juge, qu'on mette des propositions sur la table, mais qu'on ne dénature pas le système officieusement.
Comme plusieurs l'ont fait remarquer (incluant certains qui ont été témoins directs des agissements de la juge Ruffo dans le topic ici), on reconnaît à cette femme le mérite de prendre la défense des enfants. Moi aussi d'ailleurs, même si ses agissements me font me poser bien des questions. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas faire son travail.
Si elle est pour faire à sa tête en laissant tomber son code de déontologie et tous les principes auxquels elle est soumise en tant que juge, cela signifie que le poste de juge n'est pas pour elle. Mais si la cause lui tient à coeur et qu'elle a des idées à faire valoir, je pense qu'elle devrait travailler pour cette cause non pas comme juge, mais dans une autre position où elle pourrait mieux faire valoir son point de vue et poser des gestes concrets, sans avoir à se plier à des principes auxquels elle ne croit manifestement pas.
J'espère que je fais du sens et que mon point de vue n'a pas l'air si pire que ça. --Message edité par BouleAMites_ le 2004-11-22 20:44:25--
Je ne vois aucun mal à demander une visite-surprise dans une famille d'accueil. En fait, je suis d'accord avec toi là-dessus, car j'ai plusieurs fois entendu des gens qui dénonçaient le fait que les visites soient prévues d'avance. Et je suis d'accord avec le fait que quand un enfant est en danger, il faut le sortir de là au plus vite!
Le mal est d'en discuter avec l'experte en privé dans son bureau et non en cour avec toutes les personnes impliquées. Notre justice exige qu'un juge soit impartial. Si on permet que cette juge ne soit pas impartiale, alors à quoi bon conserver ce système dans lequel il y a des juges? L'impartialité sert à éviter les dérapages, peu importe s'ils proviennent de la DPJ ou d'ailleurs.
Par ailleurs, si la définition de tâche des intervenants incluait d'accueillir les jeunes chez eux: 1) j'ai l'impression qu'il n'y aurait pas grand monde qui voudrait avoir un tel emploi, 2) cela reviendrait à les faire travailler 24h/24, 3) c'est illusoire de croire que tous sont en mesure de prendre des jeunes chez eux et 4) c'est la meilleure façon de tous les faire craquer (ce qui était d'ailleurs en train d'arriver à deux reprises après que la juge Ruffo soit passée).
Si notre système de protection des enfants est mauvais, qu'on y apporte des changements. Mais laisser une juge mettre de côté son code de déontologie et aller contre les principes de la justice est une très très mauvaise stratégie. Si on pense pouvoir trouver mieux qu'un système avec juge, qu'on mette des propositions sur la table, mais qu'on ne dénature pas le système officieusement.
Comme plusieurs l'ont fait remarquer (incluant certains qui ont été témoins directs des agissements de la juge Ruffo dans le topic ici), on reconnaît à cette femme le mérite de prendre la défense des enfants. Moi aussi d'ailleurs, même si ses agissements me font me poser bien des questions. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas faire son travail.
Si elle est pour faire à sa tête en laissant tomber son code de déontologie et tous les principes auxquels elle est soumise en tant que juge, cela signifie que le poste de juge n'est pas pour elle. Mais si la cause lui tient à coeur et qu'elle a des idées à faire valoir, je pense qu'elle devrait travailler pour cette cause non pas comme juge, mais dans une autre position où elle pourrait mieux faire valoir son point de vue et poser des gestes concrets, sans avoir à se plier à des principes auxquels elle ne croit manifestement pas.
J'espère que je fais du sens et que mon point de vue n'a pas l'air si pire que ça. --Message edité par BouleAMites_ le 2004-11-22 20:44:25--
BouleAMites_ je suis entierement d'accord avec toi la dessus.
Quand tu mentionne Par ailleurs,
si la définition de tâche des intervenants incluait d'accueillir
les jeunes chez eux
1) j'ai l'impression qu'il n'y aurait pas grand monde qui voudrait
avoir un tel emploi. Je te donne encore raison ..... sauf que .....
C'est à l'intervenant de bien faire sa job. c'est à dire de planifier
des endroits pour pouvoir acceuillir ces enfants en situations
d'urgence et non pas de laisser les enfants dans leur millieu naturel
pcq c'est vendredi 5 hrs et que tous es fermé ...
Pourquoi certains intervenants ont jamais de trouble à gérer ce
genre de situation et que d'autres intervenants y parviennent jamais ???
Je ne les juge pas..et je comprends même leur situation.
Ce fait es dûe ( je crois ) au manque d'expérience de certains
intervenants. Près de 90 % des intervants on même pas 3 ans
d'expérience et ces même intervenants ont pas d'emplois stable ,
car ils fonctionne par contract renouvelable aux 3 mois .
Ces pauvres intervenants ont tous beaucoup trop de dossiers d'enfant..
environ 25 enfants/intervenants..
et il faut pas oublié que chaque enfants a peut être un père ou une
mère et/ou un grand parent que l'intervenant de l'enfant doit trouvé
le temps de rencontré ect....
C'est seulement au Québec que les intervenants ont autand de cas sur
les bras. En Ontario ou en Europe ou par tout dans le monde entier,
les intervenants ont moins de cas d'enfants... et pourquoi aussi ici
au Québec seulement .....on voit les intervenants changer de dossiers
ou de ville... aussi souvent .
Il y a des tonnes d'enfants qui ont passé entre 3 et 5 intervenants
par année, ou ce situe leur niveau de stabilité face à ces enfants??
Excuse si j'en écris long je n'ai pas le verbe aussi facille que toi
pour m'exprimer ( car tu t'exprime très bien en passant )
mais j'essaie juste de dire dans le fond ...
Moi c'est le systeme de la DPJ que je trouve qui devrait avoir une
commission d'enquête sur leur agissement et non pas La juge Ruffo
et lorsque tu dis :
J'espère que je fais du sens et que mon point de vue n'a pas l'air si
pire que ça. héhé crainds pas j'adore aussi ton point de vue .
Merci de m'avoir lu
Quand tu mentionne Par ailleurs,
si la définition de tâche des intervenants incluait d'accueillir
les jeunes chez eux
1) j'ai l'impression qu'il n'y aurait pas grand monde qui voudrait
avoir un tel emploi. Je te donne encore raison ..... sauf que .....
C'est à l'intervenant de bien faire sa job. c'est à dire de planifier
des endroits pour pouvoir acceuillir ces enfants en situations
d'urgence et non pas de laisser les enfants dans leur millieu naturel
pcq c'est vendredi 5 hrs et que tous es fermé ...
Pourquoi certains intervenants ont jamais de trouble à gérer ce
genre de situation et que d'autres intervenants y parviennent jamais ???
Je ne les juge pas..et je comprends même leur situation.
Ce fait es dûe ( je crois ) au manque d'expérience de certains
intervenants. Près de 90 % des intervants on même pas 3 ans
d'expérience et ces même intervenants ont pas d'emplois stable ,
car ils fonctionne par contract renouvelable aux 3 mois .
Ces pauvres intervenants ont tous beaucoup trop de dossiers d'enfant..
environ 25 enfants/intervenants..
et il faut pas oublié que chaque enfants a peut être un père ou une
mère et/ou un grand parent que l'intervenant de l'enfant doit trouvé
le temps de rencontré ect....
C'est seulement au Québec que les intervenants ont autand de cas sur
les bras. En Ontario ou en Europe ou par tout dans le monde entier,
les intervenants ont moins de cas d'enfants... et pourquoi aussi ici
au Québec seulement .....on voit les intervenants changer de dossiers
ou de ville... aussi souvent .
Il y a des tonnes d'enfants qui ont passé entre 3 et 5 intervenants
par année, ou ce situe leur niveau de stabilité face à ces enfants??
Excuse si j'en écris long je n'ai pas le verbe aussi facille que toi
pour m'exprimer ( car tu t'exprime très bien en passant )
mais j'essaie juste de dire dans le fond ...
Moi c'est le systeme de la DPJ que je trouve qui devrait avoir une
commission d'enquête sur leur agissement et non pas La juge Ruffo
et lorsque tu dis :
J'espère que je fais du sens et que mon point de vue n'a pas l'air si
pire que ça. héhé crainds pas j'adore aussi ton point de vue .
Merci de m'avoir lu
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Pas besoin de t'excuser, je crois que mon message était en fait plus long que le tien... Et je comprends très bien ce que tu dis. En fait, à quelques légères nuances près, j'ai surtout l'impression que les propos que nous tenons toutes les deux ne sont pas tellement contradictoires, mais plutôt complémentaires. La DPJ a de gros problèmes à régler, c'est un fait (il n'y a qu'à regarder les autres topics ici dans le Dôme pour s'en convaincre, sans compter tes explications qui le démontrent amplement). La juge Ruffo n'est certainement pas LE plus gros problème de la DPJ, mais sa façon d'agir est néanmoins problématique pour les personnes impliquées.
C'est un plaisir de te lire.
C'est un plaisir de te lire.
-
gingerstar
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 41023
- Inscription : dim. sept. 21, 2003 12:00 am
Je n'écoute pas les nouvelles et je suis contente de lire ce topic parce que je me demandais bien ce qu'on pouvait lui reprocher à la juge Ruffo. J'étais restée avec l'idée que je m'étais faite d'elle suite à une entrevue: soit une femme intègre et foncièrement bonne, voulant à tout prix protéger les enfants, étant très soucieuse de leur bien-être.
Mais là de savoir que cela se passe sans tenir compte de nos ressources et demandant aux TS de faire l'impossible, je me dis qu'il y a un manque de jugement, ce qui en principe devrait être une qualité fondamentale pour une juge.
Peut-être qu'elle serait meilleure pour gérer le budget, ramener les argents gaspillés par certains aux bonnes places afin d'augmenter les ressources disponibles pour les enfants en difficulté. Il me semble de la voir s'époumoner devant l'auteur de certaines dépenses inutiles...
Mais là de savoir que cela se passe sans tenir compte de nos ressources et demandant aux TS de faire l'impossible, je me dis qu'il y a un manque de jugement, ce qui en principe devrait être une qualité fondamentale pour une juge.
Peut-être qu'elle serait meilleure pour gérer le budget, ramener les argents gaspillés par certains aux bonnes places afin d'augmenter les ressources disponibles pour les enfants en difficulté. Il me semble de la voir s'époumoner devant l'auteur de certaines dépenses inutiles...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
gingerstar a écritPeut-être qu'elle serait meilleure pour gérer le budget, ramener les argents gaspillés par certains aux bonnes places afin d'augmenter les ressources disponibles pour les enfants en difficulté. Il me semble de la voir s'époumoner devant l'auteur de certaines dépenses inutiles...
Je vais dans le même sens aussi. Elle a beaucoup à offrir, s'agit juste qu'elle soit à la meilleure place pour elle et pour tout le monde!
Je vais dans le même sens aussi. Elle a beaucoup à offrir, s'agit juste qu'elle soit à la meilleure place pour elle et pour tout le monde!