Mélody28 a écrit
Désolé mais je trouve que balancer un bébé dans le vide c'est assez dangereux merci !
non ca chu d'accord que c vraiment pas fort!!!!!!
ca revien a ce que je disait.... je lui laisserait pas d'enfant a sa charge.......
Le jury en délibération michael jackson
bobépine a écrit
Des ti-gars en plus..pas de tite-fille
Désolé mais pour moi c'est un comportement de pédophile..le fait qu'il soit acquitté ne veut pas nécessairement dire qu'il n'est pas coupable, et si son nom n'était pas Michael Jackson il aurait été condamné
je suis pourtant TRES LOIN d'etre une fan...... mais moi je ne le crois pas coupable....
Des ti-gars en plus..pas de tite-fille
Désolé mais pour moi c'est un comportement de pédophile..le fait qu'il soit acquitté ne veut pas nécessairement dire qu'il n'est pas coupable, et si son nom n'était pas Michael Jackson il aurait été condamné
je suis pourtant TRES LOIN d'etre une fan...... mais moi je ne le crois pas coupable....
FOLLE ET FIÈRE DE L'ÊTRE!!!!!
Qu'il soit complètement innocent - ca j'en doute beaucoup, et ce, même s'il a gagné son procès.
Désolée, Sexywild, mais rendu à 46 ans, il serait grand temps qu'il commence à ''murir''; il n'a jamais eu un comportement normal et avec tout l'argent qu'il a fait, il est complètement sur la paille, il a des dettes pour je ne sais combien de millions....
Et si c'était parce qu'il avait manqué son enfance, pourquoi y a t'il juste des ''petits gars'' dans son histoire????
Désolée, Sexywild, mais rendu à 46 ans, il serait grand temps qu'il commence à ''murir''; il n'a jamais eu un comportement normal et avec tout l'argent qu'il a fait, il est complètement sur la paille, il a des dettes pour je ne sais combien de millions....
Et si c'était parce qu'il avait manqué son enfance, pourquoi y a t'il juste des ''petits gars'' dans son histoire????
-
Char Aznable
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5784
- Inscription : sam. oct. 18, 2003 12:00 am
Micheal Jackson est un irresponsable qui refuse de grandir,non je ne lui confierai jamais mes enfants pour les raisons que j`avais énuméré dans l`autre topic,le genre de gars qui doit oublier ses enfants dans son auto quand il va au marché où encore le genre de gars qui doit laisser ses enfants dans la piscine sans supervision pendant que lui s`amuse dans ses petits manèges.Ben oui,le pauvre est resté au stade d`enfant,le problème c`est que ça fait pas de lui un pédophile.La réalité est que si son nom n`était pas Micheal Jackson,il n`aurait même pas été accusé....
-
Char Aznable
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5784
- Inscription : sam. oct. 18, 2003 12:00 am
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
praeteritum a écritCeux qui ont Jackson vu affirmer a la télévision qu'il n'y a rien la a partager son lit avec de jeunes garcons n'ont aucun probleme a croire en sa pédophilie.
Ceux qui ont assisté au procès et qui ont vu et entendu une de ses employée affirmer sous serment que Jackson s'est mis a pleurer quand elle n'a pas permis que son fils passe la nuit avec Jackson (elle a finalement cédé)n'ont aucun problème a croire en sa pédophilie.
L'hotesse de l'air qui a affirmé sous serment avoir vu Jackson embrassé un jeune garcon dans le cou n'a aucun problème a croire en sa pédophilie.
Le procès qui a pris fin aujourd'hui nous dit que les actes qui lui ont été reprochés durant le procès n'ont pas pu etre prouvés, un point c'est tout. Ca ne nous dit pas qu'ils n'ont pas eu lieu.C'est pas contradictoire? Si le jury n'avait eu aucun problème à croire qu'il était pédophile, il l'aurait condamné...?
--Message edité par BouleAMites_ le 2005-06-13 20:46:46--
Ceux qui ont assisté au procès et qui ont vu et entendu une de ses employée affirmer sous serment que Jackson s'est mis a pleurer quand elle n'a pas permis que son fils passe la nuit avec Jackson (elle a finalement cédé)n'ont aucun problème a croire en sa pédophilie.
L'hotesse de l'air qui a affirmé sous serment avoir vu Jackson embrassé un jeune garcon dans le cou n'a aucun problème a croire en sa pédophilie.
Le procès qui a pris fin aujourd'hui nous dit que les actes qui lui ont été reprochés durant le procès n'ont pas pu etre prouvés, un point c'est tout. Ca ne nous dit pas qu'ils n'ont pas eu lieu.C'est pas contradictoire? Si le jury n'avait eu aucun problème à croire qu'il était pédophile, il l'aurait condamné...?
--Message edité par BouleAMites_ le 2005-06-13 20:46:46--
-
praeteritum
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 2013
- Inscription : lun. oct. 20, 2003 12:00 am
La règle est la même pour tout le monde, le jury doit acquitter tout prévenu, s'il y a un tout petit doute raisonnable. Il faut des preuves très très convaincantes pour qu'une personne soit accuser sans hésitation. J'ai toujours entendu qu'il était préférable de libérer un coupable que d'emprisonner un innocent.
rupert a écritMicheal Jackson est un irresponsable qui refuse de grandir,non je ne lui confierai jamais mes enfants pour les raisons que j`avais énuméré dans l`autre topic,le genre de gars qui doit oublier ses enfants dans son auto quand il va au marché où encore le genre de gars qui doit laisser ses enfants dans la piscine sans supervision pendant que lui s`amuse dans ses petits manèges.Ben oui,le pauvre est resté au stade d`enfant,le problème c`est que ça fait pas de lui un pédophile.La réalité est que si son nom n`était pas Micheal Jackson,il n`aurait même pas été accusé....
Je suis obligée de dire................que je suis encore d'accord
Je suis obligée de dire................que je suis encore d'accord
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
praeteritum
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 2013
- Inscription : lun. oct. 20, 2003 12:00 am
BouleAMites_ a écrit C'est pas contradictoire? Si le jury n'avait eu aucun problème à croire qu'il était pédophile, il l'aurait condamné...?
***********************************************************
Les actes d'accusation ne comprennaient pas le mot "pédophilie", donc les membres du jury ne pouvaient pas tenir compte de ce mot dans leurs délibérations. Il était question d'actes impudiques (lewd acts).
Counts two through five: Lewd act upon a child under the age of 14, between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdicts: Not guilty.
_Count six: Attempt to get a child under age 14 to commit a lewd act upon Jackson between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdict: Not guilty.
***********************************************************
Les actes d'accusation ne comprennaient pas le mot "pédophilie", donc les membres du jury ne pouvaient pas tenir compte de ce mot dans leurs délibérations. Il était question d'actes impudiques (lewd acts).
Counts two through five: Lewd act upon a child under the age of 14, between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdicts: Not guilty.
_Count six: Attempt to get a child under age 14 to commit a lewd act upon Jackson between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdict: Not guilty.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
praeteritum a écrit
***********************************************************
Les actes d'accusation ne comprennaient pas le mot "pédophilie", donc les membres du jury ne pouvaient pas tenir compte de ce mot dans leurs délibérations. Il était question d'actes impudiques (lewd acts).
Counts two through five: Lewd act upon a child under the age of 14, between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdicts: Not guilty.
_Count six: Attempt to get a child under age 14 to commit a lewd act upon Jackson between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdict: Not guilty. Je ne comprends pas... Il me semble que pour être pédophile, il faut avoir commis des "actes impudiques", justement...? Donc comment le jury peut-il être convaincu qu'il est pédophile s'il n'est pas convaincu qu'il a commis des actes impudiques?
Par contre, si on me dit que le jury n'est pas convaincu qu'il n'est pas pédophile même s'il l'a reconnu non coupable, je peux le comprendre, mais c'est une autre question.
***********************************************************
Les actes d'accusation ne comprennaient pas le mot "pédophilie", donc les membres du jury ne pouvaient pas tenir compte de ce mot dans leurs délibérations. Il était question d'actes impudiques (lewd acts).
Counts two through five: Lewd act upon a child under the age of 14, between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdicts: Not guilty.
_Count six: Attempt to get a child under age 14 to commit a lewd act upon Jackson between Feb. 20 and March 12, 2003. Verdict: Not guilty. Je ne comprends pas... Il me semble que pour être pédophile, il faut avoir commis des "actes impudiques", justement...? Donc comment le jury peut-il être convaincu qu'il est pédophile s'il n'est pas convaincu qu'il a commis des actes impudiques?
Par contre, si on me dit que le jury n'est pas convaincu qu'il n'est pas pédophile même s'il l'a reconnu non coupable, je peux le comprendre, mais c'est une autre question.
rupert a écritMicheal Jackson est un irresponsable qui refuse de grandir,non je ne lui confierai jamais mes enfants pour les raisons que j`avais énuméré dans l`autre topic,le genre de gars qui doit oublier ses enfants dans son auto quand il va au marché où encore le genre de gars qui doit laisser ses enfants dans la piscine sans supervision pendant que lui s`amuse dans ses petits manèges.Ben oui,le pauvre est resté au stade d`enfant,le problème c`est que ça fait pas de lui un pédophile.La réalité est que si son nom n`était pas Micheal Jackson,il n`aurait même pas été accusé....
Je suis bien d'accord avec toi. La seule culpabilité que je crois c'est d'avoir encore la mentalité et le comportement d'un enfant. Et un enfant, ça aime la compagnie d'autres enfants.
Je suis bien d'accord avec toi. La seule culpabilité que je crois c'est d'avoir encore la mentalité et le comportement d'un enfant. Et un enfant, ça aime la compagnie d'autres enfants.
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Mélody28 a écritIl ne faut pas oublier que ce n'est pas la première fois qu'il est accusé de ce genre de crime...La dernière fois il avait reglé hors cours....tout de même étrange...
Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire, donc je te dit ça sous toute reserve.
Mais j'ai lu sur un autre forum que le jeune aurait refuser de venir témoigner contre MJ et qu'il avait coupé les ponts avec ses parents...
Si j'ai tout faut qu'on me le fasse savoir ou qu'on efface mon post! Ou je pourrais la faire moi-même si on me le demande!
Mais si c'est vrai, ça rejoint ce que je penses : Chantage et extorsion de fonds! --Message edité par Thewinneris le 2005-06-13 23:18:55--
Je n'ai pas vraiment suivi l'affaire, donc je te dit ça sous toute reserve.
Mais j'ai lu sur un autre forum que le jeune aurait refuser de venir témoigner contre MJ et qu'il avait coupé les ponts avec ses parents...
Si j'ai tout faut qu'on me le fasse savoir ou qu'on efface mon post! Ou je pourrais la faire moi-même si on me le demande!
Mais si c'est vrai, ça rejoint ce que je penses : Chantage et extorsion de fonds! --Message edité par Thewinneris le 2005-06-13 23:18:55--
praeteritum a écritCeux qui ont Jackson vu affirmer a la télévision qu'il n'y a rien la a partager son lit avec de jeunes garcons n'ont aucun probleme a croire en sa pédophilie.
Ceux qui ont assisté au procès et qui ont vu et entendu une de ses employée affirmer sous serment que Jackson s'est mis a pleurer quand elle n'a pas permis que son fils passe la nuit avec Jackson (elle a finalement cédé)n'ont aucun problème a croire en sa pédophilie.
L'hotesse de l'air qui a affirmé sous serment avoir vu Jackson embrassé un jeune garcon dans le cou n'a aucun problème a croire en sa pédophilie.
Le procès qui a pris fin aujourd'hui nous dit que les actes qui lui ont été reprochés durant le procès n'ont pas pu etre prouvés, un point c'est tout. Ca ne nous dit pas qu'ils n'ont pas eu lieu.
Par contre, ce qui a été confirmé est que les deux garcons ont passé des nuits en compagnie d'un pédophile. Ce qui s'est passé ensuite n'a pas été filmé.
Les témoins étaient tout croches - autant le mère que les deux jeunes garcons.
Par contre, Jay Leno a affirmé en cour qu'il n'avait jamais été solicité la cette famille pour avoir de l'argent.
Il y en a qui le croient innocent.
Il y en a d'autres qui constatent que sa culpabilité n'a pu etre prouvée.
ET voilà! ;)
Ceux qui ont assisté au procès et qui ont vu et entendu une de ses employée affirmer sous serment que Jackson s'est mis a pleurer quand elle n'a pas permis que son fils passe la nuit avec Jackson (elle a finalement cédé)n'ont aucun problème a croire en sa pédophilie.
L'hotesse de l'air qui a affirmé sous serment avoir vu Jackson embrassé un jeune garcon dans le cou n'a aucun problème a croire en sa pédophilie.
Le procès qui a pris fin aujourd'hui nous dit que les actes qui lui ont été reprochés durant le procès n'ont pas pu etre prouvés, un point c'est tout. Ca ne nous dit pas qu'ils n'ont pas eu lieu.
Par contre, ce qui a été confirmé est que les deux garcons ont passé des nuits en compagnie d'un pédophile. Ce qui s'est passé ensuite n'a pas été filmé.
Les témoins étaient tout croches - autant le mère que les deux jeunes garcons.
Par contre, Jay Leno a affirmé en cour qu'il n'avait jamais été solicité la cette famille pour avoir de l'argent.
Il y en a qui le croient innocent.
Il y en a d'autres qui constatent que sa culpabilité n'a pu etre prouvée.
ET voilà! ;)
Mélody28 a écritIl ne faut pas oublier que ce n'est pas la première fois qu'il est accusé de ce genre de crime...La dernière fois il avait reglé hors cours....tout de même étrange...
justement, c'était la proie rêvé......Je pense que si cette dame n'avait pas eue un passé aussi croche en matière de chantage...peut-être qu'il y aurait moin de doute.....
En passant un pédophile , messemble , n'aurait pas dit en toute innocence , dans un reportage , qu'il aimait dormir avec des enfants....Et il avait dit ça tout en donnant la main a un jeune garçon....
justement, c'était la proie rêvé......Je pense que si cette dame n'avait pas eue un passé aussi croche en matière de chantage...peut-être qu'il y aurait moin de doute.....
En passant un pédophile , messemble , n'aurait pas dit en toute innocence , dans un reportage , qu'il aimait dormir avec des enfants....Et il avait dit ça tout en donnant la main a un jeune garçon....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]