pensais que le sujet allait être créé
Les automobilistes et les motocyclistes québécois pourraient faire face à d'importantes augmentations des primes d'assurance qu'ils versent à la Société de l'assurance automobile du Québec (SAAQ).
Ainsi, la SAAQ s'apprêterait à réclamer des hausses substantielles des primes afin de combler un déficit de 1,1 milliard de dollars qui se creuse, annuellement, de 500 millions de dollars
La prime d'assurance payée par un automobiliste pourrait passer de 130 $ à près de 200 $, en hausse de 50 %.
Pour les motocyclistes, la contribution annuelle passerait de quelque 250 $ à plus de 1000 $, une augmentation de 308 %.
Pour éviter, toutefois, des hausses trop subites, la SAAQ compte échelonner ces augmentations sur cinq ans.
Des consultations publiques seront menées cet automne afin de juger de la recevabilité des demandes de la SAAQ.
Mais, la ministre déléguée aux Transports, Julie Boulet, a affirmé, mercredi, que le gouvernement n'autoriserait pas de choc tarifaire.
Elle a rappelé aussi à la SAAQ qu'elle devait enclencher un processus de consultation publique avant d'officialiser sa décision.
Ca me met le feu au ..... des annonces comme ca. Quelle droit ont-ils les dirigeants d'aller jouer en Bourse avec NOTRE argent?? C'est tu pour payer l'augmentation de salaire de 12% que les grévistes réclament? I Ils disent qu'ils vont améliorer le service en commun....pis en région on fait quoi?? On a d'la misère à avoir une autobus qui passe aux heures --Message edité par bikeuse le 2005-06-23 11:53:17--
La SAAQ réclame une hausse de ses primes
Mon chum fréquente un forum de moto et je vous jure que ça brasse! C'est fou ce qu'ils veulent leur faire payer!
Les gens auraient peut-être moins besoin d'une voiture si le réseau de transports en commun était plus efficace et mieux adapté. Mais pour le moment, certains n'ont pas le choix d'Avoir une voiture et ce ne sont pas tous des gens qui ont des sous pourtant...
Pourquoi ne pas augmenter pour le type de véhicule, comme ils ont fait (ou ont parlé de le faire) avec les SUV?
QUelqu'un qui choisit de rouler en voiture luxueuse aurait les moyens de payer des frais d'immatriculation plus élevés que quelqu'un qui roule en Hyundai non?
Les gens auraient peut-être moins besoin d'une voiture si le réseau de transports en commun était plus efficace et mieux adapté. Mais pour le moment, certains n'ont pas le choix d'Avoir une voiture et ce ne sont pas tous des gens qui ont des sous pourtant...
Pourquoi ne pas augmenter pour le type de véhicule, comme ils ont fait (ou ont parlé de le faire) avec les SUV?
QUelqu'un qui choisit de rouler en voiture luxueuse aurait les moyens de payer des frais d'immatriculation plus élevés que quelqu'un qui roule en Hyundai non?
Citation :Fourmi a dit :Pourquoi ne pas augmenter pour le type de véhicule, comme ils ont fait (ou ont parlé de le faire) avec les SUV?
QUelqu'un qui choisit de rouler en voiture luxueuse aurait les moyens de payer des frais d'immatriculation plus élevés que quelqu'un qui roule en Hyundai non?
ca serait une très bonne idée j'Trouve comme ils font présentement avec les gros cylindrés (pickup)
QUelqu'un qui choisit de rouler en voiture luxueuse aurait les moyens de payer des frais d'immatriculation plus élevés que quelqu'un qui roule en Hyundai non?
ca serait une très bonne idée j'Trouve comme ils font présentement avec les gros cylindrés (pickup)
Raven a écritLe peuple chiale contre la gauche en affirmant payer trop cher en impots et taxes. Et maintenant, quand la droite prend de l'importance comme dans le cas ici, le peuple chiale encore. C'est a ne rien comprendre
L'augmentation des primes dans un délai aussi bref (alors que la SAAQ a jusqu'à 2015 pour se rentabiliser) me semble exagérée. AUssi, il ne faut pas oublier que nos chers gouvernements ont été pigé dans les surplus générés par la SAAQ pour utiliser les sous à des fins aucunement reliées à l'automobile.
Ce n'est pas une question de droite ou de gauche, mais de gros bon sens! Les piétons et les cyclistes qui roulent tout crhcohes et qui se font frapper bénéficient des primes accordées par la SAAQ s'ils sont blessés et ce, même s'iols ont eux-mêmes causé l'accident. Pourquoi faire payer seulement les propriétaires de voitures dans ce cas, si le problème d'argent est en grande partie à l'augmentation des frais reliés au paiement d'indemnités aux accidentés de la route?
L'augmentation des primes dans un délai aussi bref (alors que la SAAQ a jusqu'à 2015 pour se rentabiliser) me semble exagérée. AUssi, il ne faut pas oublier que nos chers gouvernements ont été pigé dans les surplus générés par la SAAQ pour utiliser les sous à des fins aucunement reliées à l'automobile.
Ce n'est pas une question de droite ou de gauche, mais de gros bon sens! Les piétons et les cyclistes qui roulent tout crhcohes et qui se font frapper bénéficient des primes accordées par la SAAQ s'ils sont blessés et ce, même s'iols ont eux-mêmes causé l'accident. Pourquoi faire payer seulement les propriétaires de voitures dans ce cas, si le problème d'argent est en grande partie à l'augmentation des frais reliés au paiement d'indemnités aux accidentés de la route?
ayoye les motocyclistes, cé vraiment énorme...
et dire qu'ils veulent déplacer le casino... finalement, l'argent va jamais à la bonne place...
Maudit j'ai pas de voiture, mais avec ça cé certain que j'en achèterai jamais une. Ben trop cher
et dire qu'ils veulent déplacer le casino... finalement, l'argent va jamais à la bonne place...
Maudit j'ai pas de voiture, mais avec ça cé certain que j'en achèterai jamais une. Ben trop cher
Il faut toujours viser la lune car, même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles - Oscar Wilde
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Raven a écritLe peuple chiale contre la gauche en affirmant payer trop cher en impots et taxes. Et maintenant, quand la droite prend de l'importance comme dans le cas ici, le peuple chiale encore. C'est a ne rien comprendre
Svp explique moi un peu plus?
Svp explique moi un peu plus?
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Fourmi a écritMon chum fréquente un forum de moto et je vous jure que ça braPourquoi ne pas augmenter pour le type de véhicule, comme ils ont fait (ou ont parlé de le faire) avec les SUV?
QUelqu'un qui choisit de rouler en voiture luxueuse aurait les moyens de payer des frais d'immatriculation plus élevés que quelqu'un qui roule en Hyundai non?
C'est une très bonne proposition. Peut-être aussi demander plus pour un 2e véhicule pour la même demeure. Et pourquoi pas offrir des rabais à ceux qui démontrent qui font du covoiturage. De plus, les véhicules hybrides et à faibles consommation d'essence devraient aussi avoir des frais d'immatriculation moins élevés.
En ce qui concerne les motos, je comprends pas le principe d'augmenter autant. Moi à part le bruit généré par certaines , j'ai rien contre, de plus voyager en moto, mobilette et compagnie, c'est beaucoup écologique que de rouller seule dans une vanette. Je veux ben croire que c'est pour les coûts des indémnisations, mais disons que je pense pas que ça va changer grand chose au bout de la ligne. --Message edité par Spirullette le 2005-06-23 14:01:52--
QUelqu'un qui choisit de rouler en voiture luxueuse aurait les moyens de payer des frais d'immatriculation plus élevés que quelqu'un qui roule en Hyundai non?
C'est une très bonne proposition. Peut-être aussi demander plus pour un 2e véhicule pour la même demeure. Et pourquoi pas offrir des rabais à ceux qui démontrent qui font du covoiturage. De plus, les véhicules hybrides et à faibles consommation d'essence devraient aussi avoir des frais d'immatriculation moins élevés.
En ce qui concerne les motos, je comprends pas le principe d'augmenter autant. Moi à part le bruit généré par certaines , j'ai rien contre, de plus voyager en moto, mobilette et compagnie, c'est beaucoup écologique que de rouller seule dans une vanette. Je veux ben croire que c'est pour les coûts des indémnisations, mais disons que je pense pas que ça va changer grand chose au bout de la ligne. --Message edité par Spirullette le 2005-06-23 14:01:52--
En effet, si on n,avait pas pigé dans la caisse et qu'on était en situation critique, je ne dis pas qu'il faudrait augmenter les frais, mais dans le cas présent, nous avons mis assez d'argent là-dedans.
Si l'argent qu'ils ont pris a servi à payer pour des services pour tout le monde, alors c'est normal que tout le monde soit mis à contribution pour remettre l'argent, et non pas seulement ceux qui ont un véhicule.
Si l'argent qu'ils ont pris a servi à payer pour des services pour tout le monde, alors c'est normal que tout le monde soit mis à contribution pour remettre l'argent, et non pas seulement ceux qui ont un véhicule.
Justement, je ne vois pas pourquoi ce serait seulement les ''propriétaires de véhicules'' qui en écoperaient parce qu'ils ont dépensé l'argent ailleurs.
L'argent a servi à tout le monde, alors pourquoi serions-nous plus touchés que les autres parce que nous avons besoin d'un véhicule pour aller travailler, n'est-ce pas là un outil essentiel???
Ici, nous avons 2 véhicules parce que nous n'avons pas le choix, nous n'avons pas les mêmes horaires, de plus, je ne me vois pas aller reconduire mon mari au travail le matin et aller le chercher le soir (il travaille à l'extérieur), cela n'aurait aucun sens surtout quand l'essence coûte 99.4 cents le litre; oublions le co-voiturage, parce que les horaires n'adonnent pas non plus et le service d'autobus est pourri...
Alors, il nous reste quoi???? Si les licences, permis de conduire, assurances, etc. etc.. haussent leurs tarifs, nous n'aurons d'autre choix que payer encore....finalement, les patrons coupent soient les heures ou les salaires et le gouvernement de son côté hausse les tarifs...
L'argent a servi à tout le monde, alors pourquoi serions-nous plus touchés que les autres parce que nous avons besoin d'un véhicule pour aller travailler, n'est-ce pas là un outil essentiel???
Ici, nous avons 2 véhicules parce que nous n'avons pas le choix, nous n'avons pas les mêmes horaires, de plus, je ne me vois pas aller reconduire mon mari au travail le matin et aller le chercher le soir (il travaille à l'extérieur), cela n'aurait aucun sens surtout quand l'essence coûte 99.4 cents le litre; oublions le co-voiturage, parce que les horaires n'adonnent pas non plus et le service d'autobus est pourri...
Alors, il nous reste quoi???? Si les licences, permis de conduire, assurances, etc. etc.. haussent leurs tarifs, nous n'aurons d'autre choix que payer encore....finalement, les patrons coupent soient les heures ou les salaires et le gouvernement de son côté hausse les tarifs...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
C'est ce que je me dis aussi, NetRoll. Si on n'avait pas pigé là, je suppose qu'il aurait fallu couper ailleurs.
Je ne suis pas spécialiste de ce qui se passe à la SAAQ, mais j'ai trouvé un commentaire intéressant dans La Presse d'aujourd'hui, dans la boîte aux lettres (le forum, quoi) et qui s'intitulait: "La SAAQ n'a pas le choix". Je ne sais pas si quelqu'un peut le mettre ici...?
Enfin, je ne peux pas vous dire jusqu'à quel point ça reflète la réalité, je ne veux pas non plus dire par là que les mesures dont on parle sont les meilleures (je ne prétends pas avoir la solution), mais d'un d'un autre côté, les primes n'avaient pas augmenté depuis 7 ans et les coûts augmentent (vu l'espérance de vie, notamment). Alors c'est peut-être drastique comme augmentation, mais peut-être qu'on devait passer par là éventuellement...?
Je ne suis pas spécialiste de ce qui se passe à la SAAQ, mais j'ai trouvé un commentaire intéressant dans La Presse d'aujourd'hui, dans la boîte aux lettres (le forum, quoi) et qui s'intitulait: "La SAAQ n'a pas le choix". Je ne sais pas si quelqu'un peut le mettre ici...?
Enfin, je ne peux pas vous dire jusqu'à quel point ça reflète la réalité, je ne veux pas non plus dire par là que les mesures dont on parle sont les meilleures (je ne prétends pas avoir la solution), mais d'un d'un autre côté, les primes n'avaient pas augmenté depuis 7 ans et les coûts augmentent (vu l'espérance de vie, notamment). Alors c'est peut-être drastique comme augmentation, mais peut-être qu'on devait passer par là éventuellement...?
La Presse Montréal Jeudi 23 Juin 2005 A 24
La SAAQ n'a pas le choix.
Daniel Lapointe
L'auteur est directeur général de l'Institut canadien des actuaires.
La récente décision de la SAAQ de majorer ses primes de façon substantielle peut sembler surprenante. Il s'agit pourtant d'une mesure qui s'impose et qui aurait dû être prise depuis fort longtemps.
Les primes de la SAAQ sont les mêmes depuis sept ans, ce qui est difficilement défendable compte tenu de la croissance par ailleurs normale des coûts de santé et l'amélioration générale de l'espérance de vie, ce qui se traduit par le versement sur une plus longue période des indemnités de remplacement de revenu.
Les primes ont été gelées pendant toutes ces années pour des raisons vraisemblablement politiques. Il devenait impérieux de régulairser sans tarder la situation afin que les primes reflètent mieux la réalité économique. Les hausses des prochaines années vont faire mal aux automobilistes. C'est malheureusement le prix à payer pour renflouer un régime rendu dangereusement déficitaire par certains choix politiques antérieurs, en l'occurence le gel des primes et les ponctions effectuées dans les surplus au cours des années 90 par les gouvernements de l'époque.
La science actuarielle est au centre de tout régime d'assurance. Le déficit actuariel actuel du Fonds d'assurance automobile du Québec représente un signal d'alarme qui doit être pris au sérieux. La hausse des primes s'impose comme une mesure responsable susceptible de corriger une situation qui devenait, année après année, de plus en plus inquiétante.
La SAAQ n'a pas le choix.
Daniel Lapointe
L'auteur est directeur général de l'Institut canadien des actuaires.
La récente décision de la SAAQ de majorer ses primes de façon substantielle peut sembler surprenante. Il s'agit pourtant d'une mesure qui s'impose et qui aurait dû être prise depuis fort longtemps.
Les primes de la SAAQ sont les mêmes depuis sept ans, ce qui est difficilement défendable compte tenu de la croissance par ailleurs normale des coûts de santé et l'amélioration générale de l'espérance de vie, ce qui se traduit par le versement sur une plus longue période des indemnités de remplacement de revenu.
Les primes ont été gelées pendant toutes ces années pour des raisons vraisemblablement politiques. Il devenait impérieux de régulairser sans tarder la situation afin que les primes reflètent mieux la réalité économique. Les hausses des prochaines années vont faire mal aux automobilistes. C'est malheureusement le prix à payer pour renflouer un régime rendu dangereusement déficitaire par certains choix politiques antérieurs, en l'occurence le gel des primes et les ponctions effectuées dans les surplus au cours des années 90 par les gouvernements de l'époque.
La science actuarielle est au centre de tout régime d'assurance. Le déficit actuariel actuel du Fonds d'assurance automobile du Québec représente un signal d'alarme qui doit être pris au sérieux. La hausse des primes s'impose comme une mesure responsable susceptible de corriger une situation qui devenait, année après année, de plus en plus inquiétante.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Figurez-vous que la SAAQ a été obligée de verser des indemnités à un bonhomme qui s'est fait mal au dos en sortant un sac de patates (ou truc du genre) de sa valise de voiture! Avec de telles aberrations, ça peut bien coûter cher!
Et je pense que tous ici seront d'accord avec l'idée d'augmenter les coûts, puisque le coût de la vie augmente lui aussi. Perso, je serais en accord avec une hausse qui tienne compte de l'inflation, tout comme je serais pour le dégel des frais de scolarité et une hausse annuelle qui tiendrait compte du coût de la vie.
Là où se situe le problème, c'est qu'on une augmentation considérable, voire plus qu'exagérée dans le cas des motocyclistes.
De plus, si l'argent du régime a été utilisée à d'autres fins, pouruqoi les automobilistes devraient-ils payer davantage que les autres citoyens? D'autant plus qu'ils font déjà plus que leur part avec les taxes perçues sur l'essence... Et avec la hausse du prix de l'essence, la contribution que font les automobilistes en taxes est aussi de plus en plus élevée... Faudrait quand même pas charrier!
Il faudrait peut-être aussi repenser tout le système d'indemnisation, histoire d'empêcher des aberrations de se produire.
Et en passant, je n'ai pas de voitures, je ne prêche donc pas pour ma patrie... Seulement, cette décision, telle qu'elle semble avoir été prise, me semble injustifiée.
Et je pense que tous ici seront d'accord avec l'idée d'augmenter les coûts, puisque le coût de la vie augmente lui aussi. Perso, je serais en accord avec une hausse qui tienne compte de l'inflation, tout comme je serais pour le dégel des frais de scolarité et une hausse annuelle qui tiendrait compte du coût de la vie.
Là où se situe le problème, c'est qu'on une augmentation considérable, voire plus qu'exagérée dans le cas des motocyclistes.
De plus, si l'argent du régime a été utilisée à d'autres fins, pouruqoi les automobilistes devraient-ils payer davantage que les autres citoyens? D'autant plus qu'ils font déjà plus que leur part avec les taxes perçues sur l'essence... Et avec la hausse du prix de l'essence, la contribution que font les automobilistes en taxes est aussi de plus en plus élevée... Faudrait quand même pas charrier!
Il faudrait peut-être aussi repenser tout le système d'indemnisation, histoire d'empêcher des aberrations de se produire.
Et en passant, je n'ai pas de voitures, je ne prêche donc pas pour ma patrie... Seulement, cette décision, telle qu'elle semble avoir été prise, me semble injustifiée.
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
Raven a écritLe peuple chiale contre la gauche en affirmant payer trop cher en impots et taxes. Et maintenant, quand la droite prend de l'importance comme dans le cas ici, le peuple chiale encore. C'est a ne rien comprendre
Je suis d’accord avec toi, on est prêt à payer pour se faire soigner (essentiel à l’être humain) mais on ne veut pas qu’on touche à mon char (bien de luxe).
Le monde à l’envers.
Tout comme le bon Roi Dagobert, qui mis sa culotte à l’envers
Pis la belle Pauline va nous le remettre à l’endroit.
--Message edité par Blanche Neige le 2005-06-24 09:31:47--
Je suis d’accord avec toi, on est prêt à payer pour se faire soigner (essentiel à l’être humain) mais on ne veut pas qu’on touche à mon char (bien de luxe).
Le monde à l’envers.
Tout comme le bon Roi Dagobert, qui mis sa culotte à l’envers
Pis la belle Pauline va nous le remettre à l’endroit.
--Message edité par Blanche Neige le 2005-06-24 09:31:47--
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
Raven a écritLe peuple chiale contre la gauche en affirmant payer trop cher en impots et taxes. Et maintenant, quand la droite prend de l'importance comme dans le cas ici, le peuple chiale encore. C'est a ne rien comprendre
La gauche, la droite... je ne pense pas que ça fasse partie du débat. Il me semble que le discours est le même. Le peuple chiâle parce qu'il ne vaut pas payer plus. Il me semble que s'ils ont pu se renflouer en utilisant cet argent, alors on payait bien assez non? Alors pourquoi nous faire payer encore plus.
La gauche, la droite... je ne pense pas que ça fasse partie du débat. Il me semble que le discours est le même. Le peuple chiâle parce qu'il ne vaut pas payer plus. Il me semble que s'ils ont pu se renflouer en utilisant cet argent, alors on payait bien assez non? Alors pourquoi nous faire payer encore plus.
Blanche Neige a écrit
Je suis d’accord avec toi, on est prêt à payer pour se faire soigner (essentiel à l’être humain) mais on ne veut pas qu’on touche à mon char (bien de luxe).
Le monde à l’envers.
Tout comme le bon Roi Dagobert, qui mis sa culotte à l’envers
Pis la belle Pauline va nous le remettre à l’endroit.
Je ne le vois pas ainsi. Nous sommes prêts à payer pour se faire soigner parce qu'on le voit bien qu'on n'arrive pas à avoir un service adéquat présentement, et effectivement, c'est essentiel.
Pour ce qui est des voitures, nous payons déjà assez, et on ne veut pas plus de service. Mais ce n'est pas de payer plus qui est fâchant, c'est de payer le double d'un coup, et ça c'est inacceptable.
Je suis d’accord avec toi, on est prêt à payer pour se faire soigner (essentiel à l’être humain) mais on ne veut pas qu’on touche à mon char (bien de luxe).
Le monde à l’envers.
Tout comme le bon Roi Dagobert, qui mis sa culotte à l’envers
Pis la belle Pauline va nous le remettre à l’endroit.
Je ne le vois pas ainsi. Nous sommes prêts à payer pour se faire soigner parce qu'on le voit bien qu'on n'arrive pas à avoir un service adéquat présentement, et effectivement, c'est essentiel.
Pour ce qui est des voitures, nous payons déjà assez, et on ne veut pas plus de service. Mais ce n'est pas de payer plus qui est fâchant, c'est de payer le double d'un coup, et ça c'est inacceptable.
Blanche Neige a écrit
Je suis d’accord avec toi, on est prêt à payer pour se faire soigner (essentiel à l’être humain) mais on ne veut pas qu’on touche à mon char (bien de luxe).
Le monde à l’envers.
Tout comme le bon Roi Dagobert, qui mis sa culotte à l’envers
Pis la belle Pauline va nous le remettre à l’endroit.
CERTAINS sont prêts à payer pour se faire soigner et faut pas oublier que ca va être sur une base volontaire si on prend l'cas des assurances santé.
Si on parle de l'augementation de l'assurance médicaments, ca c'est une autre histoire, là le contribuable n'a pas son mot à dire et là j'comprends l'monde de chialer.
Je suis d’accord avec toi, on est prêt à payer pour se faire soigner (essentiel à l’être humain) mais on ne veut pas qu’on touche à mon char (bien de luxe).
Le monde à l’envers.
Tout comme le bon Roi Dagobert, qui mis sa culotte à l’envers
Pis la belle Pauline va nous le remettre à l’endroit.
CERTAINS sont prêts à payer pour se faire soigner et faut pas oublier que ca va être sur une base volontaire si on prend l'cas des assurances santé.
Si on parle de l'augementation de l'assurance médicaments, ca c'est une autre histoire, là le contribuable n'a pas son mot à dire et là j'comprends l'monde de chialer.