tuberale a écrit
Bon anormal a dépassé tes pensées.....ok........prenons contre-nature dans ce cas.....on est d,accord n,est-ce pas pour dire que la sodomie peut se pratiquer entre un homme et une femme....est-elle toujours pour toi contre-nature dans ce cas..?
parce que si ton contre-nature est basé sur la nature = la faune, la flore, etc.......bien il y a des animaux, différentes bibittes, qui la pratique, qui pratique le sexe entre 2 du même sexe, etc.....alors tout dans la nature n,est pas lié à la procréation.........entre ce que tu décrivais tantôt comme étant le corps de la femelle qui est complémentaire du mâle...toutes les bibittes ne semblent pas l,avoir saisie à mon sens.......donc cette "partie" de la nature serait "contre-nature" si on se base sur tes explications de ce qui est "naturel"........?
tu dis aussi ne pas avoir de racines catholiques dans ton argumentation, que ce ne sont pas les croyances de cette religion qui te font employer le terme "contre-nature" mais si la Nature, ne peut pas être contre elle-même et une de ses composants ( les bibittes qui s,amusent dans le contre-nature pas procréatif ).........donc il ne reste qu'à peu près les croyants de cette religion pour employer ce terme et l'utiliser pour décrire tout acte sexuel qui ne mène pas à la procréation...
Alors si on ne peut l,employer pour décrire la Nature......et si ça ne concerne pas la religion........d'où te vient le terme "contre-nature"?.et dans quel contexte devrions-nous l,employer pour tenter de comprendre tes explications....
Ton commentaire porte à réflexion.
C'est parfait ça, c'est l'essence même d'un débat.
Équité-Famille dénonce le défilé de la fierté gaie
Scoubidoux a écrit
Pas exactement. Je dis que, quel que soit notre religion, notre orientation sexuel ou autre, on n'est pas obligé de l'exhiber à la face des gens. C'est personnel.
Si j'ai des amis homosexuels, c'est parce que je sais qu'ils le sont voyons.
c'est exactement ce que je disais .... ça te dérange de savoir que les gens sont gais ou lesbiennes quand il s'affiche comme ils le sont ....
Pas exactement. Je dis que, quel que soit notre religion, notre orientation sexuel ou autre, on n'est pas obligé de l'exhiber à la face des gens. C'est personnel.
Si j'ai des amis homosexuels, c'est parce que je sais qu'ils le sont voyons.
c'est exactement ce que je disais .... ça te dérange de savoir que les gens sont gais ou lesbiennes quand il s'affiche comme ils le sont ....
Puisque les choses sont ainsi, je prétends moi aussi avoir mon franc parler, et, à l'exception des choses et des personnes auxquelles je dois respect, je dirai mon avis sur le reste.
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Voici un texte intéressant que je viens de trouver sur le net.
Citation :Il n’est pas rare d’entendre dans les propos d’homophobes que l’homosexualité est anormale, qu’un homme doit aller avec une femme... A première vue, il semble clair que seul l’hétérosexualité, ou tout du moins les rapports hétérosexuels, permettent la survie de l’espèce humaine. Ainsi, l’homosexualité semble aller à l’encontre des projets de la Nature. Peut-on alors dire que l’homosexualité est contre-nature ?
Il faut déjà essayer de comprendre ce que l’on entend par « nature ». Si l’on comprend « nature » au sens Nature, de cycle de la Nature, à savoir reproduction, alors là, il est indéniable qu’être homosexuel est contre-Nature. Cependant, dire de quelque chose qu’il est contre-nature, c’est dire qu’il n’est pas conforme à sa nature même. L’homosexualité ne serait alors contre-nature que si elle va à l’encontre de la nature humaine, et non pas à l’encontre de la Nature. Cependant, pourquoi dissocier ces deux natures ? L’homme n’est-il pas une créature de la Nature, et en tant que telle, ne se plie-t’il pas à ses règles ? Mais s’il s’avère que la scission entre la loi de la Nature et la loi humaine (il conviendra alors de comprendre la source de cette loi) est réelle sur bien des aspects, ne serait-il pas totalement absurde de reprocher à une classe d’individus d’être contre-Nature si l’humanité toute entière ne respecte plus cette loi ?
Il est impossible de nier que l’homme est un « fils de la Nature » à savoir qu’il est le fruit de l’évolution des espèces. Les premiers sont apparus à l’état de nature, comme le rappelle si bien Rousseau, avant de fonder les sociétés humaines telles que nous les connaissons. Seulement, si l’origine « naturelle » de l’homme est incontestable, il devrait s’en suivre que l’homme soit soumis aux lois strictes de la Nature... Or on peut objecter à cela deux remarques. Premièrement, le choix de l’expression « loi de la Nature » n’est pas anodin, et n’est pas non plus un abus de langage. La nature comporte en effet des lois, non pas au sens juridique, mais au sens scientifique du terme, à savoir qu’elles ne doivent être (théoriquement) enfreintes par aucun être la peuplant. Ainsi la « survie du plus apte » ou la « supériorité numérique des herbivores sur les carnivores » sont des exemples de lois, qui assurent comme tout système, son équilibre et son fonctionnement. Cependant, le terme « loi » n’est pas sans rappeler le fonctionnement actuel de notre société : les hommes sont soumis à des lois qu’ils se sont eux-mêmes dictés. Mais alors, si l’homme est bien « fils de la Nature », pourquoi s’est-il imposé d’autres règles, qui viennent compléter ou parfois annihiler les lois déjà existantes ? Deuxièmement, on voit aisément que l’homme enfreint fréquemment les lois de la Nature. Par exemple, l’homme a des rapports sexuels en dehors des périodes de reproduction (première infraction) et qui ne visent, dans la quasi-totalité des cas, aucunement la reproduction (deuxième infraction). Ainsi, on met en évidence deux problèmes. Pourquoi l’espèce humaine semble-t’elle être la seule espèce à transgresser ces lois ? Et pourquoi les transgresse t’elle ?
Comparons un animal autre que l’homme à un homme. Quelle différence voit-on ? L’animal est soumis entièrement à son instinct, cette règle qui lui est immanente. L’homme, lui, semble plus « libre », c’est à dire qu’il est en mesure s’il le souhaite de refuser d’obéir à son instinct, à toute autre règle. L’animal obéit aveuglément justement parce qu’il ne « voit » pas qui il est, ni n’est capable de prendre du recul sur ce qu’il fait. L’homme, à l’inverse, a conscience de lui-même. Il est conscient d’être lui, d’être distinct du monde avec lequel il interagit. L’homme pense et il sait qu’il pense. L’homme se différencie donc de l’animal par la conscience, non pas la conscience passive, mais la conscience « véritable », ce rapport au réel par lequel l’homme analyse ce qu’il fait et vit. Et plus que tout, l’homme a conscience de ses désirs. Les désirs ont donc une place privilégiée dans la vie de l’homme ; il désire, et il sait qu’il désire, et cette connaissance lui permet de chercher un moyen d’obtenir la satisfaction de ce désir.
L’homme n’a donc pas la vie « passive » qu’ont les animaux : inconscients de leurs désirs (mais pas de leur besoins, comme la nourriture par exemple), ils ne cherchent pas leur satisfaction, se contentant d’obéir à leur instinct (n’étant pas conscient, ils ne pensent pas agir autrement ; on peut même dire que l’animal ne pense même pas). Ainsi, l’homme de par sa conscience, est en mesure de transgresser les lois que l’on veut lui imposer, et la recherche de la satisfaction de ses désirs le pousse à enfreindre ces lois. L’homme n’est donc plus soumis aux lois de la Nature, mais à ses désirs (l’homme ne cherche-t’il pas en permanence à éloigner la souffrance et satisfaire son plaisir ?). La nature de l’homme est donc de chercher la satisfaction de ses désirs, tant que son sens moral ou sa raison ne l’en dissuade pas. Mais si un homme trouverait la satisfaction de ses désirs dans la relation avec un autre homme, ne serait-il pas au contraire dans la nature de l’homme d’essayer d’assouvir ce désir ? On en est donc ramener à essayer de savoir si l’homosexualité est immorale ou non... Mais là, il ne nous est plus réellement possible de juger de la moralité d’un fait.
Cependant, si l’on considère qu’un fait est moral s’il est conforme au bien, et que ce qui est bien est ce qui est fondamentalement désirable sans considération d’une utilité éventuelle, on s’aperçoit qu’alors qu’homosexualité et hétérosexualité sont égales, devant la morale. En effet, ôtons toute utilité à l’hétérosexualité (à savoir la reproduction, la survie de l’espèce etc.) et toute considération religieuse, elle en devient toute aussi démunie que l’homosexualité.
Ainsi, on voit que l’homosexualité ne peut-être jugée contraire à la nature même de l’homme que si on la considère comme immorale, car l’homme de par sa nature tend vers la satisfaction de ses désirs. Cependant, rendre immorale l’homosexualité, c’est par là même rendre immorale toute autre sexualité... Il est alors évident que l’homosexualité n’est pas plus contre nature que l’hétérosexualité...
J'ai trouvé le texte intéressant.
Petite rectification en passant pour Tuberale, mes paroles n'ont pas dépassé ma pensée. Je n'ai pas utilisé le bon terme dans un de mes commentaires ou j'ai écris anormal au lieu de contre-nature.
Dans ce texte, c'est clairement défini ce que je voulais exactement dire.
Citation :Si l’on comprend « nature » au sens Nature, de cycle de la Nature, à savoir reproduction, alors là, il est indéniable qu’être homosexuel est contre-Nature
C'est exactement de ça que je voulais exprimer par mes propos du départ.
Par la suite, la personne élabore d'une façon plus évoluée de ce qui est contre-nature ou pas.
Mais, j'avais, il me semble, bien dit qu'a la BASE, c'est contre-nature. C'était ce que je trouvais et que je trouve encore une évidence. La personne ayant écrit ce texte semble quand même d'accord sur ce fait.
Et mon commentaire n'était pas basé sur un concept de religion. --Message edité par Scoubidoux le 2005-07-28 19:41:10--
Citation :Il n’est pas rare d’entendre dans les propos d’homophobes que l’homosexualité est anormale, qu’un homme doit aller avec une femme... A première vue, il semble clair que seul l’hétérosexualité, ou tout du moins les rapports hétérosexuels, permettent la survie de l’espèce humaine. Ainsi, l’homosexualité semble aller à l’encontre des projets de la Nature. Peut-on alors dire que l’homosexualité est contre-nature ?
Il faut déjà essayer de comprendre ce que l’on entend par « nature ». Si l’on comprend « nature » au sens Nature, de cycle de la Nature, à savoir reproduction, alors là, il est indéniable qu’être homosexuel est contre-Nature. Cependant, dire de quelque chose qu’il est contre-nature, c’est dire qu’il n’est pas conforme à sa nature même. L’homosexualité ne serait alors contre-nature que si elle va à l’encontre de la nature humaine, et non pas à l’encontre de la Nature. Cependant, pourquoi dissocier ces deux natures ? L’homme n’est-il pas une créature de la Nature, et en tant que telle, ne se plie-t’il pas à ses règles ? Mais s’il s’avère que la scission entre la loi de la Nature et la loi humaine (il conviendra alors de comprendre la source de cette loi) est réelle sur bien des aspects, ne serait-il pas totalement absurde de reprocher à une classe d’individus d’être contre-Nature si l’humanité toute entière ne respecte plus cette loi ?
Il est impossible de nier que l’homme est un « fils de la Nature » à savoir qu’il est le fruit de l’évolution des espèces. Les premiers sont apparus à l’état de nature, comme le rappelle si bien Rousseau, avant de fonder les sociétés humaines telles que nous les connaissons. Seulement, si l’origine « naturelle » de l’homme est incontestable, il devrait s’en suivre que l’homme soit soumis aux lois strictes de la Nature... Or on peut objecter à cela deux remarques. Premièrement, le choix de l’expression « loi de la Nature » n’est pas anodin, et n’est pas non plus un abus de langage. La nature comporte en effet des lois, non pas au sens juridique, mais au sens scientifique du terme, à savoir qu’elles ne doivent être (théoriquement) enfreintes par aucun être la peuplant. Ainsi la « survie du plus apte » ou la « supériorité numérique des herbivores sur les carnivores » sont des exemples de lois, qui assurent comme tout système, son équilibre et son fonctionnement. Cependant, le terme « loi » n’est pas sans rappeler le fonctionnement actuel de notre société : les hommes sont soumis à des lois qu’ils se sont eux-mêmes dictés. Mais alors, si l’homme est bien « fils de la Nature », pourquoi s’est-il imposé d’autres règles, qui viennent compléter ou parfois annihiler les lois déjà existantes ? Deuxièmement, on voit aisément que l’homme enfreint fréquemment les lois de la Nature. Par exemple, l’homme a des rapports sexuels en dehors des périodes de reproduction (première infraction) et qui ne visent, dans la quasi-totalité des cas, aucunement la reproduction (deuxième infraction). Ainsi, on met en évidence deux problèmes. Pourquoi l’espèce humaine semble-t’elle être la seule espèce à transgresser ces lois ? Et pourquoi les transgresse t’elle ?
Comparons un animal autre que l’homme à un homme. Quelle différence voit-on ? L’animal est soumis entièrement à son instinct, cette règle qui lui est immanente. L’homme, lui, semble plus « libre », c’est à dire qu’il est en mesure s’il le souhaite de refuser d’obéir à son instinct, à toute autre règle. L’animal obéit aveuglément justement parce qu’il ne « voit » pas qui il est, ni n’est capable de prendre du recul sur ce qu’il fait. L’homme, à l’inverse, a conscience de lui-même. Il est conscient d’être lui, d’être distinct du monde avec lequel il interagit. L’homme pense et il sait qu’il pense. L’homme se différencie donc de l’animal par la conscience, non pas la conscience passive, mais la conscience « véritable », ce rapport au réel par lequel l’homme analyse ce qu’il fait et vit. Et plus que tout, l’homme a conscience de ses désirs. Les désirs ont donc une place privilégiée dans la vie de l’homme ; il désire, et il sait qu’il désire, et cette connaissance lui permet de chercher un moyen d’obtenir la satisfaction de ce désir.
L’homme n’a donc pas la vie « passive » qu’ont les animaux : inconscients de leurs désirs (mais pas de leur besoins, comme la nourriture par exemple), ils ne cherchent pas leur satisfaction, se contentant d’obéir à leur instinct (n’étant pas conscient, ils ne pensent pas agir autrement ; on peut même dire que l’animal ne pense même pas). Ainsi, l’homme de par sa conscience, est en mesure de transgresser les lois que l’on veut lui imposer, et la recherche de la satisfaction de ses désirs le pousse à enfreindre ces lois. L’homme n’est donc plus soumis aux lois de la Nature, mais à ses désirs (l’homme ne cherche-t’il pas en permanence à éloigner la souffrance et satisfaire son plaisir ?). La nature de l’homme est donc de chercher la satisfaction de ses désirs, tant que son sens moral ou sa raison ne l’en dissuade pas. Mais si un homme trouverait la satisfaction de ses désirs dans la relation avec un autre homme, ne serait-il pas au contraire dans la nature de l’homme d’essayer d’assouvir ce désir ? On en est donc ramener à essayer de savoir si l’homosexualité est immorale ou non... Mais là, il ne nous est plus réellement possible de juger de la moralité d’un fait.
Cependant, si l’on considère qu’un fait est moral s’il est conforme au bien, et que ce qui est bien est ce qui est fondamentalement désirable sans considération d’une utilité éventuelle, on s’aperçoit qu’alors qu’homosexualité et hétérosexualité sont égales, devant la morale. En effet, ôtons toute utilité à l’hétérosexualité (à savoir la reproduction, la survie de l’espèce etc.) et toute considération religieuse, elle en devient toute aussi démunie que l’homosexualité.
Ainsi, on voit que l’homosexualité ne peut-être jugée contraire à la nature même de l’homme que si on la considère comme immorale, car l’homme de par sa nature tend vers la satisfaction de ses désirs. Cependant, rendre immorale l’homosexualité, c’est par là même rendre immorale toute autre sexualité... Il est alors évident que l’homosexualité n’est pas plus contre nature que l’hétérosexualité...
J'ai trouvé le texte intéressant.
Petite rectification en passant pour Tuberale, mes paroles n'ont pas dépassé ma pensée. Je n'ai pas utilisé le bon terme dans un de mes commentaires ou j'ai écris anormal au lieu de contre-nature.
Dans ce texte, c'est clairement défini ce que je voulais exactement dire.
Citation :Si l’on comprend « nature » au sens Nature, de cycle de la Nature, à savoir reproduction, alors là, il est indéniable qu’être homosexuel est contre-Nature
C'est exactement de ça que je voulais exprimer par mes propos du départ.
Par la suite, la personne élabore d'une façon plus évoluée de ce qui est contre-nature ou pas.
Mais, j'avais, il me semble, bien dit qu'a la BASE, c'est contre-nature. C'était ce que je trouvais et que je trouve encore une évidence. La personne ayant écrit ce texte semble quand même d'accord sur ce fait.
Et mon commentaire n'était pas basé sur un concept de religion. --Message edité par Scoubidoux le 2005-07-28 19:41:10--
En fait l'auteur reprend l,expression "contre-nature" que les homophobes utilisent ( pas moi qui le dit mais la première phrase du texte ) et par une démarche philosophique en démontre l,absurdité ou à tout le moins la non-finalité.
Il dit =
Citation :Mais s’il s’avère que la scission entre la loi de la Nature et la loi humaine (il conviendra alors de comprendre la source de cette loi) est réelle sur bien des aspects, ne serait-il pas totalement absurde de reprocher à une classe d’individus d’être contre-Nature si l’humanité toute entière ne respecte plus cette loi ?
donc si on décode, s'il a été un temps où l,homme, fils de la Nature, suivait ses lois ( soit ici la procréation )......maintenant il n,est est plus ainsi.......donc tu ne peux reprocher à une partie de la population ( comprenons les homosexuels )......d'être contre une Nature que la globalité des humains ne suit pas ( l,acte sexuelle n'étant plus pour une très grande majorité lié à la procréation )ce que l,auteur reprend dans l,extrait suivant=
Citation :Deuxièmement, on voit aisément que l’homme enfreint fréquemment les lois de la Nature. Par exemple, l’homme a des rapports sexuels en dehors des périodes de reproduction (première infraction) et qui ne visent, dans la quasi-totalité des cas, aucunement la reproduction (deuxième infraction).
après ce fait acquis que la majorité des humains n'obéit plus à cette Loi de la Nature.........peut-on toujours considérer l,expression "contre-nature" d'une quelconque utilité?
L,auteur continueen ajoutant =
Citation :L’homme n’a donc pas la vie « passive » qu’ont les animaux : inconscients de leurs désirs
ainsi que =
Citation :L’homme n’est donc plus soumis aux lois de la Nature, mais à ses désirs (l’homme ne cherche-t’il pas en permanence à éloigner la souffrance et satisfaire son plaisir ?).
donc l'homme n,est plus soumis aux lois de la Nature.....alors on peut difficilement encore là utiliser le terme "contre".
l,auteur finalement s'intéresse à la moralité ou à l'immoralité de l'homosexualité.
Citation :La nature de l’homme est donc de chercher la satisfaction de ses désirs, tant que son sens moral ou sa raison ne l’en dissuade pas. Mais si un homme trouverait la satisfaction de ses désirs dans la relation avec un autre homme, ne serait-il pas au contraire dans la nature de l’homme d’essayer d’assouvir ce désir ? On en est donc ramener à essayer de savoir si l’homosexualité est immorale ou non... Mais là, il ne nous est plus réellement possible de juger de la moralité d’un fait.
Cependant, si l’on considère qu’un fait est moral s’il est conforme au bien, et que ce qui est bien est ce qui est fondamentalement désirable sans considération d’une utilité éventuelle, on s’aperçoit qu’alors qu’homosexualité et hétérosexualité sont égales,
et sa conclusion ne peut que le mener qu,au fait que =
Citation :Ainsi, on voit que l’homosexualité ne peut-être jugée contraire à la nature même de l’homme que si on la considère comme immorale, car l’homme de par sa nature tend vers la satisfaction de ses désirs. Cependant, rendre immorale l’homosexualité, c’est par là même rendre immorale toute autre sexualité... Il est alors évident que l’homosexualité n’est pas plus contre nature que l’hétérosexualité...
c'est ce que la plupart des forumeurs disaient dans la plupart des propos.= ....puisque la sexualité globale de l,Humanité n'obéit plus à la loi de la nature de la procréation.......on ne peut donc qualifier l,homosexualité qui ne lui obéit pas non plus.....de....malsaine, contre, immorale, etc .............l'hétérosexualité et l,homosexualité n'étant en fait de 2 façons différentes d,exprimer sa sexualité --Message edité par tuberale le 2005-07-28 21:53:20--
Il dit =
Citation :Mais s’il s’avère que la scission entre la loi de la Nature et la loi humaine (il conviendra alors de comprendre la source de cette loi) est réelle sur bien des aspects, ne serait-il pas totalement absurde de reprocher à une classe d’individus d’être contre-Nature si l’humanité toute entière ne respecte plus cette loi ?
donc si on décode, s'il a été un temps où l,homme, fils de la Nature, suivait ses lois ( soit ici la procréation )......maintenant il n,est est plus ainsi.......donc tu ne peux reprocher à une partie de la population ( comprenons les homosexuels )......d'être contre une Nature que la globalité des humains ne suit pas ( l,acte sexuelle n'étant plus pour une très grande majorité lié à la procréation )ce que l,auteur reprend dans l,extrait suivant=
Citation :Deuxièmement, on voit aisément que l’homme enfreint fréquemment les lois de la Nature. Par exemple, l’homme a des rapports sexuels en dehors des périodes de reproduction (première infraction) et qui ne visent, dans la quasi-totalité des cas, aucunement la reproduction (deuxième infraction).
après ce fait acquis que la majorité des humains n'obéit plus à cette Loi de la Nature.........peut-on toujours considérer l,expression "contre-nature" d'une quelconque utilité?
L,auteur continueen ajoutant =
Citation :L’homme n’a donc pas la vie « passive » qu’ont les animaux : inconscients de leurs désirs
ainsi que =
Citation :L’homme n’est donc plus soumis aux lois de la Nature, mais à ses désirs (l’homme ne cherche-t’il pas en permanence à éloigner la souffrance et satisfaire son plaisir ?).
donc l'homme n,est plus soumis aux lois de la Nature.....alors on peut difficilement encore là utiliser le terme "contre".
l,auteur finalement s'intéresse à la moralité ou à l'immoralité de l'homosexualité.
Citation :La nature de l’homme est donc de chercher la satisfaction de ses désirs, tant que son sens moral ou sa raison ne l’en dissuade pas. Mais si un homme trouverait la satisfaction de ses désirs dans la relation avec un autre homme, ne serait-il pas au contraire dans la nature de l’homme d’essayer d’assouvir ce désir ? On en est donc ramener à essayer de savoir si l’homosexualité est immorale ou non... Mais là, il ne nous est plus réellement possible de juger de la moralité d’un fait.
Cependant, si l’on considère qu’un fait est moral s’il est conforme au bien, et que ce qui est bien est ce qui est fondamentalement désirable sans considération d’une utilité éventuelle, on s’aperçoit qu’alors qu’homosexualité et hétérosexualité sont égales,
et sa conclusion ne peut que le mener qu,au fait que =
Citation :Ainsi, on voit que l’homosexualité ne peut-être jugée contraire à la nature même de l’homme que si on la considère comme immorale, car l’homme de par sa nature tend vers la satisfaction de ses désirs. Cependant, rendre immorale l’homosexualité, c’est par là même rendre immorale toute autre sexualité... Il est alors évident que l’homosexualité n’est pas plus contre nature que l’hétérosexualité...
c'est ce que la plupart des forumeurs disaient dans la plupart des propos.= ....puisque la sexualité globale de l,Humanité n'obéit plus à la loi de la nature de la procréation.......on ne peut donc qualifier l,homosexualité qui ne lui obéit pas non plus.....de....malsaine, contre, immorale, etc .............l'hétérosexualité et l,homosexualité n'étant en fait de 2 façons différentes d,exprimer sa sexualité --Message edité par tuberale le 2005-07-28 21:53:20--
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Soubidou tu dis que l'homosexualité est contre-nature... Laisse moi te démontrer en quelques phrases que l'hétérosexualité est aussi contre-nature.
Supposons qu'on entend par quelque chose de naturel, une action (la reproduction) qui mène à la survie de l'espèce. Alors voilà, depuis quelques années, on remarque que l'espèce humaine subit une explosion et par le fait même surexploite de plus en plus les ressources de la planète. l'humain crée peu à peu les conditions favorables à la disparition de son espèce. Donc en se reproduisant il accélère la fin de son espèce. Un exemple concret de cette théorie:l'histoire de l'humanité sur l'Ile de Paques! Donc en se reproduisant il va contre-nature parce que la nature de l'humain est de perpétuer son espèce. Donc être hétérosexuel est aussi contre-nature!
Mettons qu'aussi, que selon ta théorie pour ne pas être contre-nature, un être humain doit toujours faire l'amour dans le but de procréer! Alors on est une méchante gang à être contre-nature non? En fait est-ce qu'une personne ne l'est pas sur la planète? Les curés eux ils doivent pratiquer l'abstinence c'est contre-nature non? Comment l'Église peut-elle ainsi être gérée par des gens contre-nature?
Voilà à quoi peut mener l'esprit de botines!
Supposons qu'on entend par quelque chose de naturel, une action (la reproduction) qui mène à la survie de l'espèce. Alors voilà, depuis quelques années, on remarque que l'espèce humaine subit une explosion et par le fait même surexploite de plus en plus les ressources de la planète. l'humain crée peu à peu les conditions favorables à la disparition de son espèce. Donc en se reproduisant il accélère la fin de son espèce. Un exemple concret de cette théorie:l'histoire de l'humanité sur l'Ile de Paques! Donc en se reproduisant il va contre-nature parce que la nature de l'humain est de perpétuer son espèce. Donc être hétérosexuel est aussi contre-nature!
Mettons qu'aussi, que selon ta théorie pour ne pas être contre-nature, un être humain doit toujours faire l'amour dans le but de procréer! Alors on est une méchante gang à être contre-nature non? En fait est-ce qu'une personne ne l'est pas sur la planète? Les curés eux ils doivent pratiquer l'abstinence c'est contre-nature non? Comment l'Église peut-elle ainsi être gérée par des gens contre-nature?
Voilà à quoi peut mener l'esprit de botines!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je comprends ce que tu veux dire, Scoubidoux, par "contre-nature". Mais à partir de là, c'est quoi ton point?
Faudrait que j'aille relire les pages précédentes... J'avoue me sentir légèrement paresseuse, mais je ne m'attends pas vraiment à y trouver la réponse puisque par la suite, ce débat a surtout donné lieu à des discussions à savoir ce qui était naturel et ce qui ne l'était pas.
Faudrait que j'aille relire les pages précédentes... J'avoue me sentir légèrement paresseuse, mais je ne m'attends pas vraiment à y trouver la réponse puisque par la suite, ce débat a surtout donné lieu à des discussions à savoir ce qui était naturel et ce qui ne l'était pas.
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
J'ai dit que c'était contre nature mais je n'ai pas dit qu'il n'y avait rien d'autre de contre-nature. Et je n'ai jamais parlé que c'était condamnable.
La sodomie est contre-nature pour moi, je ne dis pas si je la pratique ou pas ni que c'est bien ou mal.
Il y a complémentarité naturel entre l'homme et la femme. L'organe sexuel féminin est complémentaire à l'organe sexuel mâle. Rien ne peut être plus naturel que cette fusion il me semble.
Ça ne veut pas dire qu'il faille rejeter toutes les autres formes de rapport sexuel pour accéder au plaisir. De la fellation à la sodomie en passant par les attouchements et autres.
La seule chose que je tente de faire comprendre est que le rapport sexuel homme/femme, pénis/vagin est la complémentarité physique la plus indéniable. Il me semble que c'est durement contredisable.
La sodomie est contre-nature pour moi, je ne dis pas si je la pratique ou pas ni que c'est bien ou mal.
Il y a complémentarité naturel entre l'homme et la femme. L'organe sexuel féminin est complémentaire à l'organe sexuel mâle. Rien ne peut être plus naturel que cette fusion il me semble.
Ça ne veut pas dire qu'il faille rejeter toutes les autres formes de rapport sexuel pour accéder au plaisir. De la fellation à la sodomie en passant par les attouchements et autres.
La seule chose que je tente de faire comprendre est que le rapport sexuel homme/femme, pénis/vagin est la complémentarité physique la plus indéniable. Il me semble que c'est durement contredisable.
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Scoubidoux a écritJ'ai dit que c'était contre nature mais je n'ai pas dit qu'il n'y avait rien d'autre de contre-nature. Et je n'ai jamais parlé que c'était condamnable.
La sodomie est contre-nature pour moi, je ne dis pas si je la pratique ou pas ni que c'est bien ou mal.
Il y a complémentarité naturel entre l'homme et la femme. L'organe sexuel féminin est complémentaire à l'organe sexuel mâle. Rien ne peut être plus naturel que cette fusion il me semble.
Ça ne veut pas dire qu'il faille rejeter toutes les autres formes de rapport sexuel pour accéder au plaisir. De la fellation à la sodomie en passant par les attouchements et autres.
La seule chose que je tente de faire comprendre est que le rapport sexuel homme/femme, pénis/vagin est la complémentarité physique la plus indéniable. Il me semble que c'est durement contredisable.
Pis même si c'était vrai, ça fait quoi dans ce débat?
La sodomie est contre-nature pour moi, je ne dis pas si je la pratique ou pas ni que c'est bien ou mal.
Il y a complémentarité naturel entre l'homme et la femme. L'organe sexuel féminin est complémentaire à l'organe sexuel mâle. Rien ne peut être plus naturel que cette fusion il me semble.
Ça ne veut pas dire qu'il faille rejeter toutes les autres formes de rapport sexuel pour accéder au plaisir. De la fellation à la sodomie en passant par les attouchements et autres.
La seule chose que je tente de faire comprendre est que le rapport sexuel homme/femme, pénis/vagin est la complémentarité physique la plus indéniable. Il me semble que c'est durement contredisable.
Pis même si c'était vrai, ça fait quoi dans ce débat?
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Spirullette a écrit
Pis même si c'était vrai, ça fait quoi dans ce débat?
Simplement que j'ai écrit un commentaire en ce sens et que plusieurs ont pris le mord au dent (enfin, pas tant que ça quand même) alors, j'ai dû expliquer et me défendre.
J'ai donné mon point de vue sur le commentaire en question. Ils sont allé trop loin et je ne suis pas d'accord avec ce qu'ils disent. Bien que je sois d'accord sur certains faits et que je ne suis pas certain que le défilé gay aide vraiment l'image des homosexuels. --Message edité par Scoubidoux le 2005-07-28 23:24:55--
Pis même si c'était vrai, ça fait quoi dans ce débat?
Simplement que j'ai écrit un commentaire en ce sens et que plusieurs ont pris le mord au dent (enfin, pas tant que ça quand même) alors, j'ai dû expliquer et me défendre.
J'ai donné mon point de vue sur le commentaire en question. Ils sont allé trop loin et je ne suis pas d'accord avec ce qu'ils disent. Bien que je sois d'accord sur certains faits et que je ne suis pas certain que le défilé gay aide vraiment l'image des homosexuels. --Message edité par Scoubidoux le 2005-07-28 23:24:55--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Scoubidoux a écritJe me demande aujourd'hui s'il n'est pas discriminatoire de traiter des gens d'homophobe simplement parce qu'ils osent donner leurs opinions sur l'homosexualité.
Autant jadis, tous pouvaient s'en donner à plein en parlant des "fifs" des "tapettes" etc. etc. etc. autant aujourd'hui, un simple questionnement semble devenir pour certains, de l'homophobie.
Le puissant lobby gay semble avoir eut ses effets on dirait.
Je suis loin d'être homophobe mais pourtant je me questionne sur certains points.Je ne suis pas d,accord pour qu'un couple homosexuel adopte un enfant..Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les homosexuels sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ??? Se distinguer ?? Ils veulent être traiter comme tout le monde mais font tout pour ne pas faire partit du monde !! Ils ont leur village, leur défilé, leur églises.....Je ne généralise pas car je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, mais pourquoi vouloir à tout pris être vu comme des personnes différentes alors que c'est supposément le contraire qu'ils souhaitent ???
J'ai des amis homosexuels qui pensent exactement comme moi...
Autant jadis, tous pouvaient s'en donner à plein en parlant des "fifs" des "tapettes" etc. etc. etc. autant aujourd'hui, un simple questionnement semble devenir pour certains, de l'homophobie.
Le puissant lobby gay semble avoir eut ses effets on dirait.
Je suis loin d'être homophobe mais pourtant je me questionne sur certains points.Je ne suis pas d,accord pour qu'un couple homosexuel adopte un enfant..Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les homosexuels sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ??? Se distinguer ?? Ils veulent être traiter comme tout le monde mais font tout pour ne pas faire partit du monde !! Ils ont leur village, leur défilé, leur églises.....Je ne généralise pas car je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, mais pourquoi vouloir à tout pris être vu comme des personnes différentes alors que c'est supposément le contraire qu'ils souhaitent ???
J'ai des amis homosexuels qui pensent exactement comme moi...
-
NainDeJardin
- Immortel du Domaine
- Messages : 19581
- Inscription : jeu. oct. 30, 2003 1:00 am
5ani a écritJe ne sais pas si vous avez regardé un documentaire sur les homosexuels au canal vie qui disait que les homosexuels sont incapables d'être fidèles avec leur partenaire, puisqu'ils ont besoin d'avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes et ils disent qu'ils ont une entente entre eux afin de pigmenter leur vie de couple, donc ils sont prêts d'avoir une fellation avec un parfait inconnu dans le bois ou ailleurs.
Les homosexuels ne veulent pas avoir le même partenaire sexuel à vie, en particulier les hommes. Ils veulent des aventures avec d'autres personnes, mais en gardant leur partenaire pour partager les aléas de la vie. Les homosexuels disent que leur partenaire ne les excite plus, même s'ils l'aiment, donc ils vont aller ailleurs pour satisfaire leur besoin sexuel tout en gardant leur conjoint. En plus, les gars homosexuels ne désirent pas avoir des enfants, puisqu'ils brimeraient leur besoin sexuel.
Je n'ai pas inventé, puisqu'il y a eu un reportage avec des personnes témoins l'année dernière au Canal vie. Il est évident qu'il existe quelques homosexuels qui croient à la fidèlité et à la famille, mais d'après les commentaires, ce n'est pas la majorité des gays et des lesbiennes. Ils aiment tous avoir des aventures sexuels en dehors de leur vie de couple, c'est-à-dire, l'adultère.
Si je me trompe, prouvez-moi le contraire et je serais très heureuse que je sois dans l'erreur.
Ce n'est pas que je généralise, mais il faut bien admettre que dans le milieu homosexuel, les aventures sexuelles en dehors de la vie du couple est une chose très courante pour satisfaire leurs besoins. Je sais que ca existe dans le couple hétérosexuel, mais c'est toujours l'homme ou la femme qui trompe le conjoint qui croit à la fidèlité, ce qui n'est pas le cas chez les homosexuels.
Je suis sûre que je vais recevoir des grosses tomates toutes mûres, afin que je ressemble à une sauce à spaghettie, malgré que j'adore ce met italien divinement bon.
Vraiment, je suis découragée de te lire!
Je pense que tu as retenu ce que tu as bien voulu retenir! Oui, y'a des gais volage tout comme des hétéros volages... J'en reviens tout simplement pas qu'en 2005 on aille encore de tels préjugés... J'en connais plein des gais et lesbiennes qui sont en couple depuis 10 ans, 25 ans. Tsé les gais sont des humains, comme les hétéros et pas juste des bêtes de sexe...
Les homosexuels ne veulent pas avoir le même partenaire sexuel à vie, en particulier les hommes. Ils veulent des aventures avec d'autres personnes, mais en gardant leur partenaire pour partager les aléas de la vie. Les homosexuels disent que leur partenaire ne les excite plus, même s'ils l'aiment, donc ils vont aller ailleurs pour satisfaire leur besoin sexuel tout en gardant leur conjoint. En plus, les gars homosexuels ne désirent pas avoir des enfants, puisqu'ils brimeraient leur besoin sexuel.
Je n'ai pas inventé, puisqu'il y a eu un reportage avec des personnes témoins l'année dernière au Canal vie. Il est évident qu'il existe quelques homosexuels qui croient à la fidèlité et à la famille, mais d'après les commentaires, ce n'est pas la majorité des gays et des lesbiennes. Ils aiment tous avoir des aventures sexuels en dehors de leur vie de couple, c'est-à-dire, l'adultère.
Si je me trompe, prouvez-moi le contraire et je serais très heureuse que je sois dans l'erreur.
Ce n'est pas que je généralise, mais il faut bien admettre que dans le milieu homosexuel, les aventures sexuelles en dehors de la vie du couple est une chose très courante pour satisfaire leurs besoins. Je sais que ca existe dans le couple hétérosexuel, mais c'est toujours l'homme ou la femme qui trompe le conjoint qui croit à la fidèlité, ce qui n'est pas le cas chez les homosexuels.
Je suis sûre que je vais recevoir des grosses tomates toutes mûres, afin que je ressemble à une sauce à spaghettie, malgré que j'adore ce met italien divinement bon.
Vraiment, je suis découragée de te lire!
Je pense que tu as retenu ce que tu as bien voulu retenir! Oui, y'a des gais volage tout comme des hétéros volages... J'en reviens tout simplement pas qu'en 2005 on aille encore de tels préjugés... J'en connais plein des gais et lesbiennes qui sont en couple depuis 10 ans, 25 ans. Tsé les gais sont des humains, comme les hétéros et pas juste des bêtes de sexe...
Scoubidoux a écrit
Pas trop difficile à comprendre ce qu'est la normalité physique. Il s'agit d'étudier le corps de la femme et celui de l'homme pour se rendre compte d'une certaine complémentarité mettons. Nier celà, c'est nier la nature.
La base de la vie passe par l'accouplement féminin/masculin chez l'espèce humaine. Et ce serait celà que l'on devrait considérer comme relation normale en accord avec la nature.
Après ça, côté comportement, il y a autant d'anomalies hétéro qu'homo par contre. Mais ça, c'est une toute autre histoire. Des comportements anormaux existent autant chez les hétéros que chez les homos.
Je suis d'accord avec toi.
Pas trop difficile à comprendre ce qu'est la normalité physique. Il s'agit d'étudier le corps de la femme et celui de l'homme pour se rendre compte d'une certaine complémentarité mettons. Nier celà, c'est nier la nature.
La base de la vie passe par l'accouplement féminin/masculin chez l'espèce humaine. Et ce serait celà que l'on devrait considérer comme relation normale en accord avec la nature.
Après ça, côté comportement, il y a autant d'anomalies hétéro qu'homo par contre. Mais ça, c'est une toute autre histoire. Des comportements anormaux existent autant chez les hétéros que chez les homos.
Je suis d'accord avec toi.
Mélody28 a écrit
Je suis loin d'être homophobe mais pourtant je me questionne sur certains points.Je ne suis pas d,accord pour qu'un couple homosexuel adopte un enfant..Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les homosexuels sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ??? Se distinguer ?? Ils veulent être traiter comme tout le monde mais font tout pour ne pas faire partit du monde !! Ils ont leur village, leur défilé, leur églises.....Je ne généralise pas car je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, mais pourquoi vouloir à tout pris être vu comme des personnes différentes alors que c'est supposément le contraire qu'ils souhaitent ???
J'ai des amis homosexuels qui pensent exactement comme moi...
Si je te disais à propos de la St-Jean:
Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les Québécois sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ???
à Propos de la fête des Américains le 4 juillet :
Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les Américains sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ???
La parade est une activité qui regroupe des gens qui ont un point en commun, ils ont le goût de faire la fête, est-ce qu'on devrait aussi interdire les feux de la St-Jean parce que ça n'aide pas la cause?
Pour ce qui est de tes amis homosexuel qui pensent comme toi et bien il y a dans la communauté homosexuelle des gens qui aime faire le party et d'autres pas comme dans le reste de la population.
Je suis loin d'être homophobe mais pourtant je me questionne sur certains points.Je ne suis pas d,accord pour qu'un couple homosexuel adopte un enfant..Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les homosexuels sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ??? Se distinguer ?? Ils veulent être traiter comme tout le monde mais font tout pour ne pas faire partit du monde !! Ils ont leur village, leur défilé, leur églises.....Je ne généralise pas car je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, mais pourquoi vouloir à tout pris être vu comme des personnes différentes alors que c'est supposément le contraire qu'ils souhaitent ???
J'ai des amis homosexuels qui pensent exactement comme moi...
Si je te disais à propos de la St-Jean:
Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les Québécois sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ???
à Propos de la fête des Américains le 4 juillet :
Pour ce qui est du défilé je suis contre aussi.Je ne crois pas que ça aide la cause...Pour moi les Américains sont des êtres normaux alors pourquoi veulent t-ils autant se démarquer ???
La parade est une activité qui regroupe des gens qui ont un point en commun, ils ont le goût de faire la fête, est-ce qu'on devrait aussi interdire les feux de la St-Jean parce que ça n'aide pas la cause?
Pour ce qui est de tes amis homosexuel qui pensent comme toi et bien il y a dans la communauté homosexuelle des gens qui aime faire le party et d'autres pas comme dans le reste de la population.
Scoubidoux a écrit
Je ne suis pas homophobe mais je n'aime pas tellement les gens qui ne voient que le blanc ou le noir et qui ne font pas de distinction dans les nuances. Qu'ils soient gays ou hétéros.
C'est quand même pas la descendance de l'accouplement de Cain et Abel qui a créé le monde tsé. C'est juste ça que je voulais dire par naturel physique.
Une base de la nature pourtant tellement simple à comprendre.
Je sais que je remonte un peu loin, mais j'ai pas pu m'empêcher...
Tu parles bien de l'accouplement de Cain et Abel, les deux fils uniques d'Adam et Eve, les deux premiers humains sur terre là?
Donc, oubedon ils se sont accouplés "ensemble", oubdon ils ont mis leur mère enceinte
Je trouve l'exemple... hmmm... excellent( ) pour démontrer la normalité
Maudit que je détèste être aussi carthésien.
Je ne suis pas homophobe mais je n'aime pas tellement les gens qui ne voient que le blanc ou le noir et qui ne font pas de distinction dans les nuances. Qu'ils soient gays ou hétéros.
C'est quand même pas la descendance de l'accouplement de Cain et Abel qui a créé le monde tsé. C'est juste ça que je voulais dire par naturel physique.
Une base de la nature pourtant tellement simple à comprendre.
Je sais que je remonte un peu loin, mais j'ai pas pu m'empêcher...
Tu parles bien de l'accouplement de Cain et Abel, les deux fils uniques d'Adam et Eve, les deux premiers humains sur terre là?
Donc, oubedon ils se sont accouplés "ensemble", oubdon ils ont mis leur mère enceinte
Je trouve l'exemple... hmmm... excellent( ) pour démontrer la normalité
Maudit que je détèste être aussi carthésien.
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
NetRoll a écrit
Je sais que je remonte un peu loin, mais j'ai pas pu m'empêcher...
Tu parles bien de l'accouplement de Cain et Abel, les deux fils uniques d'Adam et Eve, les deux premiers humains sur terre là?
Donc, oubedon ils se sont accouplés "ensemble", oubdon ils ont mis leur mère enceinte
Je trouve l'exemple... hmmm... excellent( ) pour démontrer la normalité
Maudit que je détèste être aussi carthésien.
Je sais que je remonte un peu loin, mais j'ai pas pu m'empêcher...
Tu parles bien de l'accouplement de Cain et Abel, les deux fils uniques d'Adam et Eve, les deux premiers humains sur terre là?
Donc, oubedon ils se sont accouplés "ensemble", oubdon ils ont mis leur mère enceinte
Je trouve l'exemple... hmmm... excellent( ) pour démontrer la normalité
Maudit que je détèste être aussi carthésien.