.anthurium. a écritCe matin a choi un auditeur a fait une suggestion de mise en situation pour le fun. On recommence tout le monde en parle avec le même monde on dit au doc Mailloux de dire exactement les mêmes chose exepté qu'on remplace noir par Américain ?
Imaginez la réaction de Mitsou Dan Bigras Guy et compagnie...
Cool comme idée, maintenant remplace le par Québécois... et imagine ta réaction ;) --Message edité par Oliver le 2005-09-28 08:16:11--
Doc Mailloux pourrait faire face à la justice
Il y a des gens offusqués parce qu'un joueur de hockey a dit après s'être fait plaqué qu'il n'y a qu'un canadien-français pour plaquer comme ça en se protgeant avec une visière... Évidemment, il n'était pas content du placage.
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit.
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit.
NetRoll a écritIl y a des gens offusqués parce qu'un joueur de hockey a dit après s'être fait plaqué qu'il n'y a qu'un canadien-français pour plaquer comme ça en se protgeant avec une visière... Évidemment, il n'était pas content du placage.
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit.
Ca lui arrive t-il de ne jamais être raciste lui vis a vis les québécois.
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit.
Ca lui arrive t-il de ne jamais être raciste lui vis a vis les québécois.
En fait, Doc Mailloux a fait ce qu'il fait toujours .... faire réagir les gens.
Je me demande bien pourquoi tant de gens réagissent d'ailleurs.
En fait il a parlé d'une étude, amorcé par le commentaire de Guy A Lepage. Et des études sur ce sujet il en existe plein aux USA.
Il n'a pas diffamé, inciter à la haine, demander qu'on les élimine, qu'on les regroupe etc... il a parlé d'une petite étude.
Il a même pas dit que c'était mieux d'avoir un plus haut quotient intellectuel.
Ils courrent plus vite, ils ont la musique dans le sang et sont les meilleurs au basket... des études disent que c'est plutôt mmorphologique.
Il a aussi dit que les femmes du Québec n'étaient pas affectueuses, est ce que tout les ligues de femmes du Quebec vont l'amener en cour? Pourtant il a voulu défendre les enfants maltraités du Québec qui sont encore trop nombreux, les invités y ont laissés bien peu de place sur ce sujet.
En fait c'est un personnage qu'on aime détester au Quebec, parce que même si la plupart du temps il charrie ou exagère, c'est le seul qui vient nous metrre nos petits travers en plein face et cà on aime pas cà...
Je me demande bien pourquoi tant de gens réagissent d'ailleurs.
En fait il a parlé d'une étude, amorcé par le commentaire de Guy A Lepage. Et des études sur ce sujet il en existe plein aux USA.
Il n'a pas diffamé, inciter à la haine, demander qu'on les élimine, qu'on les regroupe etc... il a parlé d'une petite étude.
Il a même pas dit que c'était mieux d'avoir un plus haut quotient intellectuel.
Ils courrent plus vite, ils ont la musique dans le sang et sont les meilleurs au basket... des études disent que c'est plutôt mmorphologique.
Il a aussi dit que les femmes du Québec n'étaient pas affectueuses, est ce que tout les ligues de femmes du Quebec vont l'amener en cour? Pourtant il a voulu défendre les enfants maltraités du Québec qui sont encore trop nombreux, les invités y ont laissés bien peu de place sur ce sujet.
En fait c'est un personnage qu'on aime détester au Quebec, parce que même si la plupart du temps il charrie ou exagère, c'est le seul qui vient nous metrre nos petits travers en plein face et cà on aime pas cà...
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Oliver a écrit
Cool comme idée, maintenant remplace le par Québécois... et imagine ta réaction ;)
Je vais te dire que je comprend que cette étude choque mais elle existe. Pour ce qui est des québécois je vais te dire que même Québécoise je n'aime pas beaucoup les valeurs Québécoises j'en ai très souvent honte. Et je sais faire la différence entre un fait et un jugement.
Cool comme idée, maintenant remplace le par Québécois... et imagine ta réaction ;)
Je vais te dire que je comprend que cette étude choque mais elle existe. Pour ce qui est des québécois je vais te dire que même Québécoise je n'aime pas beaucoup les valeurs Québécoises j'en ai très souvent honte. Et je sais faire la différence entre un fait et un jugement.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
NetRoll a écritIl y a des gens offusqués parce qu'un joueur de hockey a dit après s'être fait plaqué qu'il n'y a qu'un canadien-français pour plaquer comme ça en se protgeant avec une visière... Évidemment, il n'était pas content du placage.
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit.
J'ai de la difficulté avec ta dernière phrase, quand je lis un truc pour ce cas ci une étude et en fait pars, je ne voie pas où je peux être raciste, on peut dire que l'étude est raciste (au pire) mais celui qui en parle ou le cite, là non.
Quand on dit que les noirs ont la danse dans le corps ou qu'ils ont un gros pénis, ou qu'ils courrent plus vite...... c'est bien car c'est des qualités alors quand c'esst des défaults la les études sont raciste, non j'embarque pas.
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit.
J'ai de la difficulté avec ta dernière phrase, quand je lis un truc pour ce cas ci une étude et en fait pars, je ne voie pas où je peux être raciste, on peut dire que l'étude est raciste (au pire) mais celui qui en parle ou le cite, là non.
Quand on dit que les noirs ont la danse dans le corps ou qu'ils ont un gros pénis, ou qu'ils courrent plus vite...... c'est bien car c'est des qualités alors quand c'esst des défaults la les études sont raciste, non j'embarque pas.
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
lucide a écritEn fait, Doc Mailloux a fait ce qu'il fait toujours .... faire réagir les gens.
Je me demande bien pourquoi tant de gens réagissent d'ailleurs.
En fait il a parlé d'une étude, amorcé par le commentaire de Guy A Lepage. Et des études sur ce sujet il en existe plein aux USA.
Il n'a pas diffamé, inciter à la haine, demander qu'on les élimine, qu'on les regroupe etc... il a parlé d'une petite étude.
Il a même pas dit que c'était mieux d'avoir un plus haut quotient intellectuel.
Ils courrent plus vite, ils ont la musique dans le sang et sont les meilleurs au basket... des études disent que c'est plutôt mmorphologique.
Il a aussi dit que les femmes du Québec n'étaient pas affectueuses, est ce que tout les ligues de femmes du Quebec vont l'amener en cour? Pourtant il a voulu défendre les enfants maltraités du Québec qui sont encore trop nombreux, les invités y ont laissés bien peu de place sur ce sujet.
En fait c'est un personnage qu'on aime détester au Quebec, parce que même si la plupart du temps il charrie ou exagère, c'est le seul qui vient nous metrre nos petits travers en plein face et cà on aime pas cà...
C'est tellement vrai.
Je me demande bien pourquoi tant de gens réagissent d'ailleurs.
En fait il a parlé d'une étude, amorcé par le commentaire de Guy A Lepage. Et des études sur ce sujet il en existe plein aux USA.
Il n'a pas diffamé, inciter à la haine, demander qu'on les élimine, qu'on les regroupe etc... il a parlé d'une petite étude.
Il a même pas dit que c'était mieux d'avoir un plus haut quotient intellectuel.
Ils courrent plus vite, ils ont la musique dans le sang et sont les meilleurs au basket... des études disent que c'est plutôt mmorphologique.
Il a aussi dit que les femmes du Québec n'étaient pas affectueuses, est ce que tout les ligues de femmes du Quebec vont l'amener en cour? Pourtant il a voulu défendre les enfants maltraités du Québec qui sont encore trop nombreux, les invités y ont laissés bien peu de place sur ce sujet.
En fait c'est un personnage qu'on aime détester au Quebec, parce que même si la plupart du temps il charrie ou exagère, c'est le seul qui vient nous metrre nos petits travers en plein face et cà on aime pas cà...
C'est tellement vrai.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Mailloux a dit si ma mémoire est bonne qu'il réinvestissait ses impôts dans sa compagnie de fromage qu'il a avec son frère. Il y a rien d'immoral la dedans, il me semble, je ne pense pas que ce soir la, les gens qui étaient attablés n'ont pas un conflit d'intérêt dans d'autres compagnies, ce qui revient a la même chose tant qu'a moi. La dessus j'ai promis a quelqu'un de ne pas trop en dévoiler mais je voulais seulement vous mettre sur une piste. De ne pas trop en mettre sur le fait qu'il a parlé des impôts, il a au moins le courage de ses actes...
.anthurium. a écrit
Je vais te dire que je comprend que cette étude choque mais elle existe. Pour ce qui est des québécois je vais te dire que même Québécoise je n'aime pas beaucoup les valeurs Québécoises j'en ai très souvent honte. Et je sais faire la différence entre un fait et un jugement.
En passant je suis Québécois d'origine moi aussi (je suis né dans les hautes laurentides) et je suis très fier de mes origines mais ça ne m'empêche pas d'essayer de connaître d'autres cultures sans les juger sur des études américaines.
Je vais te dire que je comprend que cette étude choque mais elle existe. Pour ce qui est des québécois je vais te dire que même Québécoise je n'aime pas beaucoup les valeurs Québécoises j'en ai très souvent honte. Et je sais faire la différence entre un fait et un jugement.
En passant je suis Québécois d'origine moi aussi (je suis né dans les hautes laurentides) et je suis très fier de mes origines mais ça ne m'empêche pas d'essayer de connaître d'autres cultures sans les juger sur des études américaines.
Moi je trouve qu'il y a quelque chose qui commence à se passer avec Tout le monde en parle.
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
orve a écrit
J'ai de la difficulté avec ta dernière phrase, quand je lis un truc pour ce cas ci une étude et en fait pars, je ne voie pas où je peux être raciste, on peut dire que l'étude est raciste (au pire) mais celui qui en parle ou le cite, là non.
Quand on dit que les noirs ont la danse dans le corps ou qu'ils ont un gros pénis, ou qu'ils courrent plus vite...... c'est bien car c'est des qualités alors quand c'esst des défaults la les études sont raciste, non j'embarque pas.
En général quand on cite une étude c'est pour appuyer des croyances et il a affirmé être d'accord avec cette étude.
Pour ce qui est des noirs qui ont la danse dans le corps ou un gros pénis je ne vois pas en quoi c'est plus positif de les réduire à ça... est-ce qu'ils sont seulement ça?
J'ai de la difficulté avec ta dernière phrase, quand je lis un truc pour ce cas ci une étude et en fait pars, je ne voie pas où je peux être raciste, on peut dire que l'étude est raciste (au pire) mais celui qui en parle ou le cite, là non.
Quand on dit que les noirs ont la danse dans le corps ou qu'ils ont un gros pénis, ou qu'ils courrent plus vite...... c'est bien car c'est des qualités alors quand c'esst des défaults la les études sont raciste, non j'embarque pas.
En général quand on cite une étude c'est pour appuyer des croyances et il a affirmé être d'accord avec cette étude.
Pour ce qui est des noirs qui ont la danse dans le corps ou un gros pénis je ne vois pas en quoi c'est plus positif de les réduire à ça... est-ce qu'ils sont seulement ça?
tipet a écritMoi je trouve qu'il y a quelque chose qui commence à se passer avec Tout le monde en parle.
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Le but de l'émission est de faire parler As-tu déjà écouté la version originale française? À côté de ça ici c'est pas mal cool ;)
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Le but de l'émission est de faire parler As-tu déjà écouté la version originale française? À côté de ça ici c'est pas mal cool ;)
tipet a écritMoi je trouve qu'il y a quelque chose qui commence à se passer avec Tout le monde en parle.
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Tu n'a pas remarqué que Guy A. avait invite ses amis, Bigras, Mitsou, Charlebois. Étant sûre d'avoir une polémique entre des gens émotifs qui n'écoutent pas vraiment, cela s'est avéré un show d'une nullité. Bigras avec sa face de boeuf tout le long, ce n'est pas parce qu'il ne sourit jamais, mauvaise excuse, c'est qu'il était parti avec plein de préjugés, pourtant il devrait être habitué au show, il en fait plein, Mitsou qui a réagi quand il a parlé de l'hôpital Ste-Justine au lieu d'écouter. Ce sont des gens qui malheureusement dans leur tour d'ivoire ne sont plus connectés avec le réalité.
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Tu n'a pas remarqué que Guy A. avait invite ses amis, Bigras, Mitsou, Charlebois. Étant sûre d'avoir une polémique entre des gens émotifs qui n'écoutent pas vraiment, cela s'est avéré un show d'une nullité. Bigras avec sa face de boeuf tout le long, ce n'est pas parce qu'il ne sourit jamais, mauvaise excuse, c'est qu'il était parti avec plein de préjugés, pourtant il devrait être habitué au show, il en fait plein, Mitsou qui a réagi quand il a parlé de l'hôpital Ste-Justine au lieu d'écouter. Ce sont des gens qui malheureusement dans leur tour d'ivoire ne sont plus connectés avec le réalité.
tipet a écritMoi je trouve qu'il y a quelque chose qui commence à se passer avec Tout le monde en parle.
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Tu vois je me disais la même chose: je t'invite pour te tendre un piège, même avec Rael j'avais senti la même chose, à la limite on pourrait inviter des faux personnages, des acteurs payé tiens, ou bien invitez Chantal Pary pour la caller ben dure tout en ayant l'air de dire que c,est pour qu'elle s'exprime,,,
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Tu vois je me disais la même chose: je t'invite pour te tendre un piège, même avec Rael j'avais senti la même chose, à la limite on pourrait inviter des faux personnages, des acteurs payé tiens, ou bien invitez Chantal Pary pour la caller ben dure tout en ayant l'air de dire que c,est pour qu'elle s'exprime,,,
NetRoll a écritIl y a des gens offusqués parce qu'un joueur de hockey a dit après s'être fait plaqué qu'il n'y a qu'un canadien-français pour plaquer comme ça en se protgeant avec une visière... Évidemment, il n'était pas content du placage.
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit. Mais Don Cherry n'avait pas d'études pour appuyer ses dires
Si on retourne la situation de bord, Mailloux pourrait très bien poursuivre ces gens pour atteinte à la réputation en le traitant de raciste alors qu'il ne fait que citer une étude.
Devrions-nous interdire certains types d'études, ou du moins leur publications, pour ne pas heurter la susceptibilité des gens? --Message edité par Acrux le 2005-09-28 09:07:50--
Si les gens sont offusqués pour ça, ou pour n'importe quel propos de Don Cherry, je peux comprendre les noirs d'être offusqués par les propos du Doc.
Aussi, lire une étude et la citer, c'est deux choses. Si tu ne coris pas en une étude, tu ne vas pas la citer. En la citant, il lui donne en quelque sorte son aval.
C'est probablement plus le fait d'avoir choisi de citer l'étude qui dénote un certain racisme plus que ce qu'il a dit. Mais Don Cherry n'avait pas d'études pour appuyer ses dires
Si on retourne la situation de bord, Mailloux pourrait très bien poursuivre ces gens pour atteinte à la réputation en le traitant de raciste alors qu'il ne fait que citer une étude.
Devrions-nous interdire certains types d'études, ou du moins leur publications, pour ne pas heurter la susceptibilité des gens? --Message edité par Acrux le 2005-09-28 09:07:50--
Ti-radis a écrit
Tu vois je me disais la même chose: je t'invite pour te tendre un piège, même avec Rael j'avais senti la même chose, à la limite on pourrait inviter des faux personnages, des acteurs payé tiens, ou bien invitez Chantal Pary pour la caller ben dure tout en ayant l'air de dire que c,est pour qu'elle s'exprime,,,
Le milieu est très petit tu sais, alors quand tu ressort un peu de la masse tu te fais rentrer dedans. Comme a la petite école. Finalement, je pense que Guy A devrait céder la place a quelqu'un d'autre, son personnage dans RBO lui colle trop a la peau.
Tu vois je me disais la même chose: je t'invite pour te tendre un piège, même avec Rael j'avais senti la même chose, à la limite on pourrait inviter des faux personnages, des acteurs payé tiens, ou bien invitez Chantal Pary pour la caller ben dure tout en ayant l'air de dire que c,est pour qu'elle s'exprime,,,
Le milieu est très petit tu sais, alors quand tu ressort un peu de la masse tu te fais rentrer dedans. Comme a la petite école. Finalement, je pense que Guy A devrait céder la place a quelqu'un d'autre, son personnage dans RBO lui colle trop a la peau.
Oliver a écrit
Le but de l'émission est de faire parler As-tu déjà écouté la version originale française? À côté de ça ici c'est pas mal cool ;)
Oui, je l'écoute régulièrement, moins ces temps-ci parce que j'ai moins le temps, mais j'écoutais la version Ardisson bien avant qu'elle arrive à Radio-Canada.
Et, je veux pas te contredire, mais habituellement sur le plateau français, un invité est rarement seul contre tous. Il a toujours une ou deux personnes qui l'appuit ou à tout le moins, lui donne le bénifice du doute.
Anyway, je trouve qu'Ardisson est milles fois meilleur animateur que Guy A. Ceci dit sans aucune méchanceté. Guy A. manque d'objectiveté un peu pour animer ce genre d'émission à "débat"...
Le but de l'émission est de faire parler As-tu déjà écouté la version originale française? À côté de ça ici c'est pas mal cool ;)
Oui, je l'écoute régulièrement, moins ces temps-ci parce que j'ai moins le temps, mais j'écoutais la version Ardisson bien avant qu'elle arrive à Radio-Canada.
Et, je veux pas te contredire, mais habituellement sur le plateau français, un invité est rarement seul contre tous. Il a toujours une ou deux personnes qui l'appuit ou à tout le moins, lui donne le bénifice du doute.
Anyway, je trouve qu'Ardisson est milles fois meilleur animateur que Guy A. Ceci dit sans aucune méchanceté. Guy A. manque d'objectiveté un peu pour animer ce genre d'émission à "débat"...
tipet a écritMoi je trouve qu'il y a quelque chose qui commence à se passer avec Tout le monde en parle.
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Je suis en partie d'accord avec toi. Guy A. travaillait pour ses cotes même s'il avoue s'en câlisser (sic) et Mailloux devait sans doute faire la même chose au moment où il a sorti cette enquête. Je ne sais vraiment pas par contre si Mailloux peut être poursuivi pour ça. Me semble qu'il n'y a pas matière à poursuite.
C'était quoi le but de reparler de cette contreverse au Doc en pleine télé, alors qu'on se doutait fort bien qu'il allait y tenir des propos tout aussi "généralisés et discutables"?
Voyons, venez pas me faire croire que Guy A. ne savait pas ce qu'il faisait, un en invitant le Doc, et deux en le faisant parler sur ce sujet, devant une table pleine d'invité qui réagirait fortement (Mitsou qui est en couple avec une homme de déscendance noire).
Attention, le seule à blâmer pour ces propos est le Doc lui-même, mais est-ce que Guy A. et son équipe n'ont pas cherché cette polémique aussi? Sans vouloir protéger le Doc, on aurait pu se dire: "Ouin, si je parle de ça, certaines personnes pourraient être blessés.".
En tout cas, j'espère que Tout le monde en parle ne tombera plus dans cette facilité déconcertante à l'avenir. Me semble qu'on a pas besoin de ce genre de "scandale" pour faire augmenter nos cotes d'écoutes. Surtout avec un concept aussi bon et une équipe aussi intelligentes...
Je suis en partie d'accord avec toi. Guy A. travaillait pour ses cotes même s'il avoue s'en câlisser (sic) et Mailloux devait sans doute faire la même chose au moment où il a sorti cette enquête. Je ne sais vraiment pas par contre si Mailloux peut être poursuivi pour ça. Me semble qu'il n'y a pas matière à poursuite.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»