Scoubidoux a écritJe crois que nous voyons les choses d'une mauvaise façon.
Dans le fond, c'est bien tant mieux si un souverainiste viens de focker le système monarchique inutile en se faufilant vers un poste qui, dans le fond, aurait donné des bidoux à un fédéraliste encore assujetti à la Reine.
Les pures et durs n'attaquent pas le bon cheval. Il aurait dû se contenter de ridiculiser Martin.
Effectivement. Me semble qu'il avait pas à fouiller trop loin pour se rendre compte que c'était dangereux cette nomination...À moins que c'était calculé, pour ainsi faire passer les souverainiste pour des néo-nazi frustrés (comme Lapierre se plaît à essayer de faire passer comme message).
Une Québécoise pourrait succéder à Adrienne Clarkson
Beppo a écrit
Selon toi, qu'est-ce que tu en penses ? As-tu écouté Jean Lapierre, hier soir aux nouvelles, parler de l'intransigeance des souverainistes ? As-tu entendu, toujours aux mêmes nouvelles, Dany Laferrière, dire qu'il ne laisserait pas une des siennes se faire bousculer et qu'il monterait aux barricades ? Qu'on me dise que le poste ne sert à rien alors que nous payons 19 millions par année pour une fonction non élue, que le parti libéral de Paul Martin nomme une personne à ce même poste (et j'attends toujours votre réponse dans l'exemple que je vous ai donné au sujet de Mme Falardeau) pour se faire un capital politique (remonter sa cote déjà plus que basse au Québec), il me semble que nous soyons en mesure de dénoncer et ce de façon très légitime.
Qu'arriverait-il si nous ne posions pas de questions ? Selon votre logique, il faudrait accepter cette nomination sans mots dire et on passe à autre chose.
C'est parce que moi, je ne trouve pas ça grave que les personnes concernées aient un passé souverainiste.
Concernant la femme de Falardeau, je n'appuierait pas cette nomination parce que Pierre Falardeau est trop vulgaire à mon goût.
Selon toi, qu'est-ce que tu en penses ? As-tu écouté Jean Lapierre, hier soir aux nouvelles, parler de l'intransigeance des souverainistes ? As-tu entendu, toujours aux mêmes nouvelles, Dany Laferrière, dire qu'il ne laisserait pas une des siennes se faire bousculer et qu'il monterait aux barricades ? Qu'on me dise que le poste ne sert à rien alors que nous payons 19 millions par année pour une fonction non élue, que le parti libéral de Paul Martin nomme une personne à ce même poste (et j'attends toujours votre réponse dans l'exemple que je vous ai donné au sujet de Mme Falardeau) pour se faire un capital politique (remonter sa cote déjà plus que basse au Québec), il me semble que nous soyons en mesure de dénoncer et ce de façon très légitime.
Qu'arriverait-il si nous ne posions pas de questions ? Selon votre logique, il faudrait accepter cette nomination sans mots dire et on passe à autre chose.
C'est parce que moi, je ne trouve pas ça grave que les personnes concernées aient un passé souverainiste.
Concernant la femme de Falardeau, je n'appuierait pas cette nomination parce que Pierre Falardeau est trop vulgaire à mon goût.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
jaskab a écrit
C'est parce que moi, je ne trouve pas ça grave que les personnes concernées aient un passé souverainiste.
Concernant la femme de Falardeau, je n'appuierait pas cette nomination parce que Pierre Falardeau est trop vulgaire à mon goût.
Le passé souverainiste n'est pas le problème en soi. On peu un jour, avoir cru en l'indépendance et aujourd'hui ne plus y croire. Par-contre, quelqu'un qui a été proche du mouvement felquiste, ne peut pas, à mon avis, changer radicalement d'idée sur la question de l'indépendance. Pour être felquiste, tu dois, en sommes, être particulièrement convaincu du bien-fondé de l'indépendance du québec...Et surtout, être contre l'emprise britannique sur le Canada. --Message edité par tipet le 2005-08-17 10:24:37--
C'est parce que moi, je ne trouve pas ça grave que les personnes concernées aient un passé souverainiste.
Concernant la femme de Falardeau, je n'appuierait pas cette nomination parce que Pierre Falardeau est trop vulgaire à mon goût.
Le passé souverainiste n'est pas le problème en soi. On peu un jour, avoir cru en l'indépendance et aujourd'hui ne plus y croire. Par-contre, quelqu'un qui a été proche du mouvement felquiste, ne peut pas, à mon avis, changer radicalement d'idée sur la question de l'indépendance. Pour être felquiste, tu dois, en sommes, être particulièrement convaincu du bien-fondé de l'indépendance du québec...Et surtout, être contre l'emprise britannique sur le Canada. --Message edité par tipet le 2005-08-17 10:24:37--
tipet a écrit
Le passé souverainiste n'est pas le problème en soi. On peu un jour, avoir cru en l'indépendance et aujourd'hui ne plus y croire. Par-contre, quelqu'un qui a été proche du mouvement felquiste, ne peut pas, à mon avis, changer radicalement d'idée sur la question de l'indépendance. Pour être felquiste, tu dois, en sommes, être particulièrement convaincu du bien-fondé de l'indépendance du québec...Et surtout, être contre l'emprise britannique sur le Canada.
Je suis d'accord sur ce point. J'ai l'impression que c'est peut-être plus le mari de Michaëlle Jean qui a été felquiste d'après tout ce qu'on dit. Il doit y avoir eu une bonne jasette de couple suite à cette offre de Paul Martin.
Le passé souverainiste n'est pas le problème en soi. On peu un jour, avoir cru en l'indépendance et aujourd'hui ne plus y croire. Par-contre, quelqu'un qui a été proche du mouvement felquiste, ne peut pas, à mon avis, changer radicalement d'idée sur la question de l'indépendance. Pour être felquiste, tu dois, en sommes, être particulièrement convaincu du bien-fondé de l'indépendance du québec...Et surtout, être contre l'emprise britannique sur le Canada.
Je suis d'accord sur ce point. J'ai l'impression que c'est peut-être plus le mari de Michaëlle Jean qui a été felquiste d'après tout ce qu'on dit. Il doit y avoir eu une bonne jasette de couple suite à cette offre de Paul Martin.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
jaskab a écrit
Je suis d'accord sur ce point. J'ai l'impression que c'est peut-être plus le mari de Michaëlle Jean qui a été felquiste d'après tout ce qu'on dit. Il doit y avoir eu une bonne jasette de couple suite à cette offre de Paul Martin.
Et je crois qu'avec tout ce qui se dit dans les journaux depuis la nomination de Michaelle Jean, ça doit jaser encore pas mal dans le couple! --Message edité par juillet le 2005-08-17 12:14:03--
Je suis d'accord sur ce point. J'ai l'impression que c'est peut-être plus le mari de Michaëlle Jean qui a été felquiste d'après tout ce qu'on dit. Il doit y avoir eu une bonne jasette de couple suite à cette offre de Paul Martin.
Et je crois qu'avec tout ce qui se dit dans les journaux depuis la nomination de Michaelle Jean, ça doit jaser encore pas mal dans le couple! --Message edité par juillet le 2005-08-17 12:14:03--
"Vous vous battez chaque jour contre la souffrance parce que vous n'avez pas encore compris quelle sagesse il y a dans la souffrance."
" Gardez votre âme en paix si vous voulez créer la paix autour de vous."
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Beppo a écrit
Selon toi, qu'est-ce que tu en penses ? As-tu écouté Jean Lapierre, hier soir aux nouvelles, parler de l'intransigeance des souverainistes ? As-tu entendu, toujours aux mêmes nouvelles, Dany Laferrière, dire qu'il ne laisserait pas une des siennes se faire bousculer et qu'il monterait aux barricades ? Qu'on me dise que le poste ne sert à rien alors que nous payons 19 millions par année pour une fonction non élue, que le parti libéral de Paul Martin nomme une personne à ce même poste (et j'attends toujours votre réponse dans l'exemple que je vous ai donné au sujet de Mme Falardeau) pour se faire un capital politique (remonter sa cote déjà plus que basse au Québec), il me semble que nous soyons en mesure de dénoncer et ce de façon très légitime.
Qu'arriverait-il si nous ne posions pas de questions ? Selon votre logique, il faudrait accepter cette nomination sans mots dire et on passe à autre chose.
J'espère que ton "vous" ne s'adressait pas à moi, parce que ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce qui me dérange, c'est que "Le Québécois" n'a pas pour but de poser des questions et d'informer le public, mais plutôt de foutre la merde... De plus, selon deux journalistes, son dernier article sur le vidéo où apparaît Michaëlle Jean n'a jamais placé ces propos dans le contexte... Je trouve que tout ça sent mauvais et je n'aime pas ce que ça pourrait donner.
Et quant à moi, le poste ne sert à rien, alors autrement dit, on paie pour obtenir... rien!
Et pour Mme Falardeau, je n'y ai pas répondu parce que je ne trouve pas que c'est comparable, tout simplement.
Selon toi, qu'est-ce que tu en penses ? As-tu écouté Jean Lapierre, hier soir aux nouvelles, parler de l'intransigeance des souverainistes ? As-tu entendu, toujours aux mêmes nouvelles, Dany Laferrière, dire qu'il ne laisserait pas une des siennes se faire bousculer et qu'il monterait aux barricades ? Qu'on me dise que le poste ne sert à rien alors que nous payons 19 millions par année pour une fonction non élue, que le parti libéral de Paul Martin nomme une personne à ce même poste (et j'attends toujours votre réponse dans l'exemple que je vous ai donné au sujet de Mme Falardeau) pour se faire un capital politique (remonter sa cote déjà plus que basse au Québec), il me semble que nous soyons en mesure de dénoncer et ce de façon très légitime.
Qu'arriverait-il si nous ne posions pas de questions ? Selon votre logique, il faudrait accepter cette nomination sans mots dire et on passe à autre chose.
J'espère que ton "vous" ne s'adressait pas à moi, parce que ce n'est pas ce que j'ai dit. Ce qui me dérange, c'est que "Le Québécois" n'a pas pour but de poser des questions et d'informer le public, mais plutôt de foutre la merde... De plus, selon deux journalistes, son dernier article sur le vidéo où apparaît Michaëlle Jean n'a jamais placé ces propos dans le contexte... Je trouve que tout ça sent mauvais et je n'aime pas ce que ça pourrait donner.Et quant à moi, le poste ne sert à rien, alors autrement dit, on paie pour obtenir... rien!
Et pour Mme Falardeau, je n'y ai pas répondu parce que je ne trouve pas que c'est comparable, tout simplement.
-
cristal_8331
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1133
- Inscription : mer. mars 17, 2004 1:00 am
Michaëlle Jean vient de confirmer que son mari et elle n'ont jamais adhéré à ces dits partis et que toute leur volonté est mise pour remplir leur rôle au nom de tous les Canadiens.
Devant un poste si alléchant, c'est difficile de s'inculper. C'est facile pour eux de faire comme si. Rien de plus facile et c'est vachement payant.
Présentement les deux nominés sont à suivre un cours à Rideau Hall pour bien remplir leurs fonctions. Et c'est nous qui payons le cours.
Rideau Hall
Michaëlle Jean fière d'être canadienne
Presse Canadienne (PC) Sylvain Larocque
17/08/2005 11h39 - Mise à jour 17/08/2005 11h47
Face à la pression sans cesse croissante, la gouverneure générale désignée, Michaëlle Jean, a émis aujourd'hui une déclaration dans laquelle elle affirme qu'elle et son mari, Jean-Daniel Lafond, sont «fiers d'être canadiens».
«Soyons clairs: nous n'avons jamais adhéré à un parti politique ou à l'idéologie souverainiste», a-t-elle écrit dans un communiqué laconique.
«Je suis très touchée et je remercie tous ceux qui ont si chaleureusement reçu la nouvelle de ma récente nomination à titre de gouverneure générale du Canada», ajoute l'ancienne animatrice. «D'autres ont jeté le doute sur mon attachement au Canada et sur celui de mon mari, Jean-Daniel Lafond.
«Je tiens à vous dire sans équivoque que lui et moi sommes fiers d'être canadiens et que nous avons le plus grand des respects pour les institutions de ce pays. Notre engagement envers le Canada est donc entier. Je n'aurais jamais accepté ce poste autrement.»
Mme Jean souligne également qu'elle et M. Lafond sont «fiers de cet attachement pour le Québec que nous avons toujours démontré et ce, au-delà de toute considération partisane».
La gouverneure générale désignée, qui doit prendre ses fonctions le 27 septembre, assure avoir «très hâte d'aller à la rencontre des hommes, des femmes et des enfants d'un bout à l'autre de ce pays».
Michaëlle Jean fière d'être canadienne
Presse Canadienne (PC) Sylvain Larocque
17/08/2005 11h39 - Mise à jour 17/08/2005 11h47
Face à la pression sans cesse croissante, la gouverneure générale désignée, Michaëlle Jean, a émis aujourd'hui une déclaration dans laquelle elle affirme qu'elle et son mari, Jean-Daniel Lafond, sont «fiers d'être canadiens».
«Soyons clairs: nous n'avons jamais adhéré à un parti politique ou à l'idéologie souverainiste», a-t-elle écrit dans un communiqué laconique.
«Je suis très touchée et je remercie tous ceux qui ont si chaleureusement reçu la nouvelle de ma récente nomination à titre de gouverneure générale du Canada», ajoute l'ancienne animatrice. «D'autres ont jeté le doute sur mon attachement au Canada et sur celui de mon mari, Jean-Daniel Lafond.
«Je tiens à vous dire sans équivoque que lui et moi sommes fiers d'être canadiens et que nous avons le plus grand des respects pour les institutions de ce pays. Notre engagement envers le Canada est donc entier. Je n'aurais jamais accepté ce poste autrement.»
Mme Jean souligne également qu'elle et M. Lafond sont «fiers de cet attachement pour le Québec que nous avons toujours démontré et ce, au-delà de toute considération partisane».
La gouverneure générale désignée, qui doit prendre ses fonctions le 27 septembre, assure avoir «très hâte d'aller à la rencontre des hommes, des femmes et des enfants d'un bout à l'autre de ce pays».
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
jaskab a écritBon, j'avoue que c'est facile de dire ce qu'il faut dans cette situation, mais je crois possible qu'ils aient un attachement pour le Canada tout en étant fiers d'être Québécois.
Personne n'a jamais dit le contraire. Sauf que quand tu te dis "souverainiste" c'est parce que, justement tu n'as pas d'attachement envers le Canada, que tu ne considère pas comme ton pays.
Être fier d'être québécois et être pour l'indépendance, il y a une énorme différence.
Personne n'a jamais dit le contraire. Sauf que quand tu te dis "souverainiste" c'est parce que, justement tu n'as pas d'attachement envers le Canada, que tu ne considère pas comme ton pays.
Être fier d'être québécois et être pour l'indépendance, il y a une énorme différence.
jaskab a écritBon, j'avoue que c'est facile de dire ce qu'il faut dans cette situation, mais je crois possible qu'ils aient un attachement pour le Canada tout en étant fiers d'être Québécois.
Qui ne s'attacherait pas au Canada si on lui offrait 110 000$ net par année pour les 5 prochaines années plus une pension à la suite du mandat, de même que ton loyer fourni à Ottawa et à Québec, ta garde-robe comprise, tes frais de déplacements dans le monde aux frais de tes commettants etc... etc... ?
Je ne suis pas ce qu'on appelle un pur et dur de l'indépendance mais je trouve qu'il y a des limites à la bêtise humaine. Que dans son communiqué, madame tente de nier le passé de son mari, faut le faire...
Qui ne s'attacherait pas au Canada si on lui offrait 110 000$ net par année pour les 5 prochaines années plus une pension à la suite du mandat, de même que ton loyer fourni à Ottawa et à Québec, ta garde-robe comprise, tes frais de déplacements dans le monde aux frais de tes commettants etc... etc... ?
Je ne suis pas ce qu'on appelle un pur et dur de l'indépendance mais je trouve qu'il y a des limites à la bêtise humaine. Que dans son communiqué, madame tente de nier le passé de son mari, faut le faire...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
jaskab a écrit
Ben oui, c'est ça! On va les traiter de menteurs maintenant.
Mr. Laffont a été proche des felquistes dans les années 70 et clairement identifié comme étant souverainiste. Maintenant Mme.Jean vient dire que ni elle, ni son mari, ont eu des rapprochement avec des idées souverainistes.
J'apelle ça mentir moi ;)
Ben oui, c'est ça! On va les traiter de menteurs maintenant.
Mr. Laffont a été proche des felquistes dans les années 70 et clairement identifié comme étant souverainiste. Maintenant Mme.Jean vient dire que ni elle, ni son mari, ont eu des rapprochement avec des idées souverainistes.
J'apelle ça mentir moi ;)
tipet a écrit
Mr. Laffont a été proche des felquistes dans les années 70 et clairement identifié comme étant souverainiste. Maintenant Mme.Jean vient dire que ni elle, ni son mari, ont eu des rapprochement avec des idées souverainistes.
J'apelle ça mentir moi ;)
Un mensonge royal sans doute.
Mr. Laffont a été proche des felquistes dans les années 70 et clairement identifié comme étant souverainiste. Maintenant Mme.Jean vient dire que ni elle, ni son mari, ont eu des rapprochement avec des idées souverainistes.
J'apelle ça mentir moi ;)
Un mensonge royal sans doute.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Sans vouloir défendre sa position et surtout pas le poste..je sais pas c,est un débat qui ne me touche pas comme tel même si je suis souverainiste mais je ne comprends pas pourquoi on la dit souverainiste ......tu peux penser des trucs dans ta jeunesse, poser des gestes même en fonction de ces croyances et vieillir et finir par penser tout le contraire ou du moins atténuer et nuancer ta pensée. Le truc que d,avoir été en relation dans les années 70 avec des anciens felquistes fait qu'aujourd'hui elle ne peut qu'être souverainiste......c,est pas tiré par les cheveux un peu?......souverainiste un jour c,est pour toujours ?..voyons c,est pas un truc contagieux, ni une maladie.....mais juste une façon de penser et de ressentir la politique et l,avenir d'un pays.......c,est un truc qui peut évoluer voyons.....en tk, mon humble avis......
tuberale a écritSans vouloir défendre sa position et surtout pas le poste..je sais pas c,est un débat qui ne me touche pas comme tel même si je suis souverainiste mais je ne comprends pas pourquoi on la dit souverainiste ......tu peux penser des trucs dans ta jeunesse, poser des gestes même en fonction de ces croyances et vieillir et finir par penser tout le contraire ou du moins atténuer et nuancer ta pensée. Le truc que d,avoir été en relation dans les années 70 avec des anciens felquistes fait qu'aujourd'hui elle ne peut qu'être souverainiste......c,est pas tiré par les cheveux un peu?......souverainiste un jour c,est pour toujours ?..voyons c,est pas un truc contagieux, ni une maladie.....mais juste une façon de penser et de ressentir la politique et l,avenir d'un pays.......c,est un truc qui peut évoluer voyons.....en tk, mon humble avis......
Mon "truc" sur les felquistes est peut-être bien tiré par les cheveux comme tu dis, mais dire qu'on a jamais eu de rapprochement avec aucune idée souverainiste alors qu'on a été assez près d'un mouvement radical prônant l'indépendance du québec n'est plus "tiré par les cheveux" c'est carréemnt arracher la couette au complet.
Anyway, j'aime être tiré par les cheveux et je persiste et signe: je peux pas concevoir que quelqu'un puisse être a un tel point convaincu que l'indépendance du québec est nécessaire, jusqu'à se frotter à des mouvements radicaux et ensuite s'en aller représenter la Reine à Ottawa.
Ceci dit, si Mme. Jean avait dit: Oui, mon mari a eu des idées souverainistes jadis, mais maintenant il est prondément fédéraliste et croit au Canada, il n'y aurait pas un tel débat. Ça ne veut pas dire que tout le monde le croirait, mais ça aurait le mérite d'être honnête. --Message edité par tuberale le 2005-08-17 13:40:51--
Mon "truc" sur les felquistes est peut-être bien tiré par les cheveux comme tu dis, mais dire qu'on a jamais eu de rapprochement avec aucune idée souverainiste alors qu'on a été assez près d'un mouvement radical prônant l'indépendance du québec n'est plus "tiré par les cheveux" c'est carréemnt arracher la couette au complet.
Anyway, j'aime être tiré par les cheveux et je persiste et signe: je peux pas concevoir que quelqu'un puisse être a un tel point convaincu que l'indépendance du québec est nécessaire, jusqu'à se frotter à des mouvements radicaux et ensuite s'en aller représenter la Reine à Ottawa.
Ceci dit, si Mme. Jean avait dit: Oui, mon mari a eu des idées souverainistes jadis, mais maintenant il est prondément fédéraliste et croit au Canada, il n'y aurait pas un tel débat. Ça ne veut pas dire que tout le monde le croirait, mais ça aurait le mérite d'être honnête. --Message edité par tuberale le 2005-08-17 13:40:51--
tipet a écrit
Mon "truc" sur les felquistes est peut-être bien tiré par les cheveux comme tu dis, mais dire qu'on a jamais eu de rapprochement avec aucune idée souverainiste alors qu'on a été assez près d'un mouvement radical prônant l'indépendance du québec n'est plus "tiré par les cheveux" c'est carréemnt arracher la couette au complet.
Anyway, j'aime être tiré par les cheveux et je persiste et signe: je peux pas concevoir que quelqu'un puisse être a un tel point convaincu que l'indépendance du québec est nécessaire, jusqu'à se frotter à des mouvements radicaux et ensuite s'en aller représenter la Reine à Ottawa.
Ceci dit, si Mme. Jean avait dit: Oui, mon mari a eu des idées souverainistes jadis, mais maintenant il est prondément fédéraliste et croit au Canada, il n'y aurait pas un tel débat. Ça ne veut pas dire que tout le monde le croirait, mais ça aurait le mérite d'être honnête.
ce n,est pas ton propos à toi que je disais être tiré un peu par les cheveux....mais la tendance générale à croire qu,au Québec on ne peut qu'être un ou l,autre et qu'on se passe ça de génération en génération. Bien oui tu peux avoir cotoyé des éléments radicaux d'une pensée et adopter une autre avec le temps.Paul Rose entre autres a assisté pendant très longtemps à chaque congrès et assemblée générale du PQ, son fils s,est présenté à l'investiture de la présidence du comité des jeunes, etc, tu les croisais dans plusieurs activités partisanes, ce ne sont pas des marginaux rencontré dans la clandestinité, même à l'époque où le film a été fait....j,ai cotoyé à plusieurs reprises plusieurs felquistes et je me suis pas retrouvé avec le goût de poser des bombes ou d,enlever du monde pour autant et ça n,a en rien augmenté d'aucune pensée mon désir d,avoir un pays. Faire un film sur le phénomène historique des évènements d'Octobre ne fait pas nécessairement un souverainiste de toi non plus.....surtout et c,est là le point essentiel trente ans après.......
C'est possible qu'ils l'aient été tous les 2 à l'époque et effectivement si c,est le cas, ce serait plus honnête de le mentionner si c,est le cas, comme tu le dis.....mais en tous cas on ne peut que prendre leur parole et y croire ou non mais le film et les propos échangés trente ans en arrière c,est pas une preuve en soi....
Mon "truc" sur les felquistes est peut-être bien tiré par les cheveux comme tu dis, mais dire qu'on a jamais eu de rapprochement avec aucune idée souverainiste alors qu'on a été assez près d'un mouvement radical prônant l'indépendance du québec n'est plus "tiré par les cheveux" c'est carréemnt arracher la couette au complet.
Anyway, j'aime être tiré par les cheveux et je persiste et signe: je peux pas concevoir que quelqu'un puisse être a un tel point convaincu que l'indépendance du québec est nécessaire, jusqu'à se frotter à des mouvements radicaux et ensuite s'en aller représenter la Reine à Ottawa.
Ceci dit, si Mme. Jean avait dit: Oui, mon mari a eu des idées souverainistes jadis, mais maintenant il est prondément fédéraliste et croit au Canada, il n'y aurait pas un tel débat. Ça ne veut pas dire que tout le monde le croirait, mais ça aurait le mérite d'être honnête.
ce n,est pas ton propos à toi que je disais être tiré un peu par les cheveux....mais la tendance générale à croire qu,au Québec on ne peut qu'être un ou l,autre et qu'on se passe ça de génération en génération. Bien oui tu peux avoir cotoyé des éléments radicaux d'une pensée et adopter une autre avec le temps.Paul Rose entre autres a assisté pendant très longtemps à chaque congrès et assemblée générale du PQ, son fils s,est présenté à l'investiture de la présidence du comité des jeunes, etc, tu les croisais dans plusieurs activités partisanes, ce ne sont pas des marginaux rencontré dans la clandestinité, même à l'époque où le film a été fait....j,ai cotoyé à plusieurs reprises plusieurs felquistes et je me suis pas retrouvé avec le goût de poser des bombes ou d,enlever du monde pour autant et ça n,a en rien augmenté d'aucune pensée mon désir d,avoir un pays. Faire un film sur le phénomène historique des évènements d'Octobre ne fait pas nécessairement un souverainiste de toi non plus.....surtout et c,est là le point essentiel trente ans après.......
C'est possible qu'ils l'aient été tous les 2 à l'époque et effectivement si c,est le cas, ce serait plus honnête de le mentionner si c,est le cas, comme tu le dis.....mais en tous cas on ne peut que prendre leur parole et y croire ou non mais le film et les propos échangés trente ans en arrière c,est pas une preuve en soi....