Les pro-vie se pointent à Montréal
Selon un sondage d'Ipsos-Reid de 2002, 82% de la population québécoise et 78% de la population canadienne sont en faveur du libre choix en matière d'avortement. Pourtant, les militants pro-vie ne lâchent pas prise. Et ils ont choisi Montréal pour tenir leur congrès national de 2005.
Du 17 au 19 novembre, à l'Oratoire Saint-Joseph (!), les participants pourront voir défiler une belle brochette d'intervenants à peu près tous associés à la droite religieuse.
Et si l'avortement concerne avant tout la santé des femmes, les « experts » qui éclaireront nos lanternes sur la question sont tous des hommes. Pas n'importe quels! Bien sûr on attend des cardinaux, des archevêques, des évêques et des rabbins tiendront des discours sur la descente aux enfers de la société moderne et sur le déclin de la famille. Mais aussi, nous pourrons avoir l'honneur d'entendre le très respectable Stockwell Day, ex-chef de l'Alliance Canadienne (devenue le nouveau Parti Conservateur), Peter Stockland, l'ex-rédacteur en chef du quotidien montréalais The Gazette et Maurice G. Dantec, écrivain Français immigré en Amérique pour fuir une Europe trop progressiste à son goût. Bref, presque personne de non associée à la droite religieuse n'est invité.
Des invités de marque sont attendus pour nous parler de la divine, comme Stockwell Day et son bon ami Big Bird.
Quelques points de l'ordre du jour: la crise de la famille au Québec, les défis actuels que posent le fait d'avoir une famille nombreuse en 2005, le mariage gai, les guerres religieuses et la dynamique chrétienne du mariage. Oui oui, la dynamique chrétienne du mariage. Cool!!
Qui ça intéresse?
A voir le nombre de d'invités du panel qui sont habillés en soutanes, à voir le lieu où se tient l'événement (l'Oratoire), on se demande bien qui aura quelque chose à faire de ces discours. Bien sûr, il y a certainement un public prêt à entendre des discours axés sur les grands principes bibliques de la vie (n'oubliez pas que Dieu a créé le monde en 6 jours, se reposa le septième jour et proscrit bien entendu le port du condom), comme les fanatiques chrétiens et les conservateurs qui demandent à Stephen Harper de venir sauver Ottawa. Mais les autres? Ils ne sont nullement représentés. Ca aurait été bien, pour eux, d'offrir une image un peu moins ecclésiastique pour rejoindre plus de monde. Mais bon, c'est leur problème.
Si être chrétien pratiquant n'est pas une condition sine qua none pour être pro-vie, il faut bien admettre que ça aide. Être un militant chrétien c'est s'abonner à un bouquet d'idées conservatrices (contre l'avortement, contre les homosexuels, contre les femmes, contre le sexe, contre le vice, contre le fun, ou si vous préférez: pour la vie, pour la reproduction, pour la famille, pour la décence, pour l'ordre). Si vous êtes contre l'avortement par simple humanisme, vous risquez de ne pas trop vous reconnaître dans les discours des conférenciers invités.
Avorter le congrès
Un groupe de pression formé pour l'occasion risque de mettre un peu d'ombre sur ce saint congrès. Une coalition s'est formée, supportée par plusieurs groupes et associations. Elle se nomme joliment « Avortons leur congrès » et promet une marche sur l'Oratoire samedi le 19 novembre. (infos)
Reste à voir la couverture médiatique qui entourera l'événement. Jusqu'à présent, à peu près personne n'a parlé de la tenue de ce congrès et à voir la qualité indiscutable du site web officiel, on constate d'abord qu'il n'a pas d'infographiste pro-vie et qu'il n'y a probablement personne qui s'occupe des communications dans le projet.
Il est bon de savoir que l'avortement est régit au pays par le code criminel. Il est donc de compétence fédérale. L'avortement est libre et gratuit au Québec et dans la plupart des provinces canadiennes. Stephen Harper a promis de ne pas toucher à la loi dans son premier mandat, s'il était élu. Il a parlé de son premier mandat.
David Bruneau
http://www.hysterie.qc.ca/editions/main ... ntum01.htm
Les pro-vie se pointent à Montréal
Chico_Fan a écritTient Maurice Dantec.
La droite religieuse.
Moi ca m'énerve... Pourquoi ils veulent imposer leur croyance. S'ils sont contre l'avortement, ils ont juste à pas en avoir, et s'ils sont contre le mariage gai, ils ont juste à pas se marier avec un autre homme... Mais laissez le monde tranquille. Tout a fait d'accord avec toi mais que veux tu ils détiennent la vérité.
La droite religieuse.
Moi ca m'énerve... Pourquoi ils veulent imposer leur croyance. S'ils sont contre l'avortement, ils ont juste à pas en avoir, et s'ils sont contre le mariage gai, ils ont juste à pas se marier avec un autre homme... Mais laissez le monde tranquille. Tout a fait d'accord avec toi mais que veux tu ils détiennent la vérité.
tuberale a écritSi être chrétien pratiquant n'est pas une condition sine qua none pour être pro-vie, il faut bien admettre que ça aide. Être un militant chrétien c'est s'abonner à un bouquet d'idées conservatrices (contre l'avortement, contre les homosexuels, contre les femmes, contre le sexe, contre le vice, contre le fun, ou si vous préférez: pour la vie, pour la reproduction, pour la famille, pour la décence, pour l'ordre). Si vous êtes contre l'avortement par simple humanisme, vous risquez de ne pas trop vous reconnaître dans les discours des conférenciers invités.
Avorter le congrès
Un groupe de pression formé pour l'occasion risque de mettre un peu d'ombre sur ce saint congrès. Une coalition s'est formée, supportée par plusieurs groupes et associations. Elle se nomme joliment « Avortons leur congrès » et promet une marche sur l'Oratoire samedi le 19 novembre. (infos)
http://www.hysterie.qc.ca/editions/main ... ntum01.htm
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
Avorter le congrès
Un groupe de pression formé pour l'occasion risque de mettre un peu d'ombre sur ce saint congrès. Une coalition s'est formée, supportée par plusieurs groupes et associations. Elle se nomme joliment « Avortons leur congrès » et promet une marche sur l'Oratoire samedi le 19 novembre. (infos)
http://www.hysterie.qc.ca/editions/main ... ntum01.htm
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
Ti-radis a écrit
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
Ti-radis je ne peux que m'incliner devant tant de sagesse mais il y a une chose par contre que je ne suis pas d'accord avec ses fachistes c'est que l'avortement est un libre choix, que la femme avec la sensibilité qu'elle a est en mesure de décider si oui ou non elle doit mettre au monde. Et oui l'enfant in-utéro est en mesure de percevoir les vibrations et les émotions que la mère vit. Demande a Matlas, je suis sûr qu'il sera d'accord avec moi la dessus. Alors on est au même point finalement les hommes et les femmes tous des barbares devant la vie.
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
Ti-radis je ne peux que m'incliner devant tant de sagesse mais il y a une chose par contre que je ne suis pas d'accord avec ses fachistes c'est que l'avortement est un libre choix, que la femme avec la sensibilité qu'elle a est en mesure de décider si oui ou non elle doit mettre au monde. Et oui l'enfant in-utéro est en mesure de percevoir les vibrations et les émotions que la mère vit. Demande a Matlas, je suis sûr qu'il sera d'accord avec moi la dessus. Alors on est au même point finalement les hommes et les femmes tous des barbares devant la vie.
Chico_Fan a écritTient Maurice Dantec.
La droite religieuse.
Moi ca m'énerve... Pourquoi ils veulent imposer leur croyance. S'ils sont contre l'avortement, ils ont juste à pas en avoir, et s'ils sont contre le mariage gai, ils ont juste à pas se marier avec un autre homme... Mais laissez le monde tranquille.
Bon la dessus je vais lire Babylon Babies. ;)
La droite religieuse.
Moi ca m'énerve... Pourquoi ils veulent imposer leur croyance. S'ils sont contre l'avortement, ils ont juste à pas en avoir, et s'ils sont contre le mariage gai, ils ont juste à pas se marier avec un autre homme... Mais laissez le monde tranquille.
Bon la dessus je vais lire Babylon Babies. ;)
Ti-radis a écrit
Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
Permis par qui? C'est une décision strictement personnelle, je trouverais ca pitoyable si quelqu'un jugeait une personne qui ne désire pas avoir de relations sexuelles avant le mariage.
Citation :L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Décider où la vie d'un être humain commence vraiment est subjectif. De qualifier un foetus peu developpé d'"être humain qui a le droit à la vie" ou pas est une question philosophique; je ne pense pas que la médecine peut apporter une réponse définitive.
Il faut pas être naif, manifester contre l'avortement publiquement, c'est manifester pour que l'avortement soit illégal. C'est vouloir imposer une croyance subjective à la collectivité. --Message edité par Chico_Fan le 2005-11-11 10:50:10--
Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
Permis par qui? C'est une décision strictement personnelle, je trouverais ca pitoyable si quelqu'un jugeait une personne qui ne désire pas avoir de relations sexuelles avant le mariage.
Citation :L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Décider où la vie d'un être humain commence vraiment est subjectif. De qualifier un foetus peu developpé d'"être humain qui a le droit à la vie" ou pas est une question philosophique; je ne pense pas que la médecine peut apporter une réponse définitive.
Il faut pas être naif, manifester contre l'avortement publiquement, c'est manifester pour que l'avortement soit illégal. C'est vouloir imposer une croyance subjective à la collectivité. --Message edité par Chico_Fan le 2005-11-11 10:50:10--
Ti-radis a écrit
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
J'ai rien contre ces gens pro vie, SI ils appliquent se qui veulent pour eux mais pas qu'Ils viennent me dire ce que moi je dois faire ou penser..... Si on parle d'intolérance et bien elle est ici et non dans l'autre camps.
On peut se battre pour nos convictions sans les imposer au autres, et si il n'a pas de religion la dedans pour quoi ces gens sont en majorité des religieux et que ça se passe à l'Oratoire ????? Si vraiment s'était médicale, la conférence présenterais des médecin et non M.alliance en personne.
Et je pense que pour la Chine c'est complètement un autre problème.
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
J'ai rien contre ces gens pro vie, SI ils appliquent se qui veulent pour eux mais pas qu'Ils viennent me dire ce que moi je dois faire ou penser..... Si on parle d'intolérance et bien elle est ici et non dans l'autre camps.
On peut se battre pour nos convictions sans les imposer au autres, et si il n'a pas de religion la dedans pour quoi ces gens sont en majorité des religieux et que ça se passe à l'Oratoire ????? Si vraiment s'était médicale, la conférence présenterais des médecin et non M.alliance en personne.
Et je pense que pour la Chine c'est complètement un autre problème.
Ti-radis a écrit
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
je ne désirais pas du tout ridiculiser ces gens en plaçant cet article ici, ni repartir un dédat sur l,avortement......mais plutôt démontrer aux gens qui pensent que ce sont des histoires dévolues , bien que ça existe encore.....et que si on a des convictions différentes des tiennes et/ou de ce groupe qu'il ne faut pas s'endormir et s,en croire à l,abri.....
c,est à titre informatif, un constat sur l'état de situation. Mène si ça n,existe que dans un monde parallèle dont on entends peu parler, faut juste savoir et comprendre que pour une partie de la population c,est d,actualité....ce que les gens en tireront comme conclusion n,est pas de mon ressort, je ne suis pas leur objecteur de conscience......
Moi, je répéterai toujours ce que je pense, qu'en 2005 comme en 1935, il est toujours de bon ton ridiculiser ce qu'on ne comprend pas, ce que l'on ne connait pas et ce que l'on n'approuve pas. La société est plus ouverte et plus tolérante ? Je ne crois pas non, il est juste permis de rire des valeurs d'un groupe différent de personne. Qu'une jeune fille prenne position ouvertement pour la chasteté avant le mariage, il sera permis de la traiter de tarte pas déniaisée...
On parle souvent dans le dome de se battre pour ses convictions... vous êtes-vous déjà dit que la position des pro-vie n'est pas CONTRE les FEMMES, mais POUR les ENFANTS. L'idée maîtresse des militants pro-vie, c'est qu'il y a création d'une vie nouvelle, d'un être humain unique et vivant dès la fécondation de l'ovule par le spematozoïde. Pour eux, dès que le spermatozoide ayant pénétré l'ovule perd sa flagelle et que l'ADM fusionne, il y a un nouvel être différent. Et pour ma part, la médecine tend à leur donner raison.
Savez-vous qu'en Chine, il y encore des avortements tardifs (cinq mois je crois... alors que le coeur est parfaitement perceptible) et qu'en Occident des parents se battent terriblement pour sauver ces mêmes enfants nés prématurément à des poids incroyables légers.
Je ne possède pas la science infuse et je ne suis pas "assise à la droite du Père" pour juger les gens, mais il me semble qui si j'avais la profonde conviction que l'enfant in-utéro est aussi "vivant" à 10 semaines, 25, qu'à 35 semaines, j'aurai le droit et même le devoir de faire valoir mon opinion la-dessus. Pour eux le but c'est protéger la VIE et non nuire "à la santé des femmes".
C'est une question qui reste d'actualité, même sans convictions religieuses, comme la naissance d'enfant dans le but de prélever de la moelle, l'utlisation des embryons pour la recherche médicale, la congélation des embryons, le clonage, etc.
je ne désirais pas du tout ridiculiser ces gens en plaçant cet article ici, ni repartir un dédat sur l,avortement......mais plutôt démontrer aux gens qui pensent que ce sont des histoires dévolues , bien que ça existe encore.....et que si on a des convictions différentes des tiennes et/ou de ce groupe qu'il ne faut pas s'endormir et s,en croire à l,abri.....
c,est à titre informatif, un constat sur l'état de situation. Mène si ça n,existe que dans un monde parallèle dont on entends peu parler, faut juste savoir et comprendre que pour une partie de la population c,est d,actualité....ce que les gens en tireront comme conclusion n,est pas de mon ressort, je ne suis pas leur objecteur de conscience......
Chico_fan, l'enfant né à 35 semaines est-il moins vivant que celui né à 40 ? la médecine fait reculer de jour en jour la limite de la viabilité, 33 semaines, 30, 28... présentement il y a des enfants dans le monde qui sont né à 1,5 kg ou moins entre la 22 et la 25 semaines de grossesse, alors que ces même grossesse peuvent être "interrompues" À partir de là, pour moi ce n'est plus une question d'éthique ou de conviction religieuse mais de logique.
"Parmi les 56 000 enfants nés avant terme en France en 2001, près de 12 000 appartiennent à la catégorie dite des "grands prématurés" et pèsent moins de 1 500 grammes.
Si 30 % à 40 % d'entre eux vivent sans séquelles...
http://www.ping.be/planning-familial/prema1.html"
Je sais qu'en répondant à ce topic je peux blesser des gens, ce n'est pas mon intention, mon intention est de discuter de l'acte et non de juger, pour moi la distinction est fondamentale. De même j'espère ne pas me faire accoler d'étiquette puisque cette discussion à lieu dans le dome et non dans l'agoramme ou ailleurs.
"Parmi les 56 000 enfants nés avant terme en France en 2001, près de 12 000 appartiennent à la catégorie dite des "grands prématurés" et pèsent moins de 1 500 grammes.
Si 30 % à 40 % d'entre eux vivent sans séquelles...
http://www.ping.be/planning-familial/prema1.html"
Je sais qu'en répondant à ce topic je peux blesser des gens, ce n'est pas mon intention, mon intention est de discuter de l'acte et non de juger, pour moi la distinction est fondamentale. De même j'espère ne pas me faire accoler d'étiquette puisque cette discussion à lieu dans le dome et non dans l'agoramme ou ailleurs.
Citation :Si vous êtes contre l'avortement par simple humanisme, vous risquez de ne pas trop vous reconnaître dans les discours des conférenciers invités.
Des réunions de ce type ne me font pas peur a cause de leur opinion sur la question de l'avortement mais plutôt par le groupement en lui-même de tout ce qui peut être associé à l'extrême droite sans nuance.
Des réunions de ce type ne me font pas peur a cause de leur opinion sur la question de l'avortement mais plutôt par le groupement en lui-même de tout ce qui peut être associé à l'extrême droite sans nuance.
Ti-radis a écritChico_fan, l'enfant né à 35 semaines est-il moins vivant que celui né à 40 ? la médecine fait reculer de jour en jour la limite de la viabilité, 33 semaines, 30, 28... présentement il y a des enfants dans le monde qui sont né à 1,5 kg ou moins entre la 22 et la 25 semaines de grossesse, alors que ces même grossesse peuvent être "interrompues" À partir de là, pour moi ce n'est plus une question d'éthique ou de conviction religieuse mais de logique.
"Parmi les 56 000 enfants nés avant terme en France en 2001, près de 12 000 appartiennent à la catégorie dite des "grands prématurés" et pèsent moins de 1 500 grammes.
Si 30 % à 40 % d'entre eux vivent sans séquelles...
http://www.ping.be/planning-familial/prema1.html"
Je sais qu'en répondant à ce topic je peux blesser des gens, ce n'est pas mon intention, mon intention est de discuter de l'acte et non de juger, pour moi la distinction est fondamentale. De même j'espère ne pas me faire accoler d'étiquette puisque cette discussion à lieu dans le dome et non dans l'agoramme ou ailleurs.
Au Canada, l'avortement est illégal à partir de la 20ième semaine je pense... Tout le débat se situe sur la période avant, et comme je le disais, de considerer comme être humain ayant des droits un foetus peu développé reste purement subjectif.
"Parmi les 56 000 enfants nés avant terme en France en 2001, près de 12 000 appartiennent à la catégorie dite des "grands prématurés" et pèsent moins de 1 500 grammes.
Si 30 % à 40 % d'entre eux vivent sans séquelles...
http://www.ping.be/planning-familial/prema1.html"
Je sais qu'en répondant à ce topic je peux blesser des gens, ce n'est pas mon intention, mon intention est de discuter de l'acte et non de juger, pour moi la distinction est fondamentale. De même j'espère ne pas me faire accoler d'étiquette puisque cette discussion à lieu dans le dome et non dans l'agoramme ou ailleurs.
Au Canada, l'avortement est illégal à partir de la 20ième semaine je pense... Tout le débat se situe sur la période avant, et comme je le disais, de considerer comme être humain ayant des droits un foetus peu développé reste purement subjectif.
Ti-radis a écritChico_fan, l'enfant né à 35 semaines est-il moins vivant que celui né à 40 ? la médecine fait reculer de jour en jour la limite de la viabilité, 33 semaines, 30, 28... présentement il y a des enfants dans le monde qui sont né à 1,5 kg ou moins entre la 22 et la 25 semaines de grossesse, alors que ces même grossesse peuvent être "interrompues" À partir de là, pour moi ce n'est plus une question d'éthique ou de conviction religieuse mais de logique.
"Parmi les 56 000 enfants nés avant terme en France en 2001, près de 12 000 appartiennent à la catégorie dite des "grands prématurés" et pèsent moins de 1 500 grammes.
Si 30 % à 40 % d'entre eux vivent sans séquelles...
http://www.ping.be/planning-familial/prema1.html"
Je sais qu'en répondant à ce topic je peux blesser des gens, ce n'est pas mon intention, mon intention est de discuter de l'acte et non de juger, pour moi la distinction est fondamentale. De même j'espère ne pas me faire accoler d'étiquette puisque cette discussion à lieu dans le dome et non dans l'agoramme ou ailleurs.
C'est la médecine qui fait en sorte que ces enfants puissent vivre sinon pour la plupart ils ne viveraient que quelque jours, au même titre que c'est la médecine qui nous permet de pouvoir interrompre une grossesse...
"Parmi les 56 000 enfants nés avant terme en France en 2001, près de 12 000 appartiennent à la catégorie dite des "grands prématurés" et pèsent moins de 1 500 grammes.
Si 30 % à 40 % d'entre eux vivent sans séquelles...
http://www.ping.be/planning-familial/prema1.html"
Je sais qu'en répondant à ce topic je peux blesser des gens, ce n'est pas mon intention, mon intention est de discuter de l'acte et non de juger, pour moi la distinction est fondamentale. De même j'espère ne pas me faire accoler d'étiquette puisque cette discussion à lieu dans le dome et non dans l'agoramme ou ailleurs.
C'est la médecine qui fait en sorte que ces enfants puissent vivre sinon pour la plupart ils ne viveraient que quelque jours, au même titre que c'est la médecine qui nous permet de pouvoir interrompre une grossesse...
orve a écrit
On peut se battre pour nos convictions sans les imposer au autres, et si il n'a pas de religion la dedans pour quoi ces gens sont en majorité des religieux et que ça se passe à l'Oratoire ????? Si vraiment s'était médicale, la conférence présenterais des médecin et non M.alliance en personne.
Et je pense que pour la Chine c'est complètement un autre problème.
Je crois que si tu as une conviction vraiment profonde, aussi importante que la vie et la mort, tu ne peux regarder les gens aller et te dire "C'est leur choix". On fait des lois pour la protection des animaux, on peut aller en prison pour cruauté envers un animal et on ne voudrait pas que des gens demandent des lois pour ce qu'ils considèrent comme la chose la plus importante du monde LE RESPECT DE LA VIE ?
On s'illusionne en croyant qu'on peut tout réduire à des choix personnelles et à la liberté individuelle.
Pourquoi ce questionnement est-il plus particuler au monde religieux ? peut-être parce que la personne croyante est amenée à se questionner différenment. En effet, si la vie est un don de Dieu, chaque vie prend une signification et une importance différente, ce n'est plus seulement un amas cellulaire, mais un être en devenir.
En passant, la plupart des chrétiens ne sont pas contre la contraception et pour ce qui est du plaisir, je pense que certaines familles "nombreuses" on l'air d'avoir bien du plaisir.
On peut se battre pour nos convictions sans les imposer au autres, et si il n'a pas de religion la dedans pour quoi ces gens sont en majorité des religieux et que ça se passe à l'Oratoire ????? Si vraiment s'était médicale, la conférence présenterais des médecin et non M.alliance en personne.
Et je pense que pour la Chine c'est complètement un autre problème.
Je crois que si tu as une conviction vraiment profonde, aussi importante que la vie et la mort, tu ne peux regarder les gens aller et te dire "C'est leur choix". On fait des lois pour la protection des animaux, on peut aller en prison pour cruauté envers un animal et on ne voudrait pas que des gens demandent des lois pour ce qu'ils considèrent comme la chose la plus importante du monde LE RESPECT DE LA VIE ?
On s'illusionne en croyant qu'on peut tout réduire à des choix personnelles et à la liberté individuelle.
Pourquoi ce questionnement est-il plus particuler au monde religieux ? peut-être parce que la personne croyante est amenée à se questionner différenment. En effet, si la vie est un don de Dieu, chaque vie prend une signification et une importance différente, ce n'est plus seulement un amas cellulaire, mais un être en devenir.
En passant, la plupart des chrétiens ne sont pas contre la contraception et pour ce qui est du plaisir, je pense que certaines familles "nombreuses" on l'air d'avoir bien du plaisir.
Ti-radis a écrit
Je crois que si tu as une conviction vraiment profonde, aussi importante que la vie et la mort, tu ne peux regarder les gens aller et te dire "C'est leur choix". On fait des lois pour la protection des animaux, on peut aller en prison pour cruauté envers un animal et on ne voudrait pas que des gens demandent des lois pour ce qu'ils considèrent comme la chose la plus importante du monde LE RESPECT DE LA VIE ?
On s'illusionne en croyant qu'on peut tout réduire à des choix personnelles et à la liberté individuelle.
Pourquoi ce questionnement est-il plus particuler au monde religieux ? peut-être parce que la personne croyante est amenée à se questionner différenment. En effet, si la vie est un don de Dieu, chaque vie prend une signification et une importance différente, ce n'est plus seulement un amas cellulaire, mais un être en devenir.
En passant, la plupart des chrétiens ne sont pas contre la contraception et pour ce qui est du plaisir, je pense que certaines familles "nombreuses" on l'air d'avoir bien du plaisir.
De ce point de vu là, arrètons de sauver les bébés prématurés car Dieu à décider de reprendre leur vie !
Je crois que si tu as une conviction vraiment profonde, aussi importante que la vie et la mort, tu ne peux regarder les gens aller et te dire "C'est leur choix". On fait des lois pour la protection des animaux, on peut aller en prison pour cruauté envers un animal et on ne voudrait pas que des gens demandent des lois pour ce qu'ils considèrent comme la chose la plus importante du monde LE RESPECT DE LA VIE ?
On s'illusionne en croyant qu'on peut tout réduire à des choix personnelles et à la liberté individuelle.
Pourquoi ce questionnement est-il plus particuler au monde religieux ? peut-être parce que la personne croyante est amenée à se questionner différenment. En effet, si la vie est un don de Dieu, chaque vie prend une signification et une importance différente, ce n'est plus seulement un amas cellulaire, mais un être en devenir.
En passant, la plupart des chrétiens ne sont pas contre la contraception et pour ce qui est du plaisir, je pense que certaines familles "nombreuses" on l'air d'avoir bien du plaisir.
De ce point de vu là, arrètons de sauver les bébés prématurés car Dieu à décider de reprendre leur vie !
Ti-Radis, tant qu'à moi, je respecte ton droit à discuter et argumenter sur tes valeurs. D'ailleurs tu le fais dans le respect et avec des arguments autres que d'envoyer les autres périr dans les feux éternels.
Ce que je reproche à ces groupes est que leur discours est souvent empreint de violence verbal.
Pour ce qui est de ton étiquette, elle est dans ta signature. --Message edité par fabine le 2005-11-11 11:36:45--
Ce que je reproche à ces groupes est que leur discours est souvent empreint de violence verbal.
Pour ce qui est de ton étiquette, elle est dans ta signature. --Message edité par fabine le 2005-11-11 11:36:45--
orve a écrit
C'est la médecine qui fait en sorte que ces enfants puissent vivre sinon pour la plupart ils ne viveraient que quelque jours, au même titre que c'est la médecine qui nous permet de pouvoir interrompre une grossesse...
Donc pour suivre ton raisonnement, enlève la médecine et il n'y aura pas de prématurés ni d'avortement...
Mais cela ne réponds pas à ma question, l'enfant né à 35 semaines sans intervention médicale est-il moins "vivant" que celui né à 40 ? c'est cette frontière artificielle imposée entre le "entièrement vivant et ayant 100% droit à la vie" et "le pas encore tout-à-fait vivant et pouvant être interrompu" qui cause un problème. Pour un pro-vie il n'y a pas de réponse possible, puisque selon eux le problème est pris par le mauvais sens. La seule frontière possible est d'accepter que la vie est digne de respect et de protection dès la première minute de la conception.
C'est la médecine qui fait en sorte que ces enfants puissent vivre sinon pour la plupart ils ne viveraient que quelque jours, au même titre que c'est la médecine qui nous permet de pouvoir interrompre une grossesse...
Donc pour suivre ton raisonnement, enlève la médecine et il n'y aura pas de prématurés ni d'avortement...
Mais cela ne réponds pas à ma question, l'enfant né à 35 semaines sans intervention médicale est-il moins "vivant" que celui né à 40 ? c'est cette frontière artificielle imposée entre le "entièrement vivant et ayant 100% droit à la vie" et "le pas encore tout-à-fait vivant et pouvant être interrompu" qui cause un problème. Pour un pro-vie il n'y a pas de réponse possible, puisque selon eux le problème est pris par le mauvais sens. La seule frontière possible est d'accepter que la vie est digne de respect et de protection dès la première minute de la conception.