Voyeur23 a écrit
Écoute cette extrait de LCN
Faites le bouton droit de la souris puis selectionnez sauvegarder la cible sous...
http://www.public-infos.mcmanu.com/la_course.wmv
a partir de 1:44 les journalistes posent avec acharnemet la meme question a Nicolas Girard.
Pourquoi les journalistes s,acharne t il ainsi
toujours l,excuse des média fédéralistes,
toujours marois qui joue dans le dos
toujours l'excuse que les partisans de legendre aime décendre boisclair.
toujours le monde entier contre vous.
en passant je suis pour saint andré maintenant
Ouf, finalement tu vas tous les avoir repassé d'ici le 15 novembre...
Après avoir juré à Boisclair ton dévouement et être passé à Legendre pour lequel tu as aussi dit ne plus changer d'idée te voilà maintenant partisant de St-André... qui seras le (la) suivant(e)? Doit-on ouvrir les paris?
Course au leadership au PQ, vote #4
Oliver a écrit
Ouf, finalement tu vas tous les avoir repassé d'ici le 15 novembre...
Après avoir juré à Boisclair ton dévouement et être passé à Legendre pour lequel tu as aussi dit ne plus changer d'idée te voilà maintenant partisant de St-André... qui seras le (la) suivant(e)? Doit-on ouvrir les paris?
Je ne crois pas qu'en riant de Voyeur et qu'en le rabaissant comme tu le fais, tu apportes quelque chose au débat.
Je trouve ça chien que tu rie des ses opinions politiques, qu'elles soient changeantes ou fixes. Il a le droit de changer de candidat s'il le veut bien. Selon moi.
N'oublie pas qu'il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idées ;)
Voyeur y a été pas mal fort dans cette course, mais il s'est acharné sur Boisclair, non sur vous. Contrairement à ce que vous faites...
Ouf, finalement tu vas tous les avoir repassé d'ici le 15 novembre...
Après avoir juré à Boisclair ton dévouement et être passé à Legendre pour lequel tu as aussi dit ne plus changer d'idée te voilà maintenant partisant de St-André... qui seras le (la) suivant(e)? Doit-on ouvrir les paris?
Je ne crois pas qu'en riant de Voyeur et qu'en le rabaissant comme tu le fais, tu apportes quelque chose au débat.
Je trouve ça chien que tu rie des ses opinions politiques, qu'elles soient changeantes ou fixes. Il a le droit de changer de candidat s'il le veut bien. Selon moi.
N'oublie pas qu'il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idées ;)
Voyeur y a été pas mal fort dans cette course, mais il s'est acharné sur Boisclair, non sur vous. Contrairement à ce que vous faites...
tipet a écrit
Je ne crois pas qu'en riant de Voyeur et qu'en le rabaissant comme tu le fais, tu apportes quelque chose au débat.
Je trouve ça chien que tu rie des ses opinions politiques, qu'elles soient changeantes ou fixes. Il a le droit de changer de candidat s'il le veut bien. Selon moi.
N'oublie pas qu'il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idées ;)
Voyeur y a été pas mal fort dans cette course, mais il s'est acharné sur Boisclair, non sur vous. Contrairement à ce que vous faites...
Moi je crois que Voyeur, s'il le désire, sait très bien se défendre seul...
Ca fait quelquesfois que tu me répond de cette façon, tu peux éviter de me lire si tu n'apprécie pas... ;)
Je ne crois pas qu'en riant de Voyeur et qu'en le rabaissant comme tu le fais, tu apportes quelque chose au débat.
Je trouve ça chien que tu rie des ses opinions politiques, qu'elles soient changeantes ou fixes. Il a le droit de changer de candidat s'il le veut bien. Selon moi.
N'oublie pas qu'il n'y a que les fous qui ne changent pas d'idées ;)
Voyeur y a été pas mal fort dans cette course, mais il s'est acharné sur Boisclair, non sur vous. Contrairement à ce que vous faites...
Moi je crois que Voyeur, s'il le désire, sait très bien se défendre seul...
Ca fait quelquesfois que tu me répond de cette façon, tu peux éviter de me lire si tu n'apprécie pas... ;)
Oliver a écrit
Moi je crois que Voyeur, s'il le désire, sait très bien se défendre seul...
Ca fait quelquesfois que tu me répond de cette façon, tu peux éviter de me lire si tu n'apprécie pas... ;)
Ah ouin? J'avais pas remarqué que j'avais déjà interragis avec toi. M'a aller relire le tout.
J'ai absolument rien contre toi en passant, j'adore tes interventions, que je lis assidûment. Donc, aucun rapport avec une quelconque animosité envers toi Anyway, d'habitude, je suis assez capable de faire la part des choses.
Je trouvais ça chien. Point. Ça aurait été le Pape qui aurait écrit la même chose, j'aurais eu la même réaction. C'est juste que je trouve que ça commence à ressembler à l'acharnement que vous reprochez tant à Voyeur. Mais ce n'est que ma perception --Message edité par tipet le 2005-10-06 21:38:25--
Moi je crois que Voyeur, s'il le désire, sait très bien se défendre seul...
Ca fait quelquesfois que tu me répond de cette façon, tu peux éviter de me lire si tu n'apprécie pas... ;)
Ah ouin? J'avais pas remarqué que j'avais déjà interragis avec toi. M'a aller relire le tout.
J'ai absolument rien contre toi en passant, j'adore tes interventions, que je lis assidûment. Donc, aucun rapport avec une quelconque animosité envers toi Anyway, d'habitude, je suis assez capable de faire la part des choses.
Je trouvais ça chien. Point. Ça aurait été le Pape qui aurait écrit la même chose, j'aurais eu la même réaction. C'est juste que je trouve que ça commence à ressembler à l'acharnement que vous reprochez tant à Voyeur. Mais ce n'est que ma perception --Message edité par tipet le 2005-10-06 21:38:25--
tipet a écrit
Ah ouin? J'avais pas remarqué que j'avais déjà interragis avec toi. M'a aller relire le tout.
J'ai absolument rien contre toi en passant, j'adore tes interventions, que je lis assidûment. Donc, aucun rapport avec une quelconque animosité envers toi Anyway, d'habitude, je suis assez capable de faire la part des choses.
Je trouvais ça chien. Point. Ça aurait été le Pape qui aurait écrit la même chose, j'aurais eu la même réaction. C'est juste que je trouve que ça commence à ressembler à l'acharnement que vous reprochez tant à Voyeur. Mais ce n'est que ma perception
Pas de problème ;)
En fait pour Voyeur, je crois que la plupart qui inteerviennent le font pour essayer de lui faire comprendre que ce n'est pas en dénigrant un candidat qu'il fera remonter le sien dans la course. Ce genre de "politicaillerie" n'a pas sa place dans une course à la chefferie ou tout le monde devra travailler ensemble vers un seul but par la suite.
Ah ouin? J'avais pas remarqué que j'avais déjà interragis avec toi. M'a aller relire le tout.
J'ai absolument rien contre toi en passant, j'adore tes interventions, que je lis assidûment. Donc, aucun rapport avec une quelconque animosité envers toi Anyway, d'habitude, je suis assez capable de faire la part des choses.
Je trouvais ça chien. Point. Ça aurait été le Pape qui aurait écrit la même chose, j'aurais eu la même réaction. C'est juste que je trouve que ça commence à ressembler à l'acharnement que vous reprochez tant à Voyeur. Mais ce n'est que ma perception
Pas de problème ;)
En fait pour Voyeur, je crois que la plupart qui inteerviennent le font pour essayer de lui faire comprendre que ce n'est pas en dénigrant un candidat qu'il fera remonter le sien dans la course. Ce genre de "politicaillerie" n'a pas sa place dans une course à la chefferie ou tout le monde devra travailler ensemble vers un seul but par la suite.
Oliver a écrit
Au départ Legendre était mon deuxième choix, maintenant à force de te lire il ne fait plus du tout parti de mes choix. J'ai l'impression que certains de ses partisants alimentent les campagnes de salissage des journaux fédéralistes...
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Au départ Legendre était mon deuxième choix, maintenant à force de te lire il ne fait plus du tout parti de mes choix. J'ai l'impression que certains de ses partisants alimentent les campagnes de salissage des journaux fédéralistes...
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Raven a écrit
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Si c'est ça...le gagnant de la course a la chefferie va se faire accuser d'avoir gagner à cause des.......
Campagne de financement
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Si c'est ça...le gagnant de la course a la chefferie va se faire accuser d'avoir gagner à cause des.......
Campagne de financement
C'est bobépine ou bépine SVP
Raven a écrit
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
tu as exactement raison,
le plus drole dans son commentaire est que si elle appuie Boisclair au 1er tours, il y a beaucoup de chance que son 2iem choix ne compte pas.
la je crois que j,appuie dubuc
je pense que maintenant je vais apuyer Louis Bernard --Message edité par voyeur23 le 2005-10-06 22:11:46--
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
tu as exactement raison,
le plus drole dans son commentaire est que si elle appuie Boisclair au 1er tours, il y a beaucoup de chance que son 2iem choix ne compte pas.
la je crois que j,appuie dubuc
je pense que maintenant je vais apuyer Louis Bernard --Message edité par voyeur23 le 2005-10-06 22:11:46--
Raven a écrit
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Tu as bien raison. J'ai d'ailleurs fait le parralèle avec Star Académie dans je ne sais quel topic.
Il est tout a fait normal qu'en politique que celui qui est à la tête des sondages ou que le parti est au pouvoir se fasse plus critiquer ou qu'on y recherche le négatif.
Ce n'est pas parce qu'il y a des militants extrémistes au PQ qui quelquefois n'y vont pas avec le dos de la cuillère que je vais devenir libérale.
Il est aussi vrai que j'en connais qui vote pour Boisclair parce qu'il parait bien, malgré qu'ils ne soient pas péquistes. De toute façon leur vote ne compte pas.
Il est vrai aussi, que je me retiens un peu de participer à ce topic de peur de froisser puisque Boisclair est un intouchable, un parfait.
Une autre vérité que je peux bien me permettre d'écrire est que la chronique de Lysiane Gagnon, n'est qu'une chronique d'une fédéraliste. Cet après-midi j'en ai entendu parler et j'étais surprise. Malgré que je sois très souvent en désacord avec ses opinions, je n'ai jamais douté de son intégrité. Alors je ne comprenais pas qu'elle puisse sortir des faussetés.
En lisant la chronique, je me suis étonné de voir que ce n'était que le titre ou la façon de le présenter. Pfff. Je le savais que c'était un équivalent d'un MBA d'un cadre en exercice. Qu'il n'a pas présenté un mémoire que ce n'était pas un M.sc.
Tout de même, c'est un diplôme d'une école affiliée à Harvard et que si j'avais le même diplôme, je me l'encadrerais bien en vue.
Pour le reste, j'aime bien toujours voir les deux côtés de la médaille. Tous les candidats ont fait des bons et des mauvais coups et j'aime bien les connaître. Les imperfections d'un candidat j'aime mieux les connaître tout de suite et non en campagne électorale. Comme ça ce sera réglé et expliqué.
Oups, je m'édite pour ajouter que le diplome de Boisclair peut importe son appelation n'est pas une imperfection. --Message edité par fabine le 2005-10-06 23:26:40--
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Tu as bien raison. J'ai d'ailleurs fait le parralèle avec Star Académie dans je ne sais quel topic.
Il est tout a fait normal qu'en politique que celui qui est à la tête des sondages ou que le parti est au pouvoir se fasse plus critiquer ou qu'on y recherche le négatif.
Ce n'est pas parce qu'il y a des militants extrémistes au PQ qui quelquefois n'y vont pas avec le dos de la cuillère que je vais devenir libérale.
Il est aussi vrai que j'en connais qui vote pour Boisclair parce qu'il parait bien, malgré qu'ils ne soient pas péquistes. De toute façon leur vote ne compte pas.
Il est vrai aussi, que je me retiens un peu de participer à ce topic de peur de froisser puisque Boisclair est un intouchable, un parfait.
Une autre vérité que je peux bien me permettre d'écrire est que la chronique de Lysiane Gagnon, n'est qu'une chronique d'une fédéraliste. Cet après-midi j'en ai entendu parler et j'étais surprise. Malgré que je sois très souvent en désacord avec ses opinions, je n'ai jamais douté de son intégrité. Alors je ne comprenais pas qu'elle puisse sortir des faussetés.
En lisant la chronique, je me suis étonné de voir que ce n'était que le titre ou la façon de le présenter. Pfff. Je le savais que c'était un équivalent d'un MBA d'un cadre en exercice. Qu'il n'a pas présenté un mémoire que ce n'était pas un M.sc.
Tout de même, c'est un diplôme d'une école affiliée à Harvard et que si j'avais le même diplôme, je me l'encadrerais bien en vue.
Pour le reste, j'aime bien toujours voir les deux côtés de la médaille. Tous les candidats ont fait des bons et des mauvais coups et j'aime bien les connaître. Les imperfections d'un candidat j'aime mieux les connaître tout de suite et non en campagne électorale. Comme ça ce sera réglé et expliqué.
Oups, je m'édite pour ajouter que le diplome de Boisclair peut importe son appelation n'est pas une imperfection. --Message edité par fabine le 2005-10-06 23:26:40--
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Vraiment, je n'en peux vraiment plus de Boisclair et sa clique.
Dès qu'il y a un p'tit quelque chose, ils montent aux barricades, accuse les fédés et les autres de tous les mots, de faire une campagne de salissage.
Maudit que je trouve ça immature. Monsieur André "flash" Boisclair finira par me faire détester ce parti.
Merde, on parle d'un chef charismatique comme Bouchard. Hé ben! Dans mon livre à moi, Bouchard fut le pire chef du PQ après Johnson...méchante référence ça.
Je suis tombé sur un entrevue de Bernard avec Dutrisac aujourd'hui. Dutrisac ne semble pas aimé ce que Bernard dit mais, Bernard n'a pas changé son discours juste pour faire plaisir à Dutrisac. Déjà là, ça mérite mon admiration.
On est loin des Charrest et Boisclair qui pencheront au gré du vent des électeurs et ce quils veulent entendre.
Bernard a maintenant mon premier vote assuré. Pour les 3 autres, j'en ai encore aucune idée mais ce ne sera sûrement pas Boisclair. --Message edité par Scoubidoux le 2005-10-06 23:29:23--
Dès qu'il y a un p'tit quelque chose, ils montent aux barricades, accuse les fédés et les autres de tous les mots, de faire une campagne de salissage.
Maudit que je trouve ça immature. Monsieur André "flash" Boisclair finira par me faire détester ce parti.
Merde, on parle d'un chef charismatique comme Bouchard. Hé ben! Dans mon livre à moi, Bouchard fut le pire chef du PQ après Johnson...méchante référence ça.
Je suis tombé sur un entrevue de Bernard avec Dutrisac aujourd'hui. Dutrisac ne semble pas aimé ce que Bernard dit mais, Bernard n'a pas changé son discours juste pour faire plaisir à Dutrisac. Déjà là, ça mérite mon admiration.
On est loin des Charrest et Boisclair qui pencheront au gré du vent des électeurs et ce quils veulent entendre.
Bernard a maintenant mon premier vote assuré. Pour les 3 autres, j'en ai encore aucune idée mais ce ne sera sûrement pas Boisclair. --Message edité par Scoubidoux le 2005-10-06 23:29:23--
Scoubidoux a écritVraiment, je n'en peux vraiment plus de Boisclair et sa clique.
Dès qu'il y a un p'tit quelque chose, ils montent aux barricades, accuse les fédés et les autres de tous les mots, de faire une campagne de salissage.
Maudit que je trouve ça immature. Monsieur André "flash" Boisclair finira par me faire détester ce parti.
Merde, on parle d'un chef charismatique comme Bouchard. Hé ben! Dans mon livre à moi, Bouchard fut le pire chef du PQ après Johnson...méchante référence ça.
Je suis tombé sur un entrevue de Bernard avec Dutrisac aujourd'hui. Dutrisac ne semble pas aimé ce que Bernard dit mais, Bernard n'a pas changé son discours juste pour faire plaisir à Dutrisac. Déjà là, ça mérite mon admiration.
On est loin des Charrest et Boisclair qui pencheront au gré du vent des électeurs et ce quils veulent entendre.
Bernard a maintenant mon premier vote assuré. Pour les 3 autres, j'en ai encore aucune idée mais ce ne sera sûrement pas Boisclair.
Je te suggère alors de faire très attention à ton deuxième choix qui deviendra ton premier car je doutes fortement que Bernard puisse avoir les 15% de voix nécessaires.
Il est vrai que Bernard, n'a jamais plié et qu'il ne changera pas son opinion pour des votes. C'est peut-être le plus intègre de la gang. Mais à mon avis, il n'est pas du tout rassembleur.
Dès qu'il y a un p'tit quelque chose, ils montent aux barricades, accuse les fédés et les autres de tous les mots, de faire une campagne de salissage.
Maudit que je trouve ça immature. Monsieur André "flash" Boisclair finira par me faire détester ce parti.
Merde, on parle d'un chef charismatique comme Bouchard. Hé ben! Dans mon livre à moi, Bouchard fut le pire chef du PQ après Johnson...méchante référence ça.
Je suis tombé sur un entrevue de Bernard avec Dutrisac aujourd'hui. Dutrisac ne semble pas aimé ce que Bernard dit mais, Bernard n'a pas changé son discours juste pour faire plaisir à Dutrisac. Déjà là, ça mérite mon admiration.
On est loin des Charrest et Boisclair qui pencheront au gré du vent des électeurs et ce quils veulent entendre.
Bernard a maintenant mon premier vote assuré. Pour les 3 autres, j'en ai encore aucune idée mais ce ne sera sûrement pas Boisclair.
Je te suggère alors de faire très attention à ton deuxième choix qui deviendra ton premier car je doutes fortement que Bernard puisse avoir les 15% de voix nécessaires.
Il est vrai que Bernard, n'a jamais plié et qu'il ne changera pas son opinion pour des votes. C'est peut-être le plus intègre de la gang. Mais à mon avis, il n'est pas du tout rassembleur.
Scoubidoux a écritVraiment, je n'en peux vraiment plus de Boisclair et sa clique.
Dès qu'il y a un p'tit quelque chose, ils montent aux barricades, accuse les fédés et les autres de tous les mots, de faire une campagne de salissage.
Maudit que je trouve ça immature. Monsieur André "flash" Boisclair finira par me faire détester ce parti.
Merde, on parle d'un chef charismatique comme Bouchard. Hé ben! Dans mon livre à moi, Bouchard fut le pire chef du PQ après Johnson...méchante référence ça.
Je suis tombé sur un entrevue de Bernard avec Dutrisac aujourd'hui. Dutrisac ne semble pas aimé ce que Bernard dit mais, Bernard n'a pas changé son discours juste pour faire plaisir à Dutrisac. Déjà là, ça mérite mon admiration.
On est loin des Charrest et Boisclair qui pencheront au gré du vent des électeurs et ce quils veulent entendre.
Bernard a maintenant mon premier vote assuré. Pour les 3 autres, j'en ai encore aucune idée mais ce ne sera sûrement pas Boisclair.
Ça va bien au Parti Québécois. Les pro-Boisclair veulent boycotter Legendre car ses partisans critiquent Boisclair. Et les autres membres qui ne votent pas Boisclair sont entrain de faire écoeuranterie aiguë des pro-Boisclair. Va falloir que la situation se replace, car désunis de cette manière, ça ne fait pas un parti fort.
De mon côté, je trouve tout simplement normal que le camp Legendre s'attaque à Boisclair. C'est normal, nous sommes en pleine course et Boisclair a l'avance. C'est normal que les camps Marois et Legendre essayent de le piéger, c'est le jeu.
Tout comme c'est normal que les partisans de Boisclair le défendent. Ça fait également parti du jeu. Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils s'en prennent à Legendre pour les attaques que reçoit Boisclair de tous les bords ? À ce que je sais, ce n'est pas Legendre qui a lancé la nouvelle de la coke, du faux diplôme et etc. L'argumentation de Legendre tourne autour du fait que le discours de Boisclair est vide. Je ne vois pas en quoi c'est une attaque déloyale? Pourquoi il mériterait un boycott pour cela ?
À mon sens personnel, si les pro-Boisclair veulent absolument trouvé un responsable à l'intérieur des candidats à la course pour les coups bas que reçoit Boisclair, critiqué St-André. Lui c'est vrai que ces partisans purs et durs n'y vont pas de main morte avec Boisclair, entre autres en le huant l'autre fois au début de Montréal Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Legendre devrait être le responsable des coups bas que reçoit Boisclair ?
Dès qu'il y a un p'tit quelque chose, ils montent aux barricades, accuse les fédés et les autres de tous les mots, de faire une campagne de salissage.
Maudit que je trouve ça immature. Monsieur André "flash" Boisclair finira par me faire détester ce parti.
Merde, on parle d'un chef charismatique comme Bouchard. Hé ben! Dans mon livre à moi, Bouchard fut le pire chef du PQ après Johnson...méchante référence ça.
Je suis tombé sur un entrevue de Bernard avec Dutrisac aujourd'hui. Dutrisac ne semble pas aimé ce que Bernard dit mais, Bernard n'a pas changé son discours juste pour faire plaisir à Dutrisac. Déjà là, ça mérite mon admiration.
On est loin des Charrest et Boisclair qui pencheront au gré du vent des électeurs et ce quils veulent entendre.
Bernard a maintenant mon premier vote assuré. Pour les 3 autres, j'en ai encore aucune idée mais ce ne sera sûrement pas Boisclair.
Ça va bien au Parti Québécois. Les pro-Boisclair veulent boycotter Legendre car ses partisans critiquent Boisclair. Et les autres membres qui ne votent pas Boisclair sont entrain de faire écoeuranterie aiguë des pro-Boisclair. Va falloir que la situation se replace, car désunis de cette manière, ça ne fait pas un parti fort.
De mon côté, je trouve tout simplement normal que le camp Legendre s'attaque à Boisclair. C'est normal, nous sommes en pleine course et Boisclair a l'avance. C'est normal que les camps Marois et Legendre essayent de le piéger, c'est le jeu.
Tout comme c'est normal que les partisans de Boisclair le défendent. Ça fait également parti du jeu. Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils s'en prennent à Legendre pour les attaques que reçoit Boisclair de tous les bords ? À ce que je sais, ce n'est pas Legendre qui a lancé la nouvelle de la coke, du faux diplôme et etc. L'argumentation de Legendre tourne autour du fait que le discours de Boisclair est vide. Je ne vois pas en quoi c'est une attaque déloyale? Pourquoi il mériterait un boycott pour cela ?
À mon sens personnel, si les pro-Boisclair veulent absolument trouvé un responsable à l'intérieur des candidats à la course pour les coups bas que reçoit Boisclair, critiqué St-André. Lui c'est vrai que ces partisans purs et durs n'y vont pas de main morte avec Boisclair, entre autres en le huant l'autre fois au début de Montréal Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Legendre devrait être le responsable des coups bas que reçoit Boisclair ?
Fabine a écrit
Je te suggère alors de faire très attention à ton deuxième choix qui deviendra ton premier car je doutes fortement que Bernard puisse avoir les 15% de voix nécessaires.
Il est vrai que Bernard, n'a jamais plié et qu'il ne changera pas son opinion pour des votes. C'est peut-être le plus intègre de la gang. Mais à mon avis, il n'est pas du tout rassembleur.
Moi je crois qu'il ne sera même pas disponible au premier tour, puisque les chances sont fortes qu'il se rallie à un des 3 candidats principaux. Dans les 6 derniers candidats, c'est celui qui sera le plus convoité par Boisclair, Legendre et Marois pour créer une alliance, car c'est lui dans les 6 autres qui possédera possiblement le plus d'appuis
En début de course, il y avait une rumeur sur une alliance Boisclair/Bernard. J'ai bien hâte de voir
Je te suggère alors de faire très attention à ton deuxième choix qui deviendra ton premier car je doutes fortement que Bernard puisse avoir les 15% de voix nécessaires.
Il est vrai que Bernard, n'a jamais plié et qu'il ne changera pas son opinion pour des votes. C'est peut-être le plus intègre de la gang. Mais à mon avis, il n'est pas du tout rassembleur.
Moi je crois qu'il ne sera même pas disponible au premier tour, puisque les chances sont fortes qu'il se rallie à un des 3 candidats principaux. Dans les 6 derniers candidats, c'est celui qui sera le plus convoité par Boisclair, Legendre et Marois pour créer une alliance, car c'est lui dans les 6 autres qui possédera possiblement le plus d'appuis
En début de course, il y avait une rumeur sur une alliance Boisclair/Bernard. J'ai bien hâte de voir
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Raven a écrit
Moi je crois qu'il ne sera même pas disponible au premier tour, puisque les chances sont fortes qu'il se rallie à un des 3 candidats principaux. Dans les 6 derniers candidats, c'est celui qui sera le plus convoité par Boisclair, Legendre et Marois pour créer une alliance, car c'est lui dans les 6 autres qui possédera possiblement le plus d'appuis
En début de course, il y avait une rumeur sur une alliance Boisclair/Bernard. J'ai bien hâte de voir
J'avoue ne pas comprendre l'histoire des alliances.
Premièrement, je trouverais dommage qu'un candidat, même s'il reçoit peu d'appuie, démissionne avant le vote.
Deuxièmement, même si Bernard s'allie à Boisclair (ou n'importe qui d'autre s'allie à qui que ce soit), ça ne veut absoluement pas dire que les gens qui l'appuie (Bernard) décideront comme ça, tout bonnement, d'appuyer Boisclair. En tout cas, ce ne sera pas mon cas.
Moi je crois qu'il ne sera même pas disponible au premier tour, puisque les chances sont fortes qu'il se rallie à un des 3 candidats principaux. Dans les 6 derniers candidats, c'est celui qui sera le plus convoité par Boisclair, Legendre et Marois pour créer une alliance, car c'est lui dans les 6 autres qui possédera possiblement le plus d'appuis
En début de course, il y avait une rumeur sur une alliance Boisclair/Bernard. J'ai bien hâte de voir
J'avoue ne pas comprendre l'histoire des alliances.
Premièrement, je trouverais dommage qu'un candidat, même s'il reçoit peu d'appuie, démissionne avant le vote.
Deuxièmement, même si Bernard s'allie à Boisclair (ou n'importe qui d'autre s'allie à qui que ce soit), ça ne veut absoluement pas dire que les gens qui l'appuie (Bernard) décideront comme ça, tout bonnement, d'appuyer Boisclair. En tout cas, ce ne sera pas mon cas.
Raven a écrit
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Non effectivement... Je pense que SA est trop classe pour qu'on puisse comparer avec cette course à la chefferie du PQ !
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Non effectivement... Je pense que SA est trop classe pour qu'on puisse comparer avec cette course à la chefferie du PQ !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Raven a écrit
Ça va bien au Parti Québécois. Les pro-Boisclair veulent boycotter Legendre car ses partisans critiquent Boisclair. Et les autres membres qui ne votent pas Boisclair sont entrain de faire écoeuranterie aiguë des pro-Boisclair. Va falloir que la situation se replace, car désunis de cette manière, ça ne fait pas un parti fort.
De mon côté, je trouve tout simplement normal que le camp Legendre s'attaque à Boisclair. C'est normal, nous sommes en pleine course et Boisclair a l'avance. C'est normal que les camps Marois et Legendre essayent de le piéger, c'est le jeu.
Tout comme c'est normal que les partisans de Boisclair le défendent. Ça fait également parti du jeu. Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils s'en prennent à Legendre pour les attaques que reçoit Boisclair de tous les bords ? À ce que je sais, ce n'est pas Legendre qui a lancé la nouvelle de la coke, du faux diplôme et etc. L'argumentation de Legendre tourne autour du fait que le discours de Boisclair est vide. Je ne vois pas en quoi c'est une attaque déloyale? Pourquoi il mériterait un boycott pour cela ?
À mon sens personnel, si les pro-Boisclair veulent absolument trouvé un responsable à l'intérieur des candidats à la course pour les coups bas que reçoit Boisclair, critiqué St-André. Lui c'est vrai que ces partisans purs et durs n'y vont pas de main morte avec Boisclair, entre autres en le huant l'autre fois au début de Montréal Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Legendre devrait être le responsable des coups bas que reçoit Boisclair ?
Tk, à lire les derniers messages... c'est à croire que les partisans de Boisclair sont responsables des tensions pis de la merde dans le parti... et même semble t'il dans le topic !
Alors la pro Boisclair que je suis va aller se faire ailleurs !
Ça va bien au Parti Québécois. Les pro-Boisclair veulent boycotter Legendre car ses partisans critiquent Boisclair. Et les autres membres qui ne votent pas Boisclair sont entrain de faire écoeuranterie aiguë des pro-Boisclair. Va falloir que la situation se replace, car désunis de cette manière, ça ne fait pas un parti fort.
De mon côté, je trouve tout simplement normal que le camp Legendre s'attaque à Boisclair. C'est normal, nous sommes en pleine course et Boisclair a l'avance. C'est normal que les camps Marois et Legendre essayent de le piéger, c'est le jeu.
Tout comme c'est normal que les partisans de Boisclair le défendent. Ça fait également parti du jeu. Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils s'en prennent à Legendre pour les attaques que reçoit Boisclair de tous les bords ? À ce que je sais, ce n'est pas Legendre qui a lancé la nouvelle de la coke, du faux diplôme et etc. L'argumentation de Legendre tourne autour du fait que le discours de Boisclair est vide. Je ne vois pas en quoi c'est une attaque déloyale? Pourquoi il mériterait un boycott pour cela ?
À mon sens personnel, si les pro-Boisclair veulent absolument trouvé un responsable à l'intérieur des candidats à la course pour les coups bas que reçoit Boisclair, critiqué St-André. Lui c'est vrai que ces partisans purs et durs n'y vont pas de main morte avec Boisclair, entre autres en le huant l'autre fois au début de Montréal Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Legendre devrait être le responsable des coups bas que reçoit Boisclair ?
Tk, à lire les derniers messages... c'est à croire que les partisans de Boisclair sont responsables des tensions pis de la merde dans le parti... et même semble t'il dans le topic !
Alors la pro Boisclair que je suis va aller se faire ailleurs !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Raven a écrit
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Tiens voilà Raven, je vais te dédier mon dernier message dans ce topic... Car il semble qu'en plus d'avoir le vilain défaut d'être du bord de Boisclair, je suis aussi à tes yeux une parfaite nouille Bin non... tu l'as pas dit mais mettons que tes pensées transcendent bien dans ta réplique à Olivier. Et il se trouve, que Voyeur est aussi en parti à l'origine de ma décision d'évincer Legendre du deuxième rang de mes choix.
Où est le rapport ? Voyeur ne travaille pas pour Richard Legendre, et ne représente pas ses idées non plus. Je ne vois donc pas pourquoi tu l'enlèves de tes choix? Me semble qu'il y a des raisons plus valables de voter pour un candidat, que de ce dire, moi je ne vote pas pour lui, car ce membre que je n'aime pas vote pour lui. Crime on se croirait à Star Académie
Tiens voilà Raven, je vais te dédier mon dernier message dans ce topic... Car il semble qu'en plus d'avoir le vilain défaut d'être du bord de Boisclair, je suis aussi à tes yeux une parfaite nouille Bin non... tu l'as pas dit mais mettons que tes pensées transcendent bien dans ta réplique à Olivier. Et il se trouve, que Voyeur est aussi en parti à l'origine de ma décision d'évincer Legendre du deuxième rang de mes choix.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Scoubidoux a écrit
J'avoue ne pas comprendre l'histoire des alliances.
Premièrement, je trouverais dommage qu'un candidat, même s'il reçoit peu d'appuie, démissionne avant le vote.
Deuxièmement, même si Bernard s'allie à Boisclair (ou n'importe qui d'autre s'allie à qui que ce soit), ça ne veut absoluement pas dire que les gens qui l'appuie (Bernard) décideront comme ça, tout bonnement, d'appuyer Boisclair. En tout cas, ce ne sera pas mon cas.
Le jeu des alliances est un processus normal qu'on retrouve dans chaque course à la direction. Mais normalement c'est entre les tours, avec le PQ on ne pourra pas. Si alliances il y a, elles devront se faire avant le vote.
En effectuant une alliance, un candidat qui n'a pas de chances de remporter la victoire, mais qui possède tout de même un bon pourcentage, peu être tenté de faire une alliance pour s'assurer d'avoir un bon poste dans le prochain gouvernement
Et non, ça ne veut pas dire que les gens qui appuient le candidat que fait une alliance vont le suivre, mais normalement une grande partie le fait. Car plusieurs idées de leur candidat sont reprises par l'autre, et leur candidat aura une place importante dans le gouvernement de cette personne. Donc plusieurs ont tendance à suivre les idées qu'ils aimaient, ou encore leur candidat favori
Je te copie un exemple que j'ai écrit à la 2e page de ce topic :
Citation :C'est l'effet contraire qui risque de se produire, soit que certains des candidats actuels vont se retirer, possiblement en formant des alliances avec certains qui ont plus de chances de gagner.
Pour prendre un exemple (ouin je suis gossant avec mes exemples aujourd'hui ), disons que Jean Ouimet qui base sa campagne surtout sur l'environnement, se rend compte le 10 novembre que par les sondages, il obtient environ 7% des votes. Il pourrait être tenté de conclure une alliance avec un candidat qui a plus de chances de gagner. Disons Pauline Marois par exemple.
Marois pourrait dire à Ouimet, qu'elle accepte d'intégrer dans sa campagne certaine des idées de Ouimet en matière d'environnement, et à lui donner un bon ministère si elle est la chef du parti, mais qu'en échange, il doit abandonner la course et encourager ceux qui votaient pour lui de voter pour elle. Comme plusieurs des idées de Ouimet se retrouverait maintenant dans le programme Marois, plusieurs des pro-Ouimet pourraient être tentés de le suivre, lui et ses idées
Je rajouterais même, qu'il arrive souvent que des candidats se présentent uniquement dans cet objectif. De récolter le plus gros appui possible, pour ensuite se négocier un bon poste au gouvernement en effectuant une alliance. C'est une bonne méthode d'entrer directement dans les hauts échelons du parti Il y en a peut-être au PQ qui ont fait cela, je ne sais pas
Par contre ce qui est observable, c'est Lebel qui semble déjà tenter des rapprochements avec Boisclair (penser pas croche là ). Il a dernièrement dit qu'il concédait la victoire à Boisclair, qu'il était assuré de gagner. C'est peut-être une approche pour souligner qu'il serait prêt à une alliance. Mais est-ce que Boisclair est intéressé? Ça c'est une autre question
Peut-être qu'une alliance a déjà eu lieu aussi. Je vais prendre un autre exemple. Disons que Harel et Elsie Lefebvre se seraient présentés dans la course, juste pour le fun de l'exemple Avant même le début de la course, elles auraient pu créer une alliance à deux. Pendant que Harel s'occupe de rallier la population en général, Lefebvre aurait pu être chargé de rallier les jeunes uniquement, en proposant diverses idées. Durant la course, les deux femmes y vont mollo entre elles. Finalement, quelque temps avant la fin de la course, Lefebvre annonce qu'elle se rallie à Louise Harel, et qu'Harel accepte l'idée de gratuité scolaire proposée par Elsie Lefebvre qui plaisait tant aux jeunes. Les jeunes pro-Lefebvre seraient alors intéressés par suivre les idées et leur candidate favorite dans le camp Harel. Mais l'arnaque, c'est que cette entente avait peut-être eu lieu avant même le début de la course. L'entente aurait été que Lefebvre se concentre uniquement sur les jeunes, pour les rallier majoritairement, pendant que les autres candidats sont occupés à essayer de rallier toutes les catégories de membres En échange de ce service, au prochain gouvernement, Lefebvre reçoit un bon ministère Je répète que ceci est un exemple uniquement
Mais à mon sens, il n'y a pas eu de pré-alliances dans cette course. Les alliances qu'il y aura, seront décidées dans les dernières semaines
J'avoue ne pas comprendre l'histoire des alliances.
Premièrement, je trouverais dommage qu'un candidat, même s'il reçoit peu d'appuie, démissionne avant le vote.
Deuxièmement, même si Bernard s'allie à Boisclair (ou n'importe qui d'autre s'allie à qui que ce soit), ça ne veut absoluement pas dire que les gens qui l'appuie (Bernard) décideront comme ça, tout bonnement, d'appuyer Boisclair. En tout cas, ce ne sera pas mon cas.
Le jeu des alliances est un processus normal qu'on retrouve dans chaque course à la direction. Mais normalement c'est entre les tours, avec le PQ on ne pourra pas. Si alliances il y a, elles devront se faire avant le vote.
En effectuant une alliance, un candidat qui n'a pas de chances de remporter la victoire, mais qui possède tout de même un bon pourcentage, peu être tenté de faire une alliance pour s'assurer d'avoir un bon poste dans le prochain gouvernement
Et non, ça ne veut pas dire que les gens qui appuient le candidat que fait une alliance vont le suivre, mais normalement une grande partie le fait. Car plusieurs idées de leur candidat sont reprises par l'autre, et leur candidat aura une place importante dans le gouvernement de cette personne. Donc plusieurs ont tendance à suivre les idées qu'ils aimaient, ou encore leur candidat favori
Je te copie un exemple que j'ai écrit à la 2e page de ce topic :
Citation :C'est l'effet contraire qui risque de se produire, soit que certains des candidats actuels vont se retirer, possiblement en formant des alliances avec certains qui ont plus de chances de gagner.
Pour prendre un exemple (ouin je suis gossant avec mes exemples aujourd'hui ), disons que Jean Ouimet qui base sa campagne surtout sur l'environnement, se rend compte le 10 novembre que par les sondages, il obtient environ 7% des votes. Il pourrait être tenté de conclure une alliance avec un candidat qui a plus de chances de gagner. Disons Pauline Marois par exemple.
Marois pourrait dire à Ouimet, qu'elle accepte d'intégrer dans sa campagne certaine des idées de Ouimet en matière d'environnement, et à lui donner un bon ministère si elle est la chef du parti, mais qu'en échange, il doit abandonner la course et encourager ceux qui votaient pour lui de voter pour elle. Comme plusieurs des idées de Ouimet se retrouverait maintenant dans le programme Marois, plusieurs des pro-Ouimet pourraient être tentés de le suivre, lui et ses idées
Je rajouterais même, qu'il arrive souvent que des candidats se présentent uniquement dans cet objectif. De récolter le plus gros appui possible, pour ensuite se négocier un bon poste au gouvernement en effectuant une alliance. C'est une bonne méthode d'entrer directement dans les hauts échelons du parti Il y en a peut-être au PQ qui ont fait cela, je ne sais pas
Par contre ce qui est observable, c'est Lebel qui semble déjà tenter des rapprochements avec Boisclair (penser pas croche là ). Il a dernièrement dit qu'il concédait la victoire à Boisclair, qu'il était assuré de gagner. C'est peut-être une approche pour souligner qu'il serait prêt à une alliance. Mais est-ce que Boisclair est intéressé? Ça c'est une autre question
Peut-être qu'une alliance a déjà eu lieu aussi. Je vais prendre un autre exemple. Disons que Harel et Elsie Lefebvre se seraient présentés dans la course, juste pour le fun de l'exemple Avant même le début de la course, elles auraient pu créer une alliance à deux. Pendant que Harel s'occupe de rallier la population en général, Lefebvre aurait pu être chargé de rallier les jeunes uniquement, en proposant diverses idées. Durant la course, les deux femmes y vont mollo entre elles. Finalement, quelque temps avant la fin de la course, Lefebvre annonce qu'elle se rallie à Louise Harel, et qu'Harel accepte l'idée de gratuité scolaire proposée par Elsie Lefebvre qui plaisait tant aux jeunes. Les jeunes pro-Lefebvre seraient alors intéressés par suivre les idées et leur candidate favorite dans le camp Harel. Mais l'arnaque, c'est que cette entente avait peut-être eu lieu avant même le début de la course. L'entente aurait été que Lefebvre se concentre uniquement sur les jeunes, pour les rallier majoritairement, pendant que les autres candidats sont occupés à essayer de rallier toutes les catégories de membres En échange de ce service, au prochain gouvernement, Lefebvre reçoit un bon ministère Je répète que ceci est un exemple uniquement
Mais à mon sens, il n'y a pas eu de pré-alliances dans cette course. Les alliances qu'il y aura, seront décidées dans les dernières semaines