Course au PQ en direct à LCN
Scoubidoux a écrit
Ce n'est aucunement ce que je voulais dire. J'ai moi-même passé proche de prendre ma carte de membre pour pouvoir voter. Je suis comme toi, souverainiste depuis belle lurette. Mais en est-il aussi vrai pour tous les nouveaux membres?
Et pour ceux qui le sont depuis longtemps. Que se passe-t-il? Pourquoi après analyse des chiffres (vote sûrement proche de 100% des nouveaux membres) ont-ils été beaucoup moins enclin à participer à ce vote démocratique? C'est une question importante que l'on devrait se poser il me semble.
Ah ok. Tu n'est même pas membre du PQ.
Par chez nous on dit que quand on ne vote pas, on n'a pas le droit de chiâler après quand le résultat ne nous convient pas
Ce n'est aucunement ce que je voulais dire. J'ai moi-même passé proche de prendre ma carte de membre pour pouvoir voter. Je suis comme toi, souverainiste depuis belle lurette. Mais en est-il aussi vrai pour tous les nouveaux membres?
Et pour ceux qui le sont depuis longtemps. Que se passe-t-il? Pourquoi après analyse des chiffres (vote sûrement proche de 100% des nouveaux membres) ont-ils été beaucoup moins enclin à participer à ce vote démocratique? C'est une question importante que l'on devrait se poser il me semble.
Ah ok. Tu n'est même pas membre du PQ.
Par chez nous on dit que quand on ne vote pas, on n'a pas le droit de chiâler après quand le résultat ne nous convient pas
Scoubidoux a écrit
La popularité d'un chef ne me fait pas changer d'avis sur ma propre perception. Bouchard était très populaire mais je ne l'ai jamais aimé comme chef.
Pour ce qui est du processus démocratique, c'est effectivement un très bel avancement que le PQ à fait avec cette formule mais, il y a des ajustements à faire encore à mon avis.
Donner 5$ pour devenir soudainement membre et pouvoir voter, c'est à la portée de n'importe qui, même des adversaires.
Ne vaut-il pas mieux prendre le 5 $ d'un membre ou la commandite d'un ami du parti qui travaille pour promouvoir la visibilité de son parti? Me semble que de poser la question c'est d'y répondre...
La popularité d'un chef ne me fait pas changer d'avis sur ma propre perception. Bouchard était très populaire mais je ne l'ai jamais aimé comme chef.
Pour ce qui est du processus démocratique, c'est effectivement un très bel avancement que le PQ à fait avec cette formule mais, il y a des ajustements à faire encore à mon avis.
Donner 5$ pour devenir soudainement membre et pouvoir voter, c'est à la portée de n'importe qui, même des adversaires.
Ne vaut-il pas mieux prendre le 5 $ d'un membre ou la commandite d'un ami du parti qui travaille pour promouvoir la visibilité de son parti? Me semble que de poser la question c'est d'y répondre...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Scoubidoux a écrit
Mais ne trouve tu pas ça dangeureux?
Si des fédés croient comme je le crois, que Boisclair est peut-être une proie plus facile et votent en masse pour qu'il entre, ne trouve tu pas que ça puisse fausser les données?
Euh.....je reprend mon exemple. Si, disons, une masse fédéraliste serait devenu soudainement membre du PQ et aurait voté en bloc pour euh.....St-André mettons, serions nous avec le chef qui représente le plus les intérêts des péquistes et souverainistes?
Si 20 000 ou 30 000 fédéralistes se seraient inscrit pour faire échouer le parti, on s'en serait rendu compte
Mais ne trouve tu pas ça dangeureux?
Si des fédés croient comme je le crois, que Boisclair est peut-être une proie plus facile et votent en masse pour qu'il entre, ne trouve tu pas que ça puisse fausser les données?
Euh.....je reprend mon exemple. Si, disons, une masse fédéraliste serait devenu soudainement membre du PQ et aurait voté en bloc pour euh.....St-André mettons, serions nous avec le chef qui représente le plus les intérêts des péquistes et souverainistes?
Si 20 000 ou 30 000 fédéralistes se seraient inscrit pour faire échouer le parti, on s'en serait rendu compte
NetRoll a écrit
Ah ok. Tu n'est même pas membre du PQ.
Par chez nous on dit que quand on ne vote pas, on n'a pas le droit de chiâler après quand le résultat ne nous convient pas
Je ne suis pas d'accord, tout les péquistes ont le droit de s'exprimer sur leur chef. Qu'ils aient voté ou non à la course.
Ah ok. Tu n'est même pas membre du PQ.
Par chez nous on dit que quand on ne vote pas, on n'a pas le droit de chiâler après quand le résultat ne nous convient pas
Je ne suis pas d'accord, tout les péquistes ont le droit de s'exprimer sur leur chef. Qu'ils aient voté ou non à la course.
tipet a écrit
Je ne suis pas d'accord, tout les péquistes ont le droit de s'exprimer sur leur chef. Qu'ils aient voté ou non à la course.
Désolé, mais comme pour n'importe quel vote, je n'ai pas voté au municipal parce que je m'en contrefoutais... je n'ai pas à critiquer qui a été élu.
Je ne dis pas que je ne chiâlerai pas sur ce qu'il va faire en cours d'année, je suis Montréalais après tout, mais je n'ai rien à dire sur l'issue du vote.
Je ne suis pas d'accord, tout les péquistes ont le droit de s'exprimer sur leur chef. Qu'ils aient voté ou non à la course.
Désolé, mais comme pour n'importe quel vote, je n'ai pas voté au municipal parce que je m'en contrefoutais... je n'ai pas à critiquer qui a été élu.
Je ne dis pas que je ne chiâlerai pas sur ce qu'il va faire en cours d'année, je suis Montréalais après tout, mais je n'ai rien à dire sur l'issue du vote.
NetRoll a écrit
Désolé, mais comme pour n'importe quel vote, je n'ai pas voté au municipal parce que je m'en contrefoutais... je n'ai pas à critiquer qui a été élu.
Je ne dis pas que je ne chiâlerai pas sur ce qu'il va faire en cours d'année, je suis Montréalais après tout, mais je n'ai rien à dire sur l'issue du vote.
O.K chacun sa perception des choses. Mais des fois on ne vote pas car aucun candidat nous intéresse, ou encore parce qu'on est désintéressé tout simplement, ça ne nous empêche pas d'avoir une opinion sur la personne qui est choisi
Désolé, mais comme pour n'importe quel vote, je n'ai pas voté au municipal parce que je m'en contrefoutais... je n'ai pas à critiquer qui a été élu.
Je ne dis pas que je ne chiâlerai pas sur ce qu'il va faire en cours d'année, je suis Montréalais après tout, mais je n'ai rien à dire sur l'issue du vote.
O.K chacun sa perception des choses. Mais des fois on ne vote pas car aucun candidat nous intéresse, ou encore parce qu'on est désintéressé tout simplement, ça ne nous empêche pas d'avoir une opinion sur la personne qui est choisi
Scoubidoux a écrit
Mais ne trouve tu pas ça dangeureux?
Si des fédés croient comme je le crois, que Boisclair est peut-être une proie plus facile et votent en masse pour qu'il entre, ne trouve tu pas que ça puisse fausser les données?
Euh.....je reprend mon exemple. Si, disons, une masse fédéraliste serait devenu soudainement membre du PQ et aurait voté en bloc pour euh.....St-André mettons, serions nous avec le chef qui représente le plus les intérêts des péquistes et souverainistes?
Ce que je me demande c'est pour quelles raisons tu crois que les libéraux voulaient que Boisclir soit à la tête du parti ? Vraiment je ne comprends pas... À cause de l'histoire de la coke ? Si c'est le cas, je crois que tu te trompes. Y'a plus à exploiter en ce sens. Ils vont se tirer dans le pied s'ils le font et les résultats du vote de ce soir, tendent à prouver mon point.
Boisclair malgré l'histoire de coke, malgré les potins, malgré TOUT... est très populaire auprès des Québécois (membres du PQ ou non)et il a gagné avec aisance la course. Il est aussi à l'origine de beaucoup de nouveaux membres au sein du PQ. Crois-tu vraiment que les libéraux voulaient qu'ils soient à la tête du PQ ? Je ne crois pas non...
Je crois qu'ils préféraient de loin voir gagner Pauline Marois. Parce que avouons le... à tort ou à raison, Marois en dehors du PQ, dans la population en général, n'a vraiment pas la cote d'amour.
Mais ne trouve tu pas ça dangeureux?
Si des fédés croient comme je le crois, que Boisclair est peut-être une proie plus facile et votent en masse pour qu'il entre, ne trouve tu pas que ça puisse fausser les données?
Euh.....je reprend mon exemple. Si, disons, une masse fédéraliste serait devenu soudainement membre du PQ et aurait voté en bloc pour euh.....St-André mettons, serions nous avec le chef qui représente le plus les intérêts des péquistes et souverainistes?
Ce que je me demande c'est pour quelles raisons tu crois que les libéraux voulaient que Boisclir soit à la tête du parti ? Vraiment je ne comprends pas... À cause de l'histoire de la coke ? Si c'est le cas, je crois que tu te trompes. Y'a plus à exploiter en ce sens. Ils vont se tirer dans le pied s'ils le font et les résultats du vote de ce soir, tendent à prouver mon point.
Boisclair malgré l'histoire de coke, malgré les potins, malgré TOUT... est très populaire auprès des Québécois (membres du PQ ou non)et il a gagné avec aisance la course. Il est aussi à l'origine de beaucoup de nouveaux membres au sein du PQ. Crois-tu vraiment que les libéraux voulaient qu'ils soient à la tête du PQ ? Je ne crois pas non...
Je crois qu'ils préféraient de loin voir gagner Pauline Marois. Parce que avouons le... à tort ou à raison, Marois en dehors du PQ, dans la population en général, n'a vraiment pas la cote d'amour.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Merci tipet. Bravo à Boisclair. J'ai bien apprécié son discours; il va être rassembleur j'en suis sûre et il va aller chercher les jeunes. Marois a bien parlé aussi et Legendre, à qui on demandait s'il s'attendait à occuper un poste, a dit que ce qui était important c'était de rester unis et de travailler pour la souveraineté. J'aime bien cet homme aussi.
Pour Marois, quelqu'un a dit que la défaite était trop dure, trop d'écart et que fort probablement elle quitterait en douce au cours des prochains mois. Ce serait quand même dommage car elle est un membre important au gouvernement et elle peut encore apporter beaucoup. Surtout qu'elle avait souvent répété qu'elle était au gouvernement pour se donner un pays et que c'était pas l'individu qui comptait. C'est sûr que c'est pas facile pour elle cependant, j'en conviens.
C'est drôle! J'étais tellement déçue depuis 95 que je doutais qu'on ait un nouveau référendum puis, tout-à-coup, je reprends espoir et j'ai le goût de me battre encore et encore.
Si plusieurs sont déçus que leur candidat n'ait pas été élu, l'important c'est de se rallier derrière un seul chef, de lutter tous ensemble pour nous donner enfin un pays!
Pour Marois, quelqu'un a dit que la défaite était trop dure, trop d'écart et que fort probablement elle quitterait en douce au cours des prochains mois. Ce serait quand même dommage car elle est un membre important au gouvernement et elle peut encore apporter beaucoup. Surtout qu'elle avait souvent répété qu'elle était au gouvernement pour se donner un pays et que c'était pas l'individu qui comptait. C'est sûr que c'est pas facile pour elle cependant, j'en conviens.
C'est drôle! J'étais tellement déçue depuis 95 que je doutais qu'on ait un nouveau référendum puis, tout-à-coup, je reprends espoir et j'ai le goût de me battre encore et encore.
Si plusieurs sont déçus que leur candidat n'ait pas été élu, l'important c'est de se rallier derrière un seul chef, de lutter tous ensemble pour nous donner enfin un pays!
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Cibole, je suis en maudit. Pas parce que Boisclair a gagné mais parce que j'ai tout manqué.
Ma mère avait besoin de mes services pour une banalité mais pour elle c'était la fin du monde. A un certain âge ça prend pas grand chose.
Je suis certaine que Marois ne quittera pas. Depuis toute ces années elle s'est trop investie pour quitter par dépit.
Je me doutais bien que Boisclair serait gagnant mais j'aurais aimé un deuxième tour.
La démocratie a parlé et je vais poursuivre avec la majorité. Dans un parti, il n'y a pas que le chef. Tous les militants sont importants.
Je n'espère qu'une seule chose et c'est que Boisclair ne soit pas un 2ième Johnson. L'avenir nous le dira.
En attendant, je vais aller dormir pareil et demain, je serai toujours membres.
Merci la gang d'avoir si bien décrit la soirée. C'était agréable à lire. C'était le rassemblement des péquistes du domaine.
Ma mère avait besoin de mes services pour une banalité mais pour elle c'était la fin du monde. A un certain âge ça prend pas grand chose.
Je suis certaine que Marois ne quittera pas. Depuis toute ces années elle s'est trop investie pour quitter par dépit.
Je me doutais bien que Boisclair serait gagnant mais j'aurais aimé un deuxième tour.
La démocratie a parlé et je vais poursuivre avec la majorité. Dans un parti, il n'y a pas que le chef. Tous les militants sont importants.
Je n'espère qu'une seule chose et c'est que Boisclair ne soit pas un 2ième Johnson. L'avenir nous le dira.
En attendant, je vais aller dormir pareil et demain, je serai toujours membres.
Merci la gang d'avoir si bien décrit la soirée. C'était agréable à lire. C'était le rassemblement des péquistes du domaine.
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
NetRoll a écrit
Ah ok. Tu n'est même pas membre du PQ.
Par chez nous on dit que quand on ne vote pas, on n'a pas le droit de chiâler après quand le résultat ne nous convient pas
Hummm...va dire ça aux gens qui font des commentaires sur n'importe quel candidat de SA et qui ne votent pas.
Mon opinion en tant que souverainiste est aussi valable même si je ne suis pas membre du PQ.
Ah ok. Tu n'est même pas membre du PQ.
Par chez nous on dit que quand on ne vote pas, on n'a pas le droit de chiâler après quand le résultat ne nous convient pas
Hummm...va dire ça aux gens qui font des commentaires sur n'importe quel candidat de SA et qui ne votent pas.
Mon opinion en tant que souverainiste est aussi valable même si je ne suis pas membre du PQ.
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Strophe a écrit
Ce que je me demande c'est pour quelles raisons tu crois que les libéraux voulaient que Boisclir soit à la tête du parti ? Vraiment je ne comprends pas... À cause de l'histoire de la coke ? Si c'est le cas, je crois que tu te trompes. Y'a plus à exploiter en ce sens. Ils vont se tirer dans le pied s'ils le font et les résultats du vote de ce soir, tendent à prouver mon point.
Boisclair malgré l'histoire de coke, malgré les potins, malgré TOUT... est très populaire auprès des Québécois (membres du PQ ou non)et il a gagné avec aisance la course. Il est aussi à l'origine de beaucoup de nouveaux membres au sein du PQ. Crois-tu vraiment que les libéraux voulaient qu'ils soient à la tête du PQ ? Je ne crois pas non...
Je crois qu'ils préféraient de loin voir gagner Pauline Marois. Parce que avouons le... à tort ou à raison, Marois en dehors du PQ, dans la population en général, n'a vraiment pas la cote d'amour.
Strophe, il y a la partie que je n'aime pas tellement Boisclair, c'est vrai, mais mon message se voulait plus une illustration de ce que peut faire ce genre de course à la carte de membre et c'est pour ça que j'ai nommé un autre candidat par la suite dans mon exemple.
Je ne crois pas, évidemment, qu'une infiltration fédéraliste ait fait changé le résultat cette fois ci. Boisclair était déjà beaucoup trop fort pour qu'il y ait influence. Mon message était surtout pour le principe.
Ce que je me demande c'est pour quelles raisons tu crois que les libéraux voulaient que Boisclir soit à la tête du parti ? Vraiment je ne comprends pas... À cause de l'histoire de la coke ? Si c'est le cas, je crois que tu te trompes. Y'a plus à exploiter en ce sens. Ils vont se tirer dans le pied s'ils le font et les résultats du vote de ce soir, tendent à prouver mon point.
Boisclair malgré l'histoire de coke, malgré les potins, malgré TOUT... est très populaire auprès des Québécois (membres du PQ ou non)et il a gagné avec aisance la course. Il est aussi à l'origine de beaucoup de nouveaux membres au sein du PQ. Crois-tu vraiment que les libéraux voulaient qu'ils soient à la tête du PQ ? Je ne crois pas non...
Je crois qu'ils préféraient de loin voir gagner Pauline Marois. Parce que avouons le... à tort ou à raison, Marois en dehors du PQ, dans la population en général, n'a vraiment pas la cote d'amour.
Strophe, il y a la partie que je n'aime pas tellement Boisclair, c'est vrai, mais mon message se voulait plus une illustration de ce que peut faire ce genre de course à la carte de membre et c'est pour ça que j'ai nommé un autre candidat par la suite dans mon exemple.
Je ne crois pas, évidemment, qu'une infiltration fédéraliste ait fait changé le résultat cette fois ci. Boisclair était déjà beaucoup trop fort pour qu'il y ait influence. Mon message était surtout pour le principe.
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Strophe a écrit
Ce que je me demande c'est pour quelles raisons tu crois que les libéraux voulaient que Boisclir soit à la tête du parti ? Vraiment je ne comprends pas... À cause de l'histoire de la coke ? Si c'est le cas, je crois que tu te trompes. Y'a plus à exploiter en ce sens. Ils vont se tirer dans le pied s'ils le font et les résultats du vote de ce soir, tendent à prouver mon point.
Boisclair malgré l'histoire de coke, malgré les potins, malgré TOUT... est très populaire auprès des Québécois (membres du PQ ou non)et il a gagné avec aisance la course. Il est aussi à l'origine de beaucoup de nouveaux membres au sein du PQ. Crois-tu vraiment que les libéraux voulaient qu'ils soient à la tête du PQ ? Je ne crois pas non...
Je crois qu'ils préféraient de loin voir gagner Pauline Marois. Parce que avouons le... à tort ou à raison, Marois en dehors du PQ, dans la population en général, n'a vraiment pas la cote d'amour.
Je viens de relire mon message.
Non, ce n'est pas seulement l'histoire de coke bien que ça peut quand même avoir un certain impact mais, ce sera vite oublié (même si je considère personnellement que la question a été mal gérée et a laissé des traces dans l'ensemble de la population).
Je pense qu'il y a un ton d'arrogance chez Boisclair que Charrest se servira aisément pour le mettre en boite. Charrest, on s'entend, n'a pas de contenu mais est définitivement un fin débateur qui peut mettre en boite bien du monde et je pense qu'il n'en fera qu'une bouchée de Boisclair.
C'est une impression que je partage.
Ce que je me demande c'est pour quelles raisons tu crois que les libéraux voulaient que Boisclir soit à la tête du parti ? Vraiment je ne comprends pas... À cause de l'histoire de la coke ? Si c'est le cas, je crois que tu te trompes. Y'a plus à exploiter en ce sens. Ils vont se tirer dans le pied s'ils le font et les résultats du vote de ce soir, tendent à prouver mon point.
Boisclair malgré l'histoire de coke, malgré les potins, malgré TOUT... est très populaire auprès des Québécois (membres du PQ ou non)et il a gagné avec aisance la course. Il est aussi à l'origine de beaucoup de nouveaux membres au sein du PQ. Crois-tu vraiment que les libéraux voulaient qu'ils soient à la tête du PQ ? Je ne crois pas non...
Je crois qu'ils préféraient de loin voir gagner Pauline Marois. Parce que avouons le... à tort ou à raison, Marois en dehors du PQ, dans la population en général, n'a vraiment pas la cote d'amour.
Je viens de relire mon message.
Non, ce n'est pas seulement l'histoire de coke bien que ça peut quand même avoir un certain impact mais, ce sera vite oublié (même si je considère personnellement que la question a été mal gérée et a laissé des traces dans l'ensemble de la population).
Je pense qu'il y a un ton d'arrogance chez Boisclair que Charrest se servira aisément pour le mettre en boite. Charrest, on s'entend, n'a pas de contenu mais est définitivement un fin débateur qui peut mettre en boite bien du monde et je pense qu'il n'en fera qu'une bouchée de Boisclair.
C'est une impression que je partage.
Scoubidoux a écrit
Je viens de relire mon message.
Non, ce n'est pas seulement l'histoire de coke bien que ça peut quand même avoir un certain impact mais, ce sera vite oublié (même si je considère personnellement que la question a été mal gérée et a laissé des traces dans l'ensemble de la population).
Je pense qu'il y a un ton d'arrogance chez Boisclair que Charrest se servira aisément pour le mettre en boite. Charrest, on s'entend, n'a pas de contenu mais est définitivement un fin débateur qui peut mettre en boite bien du monde et je pense qu'il n'en fera qu'une bouchée de Boisclair.
C'est une impression que je partage.
Moi c'est le contraire que je pense...Boisclair va faire qu'une bouchée de Charest
Je viens de relire mon message.
Non, ce n'est pas seulement l'histoire de coke bien que ça peut quand même avoir un certain impact mais, ce sera vite oublié (même si je considère personnellement que la question a été mal gérée et a laissé des traces dans l'ensemble de la population).
Je pense qu'il y a un ton d'arrogance chez Boisclair que Charrest se servira aisément pour le mettre en boite. Charrest, on s'entend, n'a pas de contenu mais est définitivement un fin débateur qui peut mettre en boite bien du monde et je pense qu'il n'en fera qu'une bouchée de Boisclair.
C'est une impression que je partage.
Moi c'est le contraire que je pense...Boisclair va faire qu'une bouchée de Charest
C'est bobépine ou bépine SVP
