L'ADQ au bord de la faillite
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je vais conclure pour ce présent topic que Boisclair s'est peut-être trompé de parti, c'est à l'ADQ qu'il aurait dû aller.
Surtout qu'au seul moment où il a donné une opinion au point avec Dominique Poirer est à la question, êtes-vous pour un glissement du privé dans le système de santé. Il a répondu, non,non,non. Son conseiller et collaborateur de son côté, dit: oui, oui, oui.
Surtout qu'au seul moment où il a donné une opinion au point avec Dominique Poirer est à la question, êtes-vous pour un glissement du privé dans le système de santé. Il a répondu, non,non,non. Son conseiller et collaborateur de son côté, dit: oui, oui, oui.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Fabine a écritSurtout qu'au seul moment où il a donné une opinion au point avec Dominique Poirer est à la question, êtes-vous pour un glissement du privé dans le système de santé. Il a répondu, non,non,non. Son conseiller et collaborateur de son côté, dit: oui, oui, oui. Mais quel rôle joue-t-il exactement auprès de Boisclair?
Excuses-moi de prendre du temps à répondre. Je suis connecté mais pas tout à fait là.
Pour la réponse, il y en a un début à ce lien. Un espèce d'éminence grise.
http://www.cyberpresse.ca/article/20051 ... 0/CPPRESSE
Pour la réponse, il y en a un début à ce lien. Un espèce d'éminence grise.
http://www.cyberpresse.ca/article/20051 ... 0/CPPRESSE
Fabine a écritCe qui est quasiment copié sur un communiqué de l'IEDM, Institut Economique de Montréal, regroupement de gens de droite.
Nouvelle assurance-maladie privée: une seule serait conforme à la loi canadienne selon l’Institut économique de Montréal
Montreal, 10 novembre 2005 - Parmi les catégories d’assurance-maladie privée qu’on retrouve dans les pays de l’OCDE, laquelle pourrait émerger dans la foulée de l’arrêt Chaoulli/Zeliotis? Selon une Note économique publiée aujourd’hui par l’Institut économique de Montréal (IEDM), la seule qui pourrait voir le jour est l’assurance dite duplicative, qui permettrait aux Québécois qui le souhaitent de se faire soigner dans des hôpitaux privés tout en étant toujours couverts par le régime public et en conservant l’obligation d'y contribuer avec leurs impôts.
«De telles assurances seraient conformes à la Loi canadienne sur la santé», affirme le directeur de la recherche de l’IEDM, Valentin Petkantchin. D’autres catégories d’assurance-maladie privée – l’assurance complémentaire, l’assurance primaire principale et l’assurance primaire substitutive – contreviendraient à la loi.
Ainsi, tout en restant assurées auprès de la Régie de l’assurance-maladie du Québec (RAMQ), les Québécois pourraient choisir de payer en plus pour avoir l'option de se faire traiter dans un système privé parallèle, sans que des fonds publics ne soient engagés pour couvrir les soins.
«Sans assurances privées, seuls les citoyens très riches pouvaient obtenir des soins auprès d'établissements privés en payant directement de leur poche, souvent à l'extérieur du Canada. Moyennant une prime d’assurance, ces soins pourraient donc devenir accessibles ici même au Québec à une partie plus large de la population», estime le directeur de la recherche de l’IEDM.
À l’heure actuelle, la seule assurance privée disponible aux Québec est l’assurance supplémentaire, qui couvre les extras ou services non assurés par le régime public. La Cour suprême a toutefois statué en juin dernier que le gouvernement du Québec ne peut continuer à interdire l'offre d'assurance-maladie privée pour couvrir les services qui sont assurés par le régime public.
Une assurance courante ailleurs dans le monde
Les assurances duplicatives sont disponibles dans un grand nombre de pays dont la Finlande, l'Italie, la Nouvelle-Zélande, l'Irlande ou le Royaume-Uni, et peuvent même attirer une importante partie de la population comme en Australie, où près de 45% des citoyens en possèdent une.
Dans d'autres pays, sa place est marginale à cause de la concurrence de l'assurance-maladie publique, notamment quand les listes d'attente sont quasi inexistantes comme en France.
«Les assurances privées sont un moyen d'augmenter les ressources globales consacrées à la santé, et donc éventuellement de diminuer les listes d'attente. Une étude de l'OCDE confirme que plus importantes sont les ressources (publiques et privées) moins on observe de listes d'attente», écrit Valentin Petkantchin.
http://www.iedm.org/main/show_mediarele ... ases_id=93
Petite rectification, l'ADQ n'apporte rien de nouveau à son programme là, c'est un point dont ils ont largement parlé aux dernières élections
Petite question, c'est peut-être moi qui en a manqué un bout, mais est-ce que quelqu'un pourrait m'explique c'est quoi le lien entre l'ADQ et ce machin là?
Nouvelle assurance-maladie privée: une seule serait conforme à la loi canadienne selon l’Institut économique de Montréal
Montreal, 10 novembre 2005 - Parmi les catégories d’assurance-maladie privée qu’on retrouve dans les pays de l’OCDE, laquelle pourrait émerger dans la foulée de l’arrêt Chaoulli/Zeliotis? Selon une Note économique publiée aujourd’hui par l’Institut économique de Montréal (IEDM), la seule qui pourrait voir le jour est l’assurance dite duplicative, qui permettrait aux Québécois qui le souhaitent de se faire soigner dans des hôpitaux privés tout en étant toujours couverts par le régime public et en conservant l’obligation d'y contribuer avec leurs impôts.
«De telles assurances seraient conformes à la Loi canadienne sur la santé», affirme le directeur de la recherche de l’IEDM, Valentin Petkantchin. D’autres catégories d’assurance-maladie privée – l’assurance complémentaire, l’assurance primaire principale et l’assurance primaire substitutive – contreviendraient à la loi.
Ainsi, tout en restant assurées auprès de la Régie de l’assurance-maladie du Québec (RAMQ), les Québécois pourraient choisir de payer en plus pour avoir l'option de se faire traiter dans un système privé parallèle, sans que des fonds publics ne soient engagés pour couvrir les soins.
«Sans assurances privées, seuls les citoyens très riches pouvaient obtenir des soins auprès d'établissements privés en payant directement de leur poche, souvent à l'extérieur du Canada. Moyennant une prime d’assurance, ces soins pourraient donc devenir accessibles ici même au Québec à une partie plus large de la population», estime le directeur de la recherche de l’IEDM.
À l’heure actuelle, la seule assurance privée disponible aux Québec est l’assurance supplémentaire, qui couvre les extras ou services non assurés par le régime public. La Cour suprême a toutefois statué en juin dernier que le gouvernement du Québec ne peut continuer à interdire l'offre d'assurance-maladie privée pour couvrir les services qui sont assurés par le régime public.
Une assurance courante ailleurs dans le monde
Les assurances duplicatives sont disponibles dans un grand nombre de pays dont la Finlande, l'Italie, la Nouvelle-Zélande, l'Irlande ou le Royaume-Uni, et peuvent même attirer une importante partie de la population comme en Australie, où près de 45% des citoyens en possèdent une.
Dans d'autres pays, sa place est marginale à cause de la concurrence de l'assurance-maladie publique, notamment quand les listes d'attente sont quasi inexistantes comme en France.
«Les assurances privées sont un moyen d'augmenter les ressources globales consacrées à la santé, et donc éventuellement de diminuer les listes d'attente. Une étude de l'OCDE confirme que plus importantes sont les ressources (publiques et privées) moins on observe de listes d'attente», écrit Valentin Petkantchin.
http://www.iedm.org/main/show_mediarele ... ases_id=93
Petite rectification, l'ADQ n'apporte rien de nouveau à son programme là, c'est un point dont ils ont largement parlé aux dernières élections
Petite question, c'est peut-être moi qui en a manqué un bout, mais est-ce que quelqu'un pourrait m'explique c'est quoi le lien entre l'ADQ et ce machin là?
BouleAMites_ a écrit Mais que les médecins soient payés par nos impôts ou à l'acte de nos poches, c'est nous qui payons quand même, non? Je ne vois pas en quoi ça coûterait moins cher. Obliger tout le monde à payer plus ça crérais des ras de marée gauchiste, alors que par le privé c'est ceux qui le peuvent et le veulent qui y contriburaient.
Et je le répète, le privé existe déjà, c'est juste que c'est les États-Unis qui ramasse le moton
Et je le répète, le privé existe déjà, c'est juste que c'est les États-Unis qui ramasse le moton
Raven a écrit
Pas nécessairement, un système, ça se change. Avec de la bonne volonté des deux camps, on pourrait sans doute augmenter, voir multiplier leurs opérations au public, tout en contrôlant la hausse du salaire... Mais avec le privé oublier cela, ce projet tombe à l'eau
Après cela pour contrer l'exil, fessons signer un contrat aux étudiants en médecine. Pour bénéficier des plusieurs dizaines de milliers de dollars que l'État québécois leur donne pour leur formation, demandons en échange de ses bourses un nombre d'années minimum à exercer à l'intérieur des frontières du Québec. Tu ne veux pas travailler au Québec après tes études, libre à toi, mais pourquoi alors l'État devrait financer ta formation ?
C'est peut-être totalisant, mais je crois qu'au stade que nous sommes rendus, nous devrions regarder dans cette voie... Mais dans un Québec province, c'est impossible Faudrait pêut-être qu'un jour le PQ se mette à parler du comment, question d'avoir une idée de ce qu'ils veulent faire
Mais j'avoue que ce serait stratégiquement mal pour eux, présentement ils n'ont qu'à critiquer les idées des autres sans jamais n'apporter rien en retour, à part parler de souveraineté comme remède miracle à tout problème...
Ce qui est triste c'est qu'elle fonctionne à merveille cette stratégie, mais bon, avec moi passe pas.
Pas nécessairement, un système, ça se change. Avec de la bonne volonté des deux camps, on pourrait sans doute augmenter, voir multiplier leurs opérations au public, tout en contrôlant la hausse du salaire... Mais avec le privé oublier cela, ce projet tombe à l'eau
Après cela pour contrer l'exil, fessons signer un contrat aux étudiants en médecine. Pour bénéficier des plusieurs dizaines de milliers de dollars que l'État québécois leur donne pour leur formation, demandons en échange de ses bourses un nombre d'années minimum à exercer à l'intérieur des frontières du Québec. Tu ne veux pas travailler au Québec après tes études, libre à toi, mais pourquoi alors l'État devrait financer ta formation ?
C'est peut-être totalisant, mais je crois qu'au stade que nous sommes rendus, nous devrions regarder dans cette voie... Mais dans un Québec province, c'est impossible Faudrait pêut-être qu'un jour le PQ se mette à parler du comment, question d'avoir une idée de ce qu'ils veulent faire
Mais j'avoue que ce serait stratégiquement mal pour eux, présentement ils n'ont qu'à critiquer les idées des autres sans jamais n'apporter rien en retour, à part parler de souveraineté comme remède miracle à tout problème...
Ce qui est triste c'est qu'elle fonctionne à merveille cette stratégie, mais bon, avec moi passe pas.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Fabine a écritExcuses-moi de prendre du temps à répondre. Je suis connecté mais pas tout à fait là.
Pour la réponse, il y en a un début à ce lien. Un espèce d'éminence grise.
http://www.cyberpresse.ca/article/20051 ... 0/CPPRESSE
Nul besoin de t'excuser, c'est l'avantage d'un forum, on répond quand on a le temps! Merci!
Acrux a écrit Petite question, c'est peut-être moi qui en a manqué un bout, mais est-ce que quelqu'un pourrait m'explique c'est quoi le lien entre l'ADQ et ce machin là? C'est que le programme de l'ADQ ressemble beaucoup à ce qui est prôné par ce machin-là.
Acrux a écrit Obliger tout le monde à payer plus ça crérais des ras de marée gauchiste, alors que par le privé c'est ceux qui le peuvent et le veulent qui y contriburaient.
Et je le répète, le privé existe déjà, c'est juste que c'est les États-Unis qui ramasse le motonPeut-être que tu te répètes, mais moi, je n'ai pas souvenir de t'avoir lu sur le sujet, alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ce message. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-20 13:45:48--
Pour la réponse, il y en a un début à ce lien. Un espèce d'éminence grise.
http://www.cyberpresse.ca/article/20051 ... 0/CPPRESSE
Nul besoin de t'excuser, c'est l'avantage d'un forum, on répond quand on a le temps! Merci!
Acrux a écrit Petite question, c'est peut-être moi qui en a manqué un bout, mais est-ce que quelqu'un pourrait m'explique c'est quoi le lien entre l'ADQ et ce machin là? C'est que le programme de l'ADQ ressemble beaucoup à ce qui est prôné par ce machin-là.
Acrux a écrit Obliger tout le monde à payer plus ça crérais des ras de marée gauchiste, alors que par le privé c'est ceux qui le peuvent et le veulent qui y contriburaient.
Et je le répète, le privé existe déjà, c'est juste que c'est les États-Unis qui ramasse le motonPeut-être que tu te répètes, mais moi, je n'ai pas souvenir de t'avoir lu sur le sujet, alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ce message. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-20 13:45:48--
BouleAMites_ a écrit
C'est que le programme de l'ADQ ressemble beaucoup à ce qui est prôné par ce machin-là.
Peut-être que tu te répètes, mais moi, je n'ai pas souvenir de t'avoir lu sur le sujet, alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ce message. Pour ce qui est du privé en santé peut-être en partie, mais pour le reste
Les riches qui veulent se faire opérer au plus vite vont le faire au États-Unis, ce n'est pas un secret pour personne.
Si tu vas dans les postes des dernières élections provinciales et dans d'autres sujets qui débattaient de la place que doit avoir le privé en santé, tu verras que j'en ai beaucoup parlé
C'est que le programme de l'ADQ ressemble beaucoup à ce qui est prôné par ce machin-là.
Peut-être que tu te répètes, mais moi, je n'ai pas souvenir de t'avoir lu sur le sujet, alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire dans ce message. Pour ce qui est du privé en santé peut-être en partie, mais pour le reste
Les riches qui veulent se faire opérer au plus vite vont le faire au États-Unis, ce n'est pas un secret pour personne.
Si tu vas dans les postes des dernières élections provinciales et dans d'autres sujets qui débattaient de la place que doit avoir le privé en santé, tu verras que j'en ai beaucoup parlé
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Pour ce qui est du privé en santé peut-être en partie, mais pour le reste Ben il me semble que c'est de ça qu'on parlait...? En tout cas, moi je pensais juste à cette question.
Citation :Les riches qui veulent se faire opérer au plus vite vont le faire au États-Unis, ce n'est pas un secret pour personne. Les très très très très très très riches, j'imagine. Je dois dire que ça me fait bizarre d'entendre parler de "motton" à ramasser quand on parle de dépenses en santé.
Citation :Si tu vas dans les postes des dernières élections provinciales et dans d'autres sujets qui débattaient de la place que doit avoir le privé en santé, tu verras que j'en ai beaucoup parlé Je n'en doute pas que tu en aies parlé, mais je n'étais pas ici en 2003 et je ne me rappelle pas des sujets où l'on parlait du privé dans la santé... C'est peut-être moi, mais il me semble que c'est toujours une bonne idée de s'exprimer assez clairement pour que notre idée puisse être assez compréhensible pour que notre interlocuteur sache de quoi on parle sans devoir passer des heures à fouiller dans de vieux topics, qui seront difficiles à trouver vu la mauvaise fonction de recherche d'Aceboard. Moi, un "raz-de-marée gauchiste", ça ne me dit absolument rien! ;)
Citation :Les riches qui veulent se faire opérer au plus vite vont le faire au États-Unis, ce n'est pas un secret pour personne. Les très très très très très très riches, j'imagine. Je dois dire que ça me fait bizarre d'entendre parler de "motton" à ramasser quand on parle de dépenses en santé.
Citation :Si tu vas dans les postes des dernières élections provinciales et dans d'autres sujets qui débattaient de la place que doit avoir le privé en santé, tu verras que j'en ai beaucoup parlé Je n'en doute pas que tu en aies parlé, mais je n'étais pas ici en 2003 et je ne me rappelle pas des sujets où l'on parlait du privé dans la santé... C'est peut-être moi, mais il me semble que c'est toujours une bonne idée de s'exprimer assez clairement pour que notre idée puisse être assez compréhensible pour que notre interlocuteur sache de quoi on parle sans devoir passer des heures à fouiller dans de vieux topics, qui seront difficiles à trouver vu la mauvaise fonction de recherche d'Aceboard. Moi, un "raz-de-marée gauchiste", ça ne me dit absolument rien! ;)
BouleAMites_ a écrit Ben il me semble que c'est de ça qu'on parlait...? En tout cas, moi je pensais juste à cette question.
Les très très très très très très riches, j'imagine. Je dois dire que ça me fait bizarre d'entendre parler de "motton" à ramasser quand on parle de dépenses en santé.
Je n'en doute pas que tu en aies parlé, mais je n'étais pas ici en 2003 et je ne me rappelle pas des sujets où l'on parlait du privé dans la santé... C'est peut-être moi, mais il me semble que c'est toujours une bonne idée de s'exprimer assez clairement pour que notre idée puisse être assez compréhensible pour que notre interlocuteur sache de quoi on parle sans devoir passer des heures à fouiller dans de vieux topics, qui seront difficiles à trouver vu la mauvaise fonction de recherche d'Aceboard. Moi, un "raz-de-marée gauchiste", ça ne me dit absolument rien! ;) Je pensais plus particulièrement à Kyoto..
Faudrait que je trouve des chiffres, mais selon moi le montant par année que des québécois donnent, faisant ainsi rouler l'économie des États-Unis, tout en sortant de l'argent du Québec, est assé significatif. Par le même fait, les médecins voulant faire d'avantage d'opérations et faire plus d'argent vont travailler ailleurs.
Donc, mon avis à moi, c'est qu'en empêchant le privé ici, on fait mal à notre économie, les plus pauvres doivent attendre plus en file d'attente et l'expertise de la médecine ne peut atteindre une grande valeur comme aux usa par le manque de financement qui ne fera que rempirer avec le temps.
Avec plus de privé, donc plus d'expertise, on pourrait même guérir des gens de l'extérieur selon la qualité de certaines spécialitées qu'on pourrait acquérir, ce qui contriburait à entrer de l'argent au Québec et donc à avoir plus d'argent à investir en santé.
Mais l'important, comme l'ADQ en parle dans son programme, c'est que tous les médecins du privé fassent leur quotats d'heures au publique. Et aussi, qu'il y est un temps d'attente "acceptable" à respecter au publique (ce qui n'existe pas aujourd'hui), après quoi le patient pourrait se faire opérer gratuitement au privé.
Les très très très très très très riches, j'imagine. Je dois dire que ça me fait bizarre d'entendre parler de "motton" à ramasser quand on parle de dépenses en santé.
Je n'en doute pas que tu en aies parlé, mais je n'étais pas ici en 2003 et je ne me rappelle pas des sujets où l'on parlait du privé dans la santé... C'est peut-être moi, mais il me semble que c'est toujours une bonne idée de s'exprimer assez clairement pour que notre idée puisse être assez compréhensible pour que notre interlocuteur sache de quoi on parle sans devoir passer des heures à fouiller dans de vieux topics, qui seront difficiles à trouver vu la mauvaise fonction de recherche d'Aceboard. Moi, un "raz-de-marée gauchiste", ça ne me dit absolument rien! ;) Je pensais plus particulièrement à Kyoto..
Faudrait que je trouve des chiffres, mais selon moi le montant par année que des québécois donnent, faisant ainsi rouler l'économie des États-Unis, tout en sortant de l'argent du Québec, est assé significatif. Par le même fait, les médecins voulant faire d'avantage d'opérations et faire plus d'argent vont travailler ailleurs.
Donc, mon avis à moi, c'est qu'en empêchant le privé ici, on fait mal à notre économie, les plus pauvres doivent attendre plus en file d'attente et l'expertise de la médecine ne peut atteindre une grande valeur comme aux usa par le manque de financement qui ne fera que rempirer avec le temps.
Avec plus de privé, donc plus d'expertise, on pourrait même guérir des gens de l'extérieur selon la qualité de certaines spécialitées qu'on pourrait acquérir, ce qui contriburait à entrer de l'argent au Québec et donc à avoir plus d'argent à investir en santé.
Mais l'important, comme l'ADQ en parle dans son programme, c'est que tous les médecins du privé fassent leur quotats d'heures au publique. Et aussi, qu'il y est un temps d'attente "acceptable" à respecter au publique (ce qui n'existe pas aujourd'hui), après quoi le patient pourrait se faire opérer gratuitement au privé.
-
Mimichouette
- Magicien des Mots
- Messages : 3567
- Inscription : jeu. févr. 10, 2005 1:00 am
BouleAMites_ a écrit Mais que les médecins soient payés par nos impôts ou à l'acte de nos poches, c'est nous qui payons quand même, non? Je ne vois pas en quoi ça coûterait moins cher.
ici dans le coin y a pénurie de médecins si y choisissent de travailler au privé plutôt qu'au public ce sera encore pire non?
ici dans le coin y a pénurie de médecins si y choisissent de travailler au privé plutôt qu'au public ce sera encore pire non?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Mimichouette a écrit
ici dans le coin y a pénurie de médecins si y choisissent de travailler au privé plutôt qu'au public ce sera encore pire non? Je crois que oui, c'est ce que je lisais hier dans un article, justement. Ils disaient que lorsqu'il y avait pénurie de médecins, les régions moins populeuses en souffraient, car les centres privés se concentrent dans les régions les plus populeuses.
J'aurais autre chose à dire, mais j'y reviendrai plus tard, je n'ai pas le temps maintenant!
ici dans le coin y a pénurie de médecins si y choisissent de travailler au privé plutôt qu'au public ce sera encore pire non? Je crois que oui, c'est ce que je lisais hier dans un article, justement. Ils disaient que lorsqu'il y avait pénurie de médecins, les régions moins populeuses en souffraient, car les centres privés se concentrent dans les régions les plus populeuses.
J'aurais autre chose à dire, mais j'y reviendrai plus tard, je n'ai pas le temps maintenant!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Faudrait que je trouve des chiffres, mais selon moi le montant par année que des québécois donnent, faisant ainsi rouler l'économie des États-Unis, tout en sortant de l'argent du Québec, est assé significatif. Par le même fait, les médecins voulant faire d'avantage d'opérations et faire plus d'argent vont travailler ailleurs.Je ne connais pas le pourcentage de médecins qui vont travailler ailleurs, mais la pénurie est-elle causée exclusivement par cela? Il me semble que le vieillissement de la population et le maintien du contingentement dans les universités en sont responsables également.
De plus, toi tu vois dans le fait que les gens se font opérer ailleurs une sortie d'argent, mais le fait que les patients aillent se faire opérer ailleurs tout en payant leurs impôts ici fait en sorte qu'ils paient deux fois: une fois aux États-Unis et une fois par leurs impôts, car à ma connaissance, il n'y a pas de déduction fiscale quand on se fait opérer aux États-Unis (à moins de se faire rembourser après avoir prouvé qu'on ne pouvait pas obtenir le service ici, mais c'est assez rare, non?). Donc, l'argent qui servirait à payer un médecin qui les opérerait ici reste ici.
De plus, permets-moi de douter qu'un si grand nombre de personnes aillent s'y faire opérer; ça doit coûter dans les centaines de milliers de dollars, et très très peu de personnes peuvent se le permettre; seuls des gens assez riches doivent en avoir les moyens.
Citation :Donc, mon avis à moi, c'est qu'en empêchant le privé ici, on fait mal à notre économie, les plus pauvres doivent attendre plus en file d'attente et l'expertise de la médecine ne peut atteindre une grande valeur comme aux usa par le manque de financement qui ne fera que rempirer avec le temps. Je cherche à comprendre comment le fait d'inclure le privé réduirait ces problèmes. Mario Dumont lui-même a reconnu que la venue du privé entraînerait une augmentation des salaires des médecins. C'est logique. Les salaires ne font pas exception à la loi de l'offre et de la demande; il y a pénurie, donc il y aura une pression à la hausse sur les salaires; pour conserver un nombre suffisant de médecins, le secteur public devrait également leur verser des salaires plus élevés. Résultat: un système de santé qui coûte plus cher et les patients, qu'ils aillent au public ou au privé, paieraient plus cher pour les mêmes soins. Sans compter que le privé vise à faire des profits... Aux États-Unis, il en coûte d'ailleurs plus cher pour obtenir les mêmes soins que ce qu'il nous en coûte ici.
Citation :Avec plus de privé, donc plus d'expertise, on pourrait même guérir des gens de l'extérieur selon la qualité de certaines spécialitées qu'on pourrait acquérir, ce qui contriburait à entrer de l'argent au Québec et donc à avoir plus d'argent à investir en santé.
Mais l'important, comme l'ADQ en parle dans son programme, c'est que tous les médecins du privé fassent leur quotats d'heures au publique. Et aussi, qu'il y est un temps d'attente "acceptable" à respecter au publique (ce qui n'existe pas aujourd'hui), après quoi le patient pourrait se faire opérer gratuitement au privé.Autre question: l'accessibilité. Une personne ci-haut mentionnait le problème des régions. Une clinique privée va effectivement s'établir là où il y a le plus de chances de faire des profits, c'est-à-dire dans les régions les plus populeuses. Or, il y a déjà pénurie de médecins dans les régions... oups! Je comprends que tu crois qu'il y aurait plus de médecins qui resteraient ici si on ouvrait la porte au privé, mais est-ce que ce serait suffisant? J'ai des doutes.
De plus, tu parlais plus haut du fait que les plus pauvres doivent attendre plus longtemps en file d'attente (et par "plus pauvre", on parle bien de la plus grosse partie de la population? Car comme je le disais, c'est drôlement cher aller aux USA). Est-ce que ce ne serait pas la même chose avec un système privé? Les plus riches passeraient en avant des autres, non? À moins qu'on fasse comme à Stockholm, où les soins sont offerts par le privé mais via les décideurs des régions... Mais comme je le disais plus tôt, c'est encore expérimental et pas encore concluant, leur affaire).
De plus, toi tu vois dans le fait que les gens se font opérer ailleurs une sortie d'argent, mais le fait que les patients aillent se faire opérer ailleurs tout en payant leurs impôts ici fait en sorte qu'ils paient deux fois: une fois aux États-Unis et une fois par leurs impôts, car à ma connaissance, il n'y a pas de déduction fiscale quand on se fait opérer aux États-Unis (à moins de se faire rembourser après avoir prouvé qu'on ne pouvait pas obtenir le service ici, mais c'est assez rare, non?). Donc, l'argent qui servirait à payer un médecin qui les opérerait ici reste ici.
De plus, permets-moi de douter qu'un si grand nombre de personnes aillent s'y faire opérer; ça doit coûter dans les centaines de milliers de dollars, et très très peu de personnes peuvent se le permettre; seuls des gens assez riches doivent en avoir les moyens.
Citation :Donc, mon avis à moi, c'est qu'en empêchant le privé ici, on fait mal à notre économie, les plus pauvres doivent attendre plus en file d'attente et l'expertise de la médecine ne peut atteindre une grande valeur comme aux usa par le manque de financement qui ne fera que rempirer avec le temps. Je cherche à comprendre comment le fait d'inclure le privé réduirait ces problèmes. Mario Dumont lui-même a reconnu que la venue du privé entraînerait une augmentation des salaires des médecins. C'est logique. Les salaires ne font pas exception à la loi de l'offre et de la demande; il y a pénurie, donc il y aura une pression à la hausse sur les salaires; pour conserver un nombre suffisant de médecins, le secteur public devrait également leur verser des salaires plus élevés. Résultat: un système de santé qui coûte plus cher et les patients, qu'ils aillent au public ou au privé, paieraient plus cher pour les mêmes soins. Sans compter que le privé vise à faire des profits... Aux États-Unis, il en coûte d'ailleurs plus cher pour obtenir les mêmes soins que ce qu'il nous en coûte ici.
Citation :Avec plus de privé, donc plus d'expertise, on pourrait même guérir des gens de l'extérieur selon la qualité de certaines spécialitées qu'on pourrait acquérir, ce qui contriburait à entrer de l'argent au Québec et donc à avoir plus d'argent à investir en santé.
Mais l'important, comme l'ADQ en parle dans son programme, c'est que tous les médecins du privé fassent leur quotats d'heures au publique. Et aussi, qu'il y est un temps d'attente "acceptable" à respecter au publique (ce qui n'existe pas aujourd'hui), après quoi le patient pourrait se faire opérer gratuitement au privé.Autre question: l'accessibilité. Une personne ci-haut mentionnait le problème des régions. Une clinique privée va effectivement s'établir là où il y a le plus de chances de faire des profits, c'est-à-dire dans les régions les plus populeuses. Or, il y a déjà pénurie de médecins dans les régions... oups! Je comprends que tu crois qu'il y aurait plus de médecins qui resteraient ici si on ouvrait la porte au privé, mais est-ce que ce serait suffisant? J'ai des doutes.
De plus, tu parlais plus haut du fait que les plus pauvres doivent attendre plus longtemps en file d'attente (et par "plus pauvre", on parle bien de la plus grosse partie de la population? Car comme je le disais, c'est drôlement cher aller aux USA). Est-ce que ce ne serait pas la même chose avec un système privé? Les plus riches passeraient en avant des autres, non? À moins qu'on fasse comme à Stockholm, où les soins sont offerts par le privé mais via les décideurs des régions... Mais comme je le disais plus tôt, c'est encore expérimental et pas encore concluant, leur affaire).
BouleAMites_ a écrit Je ne connais pas le pourcentage de médecins qui vont travailler ailleurs, mais la pénurie est-elle causée exclusivement par cela? Il me semble que le vieillissement de la population et le maintien du contingentement dans les universités en sont responsables également. Non mais ça contribue
Citation :De plus, toi tu vois dans le fait que les gens se font opérer ailleurs une sortie d'argent, mais le fait que les patients aillent se faire opérer ailleurs tout en payant leurs impôts ici fait en sorte qu'ils paient deux fois: une fois aux États-Unis et une fois par leurs impôts, car à ma connaissance, il n'y a pas de déduction fiscale quand on se fait opérer aux États-Unis (à moins de se faire rembourser après avoir prouvé qu'on ne pouvait pas obtenir le service ici, mais c'est assez rare, non?). Donc, l'argent qui servirait à payer un médecin qui les opérerait ici reste ici.Je ne suis pas certain de comprendre Si quelqu'un paie 100 000 $ pour un opération quelconque à New-York, et bien ça fait 100 000$ qui sort du Québec.
Citation :De plus, permets-moi de douter qu'un si grand nombre de personnes aillent s'y faire opérer; ça doit coûter dans les centaines de milliers de dollars, et très très peu de personnes peuvent se le permettre; seuls des gens assez riches doivent en avoir les moyens.Je n'ai peut-être pas de chiffres, mais je ne suis pas le seul à le croire :
Citation :Bientôt, le coup de grâce
Enfin, si tout ceci ne suffit pas, le coup de grâce sera donné par divers autres développements, tous issus du dynamisme et de la créativité du capitalisme. Le gouvernement peut maintenir des interdits dans un secteur économique spécifique aussi longtemps qu’il contrôle la production et que les consommateurs ne peuvent se tourner vers des fournisseurs étrangers. Mais cela devient de moins en moins vrai dans la santé, notamment grâce à la mondialisation, aux progrès technologiques et aux innovations dans le domaine des assurances.
Aller se faire soigner à l’étranger devient de plus en plus abordable et facile à organiser. Certaines cliniques étrangères font même de la publicité au Canada. La médecine à distance, grâce à Internet, est aussi une solution d’avenir. Les compagnies d’assurance ne peuvent assurer les soins eux-mêmes, mais un nouveau produit a été développé qui contourne partiellement l’interdit. Dès que l’assuré reçoit le diagnostic d’une maladie grave, il obtient un montant important dont il peut disposer à sa guise, et qui lui permettra d’aller se faire soigner à l’extérieur du Canada s’il le désire.
D’une façon ou d’une autre, le système de santé soviétisé du Canada n’en a plus pour longtemps. Nous sommes au même point que l’Union soviétique en 1986. Attention, le mur va bientôt s’écrouler…
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-2.htm
Citation :Je cherche à comprendre comment le fait d'inclure le privé réduirait ces problèmes. Mario Dumont lui-même a reconnu que la venue du privé entraînerait une augmentation des salaires des médecins. C'est logique. Les salaires ne font pas exception à la loi de l'offre et de la demande; il y a pénurie, donc il y aura une pression à la hausse sur les salaires; pour conserver un nombre suffisant de médecins, le secteur public devrait également leur verser des salaires plus élevés. Résultat: un système de santé qui coûte plus cher et les patients, qu'ils aillent au public ou au privé, paieraient plus cher pour les mêmes soins. Sans compter que le privé vise à faire des profits... Aux États-Unis, il en coûte d'ailleurs plus cher pour obtenir les mêmes soins que ce qu'il nous en coûte ici.Si un medecin travaille au privé (dans un gouvernement adéquiste), c'est qu'il travaille aussi au publique, il a donc 2 salaires différents. Il ferait plus d'argent à cause du privé oui, mais le publique n'aurait pas nécessairement à contribuer plus... Et de toute façon, aujourd'hui c'est un problème déjà existant avec la mondialisation, l'arrivé du privé le diminurait même étant donné que chaque medecin pourrait "arrondir" ses fins de mois...
Citation :Autre question: l'accessibilité. Une personne ci-haut mentionnait le problème des régions. Une clinique privée va effectivement s'établir là où il y a le plus de chances de faire des profits, c'est-à-dire dans les régions les plus populeuses. Or, il y a déjà pénurie de médecins dans les régions... oups! Je comprends que tu crois qu'il y aurait plus de médecins qui resteraient ici si on ouvrait la porte au privé, mais est-ce que ce serait suffisant? J'ai des doutes. J'ai pas dis qu'il en aurait plus dans les régions et l'ADQ non plus Pour contrer ce problème il y aurait une seule solution, obliger les medecins à aller travailler là-bas... Pas sûr que ce soit une bonne idée personnellement.
Citation :De plus, tu parlais plus haut du fait que les plus pauvres doivent attendre plus longtemps en file d'attente (et par "plus pauvre", on parle bien de la plus grosse partie de la population? Car comme je le disais, c'est drôlement cher aller aux USA). Est-ce que ce ne serait pas la même chose avec un système privé? Les plus riches passeraient en avant des autres, non? À moins qu'on fasse comme à Stockholm, où les soins sont offerts par le privé mais via les décideurs des régions... Mais comme je le disais plus tôt, c'est encore expérimental et pas encore concluant, leur affaire). Les plus riches ne passeraient avant personne au publique, le seul moyen pour qu'ils passent plus vite c'est de passer au privé et s'il le font c'est qu'il y aura moins de monde en file d'attente ce qui fait que ceux qui y sont attendons moins longtemps.
Et si le temps d'attente dépasse un temps décidé d'avance d'attente, il pourrait se faire opérer gratuitement (financé par le gouvernement) au privé. Ce qui n'est pas le cas présentement.
Donc, le plus pauvre passe plus vite dans tous les cas
Citation :De plus, toi tu vois dans le fait que les gens se font opérer ailleurs une sortie d'argent, mais le fait que les patients aillent se faire opérer ailleurs tout en payant leurs impôts ici fait en sorte qu'ils paient deux fois: une fois aux États-Unis et une fois par leurs impôts, car à ma connaissance, il n'y a pas de déduction fiscale quand on se fait opérer aux États-Unis (à moins de se faire rembourser après avoir prouvé qu'on ne pouvait pas obtenir le service ici, mais c'est assez rare, non?). Donc, l'argent qui servirait à payer un médecin qui les opérerait ici reste ici.Je ne suis pas certain de comprendre Si quelqu'un paie 100 000 $ pour un opération quelconque à New-York, et bien ça fait 100 000$ qui sort du Québec.
Citation :De plus, permets-moi de douter qu'un si grand nombre de personnes aillent s'y faire opérer; ça doit coûter dans les centaines de milliers de dollars, et très très peu de personnes peuvent se le permettre; seuls des gens assez riches doivent en avoir les moyens.Je n'ai peut-être pas de chiffres, mais je ne suis pas le seul à le croire :
Citation :Bientôt, le coup de grâce
Enfin, si tout ceci ne suffit pas, le coup de grâce sera donné par divers autres développements, tous issus du dynamisme et de la créativité du capitalisme. Le gouvernement peut maintenir des interdits dans un secteur économique spécifique aussi longtemps qu’il contrôle la production et que les consommateurs ne peuvent se tourner vers des fournisseurs étrangers. Mais cela devient de moins en moins vrai dans la santé, notamment grâce à la mondialisation, aux progrès technologiques et aux innovations dans le domaine des assurances.
Aller se faire soigner à l’étranger devient de plus en plus abordable et facile à organiser. Certaines cliniques étrangères font même de la publicité au Canada. La médecine à distance, grâce à Internet, est aussi une solution d’avenir. Les compagnies d’assurance ne peuvent assurer les soins eux-mêmes, mais un nouveau produit a été développé qui contourne partiellement l’interdit. Dès que l’assuré reçoit le diagnostic d’une maladie grave, il obtient un montant important dont il peut disposer à sa guise, et qui lui permettra d’aller se faire soigner à l’extérieur du Canada s’il le désire.
D’une façon ou d’une autre, le système de santé soviétisé du Canada n’en a plus pour longtemps. Nous sommes au même point que l’Union soviétique en 1986. Attention, le mur va bientôt s’écrouler…
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-2.htm
Citation :Je cherche à comprendre comment le fait d'inclure le privé réduirait ces problèmes. Mario Dumont lui-même a reconnu que la venue du privé entraînerait une augmentation des salaires des médecins. C'est logique. Les salaires ne font pas exception à la loi de l'offre et de la demande; il y a pénurie, donc il y aura une pression à la hausse sur les salaires; pour conserver un nombre suffisant de médecins, le secteur public devrait également leur verser des salaires plus élevés. Résultat: un système de santé qui coûte plus cher et les patients, qu'ils aillent au public ou au privé, paieraient plus cher pour les mêmes soins. Sans compter que le privé vise à faire des profits... Aux États-Unis, il en coûte d'ailleurs plus cher pour obtenir les mêmes soins que ce qu'il nous en coûte ici.Si un medecin travaille au privé (dans un gouvernement adéquiste), c'est qu'il travaille aussi au publique, il a donc 2 salaires différents. Il ferait plus d'argent à cause du privé oui, mais le publique n'aurait pas nécessairement à contribuer plus... Et de toute façon, aujourd'hui c'est un problème déjà existant avec la mondialisation, l'arrivé du privé le diminurait même étant donné que chaque medecin pourrait "arrondir" ses fins de mois...
Citation :Autre question: l'accessibilité. Une personne ci-haut mentionnait le problème des régions. Une clinique privée va effectivement s'établir là où il y a le plus de chances de faire des profits, c'est-à-dire dans les régions les plus populeuses. Or, il y a déjà pénurie de médecins dans les régions... oups! Je comprends que tu crois qu'il y aurait plus de médecins qui resteraient ici si on ouvrait la porte au privé, mais est-ce que ce serait suffisant? J'ai des doutes. J'ai pas dis qu'il en aurait plus dans les régions et l'ADQ non plus Pour contrer ce problème il y aurait une seule solution, obliger les medecins à aller travailler là-bas... Pas sûr que ce soit une bonne idée personnellement.
Citation :De plus, tu parlais plus haut du fait que les plus pauvres doivent attendre plus longtemps en file d'attente (et par "plus pauvre", on parle bien de la plus grosse partie de la population? Car comme je le disais, c'est drôlement cher aller aux USA). Est-ce que ce ne serait pas la même chose avec un système privé? Les plus riches passeraient en avant des autres, non? À moins qu'on fasse comme à Stockholm, où les soins sont offerts par le privé mais via les décideurs des régions... Mais comme je le disais plus tôt, c'est encore expérimental et pas encore concluant, leur affaire). Les plus riches ne passeraient avant personne au publique, le seul moyen pour qu'ils passent plus vite c'est de passer au privé et s'il le font c'est qu'il y aura moins de monde en file d'attente ce qui fait que ceux qui y sont attendons moins longtemps.
Et si le temps d'attente dépasse un temps décidé d'avance d'attente, il pourrait se faire opérer gratuitement (financé par le gouvernement) au privé. Ce qui n'est pas le cas présentement.
Donc, le plus pauvre passe plus vite dans tous les cas
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Je ne suis pas certain de comprendre Si quelqu'un paie 100 000 $ pour un opération quelconque à New-York, et bien ça fait 100 000$ qui sort du Québec.Ben ce que je voulais dire, c'est que si eux paient 100 000$ pour une opération qui coûterait 65 000$ ici, c'est 65 000$ "d'économisés" pour le système public... Mais ceci dit, oui bien sûr, l'argent s'en va aux États-Unis.
Citation :Je n'ai peut-être pas de chiffres, mais je ne suis pas le seul à le croire :Non je ne doute pas que tu n'es pas le seul à le penser et je ne peux pas dire que tu n'as pas raison, mais je ne sais pas ce qu'il en est non plus. Mais j'ai beaucoup de mal à m'imaginer qu'il y en a énormément. De toute manière, peu importe le nombre, tout le monde qui paie des impôts devrait avoir le droit d'être soigné ici et pas avoir à payer deux fois.
Citation :Si un medecin travaille au privé (dans un gouvernement adéquiste), c'est qu'il travaille aussi au publique, il a donc 2 salaires différents. Il ferait plus d'argent à cause du privé oui, mais le publique n'aurait pas nécessairement à contribuer plus... Et de toute façon, aujourd'hui c'est un problème déjà existant avec la mondialisation, l'arrivé du privé le diminurait même étant donné que chaque medecin pourrait "arrondir" ses fins de mois...Bon, mettons qu'un médecin travaille actuellement 70 heures par semaine. Est-ce qu'il va se mettre à travailler 70h + 25h dans une clinique privée, ou est-ce qu'il va rogner sur les 70 heures qu'il fait déjà actuellement au public pour faire, mettons, 45h au public et 25h au privé? Parce que je ne vois pas en quoi ça règle le problème de pénurie... Je comprends que son 25h au privé rapporterait plus que son 25h au public, et que peut-être ça empêcherait un peu l'exode des médecins, mais est-ce que ça réglerait vraiment le problème? Parce que même à ça, j'ai du mal à croire qu'il ne manquerait pas de médecins au public (ça en prendrait encore plus pour compenser au moins une partie des 25h que ce médecin ne ferait plus mais qui seraient tout de même nécessaire).
Citation :J'ai pas dis qu'il en aurait plus dans les régions et l'ADQ non plus Pour contrer ce problème il y aurait une seule solution, obliger les medecins à aller travailler là-bas... Pas sûr que ce soit une bonne idée personnellement.Je n'ai aucune idée de la meilleure manière de régler ce problème non plus...
Citation :Les plus riches ne passeraient avant personne au publique, le seul moyen pour qu'ils passent plus vite c'est de passer au privé et s'il le font c'est qu'il y aura moins de monde en file d'attente ce qui fait que ceux qui y sont attendons moins longtemps.
Et si le temps d'attente dépasse un temps décidé d'avance d'attente, il pourrait se faire opérer gratuitement (financé par le gouvernement) au privé. Ce qui n'est pas le cas présentement.
Donc, le plus pauvre passe plus vite dans tous les cas...et au total, les plus riches passeraient plus vite que les plus pauvres.
Je ne dis pas que ça ne pourrait pas fonctionner, mais j'ai des doutes... je ne voudrais pas me retrouver dans un système où l'amélioration est minime et où les moins riches se retrouveraient désavantagés par-dessus le marché. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-20 22:07:39--
Citation :Je n'ai peut-être pas de chiffres, mais je ne suis pas le seul à le croire :Non je ne doute pas que tu n'es pas le seul à le penser et je ne peux pas dire que tu n'as pas raison, mais je ne sais pas ce qu'il en est non plus. Mais j'ai beaucoup de mal à m'imaginer qu'il y en a énormément. De toute manière, peu importe le nombre, tout le monde qui paie des impôts devrait avoir le droit d'être soigné ici et pas avoir à payer deux fois.
Citation :Si un medecin travaille au privé (dans un gouvernement adéquiste), c'est qu'il travaille aussi au publique, il a donc 2 salaires différents. Il ferait plus d'argent à cause du privé oui, mais le publique n'aurait pas nécessairement à contribuer plus... Et de toute façon, aujourd'hui c'est un problème déjà existant avec la mondialisation, l'arrivé du privé le diminurait même étant donné que chaque medecin pourrait "arrondir" ses fins de mois...Bon, mettons qu'un médecin travaille actuellement 70 heures par semaine. Est-ce qu'il va se mettre à travailler 70h + 25h dans une clinique privée, ou est-ce qu'il va rogner sur les 70 heures qu'il fait déjà actuellement au public pour faire, mettons, 45h au public et 25h au privé? Parce que je ne vois pas en quoi ça règle le problème de pénurie... Je comprends que son 25h au privé rapporterait plus que son 25h au public, et que peut-être ça empêcherait un peu l'exode des médecins, mais est-ce que ça réglerait vraiment le problème? Parce que même à ça, j'ai du mal à croire qu'il ne manquerait pas de médecins au public (ça en prendrait encore plus pour compenser au moins une partie des 25h que ce médecin ne ferait plus mais qui seraient tout de même nécessaire).
Citation :J'ai pas dis qu'il en aurait plus dans les régions et l'ADQ non plus Pour contrer ce problème il y aurait une seule solution, obliger les medecins à aller travailler là-bas... Pas sûr que ce soit une bonne idée personnellement.Je n'ai aucune idée de la meilleure manière de régler ce problème non plus...
Citation :Les plus riches ne passeraient avant personne au publique, le seul moyen pour qu'ils passent plus vite c'est de passer au privé et s'il le font c'est qu'il y aura moins de monde en file d'attente ce qui fait que ceux qui y sont attendons moins longtemps.
Et si le temps d'attente dépasse un temps décidé d'avance d'attente, il pourrait se faire opérer gratuitement (financé par le gouvernement) au privé. Ce qui n'est pas le cas présentement.
Donc, le plus pauvre passe plus vite dans tous les cas...et au total, les plus riches passeraient plus vite que les plus pauvres.
Je ne dis pas que ça ne pourrait pas fonctionner, mais j'ai des doutes... je ne voudrais pas me retrouver dans un système où l'amélioration est minime et où les moins riches se retrouveraient désavantagés par-dessus le marché. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-20 22:07:39--
BouleAMites_ a écrit Bon, mettons qu'un médecin travaille actuellement 70 heures par semaine. Est-ce qu'il va se mettre à travailler 70h + 25h dans une clinique privée, ou est-ce qu'il va rogner sur les 70 heures qu'il fait déjà actuellement au public pour faire, mettons, 45h au public et 25h au privé? Parce que je ne vois pas en quoi ça règle le problème de pénurie... Je comprends que son 25h au privé rapporterait plus que son 25h au public, et que peut-être ça empêcherait un peu l'exode des médecins, mais est-ce que ça réglerait vraiment le problème? Parce que même à ça, j'ai du mal à croire qu'il ne manquerait pas de médecins au public (ça en prendrait encore plus pour compenser au moins une partie des 25h que ce médecin ne ferait plus mais qui seraient tout de même nécessaire).Je crois que le but d'amener le priver n'est pas de régler le problème de la pénurie et ce n'est pas leur mandat puisque des médecins ça ne se crée pas en criant ciseaux. Mais ça pourrait augmenter de beaucoup le nombre d'opérations spécialisés, les médecins spécialisés ne font pas du 70 heures puisque ça dépasserait le quota imposé par l'état...
Citation :Je ne dis pas que ça ne pourrait pas fonctionner, mais j'ai des doutes... je ne voudrais pas me retrouver dans un système où l'amélioration est minime et où les moins riches se retrouveraient désavantagés par-dessus le marché. Le plus important c'est que les gens attendent moins longtemps ou que les riches ne puissent pas se faire opérer plus vite que les autres?
Citation :Je ne dis pas que ça ne pourrait pas fonctionner, mais j'ai des doutes... je ne voudrais pas me retrouver dans un système où l'amélioration est minime et où les moins riches se retrouveraient désavantagés par-dessus le marché. Le plus important c'est que les gens attendent moins longtemps ou que les riches ne puissent pas se faire opérer plus vite que les autres?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Je crois que le but d'amener le priver n'est pas de régler le problème de la pénurie et ce n'est pas leur mandat puisque des médecins ça ne se crée pas en criant ciseaux. Mais ça pourrait augmenter de beaucoup le nombre d'opérations spécialisés, les médecins spécialisés ne font pas du 70 heures puisque ça dépasserait le quota imposé par l'état...Pourquoi on n'augmente pas les quotas, alors?
Citation :Le plus important c'est que les gens attendent moins longtemps ou que les riches ne puissent pas se faire opérer plus vite que les autres? Que ça se fasse le plus vite possible pour tout le monde!
Citation :Le plus important c'est que les gens attendent moins longtemps ou que les riches ne puissent pas se faire opérer plus vite que les autres? Que ça se fasse le plus vite possible pour tout le monde!
BouleAMites_ a écrit Pourquoi on n'augmente pas les quotas, alors?
Si on le fait, il faudra soit augenter les impôts, soit augmenter les taxes, soit baisser le salaire de tous les employés d'états, soit un peu de tout.
Qui voterait pour un parti qui prometterait ça?
Peut-être toi, peut-être moi, mais je doute que ça gagnerait une majorité de la population qui n'a qu'en tête que nous sommes les plus taxés et imposés... Et les politiciens en doute aussi... --Message edité par Acrux le 2005-11-20 22:50:50--
Si on le fait, il faudra soit augenter les impôts, soit augmenter les taxes, soit baisser le salaire de tous les employés d'états, soit un peu de tout.
Qui voterait pour un parti qui prometterait ça?
Peut-être toi, peut-être moi, mais je doute que ça gagnerait une majorité de la population qui n'a qu'en tête que nous sommes les plus taxés et imposés... Et les politiciens en doute aussi... --Message edité par Acrux le 2005-11-20 22:50:50--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Si on le fait, il faudra soit augenter les impôts, soit augmenter les taxes, soit baisser le salaire de tous les employés d'états, soit un peu de tout.
Qui voterait pour un parti qui prometterait ça?
Peut-être toi, peut-être moi, mais je doute que ça gagnerait une majorité de la population qui n'a qu'en tête que nous sommes les plus taxés et imposés... Et les politiciens en doute aussi... Ben faire payer pour des soins de santé, quant à moi, reviendrait à augmenter les impôts. Et il y a probablement bien des gens qui doutent d'un système de santé public/privé aussi. En tout cas, j'aimerais bien voir un exemple qui fonctionne bien quelque part... et j'aimerais bien comprendre aussi.
Et finalement... il y a certainement des PPP qui pourraient bien fonctionner, mais je n'ai pas confiance en l'ADQ pour faire du bon travail là-dedans, pour être franche...
Qui voterait pour un parti qui prometterait ça?
Peut-être toi, peut-être moi, mais je doute que ça gagnerait une majorité de la population qui n'a qu'en tête que nous sommes les plus taxés et imposés... Et les politiciens en doute aussi... Ben faire payer pour des soins de santé, quant à moi, reviendrait à augmenter les impôts. Et il y a probablement bien des gens qui doutent d'un système de santé public/privé aussi. En tout cas, j'aimerais bien voir un exemple qui fonctionne bien quelque part... et j'aimerais bien comprendre aussi.
Et finalement... il y a certainement des PPP qui pourraient bien fonctionner, mais je n'ai pas confiance en l'ADQ pour faire du bon travail là-dedans, pour être franche...