missive a écrit
J'ose même pas imaginer le "sacrilège" que commettrait le prof qui confisquerait un kirpan !!! Je comprendrai jamais. Ils ont sorti l'enseignement religieux des écoles (c'est ben correct en passant) pis ils laissent entrer ça par l'autre porte ! En passant, est-ce qu'il faut qu'il emmène ça aussi quand il travaille ? Si un sikh vient chez moi et qu'il le porte, est-ce que je peux le mettre dehors et l'accusé d'être entré chez moi avec un arme ? Ou je suis mieux demander à la Cour avant ? Je sais que cela semble ironique mais le pire c'est que c'est des vrais questions que je me pose ...
Supposément ils doivent le porter même en dormant.....
Pas de kirpan dans les avions et les palais de justice, mais permis à
Leurs religion leur oblige et dans leur cas on voudrait bien porter le Kirpan a l'école.
C'est sur que ca peut etre dangereux( et non dangeureux tuberale) c'est pourquoi qu'il devrai mettre un genre de cadenas que seul la direction aurait la clef ou qqc du genre.
Car comme c la, c trop dangereux. Il a moyen de respecter la charte des droit et liberté sans mettre en danger les autres. Un étuit avec un petit cadenas, ou avec un petit affaire magnétique ou qqc du genre réglerait le probleme.
Si du jour au lendemain on interdisait le port de la petite croix chrétienne dans le cou sous pretexte que sa peu étrangler qqn, ya du monde qui serait pas content et chialerais la charte(malgré la religion presque qu'inexistante de ce jour et du fait que c'est pas le meme danger.) --Message edité par pebbec le 2006-03-03 08:34:41--
C'est sur que ca peut etre dangereux( et non dangeureux tuberale) c'est pourquoi qu'il devrai mettre un genre de cadenas que seul la direction aurait la clef ou qqc du genre.
Car comme c la, c trop dangereux. Il a moyen de respecter la charte des droit et liberté sans mettre en danger les autres. Un étuit avec un petit cadenas, ou avec un petit affaire magnétique ou qqc du genre réglerait le probleme.
Si du jour au lendemain on interdisait le port de la petite croix chrétienne dans le cou sous pretexte que sa peu étrangler qqn, ya du monde qui serait pas content et chialerais la charte(malgré la religion presque qu'inexistante de ce jour et du fait que c'est pas le meme danger.) --Message edité par pebbec le 2006-03-03 08:34:41--
Voici un bon exemple de situation ou je souhaite que le gouvernement utilise la clause dérogatoire!
Je comprends les motifs de décisions de la clause suprême mais veut veut pas, c'est une arme. Qu'est-ce qui est plus important : La liberté de religion ou la sécurité des enfants? Même si ce n'est pas la personne sikh (je ne suis pas certaine de l'orthographe) qui l'utilisera, ce peut-être un autre élève en colère qui lui vole.
Je comprends les motifs de décisions de la clause suprême mais veut veut pas, c'est une arme. Qu'est-ce qui est plus important : La liberté de religion ou la sécurité des enfants? Même si ce n'est pas la personne sikh (je ne suis pas certaine de l'orthographe) qui l'utilisera, ce peut-être un autre élève en colère qui lui vole.
ils viennent pas faire leur loi ici( ca sonne raciste ton affaire).
Ils ont faite valoire leur point de vu et ils ont gagné. Le gouvernement aurait du trouver un moyen plus sécuritaire pour protéger le port de ce kirpan. un kirpan en caoutchou ca existe pas
J'espere que le kirpan n'est pas obligé d'etre Éguisé ni d'avoir une extrémité pointu.
Ca va toujour etre plus sécuritaire que les petits dealer au secondaire ou les gang de rues qui se promene avec toute sorte darme. --Message edité par pebbec le 2006-03-03 14:09:26--
Ils ont faite valoire leur point de vu et ils ont gagné. Le gouvernement aurait du trouver un moyen plus sécuritaire pour protéger le port de ce kirpan. un kirpan en caoutchou ca existe pas
J'espere que le kirpan n'est pas obligé d'etre Éguisé ni d'avoir une extrémité pointu.
Ca va toujour etre plus sécuritaire que les petits dealer au secondaire ou les gang de rues qui se promene avec toute sorte darme. --Message edité par pebbec le 2006-03-03 14:09:26--
nunu26 a écritVoici un bon exemple de situation ou je souhaite que le gouvernement utilise la clause dérogatoire!
Je comprends les motifs de décisions de la clause suprême mais veut veut pas, c'est une arme. Qu'est-ce qui est plus important : La liberté de religion ou la sécurité des enfants? Même si ce n'est pas la personne sikh (je ne suis pas certaine de l'orthographe) qui l'utilisera, ce peut-être un autre élève en colère qui lui vole.
C'est d'après moi, ce qui représente le plus grand danger. Je ne crois pas qu'un sikh utiliserait le kirpan. C'est un symbole religieux et jamais il n'oserait le déshonorer si je peux m'exprimer ainsi. Mais en l'introduisant dans l'école et bien, qu'est-ce qui nous met à l'abri du vol par un petit bum en mal de pouvoir ???
Je comprends les motifs de décisions de la clause suprême mais veut veut pas, c'est une arme. Qu'est-ce qui est plus important : La liberté de religion ou la sécurité des enfants? Même si ce n'est pas la personne sikh (je ne suis pas certaine de l'orthographe) qui l'utilisera, ce peut-être un autre élève en colère qui lui vole.
C'est d'après moi, ce qui représente le plus grand danger. Je ne crois pas qu'un sikh utiliserait le kirpan. C'est un symbole religieux et jamais il n'oserait le déshonorer si je peux m'exprimer ainsi. Mais en l'introduisant dans l'école et bien, qu'est-ce qui nous met à l'abri du vol par un petit bum en mal de pouvoir ???
Un texte que j'ai trouvé sur le sujet et qui date de 2002.
Le droit de porter un kirpan
Anthony Hilton
Assoc. Prof. of Psychology (ret.) Concordia University
Édition du jeudi 20 juin 2002
Je suis tout à fait d'accord avec les sikhs qui, pour des motifs religieux, revendiquent le droit de porter partout, même à l'école, un couteau potentiellement mortel appelé kirpan, comme Tajinderjeet Kaur Saran, dont la lettre est parue dans le Globe and Mail du 14 juin et dont la position a été défendue par ce journal dans un éditorial du 1er juin. Mais si je m'intéresse au kirpan, c'est avant tout à titre de précédent juridique.
Il se trouve que ma propre religion exige que je porte dans une gaine dissimulée un automatique de calibre 45 chargé, et ce, comme «article sacré de la foi», pour utiliser les mots de M. Saran.
Le port d'une telle arme à feu représente «un devoir de justice sociale», soit, en ce qui me concerne, le droit sacré à l'autodéfense et à la défense de ma famille et le devoir sacré de me venger d'actes d'homicide ou de viol contre l'un ou l'autre de mes proches.
Bien qu'elle n'ait aucun lien avec le christianisme, ma religion défend formellement l'usage d'une arme meurtrière, sauf pour les fins sacrées citées plus haut, et je n'ai jamais encore, quant à moi, fait usage d'une arme à feu contre un autre être humain.
De même, je ne porte pas en ce moment une arme à feu dissimulée, mais c'est par respect pour la loi canadienne, dont je présume qu'elle reflète les désirs d'une majorité démocratique de citoyens.
Ceux-ci pensent probablement qu'on ne devrait pas me permettre de m'acquitter de cette exigence précise de ma religion sans donner le droit (équivalent) de porter de telles armes à d'autres qui seraient peut-être moins circonspects quant à leur utilisation.
Mais si le gouvernement du Québec échoue dans son appel contre les kirpans, je pourrais bientôt déposer une requête de port de pistolet dissimulé, en vertu des sections contre la discrimination (3 et 10) de la Charte des droits et libertés du Québec et en vertu du principe désormais bien établi de «l'accommodement raisonnable» (Ville de Montréal, L'Accommodement raisonnable - Guide à l'intention des gestionnaires, ISBN 2-7647-0125-X).
Souhaitez-moi du succès !
Le droit de porter un kirpan
Anthony Hilton
Assoc. Prof. of Psychology (ret.) Concordia University
Édition du jeudi 20 juin 2002
Je suis tout à fait d'accord avec les sikhs qui, pour des motifs religieux, revendiquent le droit de porter partout, même à l'école, un couteau potentiellement mortel appelé kirpan, comme Tajinderjeet Kaur Saran, dont la lettre est parue dans le Globe and Mail du 14 juin et dont la position a été défendue par ce journal dans un éditorial du 1er juin. Mais si je m'intéresse au kirpan, c'est avant tout à titre de précédent juridique.
Il se trouve que ma propre religion exige que je porte dans une gaine dissimulée un automatique de calibre 45 chargé, et ce, comme «article sacré de la foi», pour utiliser les mots de M. Saran.
Le port d'une telle arme à feu représente «un devoir de justice sociale», soit, en ce qui me concerne, le droit sacré à l'autodéfense et à la défense de ma famille et le devoir sacré de me venger d'actes d'homicide ou de viol contre l'un ou l'autre de mes proches.
Bien qu'elle n'ait aucun lien avec le christianisme, ma religion défend formellement l'usage d'une arme meurtrière, sauf pour les fins sacrées citées plus haut, et je n'ai jamais encore, quant à moi, fait usage d'une arme à feu contre un autre être humain.
De même, je ne porte pas en ce moment une arme à feu dissimulée, mais c'est par respect pour la loi canadienne, dont je présume qu'elle reflète les désirs d'une majorité démocratique de citoyens.
Ceux-ci pensent probablement qu'on ne devrait pas me permettre de m'acquitter de cette exigence précise de ma religion sans donner le droit (équivalent) de porter de telles armes à d'autres qui seraient peut-être moins circonspects quant à leur utilisation.
Mais si le gouvernement du Québec échoue dans son appel contre les kirpans, je pourrais bientôt déposer une requête de port de pistolet dissimulé, en vertu des sections contre la discrimination (3 et 10) de la Charte des droits et libertés du Québec et en vertu du principe désormais bien établi de «l'accommodement raisonnable» (Ville de Montréal, L'Accommodement raisonnable - Guide à l'intention des gestionnaires, ISBN 2-7647-0125-X).
Souhaitez-moi du succès !
Une arme à deux tranchants
Denise Bombardier
Édition du samedi 4 et du dimanche 5 mars 2006
La Cour suprême, contrairement à ce qu'on pense, n'a pas tranché dans l'affaire du kirpan: elle a plutôt glissé sur la pente savonneuse de la rectitude politique. Et, ce faisant, elle nous oblige à nous interroger sur les limites du droit, ses accommodements et ses conséquences sur l'avenir collectif. À moins que l'avenir collectif ne se transforme en une addition d'avenirs individuels, ce qui est bien l'esprit du jugement des honorables.
D'abord, il apparaît que la société est avant tout aux prises avec les exigences de religieux fondamentalistes. En effet, il faut noter que seulement 10 à 20 % de sikhs revendiquent leur identité religieuse à travers ces symboles, de même que ce sont des islamistes qui réclamaient l'imposition de la charia en Ontario, eux qui sont les adorateurs de notre Charte des droits. Eux et leurs avocats prospères. Comme ce sont des ultrareligieux juifs qui ont mené le combat pour la souccah et l'érouv.
Dans le cas des sikhs et du poignard, il sera difficile de faire comprendre aux gens de bonne volonté qu'on peut porter un couteau de 12, voire de 20 centimètres à l'école mais pas dans une cour de justice, en prison ou en avion. Or cela ne saura tarder dès lors qu'un condamné ou un voyageur sikh se présentera devant les tribunaux ou se retrouvera derrière les barreaux. Ceux qui estiment qu'il faut éviter de défendre une position absolue et être pragmatique seront à même d'évaluer les conséquences à long terme de cette supposée souplesse. Quel sera l'argument juridique pour interdire le poignard dans une cour de justice alors qu'on le permet à l'école ? Qui peut répondre à pareille question ? Si le poignard est un signe religieux, il devient un objet sacré autour duquel aucune restriction ne peut être appliquée.
En fait, nous sommes dans le déni, pour ne pas dire le délire. Les tribunaux marchent sur des oeufs, les politiciens retrouvent (facilement) la langue de bois et les compréhensifs jusqu'à plus soif brandissent le spectre de l'exclusion et du racisme envers ceux qui ne sont pas «nous», ce «nous» haïssable, menaçant et intolérant qu'on appelle la majorité silencieuse. Comme nous n'en sommes pas à une culpabilisation près au Québec, on nous apprenait jeudi que le jeune sikh au coeur de cette affaire n'a pas attendu la décision des tribunaux et fréquente désormais une école privée anglophone moins ostracisante. Il porte un poignard mais ne parle plus le français. Et vlan !
La faiblesse du jugement de la Cour suprême repose également sur le fait qu'elle est incapable de se prononcer sur un principe. Oui, le jeune peut porter le kirpan parce que celui-ci repose dans un étui et que le garçon n'a pas de comportement jugé agressif. Des honorables juges, on est en droit de s'attendre à une largeur de vue, à une position de hauteur, pas à un jugement par le petit bout de la lorgnette. La cour ne s'appelle pas «suprême» sans motif.
Mais une des grandes inquiétudes devant ces accommodements juridiques concerne la réaction populaire. À ce jour, il ne semble pas y avoir suffisamment de nuances dans l'application des droits individuels eu égard aux droits collectifs. En d'autres termes, il faut à tout prix éviter que ne s'insinue dans l'esprit des gens le sentiment confus que les droits de l'un ne s'arrêtent pas aux droits des autres. L'équilibre social est une construction fragile, et l'apparence de coups de force risque de déstabiliser cette construction. Avec quels arguments peut-on convaincre les gens du bien-fondé de l'interdiction de réciter une prière avant la classe ou avant les travaux d'un conseil municipal alors qu'on permet à un enfant de porter une arme, à ses yeux un symbole religieux ? Une photo d'un poignard ferait l'affaire, d'autant plus que l'homme moderne se distingue de l'homme primitif par sa capacité à symboliser les choses. Le cannibalisme est loin de nous et, pourtant, les catholiques mangent le corps du Christ et boivent son sang en communiant de l'hostie et en buvant le vin.
Ceux qui appuient la décision de la Cour suprême le font au nom du pragmatisme et misent sur la force d'attraction de la société d'accueil dont ils vantent souvent le multiculturalisme. Nous croyons plutôt que la vertu est l'ennemi du bien et qu'on ne peut pas pratiquer une tolérance à sens unique. Notons à cet égard que les sikhs qui se sont présentés cette semaine à la Cour suprême ont été autorisés à ne pas se soumettre au système de sécurité à travers lequel passent tous les visiteurs. Ils ont donc pu conserver leurs poignards à l'intérieur de ce lieu hautement symbolique même s'ils n'ont pas été présents dans la cour elle-même. Il ne faudrait pas se retrouver un jour confronté à la négation par des lobbys d'individus de l'existence même de ce qu'on nomme les droits collectifs. Adieu la société, bienvenue l'individu...
denbombardier@videotron.ca
Denise Bombardier
Édition du samedi 4 et du dimanche 5 mars 2006
La Cour suprême, contrairement à ce qu'on pense, n'a pas tranché dans l'affaire du kirpan: elle a plutôt glissé sur la pente savonneuse de la rectitude politique. Et, ce faisant, elle nous oblige à nous interroger sur les limites du droit, ses accommodements et ses conséquences sur l'avenir collectif. À moins que l'avenir collectif ne se transforme en une addition d'avenirs individuels, ce qui est bien l'esprit du jugement des honorables.
D'abord, il apparaît que la société est avant tout aux prises avec les exigences de religieux fondamentalistes. En effet, il faut noter que seulement 10 à 20 % de sikhs revendiquent leur identité religieuse à travers ces symboles, de même que ce sont des islamistes qui réclamaient l'imposition de la charia en Ontario, eux qui sont les adorateurs de notre Charte des droits. Eux et leurs avocats prospères. Comme ce sont des ultrareligieux juifs qui ont mené le combat pour la souccah et l'érouv.
Dans le cas des sikhs et du poignard, il sera difficile de faire comprendre aux gens de bonne volonté qu'on peut porter un couteau de 12, voire de 20 centimètres à l'école mais pas dans une cour de justice, en prison ou en avion. Or cela ne saura tarder dès lors qu'un condamné ou un voyageur sikh se présentera devant les tribunaux ou se retrouvera derrière les barreaux. Ceux qui estiment qu'il faut éviter de défendre une position absolue et être pragmatique seront à même d'évaluer les conséquences à long terme de cette supposée souplesse. Quel sera l'argument juridique pour interdire le poignard dans une cour de justice alors qu'on le permet à l'école ? Qui peut répondre à pareille question ? Si le poignard est un signe religieux, il devient un objet sacré autour duquel aucune restriction ne peut être appliquée.
En fait, nous sommes dans le déni, pour ne pas dire le délire. Les tribunaux marchent sur des oeufs, les politiciens retrouvent (facilement) la langue de bois et les compréhensifs jusqu'à plus soif brandissent le spectre de l'exclusion et du racisme envers ceux qui ne sont pas «nous», ce «nous» haïssable, menaçant et intolérant qu'on appelle la majorité silencieuse. Comme nous n'en sommes pas à une culpabilisation près au Québec, on nous apprenait jeudi que le jeune sikh au coeur de cette affaire n'a pas attendu la décision des tribunaux et fréquente désormais une école privée anglophone moins ostracisante. Il porte un poignard mais ne parle plus le français. Et vlan !
La faiblesse du jugement de la Cour suprême repose également sur le fait qu'elle est incapable de se prononcer sur un principe. Oui, le jeune peut porter le kirpan parce que celui-ci repose dans un étui et que le garçon n'a pas de comportement jugé agressif. Des honorables juges, on est en droit de s'attendre à une largeur de vue, à une position de hauteur, pas à un jugement par le petit bout de la lorgnette. La cour ne s'appelle pas «suprême» sans motif.
Mais une des grandes inquiétudes devant ces accommodements juridiques concerne la réaction populaire. À ce jour, il ne semble pas y avoir suffisamment de nuances dans l'application des droits individuels eu égard aux droits collectifs. En d'autres termes, il faut à tout prix éviter que ne s'insinue dans l'esprit des gens le sentiment confus que les droits de l'un ne s'arrêtent pas aux droits des autres. L'équilibre social est une construction fragile, et l'apparence de coups de force risque de déstabiliser cette construction. Avec quels arguments peut-on convaincre les gens du bien-fondé de l'interdiction de réciter une prière avant la classe ou avant les travaux d'un conseil municipal alors qu'on permet à un enfant de porter une arme, à ses yeux un symbole religieux ? Une photo d'un poignard ferait l'affaire, d'autant plus que l'homme moderne se distingue de l'homme primitif par sa capacité à symboliser les choses. Le cannibalisme est loin de nous et, pourtant, les catholiques mangent le corps du Christ et boivent son sang en communiant de l'hostie et en buvant le vin.
Ceux qui appuient la décision de la Cour suprême le font au nom du pragmatisme et misent sur la force d'attraction de la société d'accueil dont ils vantent souvent le multiculturalisme. Nous croyons plutôt que la vertu est l'ennemi du bien et qu'on ne peut pas pratiquer une tolérance à sens unique. Notons à cet égard que les sikhs qui se sont présentés cette semaine à la Cour suprême ont été autorisés à ne pas se soumettre au système de sécurité à travers lequel passent tous les visiteurs. Ils ont donc pu conserver leurs poignards à l'intérieur de ce lieu hautement symbolique même s'ils n'ont pas été présents dans la cour elle-même. Il ne faudrait pas se retrouver un jour confronté à la négation par des lobbys d'individus de l'existence même de ce qu'on nomme les droits collectifs. Adieu la société, bienvenue l'individu...
denbombardier@videotron.ca
Merci Tuberale pour le texte.
Denise Bombardier a écrit encore une fois un très bon texte plein de justesse. Je lui donne entièrement raison et je n'aurais pû l'exprimer si bien.
Dire que j'ai déjà écrit dans le dôme que Denise Bombardier était suffisante et hautaine. Je me dois de retirer mes paroles car dernièrement je la lis avec plaisir.
Denise Bombardier a écrit encore une fois un très bon texte plein de justesse. Je lui donne entièrement raison et je n'aurais pû l'exprimer si bien.
Dire que j'ai déjà écrit dans le dôme que Denise Bombardier était suffisante et hautaine. Je me dois de retirer mes paroles car dernièrement je la lis avec plaisir.
Acrux a écritBon... Maintenant ils s'attaquent au port de casque protecteur..., tsé, c'est qu'ils ne peuvent pas le mettre par dessus leur machin sur la terre...
C'est sérieux ça !!! Oh Boy ! Si ils ne veulent pas le porter qu'il ne le porte pas. Mais qu'ils signent une décharge s'ils ont des accidents. La société n'a pas à protéger et à dédommager quelqu'un qui ne veut pas se protéger...
C'est sérieux ça !!! Oh Boy ! Si ils ne veulent pas le porter qu'il ne le porte pas. Mais qu'ils signent une décharge s'ils ont des accidents. La société n'a pas à protéger et à dédommager quelqu'un qui ne veut pas se protéger...
Pas de Kyrpan dans les avions et palais de justice parce-que c'est considéré comme possiblement dangereux.... et à l'école on ne peut l'interdire seulement sur le prétexte que cela pourrait être dangereux!!! Chercher et trouver l'erreur !!!???
On dirait que dès que l'on parle de religion et de liberté s'y rattachant,la plus simple logique disparait!
On dirait que dès que l'on parle de religion et de liberté s'y rattachant,la plus simple logique disparait!
Le 10 mars 2006 - 15:28
Turban, kippa et foulard autorisés dans la police suédoise
Presse Canadienne
Petite révolution -vestimentaire- dans la police suédoise: les fonctionnaires de police seront désormais autorisés à porter turbans, kippas et autres foulards islamiques durant leur service.
L'objectif est de davantage attirer les minorités religieuses (sikhs, juifs, musulmans) dans les rangs d'une police à qui il est reproché de manquer de diversité.
"Ne pas autoriser la police à porter des turbans ou des foulards islamiques reviendrait à empêcher de larges groupes en Suède d'entrer dans la profession de policier", a expliqué Katri Linna, médiatrice du gouvernement contre les discriminations. "Un agent avec un couvre-chef religieux exercerait aussi une importante fonction symbolique."
Toutefois, les forces de police n'iront pas jusqu'à fournir ces signes religieux distinctifs aux fonctionnaires intéressés. Ces derniers devront se procurer leur propre couvre-chef, qui ait "une forme et une couleur compatibles" avec l'uniforme, a précisé jeudi le Conseil de la police nationale dans un communiqué relatif aux nouvelles restrictions vestimentaires.
Turban, kippa et foulard autorisés dans la police suédoise
Presse Canadienne
Petite révolution -vestimentaire- dans la police suédoise: les fonctionnaires de police seront désormais autorisés à porter turbans, kippas et autres foulards islamiques durant leur service.
L'objectif est de davantage attirer les minorités religieuses (sikhs, juifs, musulmans) dans les rangs d'une police à qui il est reproché de manquer de diversité.
"Ne pas autoriser la police à porter des turbans ou des foulards islamiques reviendrait à empêcher de larges groupes en Suède d'entrer dans la profession de policier", a expliqué Katri Linna, médiatrice du gouvernement contre les discriminations. "Un agent avec un couvre-chef religieux exercerait aussi une importante fonction symbolique."
Toutefois, les forces de police n'iront pas jusqu'à fournir ces signes religieux distinctifs aux fonctionnaires intéressés. Ces derniers devront se procurer leur propre couvre-chef, qui ait "une forme et une couleur compatibles" avec l'uniforme, a précisé jeudi le Conseil de la police nationale dans un communiqué relatif aux nouvelles restrictions vestimentaires.
Katchinaphotos.iquebec.com
cassandra a écritPas de Kyrpan dans les avions et palais de justice parce-que c'est considéré comme possiblement dangereux.... et à l'école on ne peut l'interdire seulement sur le prétexte que cela pourrait être dangereux!!! Chercher et trouver l'erreur !!!???
On dirait que dès que l'on parle de religion et de liberté s'y rattachant,la plus simple logique disparait!
S'il n'y a pas apparence de logique, c'est p-e aussi pcq'on fait des liens entre des choses qui n'en ont pas de liens. Les kirpans, entre autres, sont interdit au palais de jsustice pcq qu'à tous les jours, les poursuivis et les poursuivants, ainsqi que leur famille, se retrouvent tous dans une même salle à discuter de problèmes qui les divisent, et qui les rend très émotifs. C'est normal qu'on interdisse plusieurs objets dangeureux. On sait aussi que les avions sot très populaires auprès des terroristes. IL est facile à comprendre pourquoi on interdit les kirpans, les exatos, les coupe-ongles dans les avions et qu'on ne les interdit pas dans les écoles, les entreprises, les cinémas, .... C,est même logique que ce soit interdit dans les avions et pas dans les entreprises ni dans les écoles. Parce que la dangérosité ne se compare pas. Pis de toutes facons, les couteaux demeurent interdits dans les écoles comme toujours. Ici on parle d'un couteau ornemantal qui sert de symbole religieux et que la cour n'autorise que si le port se conforme aux arrangements de l'école : le kirpan dans un fourreau de bois, cousu dans une étoffe pour empecher son udage, et porter en bandouillière sous les vetements. Crime, il a beaucoup plus à s,Inquieter de ce que les jeunes voyous transportent dans leurs poches à l'école. C'est pas mal plus inquiétant qu'un kirpa, pis les voyous ne négocie pas d'arrangements, eux.
On dirait que dès que l'on parle de religion et de liberté s'y rattachant,la plus simple logique disparait!
S'il n'y a pas apparence de logique, c'est p-e aussi pcq'on fait des liens entre des choses qui n'en ont pas de liens. Les kirpans, entre autres, sont interdit au palais de jsustice pcq qu'à tous les jours, les poursuivis et les poursuivants, ainsqi que leur famille, se retrouvent tous dans une même salle à discuter de problèmes qui les divisent, et qui les rend très émotifs. C'est normal qu'on interdisse plusieurs objets dangeureux. On sait aussi que les avions sot très populaires auprès des terroristes. IL est facile à comprendre pourquoi on interdit les kirpans, les exatos, les coupe-ongles dans les avions et qu'on ne les interdit pas dans les écoles, les entreprises, les cinémas, .... C,est même logique que ce soit interdit dans les avions et pas dans les entreprises ni dans les écoles. Parce que la dangérosité ne se compare pas. Pis de toutes facons, les couteaux demeurent interdits dans les écoles comme toujours. Ici on parle d'un couteau ornemantal qui sert de symbole religieux et que la cour n'autorise que si le port se conforme aux arrangements de l'école : le kirpan dans un fourreau de bois, cousu dans une étoffe pour empecher son udage, et porter en bandouillière sous les vetements. Crime, il a beaucoup plus à s,Inquieter de ce que les jeunes voyous transportent dans leurs poches à l'école. C'est pas mal plus inquiétant qu'un kirpa, pis les voyous ne négocie pas d'arrangements, eux.
Un texte qui résume très bien ma pensée, que j'ai pris sur le blog de Martineau dans le voir.
Le kirpan, encore
LINE MAUREL:
"Je suis outrée de savoir que la Cour suprême du Canada permet le port du kirpan dans nos écoles. Le débat est faussé. Il ne s'agit pas de liberté religieuse car personne n'interdit le port de ce poignard à la maison de ceux qui désirent le porter, c'est-à-dire en privé. De grâce, un peu de rigueur et revenons à l'essentiel. Il s'agit de porter le débat au niveau où il doit être: l'école, au Québec, est une institution que nous avons voulu et voulons laïque. Et nous sommes bafoués car on ne respecte pas notre volonté de laïcité de nos institutions québécoises.
Le kirpan est un couteau, emblême religieux ou pas. Si mon fils de 14 ans portait sur lui un couteau à son école, il serait renvoyé et je serai d'accord avec cette décision de renvoi. Le jugement si peu éclairé de nos «juges en chef» lance un message contradictoire.
Alors que les écoles font tout leur possible depuis plusieurs années pour promouvoir le «pacifique», quelques individus (sept, si je ne m'abuse) viennent de balayer tout ce travail dirigé contre la violence.
Un poignard est un poignard et d'autoriser son port donne un signal bien paradoxal à nos enfants. En tant que parent, comment vais-je expliquer cela à mes enfants? Je serai peut-être obligée de leur dire qu'au Québec, aujourd'hui, si une quelconque religion exige et autorise quelque chose que nous ne voulons pas, et bien tout le reste de la société n'aura qu'à s'y plier ! Et cela avec la «bénédiction» de la plus «haute» cour....
De plus, les juges de cette cour envoient, indirectement, un bien piètre et dangereux message à ceux qui arrivent au Canada et au Québec. Quand les immigrants décident de venir ici, il serait bon de leur dire ce qu'ils vont y trouver, c'est-à-dire une société où la laïcité prime. Une société qui a fait des choix et qui est prête à les accueillir s'ils respectent ces choix.
A-t-on déjà entendu parler du «contrat social» qui lie l'individu à la majorité? La religion d'accord, mais, au Québec, nous avons déjà décidé qu'elle n'a pas sa place à l'école. Jusqu'où iront nos imminents juges dans leur manifestation de «tolérance»? Vont-ils permettre à tous et à chacun d'imposer leurs croyances aux autres? Vont-ils en accepter les conséquences? Bientôt, cela se nommera anarchie.
En tant que parent, je suis préoccupée par la décision de cette cour et j'espère que nous n'en resterons pas là. Avons-nous la possibilité de faire valoir notre indignation et notre inquiétude ou bien avons-nous que le droit de nous taire?"
Le kirpan, encore
LINE MAUREL:
"Je suis outrée de savoir que la Cour suprême du Canada permet le port du kirpan dans nos écoles. Le débat est faussé. Il ne s'agit pas de liberté religieuse car personne n'interdit le port de ce poignard à la maison de ceux qui désirent le porter, c'est-à-dire en privé. De grâce, un peu de rigueur et revenons à l'essentiel. Il s'agit de porter le débat au niveau où il doit être: l'école, au Québec, est une institution que nous avons voulu et voulons laïque. Et nous sommes bafoués car on ne respecte pas notre volonté de laïcité de nos institutions québécoises.
Le kirpan est un couteau, emblême religieux ou pas. Si mon fils de 14 ans portait sur lui un couteau à son école, il serait renvoyé et je serai d'accord avec cette décision de renvoi. Le jugement si peu éclairé de nos «juges en chef» lance un message contradictoire.
Alors que les écoles font tout leur possible depuis plusieurs années pour promouvoir le «pacifique», quelques individus (sept, si je ne m'abuse) viennent de balayer tout ce travail dirigé contre la violence.
Un poignard est un poignard et d'autoriser son port donne un signal bien paradoxal à nos enfants. En tant que parent, comment vais-je expliquer cela à mes enfants? Je serai peut-être obligée de leur dire qu'au Québec, aujourd'hui, si une quelconque religion exige et autorise quelque chose que nous ne voulons pas, et bien tout le reste de la société n'aura qu'à s'y plier ! Et cela avec la «bénédiction» de la plus «haute» cour....
De plus, les juges de cette cour envoient, indirectement, un bien piètre et dangereux message à ceux qui arrivent au Canada et au Québec. Quand les immigrants décident de venir ici, il serait bon de leur dire ce qu'ils vont y trouver, c'est-à-dire une société où la laïcité prime. Une société qui a fait des choix et qui est prête à les accueillir s'ils respectent ces choix.
A-t-on déjà entendu parler du «contrat social» qui lie l'individu à la majorité? La religion d'accord, mais, au Québec, nous avons déjà décidé qu'elle n'a pas sa place à l'école. Jusqu'où iront nos imminents juges dans leur manifestation de «tolérance»? Vont-ils permettre à tous et à chacun d'imposer leurs croyances aux autres? Vont-ils en accepter les conséquences? Bientôt, cela se nommera anarchie.
En tant que parent, je suis préoccupée par la décision de cette cour et j'espère que nous n'en resterons pas là. Avons-nous la possibilité de faire valoir notre indignation et notre inquiétude ou bien avons-nous que le droit de nous taire?"
Moi aussi, je suis d'accord avec Martineau que les immigrants se plient à nos règles. Je pense aussi qu'il y a une grande majorité de québecois qui pense ainsi même parmi les plus religieux. MAIS le bug autant pour les gens que pour les trobunaux, il n'y a pas de loi en ce sens !!! Et les tribunaux n'ont pas à se substituer aux politiciens et au législateur. C'est pas la job des juges.
Il n'y a AUCUNE maudite loi qui régit le port de symboles religieux dans les institutions de l'État. On a bien une loi qui va finir par etre appliqué sur l'école laique mais ça ne réglemente que l'enseignement religieux à l'école. ÇA ne change RIEN aux symboles religieux (kirpan, voile, etc) que tous les membres de religion peuvent trainer à l'École. RIEN. Tant qu'on ne légifera pas clairement là dessus comme les Francais ont eu les couilles de le faire, on ne pourra que chialer contre les jugements de cour.
Puis, contrairement à ce que dit Martineau, la cour suprème n'a pas de message à envoyer, elle DOIT interpréter les lois en vigueur. Et les lois actuelles permettent à immigrants la pleine liberté de religion. Alors c'est aux politiciens à lancer des messages et à légiférer les limites de cette liberté, pas à la cour supreme !
Tant qu'à ses histoires de couteaux, ils sont toujours interdits dans les écoles même si les élèves peuvent en avoir dans leurs poches pour impressionner leurs copains. Le jugement ne change rien là dessus.
Il n'y a AUCUNE maudite loi qui régit le port de symboles religieux dans les institutions de l'État. On a bien une loi qui va finir par etre appliqué sur l'école laique mais ça ne réglemente que l'enseignement religieux à l'école. ÇA ne change RIEN aux symboles religieux (kirpan, voile, etc) que tous les membres de religion peuvent trainer à l'École. RIEN. Tant qu'on ne légifera pas clairement là dessus comme les Francais ont eu les couilles de le faire, on ne pourra que chialer contre les jugements de cour.
Puis, contrairement à ce que dit Martineau, la cour suprème n'a pas de message à envoyer, elle DOIT interpréter les lois en vigueur. Et les lois actuelles permettent à immigrants la pleine liberté de religion. Alors c'est aux politiciens à lancer des messages et à légiférer les limites de cette liberté, pas à la cour supreme !
Tant qu'à ses histoires de couteaux, ils sont toujours interdits dans les écoles même si les élèves peuvent en avoir dans leurs poches pour impressionner leurs copains. Le jugement ne change rien là dessus.