Le 17 février 2006 - 14:51
Affaire Daragon : Regarder des films pornos avec des enfants n'est pas illégal
AgenceNews
Un pédophile récidiviste s'en est tiré à bon compte au Palais de justice de Longueuil vendredi, s'en tirant avec la seule accusation d'avoir exhibé ses organes génitaux à un enfant.
François Daragon, un pédophile possédant un lourd passé de criminalité sexuelle, a été pris à regarder des films pornographiques en compagnie de deux jeunes enfants. Le juge a par contre décrété que rien dans la loi ne l'interdisait.
La police croit que Daragon aurait pu faire d'autres victimes et demande à la population de dénoncer tout acte de cette nature.
Regarder des films pornos avec des enfants n'est pas illégal
Arrestation d'un pédophile à Longueuil
L'homme qui a surpris François Daragon éprouve de la haine
L'arrestation de François Daragon, le pédophile épinglé à Longueuil, continue de faire jaser.
L'homme de 57 ans, déjà condamné plusieurs fois pour agressions sexuelles sur des enfants, a été surpris avec un garçon et une fille, tous les deux âgés de 10 ans, en train de visionner un film pornographique.
C'est le père de l'un des enfants qui a pris le pédophile sur le fait, et Jean-François Guérin l'a rencontré.
En s'approchant de l'appartement de François Daragon, ce père de famille éprouvait un mauvais pressentiment.
Le père avoue qu'il éprouve pour François Daragon un mélange de haine et de pitié.
L'homme qui a surpris François Daragon éprouve de la haine
L'arrestation de François Daragon, le pédophile épinglé à Longueuil, continue de faire jaser.
L'homme de 57 ans, déjà condamné plusieurs fois pour agressions sexuelles sur des enfants, a été surpris avec un garçon et une fille, tous les deux âgés de 10 ans, en train de visionner un film pornographique.
C'est le père de l'un des enfants qui a pris le pédophile sur le fait, et Jean-François Guérin l'a rencontré.
En s'approchant de l'appartement de François Daragon, ce père de famille éprouvait un mauvais pressentiment.
Le père avoue qu'il éprouve pour François Daragon un mélange de haine et de pitié.
Katchinaphotos.iquebec.com
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Il semblerait qu'il était en probation et qu'il n,avait pas le droit de se retrouver à proximité d'école ou de parc. Mais il n'y avait pas d'interdiction pour chez-lui.....
Euhhhhh.....C'es-tu juste moi, où je trouve ça pas mal plus dangereux de laisser un pédophile avoir des enfants chez-lui, plutôt que de le voir rôder près d'un parc?
Euhhhhh.....C'es-tu juste moi, où je trouve ça pas mal plus dangereux de laisser un pédophile avoir des enfants chez-lui, plutôt que de le voir rôder près d'un parc?
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
tipet a écritIl semblerait qu'il était en probation et qu'il n,avait pas le droit de se retrouver à proximité d'école ou de parc. Mais il n'y avait pas d'interdiction pour chez-lui.....
Euhhhhh.....C'es-tu juste moi, où je trouve ça pas mal plus dangereux de laisser un pédophile avoir des enfants chez-lui, plutôt que de le voir rôder près d'un parc?
Très rassurant!
Euhhhhh.....C'es-tu juste moi, où je trouve ça pas mal plus dangereux de laisser un pédophile avoir des enfants chez-lui, plutôt que de le voir rôder près d'un parc?
Très rassurant!
Spirullette a écritCoudonc c'est donc ben débile la loi parfois!
Je croyais que le pédo avait l'interdiction de se retrouver avec des enfants! Ça pris le bord ça?
Le problème vient de la façon dont le 810 dont il était sous le coup a été libellé... On mentionnait qu'il ne pouvait pas se trouver dans un parc, etc. mais on ne mentionnait pas chez lui! Dans les cas de pédophilie, il faudrait libeller tous les engagements, promesse, 810 ou ordonnances de probation et sursis sous une forme qui interdit clairement de se trouver seul en présence d'enfants... Et ce, peu importe le lieu!
Je croyais que le pédo avait l'interdiction de se retrouver avec des enfants! Ça pris le bord ça?
Le problème vient de la façon dont le 810 dont il était sous le coup a été libellé... On mentionnait qu'il ne pouvait pas se trouver dans un parc, etc. mais on ne mentionnait pas chez lui! Dans les cas de pédophilie, il faudrait libeller tous les engagements, promesse, 810 ou ordonnances de probation et sursis sous une forme qui interdit clairement de se trouver seul en présence d'enfants... Et ce, peu importe le lieu!
-
geneviève-2
- Immortel du Domaine
- Messages : 13820
- Inscription : jeu. août 25, 2005 12:00 am
Fourmi a écrit
Le problème vient de la façon dont le 810 dont il était sous le coup a été libellé... On mentionnait qu'il ne pouvait pas se trouver dans un parc, etc. mais on ne mentionnait pas chez lui! Dans les cas de pédophilie, il faudrait libeller tous les engagements, promesse, 810 ou ordonnances de probation et sursis sous une forme qui interdit clairement de se trouver seul en présence d'enfants... Et ce, peu importe le lieu!
Exactement, donc c'est le juge qui l'a frappé de cette ordonnance jadis qui a mal fait sa job?
Le problème vient de la façon dont le 810 dont il était sous le coup a été libellé... On mentionnait qu'il ne pouvait pas se trouver dans un parc, etc. mais on ne mentionnait pas chez lui! Dans les cas de pédophilie, il faudrait libeller tous les engagements, promesse, 810 ou ordonnances de probation et sursis sous une forme qui interdit clairement de se trouver seul en présence d'enfants... Et ce, peu importe le lieu!
Exactement, donc c'est le juge qui l'a frappé de cette ordonnance jadis qui a mal fait sa job?
tipet a écrit
Exactement, donc c'est le juge qui l'a frappé de cette ordonnance jadis qui a mal fait sa job?
Possiblement... Mais je ne connais que peu les 810. Et j,ai peu de pédophiles dans mon caseload. Cependant, il me semble que dans une ordonnance de probation, le juge peut ajouter des conditions selon le cas devant lui. Je suppose que c'est la même chose pour un 810... Il me semble avoir eu un client qui n'avait pas le droit d'être en présence d'enfants, sauf sous supervision par un organisme (car il était père, mais n'avait pas abusé de ses propres enfants). Donc le juge a ajouté cett econdition, ce qui signifie que si on l'avait fait dans le 810 du Monsieur, il aurait violé ses conditions en étant chez-lui avec des petits... Mais je spécule, je ne travaille jamais avec les 810.
Exactement, donc c'est le juge qui l'a frappé de cette ordonnance jadis qui a mal fait sa job?
Possiblement... Mais je ne connais que peu les 810. Et j,ai peu de pédophiles dans mon caseload. Cependant, il me semble que dans une ordonnance de probation, le juge peut ajouter des conditions selon le cas devant lui. Je suppose que c'est la même chose pour un 810... Il me semble avoir eu un client qui n'avait pas le droit d'être en présence d'enfants, sauf sous supervision par un organisme (car il était père, mais n'avait pas abusé de ses propres enfants). Donc le juge a ajouté cett econdition, ce qui signifie que si on l'avait fait dans le 810 du Monsieur, il aurait violé ses conditions en étant chez-lui avec des petits... Mais je spécule, je ne travaille jamais avec les 810.
Jamais je n'aurais cru qu'une histoire pareil puisse être possible !
Les gens qui font les lois devraient tous avoir honte d'avoir le pouvoir de faire changer les choses et de ne pas le faire!
Beaucoup trop d'incohérence dans ce système de justice...le canada n'est définitivement pas un pays qui protège ses enfants!
Cassandra
Les gens qui font les lois devraient tous avoir honte d'avoir le pouvoir de faire changer les choses et de ne pas le faire!
Beaucoup trop d'incohérence dans ce système de justice...le canada n'est définitivement pas un pays qui protège ses enfants!
Cassandra
Katchina a écritLe 17 février 2006 - 14:51
Affaire Daragon : Regarder des films pornos avec des enfants n'est pas illégal
AgenceNews
Un pédophile récidiviste s'en est tiré à bon compte au Palais de justice de Longueuil vendredi, s'en tirant avec la seule accusation d'avoir exhibé ses organes génitaux à un enfant.
François Daragon, un pédophile possédant un lourd passé de criminalité sexuelle, a été pris à regarder des films pornographiques en compagnie de deux jeunes enfants. Le juge a par contre décrété que rien dans la loi ne l'interdisait.
La police croit que Daragon aurait pu faire d'autres victimes et demande à la population de dénoncer tout acte de cette nature.
Les enfants n'ont pas à être exposés à la pornographie. C'est clair. Ils n'ont pas le développement suffisant pour comprendre.
Il faut aussi sévir contre les pédophiles et d'aplomb!
Mais ce que je trouve bizarre c'est que l'on se scandalise plus de savoir qu'un enfant voit de la sexualité dans un film que s'il voit de la violence. J'avoue que je ne comprend pas une telle incohérence morale!
Entre torturer ou tuer un être humain et échanger du plaisir, qu'est-ce qui est le plus inacceptable dans la vie?
Pourquoi on permet aux enfants de voir des films violents, la loi le permet. Mais il faut 18 ans pour voir des muqueuses se frotter et se donner du plaisir? Je suis 100% d'accord de ne pas exposer les enfants à la porno. Mais je suis 110% d'accord de ne pas les exposer à la violence. --Message edité par ralipsi le 2006-02-26 03:48:22--
Affaire Daragon : Regarder des films pornos avec des enfants n'est pas illégal
AgenceNews
Un pédophile récidiviste s'en est tiré à bon compte au Palais de justice de Longueuil vendredi, s'en tirant avec la seule accusation d'avoir exhibé ses organes génitaux à un enfant.
François Daragon, un pédophile possédant un lourd passé de criminalité sexuelle, a été pris à regarder des films pornographiques en compagnie de deux jeunes enfants. Le juge a par contre décrété que rien dans la loi ne l'interdisait.
La police croit que Daragon aurait pu faire d'autres victimes et demande à la population de dénoncer tout acte de cette nature.
Les enfants n'ont pas à être exposés à la pornographie. C'est clair. Ils n'ont pas le développement suffisant pour comprendre.
Il faut aussi sévir contre les pédophiles et d'aplomb!
Mais ce que je trouve bizarre c'est que l'on se scandalise plus de savoir qu'un enfant voit de la sexualité dans un film que s'il voit de la violence. J'avoue que je ne comprend pas une telle incohérence morale!
Entre torturer ou tuer un être humain et échanger du plaisir, qu'est-ce qui est le plus inacceptable dans la vie?
Pourquoi on permet aux enfants de voir des films violents, la loi le permet. Mais il faut 18 ans pour voir des muqueuses se frotter et se donner du plaisir? Je suis 100% d'accord de ne pas exposer les enfants à la porno. Mais je suis 110% d'accord de ne pas les exposer à la violence. --Message edité par ralipsi le 2006-02-26 03:48:22--
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Je crois qu'on dervait reviser les sanctions envers les pédophiles. Crime bine, ce n'est pas normal que quelqu'un ayant voler un dépanneur à main armée ait 10 ans de prison alors qu'un pédophile ayant abuser d'un enfant pendant plus de 10 ans s'sen sortent avec 2-3 ans. C'est quoi le message? Voler de l'argent c'est pire que de briser une vie? Je ne minimalise pas le délit de vol, mais franchement, il semble manquer de logique la dedans, c'est pas fort
Il est moins indécent de coucher ensemble que de se regarder dans les yeux- B. Vian et/ou Vernon Sullivan