Beppo a écrit11:33 am, Patrick Lagacé / Au quotidien, 401 mots
Les commissaires auraient dû se taire
Coup de théâtre à Laval : la Commission nationale des libérations conditionnelles (CNLC) n'a pas entendu Guy Cloutier qui cherchait à obtenir une libération conditionnelle. La CNLC a reçu, mardi soir à ses bureaux d'Ottawa, un courriel d'une « troisième victime potentielle ». La CNLC a décidé d'attendre que la police fasse enquête avant d'entendre Cloutier. Mais l'information a filtré : « Une troisième victime ! ». Je précise tout de suite, même si complètement con d'avoir à le préciser, que je n'ai aucune sympathie pour Cloutier et/ou pour la pédophilie. Je le précise en vous disant ceci : la CNLC n'avait pas d'affaire à révéler cette information. Parce que c'est juste ça, une information, non vérifiée, non corroborée. Un simple courriel !
On vit dans un État de droit, bordel, et c'est à la police de faire enquête, pas à la CNLC. La CNLC n'avait qu'à dire que l'audience était annulée, point et refiler le dossier aux flics. Que dit-on aux journalistes ? Ce que les organisations gouvernementales font tout le temps : « No comment. » Mais non, on en fait tout un plat, on ébruite l'affaire, alors que la police n'a même pas encore enquêté sur les allégations de cette « troisième victime potentielle ». Écoutez, on vit dans un système où la protection de la vie privée est un concept si débile, que moi, comme journaliste, je ne peux pas savoir si un type est en prison. Pas de farces : les autorités carcérales ne révèlent pas qui est « en dedans ». Mais là, dans ce cas-là, paf, on annonce avoir reçu un courriel qui allègue — ALLÈGUE — d'autres crimes ! Juste ça ! Vous me direz que Cloutier va pourrir en prison encore plus longtemps et c'est tout ce qu'il mérite. Vous avez raison, mais c'est pas ça, la justice. Si Guy Cloutier a agressé d'autres gars/filles, récemment ou il y a longtemps, il y a une façon très simple pour les victimes d'obtenir justice : en portant plainte à la police. C'est ce que les deux victimes confirmées ont fait. Ce n'est pas à la CNLC à attiser la fureur du public, sorry. Et qu'on découvre, dans trois, quatre ou six mois que les allégations étaient fondées ne change rien à la gaffe. La présomption d'innocence, c'est aussi pour les écoeurants.
Come on Esger, tu es vraiment de mauvaise foi en ce moment. Tu disais que l'audience n'avait pas à être reporté, point.
Guy Cloutier tentera aujourd'hui d'obtenir sa libération conditionnel
tipet a écrit
Excuse-moi Esger, mais tu ne disais pas ça du tout Toi tu disais que la Commission n'aurait carrément pas dû reporter l'audience. Cet article dit que la Commission aurait dû reporter l'audience mais sans dire publiquement la vraie raison.
Essaie pas
Effectivement, je vais plus loin que ça en disant que la commission n'aurait pas dû arrêter l'audience, n'aurait même pas dû tenir compte d'un élément non-vérifié. Au pire, un gars qui sort de prison peut y retourner, quand ça sort, normalement y a moyen d'entrer aussi!
En agissant comme ils l'ont fait, ça vient brimer la présomption d'innocence à laquelle Cloutier avait droit.
On fait comme lui dire : Woo, attend là, on a une autre plainte, on peut pas te libérer...
J'aurais été d'acord avec ça si la plainte avait été fondée, mais ce n'est pas le cas présentement, l'enquête n'est pas faite encore. On ne peut pas dire a quelqu'un : On ne peux pas te faire sortir parce que PEUT-ÊTRE il y aurait une autre victime.
C'est pas comme ça que ça marche la justice. Innocent jusqu'à preuve du contraire. Je suis certain que si la plainte ne s'avère pas fondé, y a place pour des poursuites contre la commission. La SQ et la commission, c'est 2...
En tout cas, ils devraient en parler soit a RDI a 21:30 ou a TQS à 22:30... --Message edité par esger le 2006-04-12 21:27:31--
Excuse-moi Esger, mais tu ne disais pas ça du tout Toi tu disais que la Commission n'aurait carrément pas dû reporter l'audience. Cet article dit que la Commission aurait dû reporter l'audience mais sans dire publiquement la vraie raison.
Essaie pas
Effectivement, je vais plus loin que ça en disant que la commission n'aurait pas dû arrêter l'audience, n'aurait même pas dû tenir compte d'un élément non-vérifié. Au pire, un gars qui sort de prison peut y retourner, quand ça sort, normalement y a moyen d'entrer aussi!
En agissant comme ils l'ont fait, ça vient brimer la présomption d'innocence à laquelle Cloutier avait droit.
On fait comme lui dire : Woo, attend là, on a une autre plainte, on peut pas te libérer...
J'aurais été d'acord avec ça si la plainte avait été fondée, mais ce n'est pas le cas présentement, l'enquête n'est pas faite encore. On ne peut pas dire a quelqu'un : On ne peux pas te faire sortir parce que PEUT-ÊTRE il y aurait une autre victime.
C'est pas comme ça que ça marche la justice. Innocent jusqu'à preuve du contraire. Je suis certain que si la plainte ne s'avère pas fondé, y a place pour des poursuites contre la commission. La SQ et la commission, c'est 2...
En tout cas, ils devraient en parler soit a RDI a 21:30 ou a TQS à 22:30... --Message edité par esger le 2006-04-12 21:27:31--
tipet a écrit
Come on Esger, tu es vraiment de mauvaise foi en ce moment. Tu disais que l'audience n'avait pas à être reporté, point.
Effectivement, je viens de préciser.
Ils auraient dû continuer, lui laisser la présomption d'innocence, faire enquête, un procès et si ça s'averait vrai, le retourner en dedans pour un esti d'boutte. Il aurait en plus menti lors de sa thérapie.
Come on Esger, tu es vraiment de mauvaise foi en ce moment. Tu disais que l'audience n'avait pas à être reporté, point.
Effectivement, je viens de préciser.
Ils auraient dû continuer, lui laisser la présomption d'innocence, faire enquête, un procès et si ça s'averait vrai, le retourner en dedans pour un esti d'boutte. Il aurait en plus menti lors de sa thérapie.
esger a écrit
Effectivement, je viens de préciser.
Ils auraient dû continuer, lui laisser la présomption d'innocence, faire enquête, un procès et si ça s'averait vrai, le retourner en dedans pour un esti d'boutte. Il aurait en plus menti lors de sa thérapie.
Oui, mais ça c'est pas la job de la Commission
Effectivement, je viens de préciser.
Ils auraient dû continuer, lui laisser la présomption d'innocence, faire enquête, un procès et si ça s'averait vrai, le retourner en dedans pour un esti d'boutte. Il aurait en plus menti lors de sa thérapie.
Oui, mais ça c'est pas la job de la Commission
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
tipet a écritJe pense que je suis devenu insensible
On dirait que je m'en fout et que j'ai juste hâte de plus entendre parler de Cloutier et de ses problèmes. C'est devenu un tel cirque médiatique que je suis à la veille de pitcher ma télé par-dessus bord...
J'ai de la compassion pour les victimes, mais j'ai juste envie de me mettre en ti-bonhomme, de me boucher les oreilles et de faire "LALALALALALA!" à tue-tête.
Alors fais comme moi, j'ai écouté RC se qui m'intéressait soit le déroulement de la plainte et de la comission, ensuite j'ai fermée ma tivi car ils commencaient à faire des analyses sur se qu'ils ne savent pas, alors pour moi c'est du bla bla bla, j'écoutes pas TQS qui étires la sauce en fesant une un débat là dessus pis tout leurs tralala de supposition et d'analyse subjective.
Je vais prendre se que qui est sur et certain, et je fermes quand j'ai su se que je voulais comme info
On dirait que je m'en fout et que j'ai juste hâte de plus entendre parler de Cloutier et de ses problèmes. C'est devenu un tel cirque médiatique que je suis à la veille de pitcher ma télé par-dessus bord...
J'ai de la compassion pour les victimes, mais j'ai juste envie de me mettre en ti-bonhomme, de me boucher les oreilles et de faire "LALALALALALA!" à tue-tête.
Alors fais comme moi, j'ai écouté RC se qui m'intéressait soit le déroulement de la plainte et de la comission, ensuite j'ai fermée ma tivi car ils commencaient à faire des analyses sur se qu'ils ne savent pas, alors pour moi c'est du bla bla bla, j'écoutes pas TQS qui étires la sauce en fesant une un débat là dessus pis tout leurs tralala de supposition et d'analyse subjective.
Je vais prendre se que qui est sur et certain, et je fermes quand j'ai su se que je voulais comme info
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
EveLaVraie a écritune réponse du blog.... de monsieur Tremblay.....résume bien ma pensée!
Commentaire de: marc tremblay [Visiteur]
Écoutez, il est facile de dire n'importe quoi Monsieur Lagacé. Si vous dites que votre blogue "légendes urbaines" se base sur la réalité, il faudrait peut-être mettre vos obligations de jounalistes en marchent. La CNLC a fait un excellent travail dans ce dossier d'après ce que l'on peut lire dans les médias. Si vous voulez parler de droit, il aurait fallu passer un simple coup de fil aux services des communications de la Commission pour comprendre ce que représente l'ajournement dans une telle situation et l'obligation de cette dernière de la justifier. C'est un tribunal administratif, pas une fantaisie sociale! Pas fort votre article, au bord de la désinformation! Bien sur que la Commission n'a pas de pouvoir d'enquête, par ailleurs elle n'a jamais eu l'intention de l'utiliser. Par contre elle a l'obligation de tenir compte de toute l'information pertinente qui lui est soumise dans sa prise de décision. je vous soumets le tout pour réflexion et je remercie les journalistes qui couvrent avec rigueur cet évènement.
Et ils ont eux des évenements nouveaux venant d'Ottawa, alors ils se devaient d'ajourner Et si c'est nouvelles accusation s'avères être fausse, notre Cloutier commencera sa vrai peine dans 2 mois lors de sa libération, car elle est là sa vrai peine, en prison s'était rien
Commentaire de: marc tremblay [Visiteur]
Écoutez, il est facile de dire n'importe quoi Monsieur Lagacé. Si vous dites que votre blogue "légendes urbaines" se base sur la réalité, il faudrait peut-être mettre vos obligations de jounalistes en marchent. La CNLC a fait un excellent travail dans ce dossier d'après ce que l'on peut lire dans les médias. Si vous voulez parler de droit, il aurait fallu passer un simple coup de fil aux services des communications de la Commission pour comprendre ce que représente l'ajournement dans une telle situation et l'obligation de cette dernière de la justifier. C'est un tribunal administratif, pas une fantaisie sociale! Pas fort votre article, au bord de la désinformation! Bien sur que la Commission n'a pas de pouvoir d'enquête, par ailleurs elle n'a jamais eu l'intention de l'utiliser. Par contre elle a l'obligation de tenir compte de toute l'information pertinente qui lui est soumise dans sa prise de décision. je vous soumets le tout pour réflexion et je remercie les journalistes qui couvrent avec rigueur cet évènement.
Et ils ont eux des évenements nouveaux venant d'Ottawa, alors ils se devaient d'ajourner Et si c'est nouvelles accusation s'avères être fausse, notre Cloutier commencera sa vrai peine dans 2 mois lors de sa libération, car elle est là sa vrai peine, en prison s'était rien
tuberale a écrit
je vais te donner un exemple......peut-être boiteux mais je crois qu'il illustre assez bien ce qui s,est passé ce matin......
supposons que tu as un couple qui passe devant le curé ou le juge de paix pour se marier.....
à la phrase fatidique = est-ce que quelqu'un s'oppose au mariage de ces individus.......?............il y a une femme qui se lève et qwui dit = oui moi monsieur le juge.......cet homme est déjà marié, je suis sa femme......branle bas de combat.....
le prêtre va-t-il marier l,homme quand même......pour ne pas risquer de brimer son droit à un mariage?........et si c,est vrai on se retrouve avec de la bigamie....non..... il va suspendre la cérémonie, le temps d,aller dans son bureau privé avec la supposée première épouse, le temps de vérifier ses dires..........y peut pas les vérifier sans suspendre la cérémonie.....
donc c,est la même chose pour la commission des libérations conditionnelles......si quelqu'un s'oppose à la libération......faut qu'ils suspendent le temps d,enquêter.....et étant de la bureaucratie, bien la suspension dure 2 mois.......
C'est un exemple ou comparaison qui a du sens. L'audience ne pouvait avoir lieu parce qu'il était survenu un empêchement. Ça ne rend pas Cloutier plus coupable ou moins coupable, ça n,a rien à voir. Sauf qu'on ne pouvait procéder aujourd'hui à cause d'une nouvelle information.
Il ne faut pas croire non plus que la libération aurait été automatique et dès demain. Dans ces cas d'agression sexuelle, on est très prudent et ça peut prendre 2 à 3 semaines avant de rendre la réponse si la demande est accordée ou non. Le dossier et le témoignage de l'agresseur est étudié à fonds avant de rendre une décision.
Rien ne dit que ça lui aurait été accordé. Mais là, ça ira dans 2 mois avant qu'on tienne une autre audience si... bien entendu, il n'y a pas de nouvelles accusations portées à son dossier. La Sureté du Québec va faire son enquête et tout dépendra du résultat de l'enquête. Tubérale, ton explication est logique et c'est dommage que esger ne puisse comprendre ça. À moins qu'il ne le veuille pas? C'est fort possible aussi qu'il fasse semblant.
je vais te donner un exemple......peut-être boiteux mais je crois qu'il illustre assez bien ce qui s,est passé ce matin......
supposons que tu as un couple qui passe devant le curé ou le juge de paix pour se marier.....
à la phrase fatidique = est-ce que quelqu'un s'oppose au mariage de ces individus.......?............il y a une femme qui se lève et qwui dit = oui moi monsieur le juge.......cet homme est déjà marié, je suis sa femme......branle bas de combat.....
le prêtre va-t-il marier l,homme quand même......pour ne pas risquer de brimer son droit à un mariage?........et si c,est vrai on se retrouve avec de la bigamie....non..... il va suspendre la cérémonie, le temps d,aller dans son bureau privé avec la supposée première épouse, le temps de vérifier ses dires..........y peut pas les vérifier sans suspendre la cérémonie.....
donc c,est la même chose pour la commission des libérations conditionnelles......si quelqu'un s'oppose à la libération......faut qu'ils suspendent le temps d,enquêter.....et étant de la bureaucratie, bien la suspension dure 2 mois.......
C'est un exemple ou comparaison qui a du sens. L'audience ne pouvait avoir lieu parce qu'il était survenu un empêchement. Ça ne rend pas Cloutier plus coupable ou moins coupable, ça n,a rien à voir. Sauf qu'on ne pouvait procéder aujourd'hui à cause d'une nouvelle information.
Il ne faut pas croire non plus que la libération aurait été automatique et dès demain. Dans ces cas d'agression sexuelle, on est très prudent et ça peut prendre 2 à 3 semaines avant de rendre la réponse si la demande est accordée ou non. Le dossier et le témoignage de l'agresseur est étudié à fonds avant de rendre une décision.
Rien ne dit que ça lui aurait été accordé. Mais là, ça ira dans 2 mois avant qu'on tienne une autre audience si... bien entendu, il n'y a pas de nouvelles accusations portées à son dossier. La Sureté du Québec va faire son enquête et tout dépendra du résultat de l'enquête. Tubérale, ton explication est logique et c'est dommage que esger ne puisse comprendre ça. À moins qu'il ne le veuille pas? C'est fort possible aussi qu'il fasse semblant.
joanna a écrit
C'est un exemple ou comparaison qui a du sens. L'audience ne pouvait avoir lieu parce qu'il était survenu un empêchement. Ça ne rend pas Cloutier plus coupable ou moins coupable, ça n,a rien à voir. Sauf qu'on ne pouvait procéder aujourd'hui à cause d'une nouvelle information.
Il ne faut pas croire non plus que la libération aurait été automatique et dès demain. Dans ces cas d'agression sexuelle, on est très prudent et ça peut prendre 2 à 3 semaines avant de rendre la réponse si la demande est accordée ou non. Le dossier et le témoignage de l'agresseur est étudié à fonds avant de rendre une décision.
Rien ne dit que ça lui aurait été accordé. Mais là, ça ira dans 2 mois avant qu'on tienne une autre audience si... bien entendu, il n'y a pas de nouvelles accusations portées à son dossier. La Sureté du Québec va faire son enquête et tout dépendra du résultat de l'enquête. Tubérale, ton explication est logique et c'est dommage que esger ne puisse comprendre ça. À moins qu'il ne le veuille pas? C'est fort possible aussi qu'il fasse semblant.
Désolé mais je ne dirai pas que vous avez raison juste pour vous faire plaisir. Je reste sur mes positions et on verra SI le courriel s'avère être un canular ce qu'il arrivera...
J'imagine qu'il n'arrivera rien, pusique je vois mal Cloutier poursuivre la commission, mais bon. Je persiste à dire que SI c'est un canular, Cloutier aurait le droit de poursuivre pour les raisons mentionnées auparavant. --Message edité par esger le 2006-04-12 22:54:46--
C'est un exemple ou comparaison qui a du sens. L'audience ne pouvait avoir lieu parce qu'il était survenu un empêchement. Ça ne rend pas Cloutier plus coupable ou moins coupable, ça n,a rien à voir. Sauf qu'on ne pouvait procéder aujourd'hui à cause d'une nouvelle information.
Il ne faut pas croire non plus que la libération aurait été automatique et dès demain. Dans ces cas d'agression sexuelle, on est très prudent et ça peut prendre 2 à 3 semaines avant de rendre la réponse si la demande est accordée ou non. Le dossier et le témoignage de l'agresseur est étudié à fonds avant de rendre une décision.
Rien ne dit que ça lui aurait été accordé. Mais là, ça ira dans 2 mois avant qu'on tienne une autre audience si... bien entendu, il n'y a pas de nouvelles accusations portées à son dossier. La Sureté du Québec va faire son enquête et tout dépendra du résultat de l'enquête. Tubérale, ton explication est logique et c'est dommage que esger ne puisse comprendre ça. À moins qu'il ne le veuille pas? C'est fort possible aussi qu'il fasse semblant.
Désolé mais je ne dirai pas que vous avez raison juste pour vous faire plaisir. Je reste sur mes positions et on verra SI le courriel s'avère être un canular ce qu'il arrivera...
J'imagine qu'il n'arrivera rien, pusique je vois mal Cloutier poursuivre la commission, mais bon. Je persiste à dire que SI c'est un canular, Cloutier aurait le droit de poursuivre pour les raisons mentionnées auparavant. --Message edité par esger le 2006-04-12 22:54:46--
esger a écrit
Désolé mais je ne dirai pas que vous avez raison juste pour vous faire plaisir. Je reste sur mes positions et on verra SI le courriel s'avère être un canular ce qu'il arrivera...
J'imagine qu'il n'arrivera rien, pusique je vois mal Cloutier poursuivre la commission, mais bon. Je persiste à dire que SI c'est un canular, Cloutier aurait le droit de poursuivre pour les raisons mentionnées auparavant.
et moi je ne crois pas a un canular, mais plustot a une autre victimes Poirier a dit cette apres midi qu il avait parlé a une victime vla 2 ans et que celle ci n étais pas prete d allez en parlé encore, est ce la meme ???? sinon alors il y en aurait une quatrième..... Michel Jasmin qui avait l air aussi d en savoir beaucoup disait dans le temps que c étais loin d etre finis.....
si ses gens la sont au courant alors pourquoi avoir fermé les yeux eux aussi ???
en tout cas
Désolé mais je ne dirai pas que vous avez raison juste pour vous faire plaisir. Je reste sur mes positions et on verra SI le courriel s'avère être un canular ce qu'il arrivera...
J'imagine qu'il n'arrivera rien, pusique je vois mal Cloutier poursuivre la commission, mais bon. Je persiste à dire que SI c'est un canular, Cloutier aurait le droit de poursuivre pour les raisons mentionnées auparavant.
et moi je ne crois pas a un canular, mais plustot a une autre victimes Poirier a dit cette apres midi qu il avait parlé a une victime vla 2 ans et que celle ci n étais pas prete d allez en parlé encore, est ce la meme ???? sinon alors il y en aurait une quatrième..... Michel Jasmin qui avait l air aussi d en savoir beaucoup disait dans le temps que c étais loin d etre finis.....
si ses gens la sont au courant alors pourquoi avoir fermé les yeux eux aussi ???
en tout cas
ViViiii a écrit
et moi je ne crois pas a un canular, mais plustot a une autre victimes Poirier a dit cette apres midi qu il avait parlé a une victime vla 2 ans et que celle ci n étais pas prete d allez en parlé encore, est ce la meme ???? sinon alors il y en aurait une quatrième..... Michel Jasmin qui avait l air aussi d en savoir beaucoup disait dans le temps que c étais loin d etre finis.....
si ses gens la sont au courant alors pourquoi avoir fermé les yeux eux aussi ???
en tout cas
J'espère fortement que c'est vrai! Seulement je trouves ça spéciale de la manière que ça été fait... Les délais, pas d'enquêtes etc.
On verra dans l'temps comme dans l'temps
et moi je ne crois pas a un canular, mais plustot a une autre victimes Poirier a dit cette apres midi qu il avait parlé a une victime vla 2 ans et que celle ci n étais pas prete d allez en parlé encore, est ce la meme ???? sinon alors il y en aurait une quatrième..... Michel Jasmin qui avait l air aussi d en savoir beaucoup disait dans le temps que c étais loin d etre finis.....
si ses gens la sont au courant alors pourquoi avoir fermé les yeux eux aussi ???
en tout cas
J'espère fortement que c'est vrai! Seulement je trouves ça spéciale de la manière que ça été fait... Les délais, pas d'enquêtes etc.
On verra dans l'temps comme dans l'temps
Une chose est sure en tout cas: c'est que ce sera médiatisé plus que médiatisé, je vois pas la nécessité d'en faire un débat télévisé avant même d'avoir tous les éléments en mains.
Que la SQ procède à l'enquête, ca c'est ti-guédou, que la Commission ait ajourné aujourd'hui, c'est encore ti-guédou, mais je pense sincèrement que le tout n'aurait pas dû sortir sur la place publique, que ce soit Cloutier ou pas.
Je pense pas à Cloutier dans tout cela, lui, je m'en fous, c'est tout ce qui entoure Cloutier, ils commençaient à peine à ne plus en entendre parler et voilà que ca recommence de plus belle, et ce, pendant combien de temps????
Que la SQ procède à l'enquête, ca c'est ti-guédou, que la Commission ait ajourné aujourd'hui, c'est encore ti-guédou, mais je pense sincèrement que le tout n'aurait pas dû sortir sur la place publique, que ce soit Cloutier ou pas.
Je pense pas à Cloutier dans tout cela, lui, je m'en fous, c'est tout ce qui entoure Cloutier, ils commençaient à peine à ne plus en entendre parler et voilà que ca recommence de plus belle, et ce, pendant combien de temps????
ViViiii a écrit
et moi je ne crois pas a un canular, mais plustot a une autre victimes Poirier a dit cette apres midi qu il avait parlé a une victime vla 2 ans et que celle ci n étais pas prete d allez en parlé encore, est ce la meme ???? sinon alors il y en aurait une quatrième..... Michel Jasmin qui avait l air aussi d en savoir beaucoup disait dans le temps que c étais loin d etre finis.....
si ses gens la sont au courant alors pourquoi avoir fermé les yeux eux aussi ???
en tout cas
Moi aussi, je ne crois que ce soit un canular vu qu'on a confié l'affaire à la Sureté pour enquête. Je pense qu'on aurait plutôt ignoré ce message si on avait cru vraiment à un canular.
Si ces gens-là, comme tu dis ont fermé les yeux, c'est que ce n'était pas à eux de dévoiler le tout.
J'ai ma petite idée sur cette présumée 3ème victime et si c'est la personne à laquelle je pense, je crois bien qu'elle voudra demeurer dans l'anonymat comme la 2ème et pour les mêmes raisons. Penses-tu Viviii?
et moi je ne crois pas a un canular, mais plustot a une autre victimes Poirier a dit cette apres midi qu il avait parlé a une victime vla 2 ans et que celle ci n étais pas prete d allez en parlé encore, est ce la meme ???? sinon alors il y en aurait une quatrième..... Michel Jasmin qui avait l air aussi d en savoir beaucoup disait dans le temps que c étais loin d etre finis.....
si ses gens la sont au courant alors pourquoi avoir fermé les yeux eux aussi ???
en tout cas
Moi aussi, je ne crois que ce soit un canular vu qu'on a confié l'affaire à la Sureté pour enquête. Je pense qu'on aurait plutôt ignoré ce message si on avait cru vraiment à un canular.
Si ces gens-là, comme tu dis ont fermé les yeux, c'est que ce n'était pas à eux de dévoiler le tout.
J'ai ma petite idée sur cette présumée 3ème victime et si c'est la personne à laquelle je pense, je crois bien qu'elle voudra demeurer dans l'anonymat comme la 2ème et pour les mêmes raisons. Penses-tu Viviii?
joanna a écrit
Moi aussi, je ne crois que ce soit un canular vu qu'on a confié l'affaire à la Sureté pour enquête. Je pense qu'on aurait plutôt ignoré ce message si on avait cru vraiment à un canular.
Si ces gens-là, comme tu dis ont fermé les yeux, c'est que ce n'était pas à eux de dévoiler le tout.
J'ai ma petite idée sur cette présumée 3ème victime et si c'est la personne à laquelle je pense, je crois bien qu'elle voudra demeurer dans l'anonymat comme la 2ème et pour les mêmes raisons. Penses-tu Viviii?
Selon moi, je pense qu'il sera assez difficile de rester dans l'anonymat maintenant à moins que le tout se fasse vraiment en privé.
Si cette personne le dénonce, il y aura surement procès, sera t'il fait à huit clos??? Si non, watch out la médiatisation.
Moi aussi, je ne crois que ce soit un canular vu qu'on a confié l'affaire à la Sureté pour enquête. Je pense qu'on aurait plutôt ignoré ce message si on avait cru vraiment à un canular.
Si ces gens-là, comme tu dis ont fermé les yeux, c'est que ce n'était pas à eux de dévoiler le tout.
J'ai ma petite idée sur cette présumée 3ème victime et si c'est la personne à laquelle je pense, je crois bien qu'elle voudra demeurer dans l'anonymat comme la 2ème et pour les mêmes raisons. Penses-tu Viviii?
Selon moi, je pense qu'il sera assez difficile de rester dans l'anonymat maintenant à moins que le tout se fasse vraiment en privé.
Si cette personne le dénonce, il y aura surement procès, sera t'il fait à huit clos??? Si non, watch out la médiatisation.
joanna a écrit
Moi aussi, je ne crois que ce soit un canular vu qu'on a confié l'affaire à la Sureté pour enquête. Je pense qu'on aurait plutôt ignoré ce message si on avait cru vraiment à un canular.
Si ces gens-là, comme tu dis ont fermé les yeux, c'est que ce n'était pas à eux de dévoiler le tout.
J'ai ma petite idée sur cette présumée 3ème victime et si c'est la personne à laquelle je pense, je crois bien qu'elle voudra demeurer dans l'anonymat comme la 2ème et pour les mêmes raisons. Penses-tu Viviii?
le nom de la deuxième victime est sous le coup de la demande de non-publication........mais la 3ième hypothétique l,est pas elle........c'est qui tu penses?.........moi j,ai aucune mauzus d'idée.......je ne connais pas assez les personnes qui tournaient autour dans sa vie.....
Moi aussi, je ne crois que ce soit un canular vu qu'on a confié l'affaire à la Sureté pour enquête. Je pense qu'on aurait plutôt ignoré ce message si on avait cru vraiment à un canular.
Si ces gens-là, comme tu dis ont fermé les yeux, c'est que ce n'était pas à eux de dévoiler le tout.
J'ai ma petite idée sur cette présumée 3ème victime et si c'est la personne à laquelle je pense, je crois bien qu'elle voudra demeurer dans l'anonymat comme la 2ème et pour les mêmes raisons. Penses-tu Viviii?
le nom de la deuxième victime est sous le coup de la demande de non-publication........mais la 3ième hypothétique l,est pas elle........c'est qui tu penses?.........moi j,ai aucune mauzus d'idée.......je ne connais pas assez les personnes qui tournaient autour dans sa vie.....