Mysterylife a écrit
Même condition pour moi et on fesait notre prière le matin, avant de quitter pour dîner, au retour et à la fin des classes. Arrivés au secondaire, plus rien,
pour nous non plus y avait plus rien au secondaire
sauf l'agent de pastoral qui des fois faisait un atelier dans le cadre du cours de religion
mais plus de visite du curé ou plus de visite à l'église
Première école musulmane à Québec
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Mimichouette a écrit
pour nous non plus y avait plus rien au secondaire
sauf l'agent de pastoral qui des fois faisait un atelier dans le cadre du cours de religion
mais plus de visite du curé ou plus de visite à l'église
Exactement, et on avais encore des cours d'enseignement religieux mais pas profanes du tout et la pastoral financait souvent des activités qui n'avait rien à voire avec la religion. On avait une danse le midi dans le local de la pastoral,avec lumière tamisée
pour nous non plus y avait plus rien au secondaire
sauf l'agent de pastoral qui des fois faisait un atelier dans le cadre du cours de religion
mais plus de visite du curé ou plus de visite à l'église
Exactement, et on avais encore des cours d'enseignement religieux mais pas profanes du tout et la pastoral financait souvent des activités qui n'avait rien à voire avec la religion. On avait une danse le midi dans le local de la pastoral,avec lumière tamisée
Au début de mon primaire dans une école sans aucun enseignant religieux notre instruction était très liées à l'église qui était à côté. Le curé ou l'abbé venait nous visiter régulièrement et la messe comme je l'ai dit à au moins tous les vendredis du mois.
Ma soeur qui n'a que 3 ans de moins que moi, ne se souvient pas du tout de ça. Il y avait eu la confirmation pour elle qui était préparé à l'école mais c'est tout. Il y a eu des changements qui se sont fait très rapidement. La religion est un peu sortie de l'école en même temps que l'arrivée des réglettes s'il y en a qui connaissent ça.
Ma soeur qui n'a que 3 ans de moins que moi, ne se souvient pas du tout de ça. Il y avait eu la confirmation pour elle qui était préparé à l'école mais c'est tout. Il y a eu des changements qui se sont fait très rapidement. La religion est un peu sortie de l'école en même temps que l'arrivée des réglettes s'il y en a qui connaissent ça.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Tu te souviens des visites régulières à l'église? De la façon dont le prête ou la soeur jouaient leur rôle, de la façon dont la confirmation était intégré à l'école? Oui, et...? Quoique, visites "régulières", non, je ne me souviens pas... je ne me souviens que d'une seule visite dans tout mon primaire.
Acrux a écrit C'est déjà gros, je me souviens que ceux qui ne faisaient pas ces cérémonies avait l'air bizards, voir exclus du groupe.. Du moins c'est comme ça que je ressentais ça lorsque j'étais jeune... Pas dans mon école. Ceux-là sortaient pour les cours de morale, simplement. Je n'y pensais même pas.
Fabine a écritPeu importe la religion, musulmane, juive, catholique, une école basée sur la religion et gérée par des religieux, donnera des enseignements et valeurs de pudeurs quant à la sexualité. Il n'y a aucune des grandes religions qui prônent de grande libération sexuelle.La même soeur qui était responsable de l'enseignement religieux enseignait aussi... le cours d'éducation à la sexualité! Et elle faisait bien ça! Rien à redire!
Les choses ont dû changer depuis ton temps.
Beppo a écrit
Si je me fie à ton profil, tu as à peine 30 ans. Tu as quitté le primaire vers l'âge de 12 ans donc il y a 18 ans. Si je recule 18 ans en arrière, nous sommes vers la fin des années '80. Je ne sais pas de quelle région tu es mais en estrie vers la fin des années 80, il y avait belle lurette que nous n'allions plus à l'église et aussi que le confirmation étant partie intégrante de l'église du quartier. Je ne veux pas te contredire pour le plaisir de le faire mais je ne reconnais pas dans ce message la réalité que je vivais avec mes écoliers dans ma classe à cette époque. Je suis surpris de lire ça. Ce que tu décris, je l'ai à peine vécu quelques années dans ma carrière au tout début.
Et pourtant, c'était comme ça pour moi aussi. --Message edité par Boule à mites le 2006-08-21 23:34:12--
Acrux a écrit C'est déjà gros, je me souviens que ceux qui ne faisaient pas ces cérémonies avait l'air bizards, voir exclus du groupe.. Du moins c'est comme ça que je ressentais ça lorsque j'étais jeune... Pas dans mon école. Ceux-là sortaient pour les cours de morale, simplement. Je n'y pensais même pas.
Fabine a écritPeu importe la religion, musulmane, juive, catholique, une école basée sur la religion et gérée par des religieux, donnera des enseignements et valeurs de pudeurs quant à la sexualité. Il n'y a aucune des grandes religions qui prônent de grande libération sexuelle.La même soeur qui était responsable de l'enseignement religieux enseignait aussi... le cours d'éducation à la sexualité! Et elle faisait bien ça! Rien à redire!
Les choses ont dû changer depuis ton temps.
Beppo a écrit
Si je me fie à ton profil, tu as à peine 30 ans. Tu as quitté le primaire vers l'âge de 12 ans donc il y a 18 ans. Si je recule 18 ans en arrière, nous sommes vers la fin des années '80. Je ne sais pas de quelle région tu es mais en estrie vers la fin des années 80, il y avait belle lurette que nous n'allions plus à l'église et aussi que le confirmation étant partie intégrante de l'église du quartier. Je ne veux pas te contredire pour le plaisir de le faire mais je ne reconnais pas dans ce message la réalité que je vivais avec mes écoliers dans ma classe à cette époque. Je suis surpris de lire ça. Ce que tu décris, je l'ai à peine vécu quelques années dans ma carrière au tout début.
Et pourtant, c'était comme ça pour moi aussi. --Message edité par Boule à mites le 2006-08-21 23:34:12--
Beppo a écrit
Si je me fie à ton profil, tu as à peine 30 ans. Tu as quitté le primaire vers l'âge de 12 ans donc il y a 18 ans. Si je recule 18 ans en arrière, nous sommes vers la fin des années '80. Je ne sais pas de quelle région tu es mais en estrie vers la fin des années 80, il y avait belle lurette que nous n'allions plus à l'église et aussi que le confirmation étant partie intégrante de l'église du quartier. Je ne veux pas te contredire pour le plaisir de le faire mais je ne reconnais pas dans ce message la réalité que je vivais avec mes écoliers dans ma classe à cette époque. Je suis surpris de lire ça. Ce que tu décris, je l'ai à peine vécu quelques années dans ma carrière au tout début.
J'ai 29 ans Peut-être que ça change de région en région, moi j'étais en abitibi, mes souvenir son très clair sur ce que j'ai raconté plus haut...
Si je me fie à ton profil, tu as à peine 30 ans. Tu as quitté le primaire vers l'âge de 12 ans donc il y a 18 ans. Si je recule 18 ans en arrière, nous sommes vers la fin des années '80. Je ne sais pas de quelle région tu es mais en estrie vers la fin des années 80, il y avait belle lurette que nous n'allions plus à l'église et aussi que le confirmation étant partie intégrante de l'église du quartier. Je ne veux pas te contredire pour le plaisir de le faire mais je ne reconnais pas dans ce message la réalité que je vivais avec mes écoliers dans ma classe à cette époque. Je suis surpris de lire ça. Ce que tu décris, je l'ai à peine vécu quelques années dans ma carrière au tout début.
J'ai 29 ans Peut-être que ça change de région en région, moi j'étais en abitibi, mes souvenir son très clair sur ce que j'ai raconté plus haut...
Acrux a écrit J'ai 29 ans Peut-être que ça change de région en région, moi j'étais en abitibi, mes souvenir son très clair sur ce que j'ai raconté plus haut...
Ce qui m'étonne c'est qu'au début des années '80, nous étions en réécriture des contenus avec de nouveaux objectifs. L'application s'est faite à partir de 1983 et la préparation aux différents sacrements relevaient du comité de liturgie de la paroisse. Comme enseignant, nous n'avions plus à préparer les enfants à recevoir un sacrement pendant la journée scolaire mais après si nous le voulions bien. Quant à la présence du prêtre de la paroisse dans les classes. son apparition était très limitée puisqu'un agent de pastorale le remplaçait.
Mon école n'est pas à proximité de l'église. Il me faut noliser un autobus pour s'y rendre et je ne me rappelle pas avoir fait ça depuis que j'y enseigne... Je n'arrive vraiment pas à comprendre.
Ce qui m'étonne c'est qu'au début des années '80, nous étions en réécriture des contenus avec de nouveaux objectifs. L'application s'est faite à partir de 1983 et la préparation aux différents sacrements relevaient du comité de liturgie de la paroisse. Comme enseignant, nous n'avions plus à préparer les enfants à recevoir un sacrement pendant la journée scolaire mais après si nous le voulions bien. Quant à la présence du prêtre de la paroisse dans les classes. son apparition était très limitée puisqu'un agent de pastorale le remplaçait.
Mon école n'est pas à proximité de l'église. Il me faut noliser un autobus pour s'y rendre et je ne me rappelle pas avoir fait ça depuis que j'y enseigne... Je n'arrive vraiment pas à comprendre.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Ce qui m'étonne c'est qu'au début des années '80, nous étions en réécriture des contenus avec de nouveaux objectifs. L'application s'est faite à partir de 1983 et la préparation aux différents sacrements relevaient du comité de liturgie de la paroisse. Comme enseignant, nous n'avions plus à préparer les enfants à recevoir un sacrement pendant la journée scolaire mais après si nous le voulions bien. Quant à la présence du prêtre de la paroisse dans les classes. son apparition était très limitée puisqu'un agent de pastorale le remplaçait.
Mon école n'est pas à proximité de l'église. Il me faut noliser un autobus pour s'y rendre et je ne me rappelle pas avoir fait ça depuis que j'y enseigne... Je n'arrive vraiment pas à comprendre.
j'ai 32 ans et comme Acrux nous avions des visites très fréquentes à l'Église durant l'année. La prière en début et fin de journée en plus de nous préparer pour les différents sacrements. Arrivée au secondaire j'ai eu un professeur de religion parce que oui nous avions des cours et j'ai eu le même prof en sec 1 et 2. C'était une soeur pis j'avais vous dire qu'elle m'a complètement dégoutée de la religion catholique tellement elle était une fanatique.
Je suis entrée en cours de morale en sec 3.
Ce qui m'étonne c'est qu'au début des années '80, nous étions en réécriture des contenus avec de nouveaux objectifs. L'application s'est faite à partir de 1983 et la préparation aux différents sacrements relevaient du comité de liturgie de la paroisse. Comme enseignant, nous n'avions plus à préparer les enfants à recevoir un sacrement pendant la journée scolaire mais après si nous le voulions bien. Quant à la présence du prêtre de la paroisse dans les classes. son apparition était très limitée puisqu'un agent de pastorale le remplaçait.
Mon école n'est pas à proximité de l'église. Il me faut noliser un autobus pour s'y rendre et je ne me rappelle pas avoir fait ça depuis que j'y enseigne... Je n'arrive vraiment pas à comprendre.
j'ai 32 ans et comme Acrux nous avions des visites très fréquentes à l'Église durant l'année. La prière en début et fin de journée en plus de nous préparer pour les différents sacrements. Arrivée au secondaire j'ai eu un professeur de religion parce que oui nous avions des cours et j'ai eu le même prof en sec 1 et 2. C'était une soeur pis j'avais vous dire qu'elle m'a complètement dégoutée de la religion catholique tellement elle était une fanatique.
Je suis entrée en cours de morale en sec 3.
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
Beppo a écrit
Ce qui m'étonne c'est qu'au début des années '80, nous étions en réécriture des contenus avec de nouveaux objectifs. L'application s'est faite à partir de 1983 et la préparation aux différents sacrements relevaient du comité de liturgie de la paroisse. Comme enseignant, nous n'avions plus à préparer les enfants à recevoir un sacrement pendant la journée scolaire mais après si nous le voulions bien. Quant à la présence du prêtre de la paroisse dans les classes. son apparition était très limitée puisqu'un agent de pastorale le remplaçait.
Mon école n'est pas à proximité de l'église. Il me faut noliser un autobus pour s'y rendre et je ne me rappelle pas avoir fait ça depuis que j'y enseigne... Je n'arrive vraiment pas à comprendre.
C'est peut-être la proximité, moi l'église était tout juste en face de notre école...
Ce qui m'étonne c'est qu'au début des années '80, nous étions en réécriture des contenus avec de nouveaux objectifs. L'application s'est faite à partir de 1983 et la préparation aux différents sacrements relevaient du comité de liturgie de la paroisse. Comme enseignant, nous n'avions plus à préparer les enfants à recevoir un sacrement pendant la journée scolaire mais après si nous le voulions bien. Quant à la présence du prêtre de la paroisse dans les classes. son apparition était très limitée puisqu'un agent de pastorale le remplaçait.
Mon école n'est pas à proximité de l'église. Il me faut noliser un autobus pour s'y rendre et je ne me rappelle pas avoir fait ça depuis que j'y enseigne... Je n'arrive vraiment pas à comprendre.
C'est peut-être la proximité, moi l'église était tout juste en face de notre école...
Mimichouette a écrit
ben je me dois d'être honnête je suis raciste (je serais tenter d'écrire un peu raciste mais je crois pas qu'il y ait des nuances) envers cette religion
pourtant ma voisine d'origine turque est musulmane et je n'ai rien contre elle ni contre sa façon de vivre sa religion
mais je comprends mal ce que certains font de l'Islam on dirait que les extrémiste qui étaient avant peu nombreux deviennent graduellement la majorité et ça m'inquiete
c'est aux antipodes de mes propres valeurs cette façon intransigente et littérale de voir la religion pourtant à quelque part je me dis que Mahomet n'avait probablement pas cette vision de la religion qu'il a mis sur pied
parce que les musulmans formalistes ou intégristes sont plus nombreux ou du moins plus visibles on n'en oublie presque qu'il y a des musulmans plus libéraux
seulement je me demande si les plus libéraux choisiraient réellement d'envoyer leur enfant à l'école musulmane
ma voisine est pas une référence pour ça parce que dans son ancien pays y a pas d'écoles religieuses parce que tout y est laïc alors pour elle la question ne se pose même pas
bah cest correct.. sans se lavouer on est tous raciste un peu.. soit la difference fait peur ou soit nous navons pas eu de bonnes experiences... peu importe... je vois que au moins tu ne met pas tous les musulmans dans le meme sac... un musulman pratiquant (pas necessairement extremiste) va envoyer ses enfants dans une ecole musulmane parce que de cette facon il apprend les fondement de sa religion de plus dans lislam savoir reciter le coran est quelque chose de tres bien... les musulman meprisent les extremistes comme al qaida.. ils detruisent la beauté et la sagesse (jai un autr mot en tete mais je le toruve pas..) de la religion... et ce que je dis souvent a mes parents qui comme toi sont raciste envers lislam il faut pas se fier quaux medias mais bon peu importe chacun son opinion.. mais jai deja entendu dire que : on entend plus parler du mal que du bien... et lislam en est la preuve.. al qaida et cie terrorise tellement tout le monde au nom de dieu... des innocents... que le monde ne voit que cela... pourtant la majorité des musulman ne sont pas pour eux... voila... peu importe lislam est une religion de paix et jirais meme jusqua dire sous peine de me faire critiquer quelle est moins mysogyne que le catholicisme... parce dans lislam la femme nest pas percu comme un objet de pecher ou de tentation meme bien comme une egale a lhomme (pour de vrai) quant au voile sen est toute une autre histoire.. ce nest en rien mysogine faite moi confiance... il faut apprendre avant de critiquer je lai deja appris a mes depends... voila bye (en passant lorsque je dis bye pour finir.. cest pas a critiquer je vous salue cest tout!)
ben je me dois d'être honnête je suis raciste (je serais tenter d'écrire un peu raciste mais je crois pas qu'il y ait des nuances) envers cette religion
pourtant ma voisine d'origine turque est musulmane et je n'ai rien contre elle ni contre sa façon de vivre sa religion
mais je comprends mal ce que certains font de l'Islam on dirait que les extrémiste qui étaient avant peu nombreux deviennent graduellement la majorité et ça m'inquiete
c'est aux antipodes de mes propres valeurs cette façon intransigente et littérale de voir la religion pourtant à quelque part je me dis que Mahomet n'avait probablement pas cette vision de la religion qu'il a mis sur pied
parce que les musulmans formalistes ou intégristes sont plus nombreux ou du moins plus visibles on n'en oublie presque qu'il y a des musulmans plus libéraux
seulement je me demande si les plus libéraux choisiraient réellement d'envoyer leur enfant à l'école musulmane
ma voisine est pas une référence pour ça parce que dans son ancien pays y a pas d'écoles religieuses parce que tout y est laïc alors pour elle la question ne se pose même pas
bah cest correct.. sans se lavouer on est tous raciste un peu.. soit la difference fait peur ou soit nous navons pas eu de bonnes experiences... peu importe... je vois que au moins tu ne met pas tous les musulmans dans le meme sac... un musulman pratiquant (pas necessairement extremiste) va envoyer ses enfants dans une ecole musulmane parce que de cette facon il apprend les fondement de sa religion de plus dans lislam savoir reciter le coran est quelque chose de tres bien... les musulman meprisent les extremistes comme al qaida.. ils detruisent la beauté et la sagesse (jai un autr mot en tete mais je le toruve pas..) de la religion... et ce que je dis souvent a mes parents qui comme toi sont raciste envers lislam il faut pas se fier quaux medias mais bon peu importe chacun son opinion.. mais jai deja entendu dire que : on entend plus parler du mal que du bien... et lislam en est la preuve.. al qaida et cie terrorise tellement tout le monde au nom de dieu... des innocents... que le monde ne voit que cela... pourtant la majorité des musulman ne sont pas pour eux... voila... peu importe lislam est une religion de paix et jirais meme jusqua dire sous peine de me faire critiquer quelle est moins mysogyne que le catholicisme... parce dans lislam la femme nest pas percu comme un objet de pecher ou de tentation meme bien comme une egale a lhomme (pour de vrai) quant au voile sen est toute une autre histoire.. ce nest en rien mysogine faite moi confiance... il faut apprendre avant de critiquer je lai deja appris a mes depends... voila bye (en passant lorsque je dis bye pour finir.. cest pas a critiquer je vous salue cest tout!)
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Ahhhhh!!! Les religions!!! Quel fléau
À la base, toute religion est saine parce que basé sur des personnages soit prophètes ou sage ou appelez les par le nom que vous voudrez.
Mais, par la suite, toute religion a été salit pas l'écriture de l'Homme et ses interprétations qui faisait leurs affaires.
Pour moi, que ce soit le Kirpan, le cruxifix, le voile ou whatever, ce sont des banalités que les gens ont donné, à la longue, beaucoup trop d'importance.
On devrait plutôt se concentrer sur ce que toutes les religions ont en commun et exclure les différences.
En fait, ce n'est pas la religion qui est importante mais la spiritualité. Là est la base de tout ce que ces sages ont apporté à l'humanité qui n'a pas compris grand chose en bout de ligne.
À la base, toute religion est saine parce que basé sur des personnages soit prophètes ou sage ou appelez les par le nom que vous voudrez.
Mais, par la suite, toute religion a été salit pas l'écriture de l'Homme et ses interprétations qui faisait leurs affaires.
Pour moi, que ce soit le Kirpan, le cruxifix, le voile ou whatever, ce sont des banalités que les gens ont donné, à la longue, beaucoup trop d'importance.
On devrait plutôt se concentrer sur ce que toutes les religions ont en commun et exclure les différences.
En fait, ce n'est pas la religion qui est importante mais la spiritualité. Là est la base de tout ce que ces sages ont apporté à l'humanité qui n'a pas compris grand chose en bout de ligne.
-
mousseline
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26327
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Red Ketchup a écritAhhhhh!!! Les religions!!! Quel fléau
À la base, toute religion est saine parce que basé sur des personnages soit prophètes ou sage ou appelez les par le nom que vous voudrez.
Mais, par la suite, toute religion a été salit pas l'écriture de l'Homme et ses interprétations qui faisait leurs affaires.
Pour moi, que ce soit le Kirpan, le cruxifix, le voile ou whatever, ce sont des banalités que les gens ont donné, à la longue, beaucoup trop d'importance.
On devrait plutôt se concentrer sur ce que toutes les religions ont en commun et exclure les différences.
En fait, ce n'est pas la religion qui est importante mais la spiritualité. Là est la base de tout ce que ces sages ont apporté à l'humanité qui n'a pas compris grand chose en bout de ligne.
Et vlan, c'est en plein de même que je vois ça! La foi (ou la spiritualité) pi la religion...c'est comme 2 affaires. Souvent je dis que je suis une "pseudo catholique sélective", je choisis ce qui fait mon affaire et je laisse tomber le reste!
À la base, toute religion est saine parce que basé sur des personnages soit prophètes ou sage ou appelez les par le nom que vous voudrez.
Mais, par la suite, toute religion a été salit pas l'écriture de l'Homme et ses interprétations qui faisait leurs affaires.
Pour moi, que ce soit le Kirpan, le cruxifix, le voile ou whatever, ce sont des banalités que les gens ont donné, à la longue, beaucoup trop d'importance.
On devrait plutôt se concentrer sur ce que toutes les religions ont en commun et exclure les différences.
En fait, ce n'est pas la religion qui est importante mais la spiritualité. Là est la base de tout ce que ces sages ont apporté à l'humanité qui n'a pas compris grand chose en bout de ligne.
Et vlan, c'est en plein de même que je vois ça! La foi (ou la spiritualité) pi la religion...c'est comme 2 affaires. Souvent je dis que je suis une "pseudo catholique sélective", je choisis ce qui fait mon affaire et je laisse tomber le reste!
https://pic.aceboard.net/img/5397/19958/1193531103.jpg
Mimichouette a écrit
ben je me dois d'être honnête je suis raciste (je serais tenter d'écrire un peu raciste mais je crois pas qu'il y ait des nuances) envers cette religion
pourtant ma voisine d'origine turque est musulmane et je n'ai rien contre elle ni contre sa façon de vivre sa religion
mais je comprends mal ce que certains font de l'Islam on dirait que les extrémiste qui étaient avant peu nombreux deviennent graduellement la majorité et ça m'inquiete
c'est aux antipodes de mes propres valeurs cette façon intransigente et littérale de voir la religion pourtant à quelque part je me dis que Mahomet n'avait probablement pas cette vision de la religion qu'il a mis sur pied
parce que les musulmans formalistes ou intégristes sont plus nombreux ou du moins plus visibles on n'en oublie presque qu'il y a des musulmans plus libéraux
seulement je me demande si les plus libéraux choisiraient réellement d'envoyer leur enfant à l'école musulmane
ma voisine est pas une référence pour ça parce que dans son ancien pays y a pas d'écoles religieuses parce que tout y est laïc alors pour elle la question ne se pose même pas
Il est quand même bien de ne pas mettre tout le monde dans le même panier. C'est vrai que les extrémistes crient plus fort que les autres et ce ne sont qu'eux qu'on entend.
Pour ton exemple de ta voisine turque. Lors du débat du port du voile, je me souviens que la Turquie très majoritairement musulmane avait un gouvernement laïque et que le port du voile était interdit dans les écoles, universités et places publiques (place publique devait peut-être dire endroit gourvernementale). C'est pourquoi des familles aisées envoyaient leurs filles dans des écoles en occident pour qu'elles puissent porter le voile. Assez spécial tout de même.
Ici dans les écoles musulmanes les filles ont-elles l'obligation de porter le voile? Je peux me tromper mais il me semble qu'il y avait eu quelques choses concernant des enseignantes non musulmanes qui avaient l'obligation de porter le voile en classe.
C'est comme un restaurateur portuguais qui avait dit: les plus portuguais des portuguais ne sont pas au Portugal mais à Montréal.
ben je me dois d'être honnête je suis raciste (je serais tenter d'écrire un peu raciste mais je crois pas qu'il y ait des nuances) envers cette religion
pourtant ma voisine d'origine turque est musulmane et je n'ai rien contre elle ni contre sa façon de vivre sa religion
mais je comprends mal ce que certains font de l'Islam on dirait que les extrémiste qui étaient avant peu nombreux deviennent graduellement la majorité et ça m'inquiete
c'est aux antipodes de mes propres valeurs cette façon intransigente et littérale de voir la religion pourtant à quelque part je me dis que Mahomet n'avait probablement pas cette vision de la religion qu'il a mis sur pied
parce que les musulmans formalistes ou intégristes sont plus nombreux ou du moins plus visibles on n'en oublie presque qu'il y a des musulmans plus libéraux
seulement je me demande si les plus libéraux choisiraient réellement d'envoyer leur enfant à l'école musulmane
ma voisine est pas une référence pour ça parce que dans son ancien pays y a pas d'écoles religieuses parce que tout y est laïc alors pour elle la question ne se pose même pas
Il est quand même bien de ne pas mettre tout le monde dans le même panier. C'est vrai que les extrémistes crient plus fort que les autres et ce ne sont qu'eux qu'on entend.
Pour ton exemple de ta voisine turque. Lors du débat du port du voile, je me souviens que la Turquie très majoritairement musulmane avait un gouvernement laïque et que le port du voile était interdit dans les écoles, universités et places publiques (place publique devait peut-être dire endroit gourvernementale). C'est pourquoi des familles aisées envoyaient leurs filles dans des écoles en occident pour qu'elles puissent porter le voile. Assez spécial tout de même.
Ici dans les écoles musulmanes les filles ont-elles l'obligation de porter le voile? Je peux me tromper mais il me semble qu'il y avait eu quelques choses concernant des enseignantes non musulmanes qui avaient l'obligation de porter le voile en classe.
C'est comme un restaurateur portuguais qui avait dit: les plus portuguais des portuguais ne sont pas au Portugal mais à Montréal.
Red Ketchup a écritAhhhhh!!! Les religions!!! Quel fléau
À la base, toute religion est saine parce que basé sur des personnages soit prophètes ou sage ou appelez les par le nom que vous voudrez.
Mais, par la suite, toute religion a été salit pas l'écriture de l'Homme et ses interprétations qui faisait leurs affaires.
Pour moi, que ce soit le Kirpan, le cruxifix, le voile ou whatever, ce sont des banalités que les gens ont donné, à la longue, beaucoup trop d'importance.
On devrait plutôt se concentrer sur ce que toutes les religions ont en commun et exclure les différences.
En fait, ce n'est pas la religion qui est importante mais la spiritualité. Là est la base de tout ce que ces sages ont apporté à l'humanité qui n'a pas compris grand chose en bout de ligne.
Tu résumes bien ma pensée.
À la base, toute religion est saine parce que basé sur des personnages soit prophètes ou sage ou appelez les par le nom que vous voudrez.
Mais, par la suite, toute religion a été salit pas l'écriture de l'Homme et ses interprétations qui faisait leurs affaires.
Pour moi, que ce soit le Kirpan, le cruxifix, le voile ou whatever, ce sont des banalités que les gens ont donné, à la longue, beaucoup trop d'importance.
On devrait plutôt se concentrer sur ce que toutes les religions ont en commun et exclure les différences.
En fait, ce n'est pas la religion qui est importante mais la spiritualité. Là est la base de tout ce que ces sages ont apporté à l'humanité qui n'a pas compris grand chose en bout de ligne.
Tu résumes bien ma pensée.
Fabine a écrit
Tu résumes bien ma pensée.
La mienne aussi.. en parti.. je suis extrememnt daccord sur le fait que ce sont les hommes qui gachent la religion et cest ce que je dis toujours au monde qui me parle des extremiste musulman... cest pas lislam qui est mauvais mais les extremistes... eux ils gache la religion et effectivement toute religion et miss univers ont le meme but... mla paix dans le monde... apprendre a vivre le mieux possible le plus honnetement... dailleurs les religions juives, chretienne et musulmane viennent du meme dieu (cette affirmation vient surtout de lislam...) donc ca veut toujours dire la meme chose... et pour ce qui est des femmes chretienne qui travaillait dans une ecole non-musulmane ca c passé au quebec et cest tres vrai... dailleurs je suis en total desaccord avec ceci.. ca fait comme si le voile avait été décrété par l'homme alors que (pour les msuulman toujours) ca a été décrété par dieu... si une chretienne porte le voile sans etre musulmane.. cest un peu ridicule... cest comme les fille qui le porte par obligation je trouve cela tres mal... portter le voile cest un rapprochement de dieu la femme devrait le faire parce quelle le souhaite pas parce que son mari le veut... mais je suis sure que si je voulais etre prof au pensionnat du saint nom de marie ou autre ecole catho je naurais pas le droit au voile... ca va avec les lois de la religion. disons
Tu résumes bien ma pensée.
La mienne aussi.. en parti.. je suis extrememnt daccord sur le fait que ce sont les hommes qui gachent la religion et cest ce que je dis toujours au monde qui me parle des extremiste musulman... cest pas lislam qui est mauvais mais les extremistes... eux ils gache la religion et effectivement toute religion et miss univers ont le meme but... mla paix dans le monde... apprendre a vivre le mieux possible le plus honnetement... dailleurs les religions juives, chretienne et musulmane viennent du meme dieu (cette affirmation vient surtout de lislam...) donc ca veut toujours dire la meme chose... et pour ce qui est des femmes chretienne qui travaillait dans une ecole non-musulmane ca c passé au quebec et cest tres vrai... dailleurs je suis en total desaccord avec ceci.. ca fait comme si le voile avait été décrété par l'homme alors que (pour les msuulman toujours) ca a été décrété par dieu... si une chretienne porte le voile sans etre musulmane.. cest un peu ridicule... cest comme les fille qui le porte par obligation je trouve cela tres mal... portter le voile cest un rapprochement de dieu la femme devrait le faire parce quelle le souhaite pas parce que son mari le veut... mais je suis sure que si je voulais etre prof au pensionnat du saint nom de marie ou autre ecole catho je naurais pas le droit au voile... ca va avec les lois de la religion. disons
C'est vrai que les hommes gachent les religions, mais les hommes peuvent aussi les changer pour le mieux. Si on regarde la religion catholique, il y a 40 ans fallait que les femmes soient couvertes sur la tête pour rentrer dans une église, comme ne pas manger avant de communier ou bien toucher l'hostie avec ses dents, des niaiseries bien oui, qui sont disparus depuis belle lurette parce que les gens ont arrêtés de se soumettre à ça parce que c'était trop niaiseux.
Maintenant les gens ne vont plus à l'Eglise et préfèrent vivre plus une spicitualité intérieure, quand les autres religions auront évolués dans ce sens, on verra plus ce besoin d'avoir son école musulmane ou son école juive etc....
Mais ce serait à notre gouvernement de porter ses culottes, on a les écoles non-confessionnelles maintenant, alors ça devrait être pareil pour tous les québécois. On adopte un pays et ses institutions, sinon qu'on retourne prier chez nous ou bien dans notre pays d'origine.
Maintenant les gens ne vont plus à l'Eglise et préfèrent vivre plus une spicitualité intérieure, quand les autres religions auront évolués dans ce sens, on verra plus ce besoin d'avoir son école musulmane ou son école juive etc....
Mais ce serait à notre gouvernement de porter ses culottes, on a les écoles non-confessionnelles maintenant, alors ça devrait être pareil pour tous les québécois. On adopte un pays et ses institutions, sinon qu'on retourne prier chez nous ou bien dans notre pays d'origine.
Avoir peur de son ombre
Pascale Navarro
Édition du vendredi 25 août 2006
Il n'y a rien de tel qu'un sujet délicat pour faire sortir le méchant. Moi qui m'inquiétais ces derniers jours parce que peu de réactions suivaient l'article de L'Actualité sur le Québec dans 30 ans, je me ravise. Des réactions, il y en a. Outre celle de Michel Venne (dans ces pages), qui a frappé juste, d'autres montrent que ce débat autour de la «nation canadienne-française» est encore plein d'épines. D'abord, j'ai reçu quelques troublants courriers, qui me félicitaient de dénoncer (je résume) le trop grand nombre d'immigrants qu'on avait «importés» au Québec. Je relis mon texte paru la semaine dernière, et j'ignore où on a péché ça. De plus, je croyais ce mot disparu du vocabulaire nationaliste pour toujours.
Mais il y a eu d'autres réponses, civilisées, qui mettent au jour la difficulté que nous avons à faire dans la nuance. Je sais, quand on débat, il faut trancher. Mais j'ose penser qu'on peut réfléchir un peu plus finement pour avancer, de façon constructive. Personnellement, je n'ai envie d'écorcher ni d'insulter personne. Je me rends toutefois compte que nous avons une peur bleue des idées que certains mots font surgir en nous-mêmes. Ce n'est pas que je veuille à tout prix défendre Jacques Godbout (capable de le faire lui-même), mais, comme d'autres Québécois qui ont construit une partie de la culture québécoise telle qu'on la connaît, il a tout de même le droit de faire état de ses hypothèses et de ses questions. Il énonce le point de vue d'un homme de sa génération et de son milieu.
Même si on est plus jeune, on a aussi le droit d'estimer que l'héritage «canadien-français» peut être une richesse sans pour autant être membre de l'Opus Dei ! Bien sûr, certaines expressions sont dépassées, débranchées; quand on entend parler de «souche canadienne-française», on a tout de suite à l'esprit la notion de «pureté» qui, dans notre Québec métissé, n'a plus de sens. Et des questions surgissent : la «souche» en question aurait-elle des droits que les autres n'ont pas ? La voir disparaître, serait-ce si grave, après tout ? Des sujets de réflexion pertinents. Mais nous avons peur. Peur de heurter les Canadiens français de souche, les Québécois d'autres origines, les immigrants, les Anglo-Québécois. Pourquoi ? Pourquoi ne pas nous regarder en face ? Les mots ont une histoire, et il faut savoir les comprendre et les replacer dans leur contexte. Voilà justement pourquoi la mémoire est précieuse : on en a besoin quand on veut se dissocier de certaines valeurs qu'on rejette. Celle de la «pureté», par exemple. Valeur d'un autre temps, d'un autre monde.
On peut la rejeter mais par ailleurs aimer une culture et la défendre pour ce qu'elle a de bon. Par exemple : l'éducation et les savoirs sont tellement fragmentés, presque devenus «services à la clientèle», qu'on ne valorise plus les liens entre ces différents savoirs, liens que certains appellent l'humanisme. Il y a là un débat, un sujet de discussion : est-il possible de le faire ? Je n'ai pas, moi, la nostalgie des collèges classiques, ni celle de la messe. Je n'ai connu ni l'un ni l'autre. Ce qui m'anime, c'est la prise en compte d'une certaine histoire, d'ailleurs pas complètement la mienne, mais qui m'a nourrie, et que traduit la culture par les livres, les films, la musique, les médias, les débats. Je ne peux ni contourner l'histoire du territoire sur lequel je vis ni éviter tous ses écueils. D'ailleurs, en voilà, un écueil : une fois la religion disparue, que reste-t-il de cette «nation canadienne-française» ? Je ne suis pas catholique et j'ai personnellement débattu plusieurs fois avec des collègues et amis à propos de la disparition du «religieux» : un danger, me disaient-ils, car notre culture nous vient en grande partie de la religion. Soit. Mais à partir du moment où on ne diffuse plus cette religion, la culture change, et les valeurs de tolérance et de liberté n'ont plus le même sens.
***
Dans sa réponse de mercredi dernier, Carl Bergeron trouvait l'idée de défendre la laïcité «confortable»; je ne comprends pas tout à fait ce qu'il veut dire, mais quoi qu'il en soit, il ne répond pas à la question. Qui en fait la promotion ? Pas grand-monde, et surtout pas d'institution. Par exemple, il a fallu que ce soit une députée, en l'occurrence Fatima Houda-Pepin, qui rappelle à l'Assemblée nationale qu'on devait prémunir la société québécoise contre les demandes pour des tribunaux islamiques en droit de la famille au Québec et au Canada, motion votée à l'unanimité le 25 mai 2005
et qui rejette toute tentative d'instauration de tels tribunaux.
Bref, on bouge au cas par cas.
La peur de certains sujets a sclérosé des débats essentiels. Probablement des restes d'anti-intellectualisme, dont on ne s'est malheureusement pas débarrassés.
Pascale Navarro
Édition du vendredi 25 août 2006
Il n'y a rien de tel qu'un sujet délicat pour faire sortir le méchant. Moi qui m'inquiétais ces derniers jours parce que peu de réactions suivaient l'article de L'Actualité sur le Québec dans 30 ans, je me ravise. Des réactions, il y en a. Outre celle de Michel Venne (dans ces pages), qui a frappé juste, d'autres montrent que ce débat autour de la «nation canadienne-française» est encore plein d'épines. D'abord, j'ai reçu quelques troublants courriers, qui me félicitaient de dénoncer (je résume) le trop grand nombre d'immigrants qu'on avait «importés» au Québec. Je relis mon texte paru la semaine dernière, et j'ignore où on a péché ça. De plus, je croyais ce mot disparu du vocabulaire nationaliste pour toujours.
Mais il y a eu d'autres réponses, civilisées, qui mettent au jour la difficulté que nous avons à faire dans la nuance. Je sais, quand on débat, il faut trancher. Mais j'ose penser qu'on peut réfléchir un peu plus finement pour avancer, de façon constructive. Personnellement, je n'ai envie d'écorcher ni d'insulter personne. Je me rends toutefois compte que nous avons une peur bleue des idées que certains mots font surgir en nous-mêmes. Ce n'est pas que je veuille à tout prix défendre Jacques Godbout (capable de le faire lui-même), mais, comme d'autres Québécois qui ont construit une partie de la culture québécoise telle qu'on la connaît, il a tout de même le droit de faire état de ses hypothèses et de ses questions. Il énonce le point de vue d'un homme de sa génération et de son milieu.
Même si on est plus jeune, on a aussi le droit d'estimer que l'héritage «canadien-français» peut être une richesse sans pour autant être membre de l'Opus Dei ! Bien sûr, certaines expressions sont dépassées, débranchées; quand on entend parler de «souche canadienne-française», on a tout de suite à l'esprit la notion de «pureté» qui, dans notre Québec métissé, n'a plus de sens. Et des questions surgissent : la «souche» en question aurait-elle des droits que les autres n'ont pas ? La voir disparaître, serait-ce si grave, après tout ? Des sujets de réflexion pertinents. Mais nous avons peur. Peur de heurter les Canadiens français de souche, les Québécois d'autres origines, les immigrants, les Anglo-Québécois. Pourquoi ? Pourquoi ne pas nous regarder en face ? Les mots ont une histoire, et il faut savoir les comprendre et les replacer dans leur contexte. Voilà justement pourquoi la mémoire est précieuse : on en a besoin quand on veut se dissocier de certaines valeurs qu'on rejette. Celle de la «pureté», par exemple. Valeur d'un autre temps, d'un autre monde.
On peut la rejeter mais par ailleurs aimer une culture et la défendre pour ce qu'elle a de bon. Par exemple : l'éducation et les savoirs sont tellement fragmentés, presque devenus «services à la clientèle», qu'on ne valorise plus les liens entre ces différents savoirs, liens que certains appellent l'humanisme. Il y a là un débat, un sujet de discussion : est-il possible de le faire ? Je n'ai pas, moi, la nostalgie des collèges classiques, ni celle de la messe. Je n'ai connu ni l'un ni l'autre. Ce qui m'anime, c'est la prise en compte d'une certaine histoire, d'ailleurs pas complètement la mienne, mais qui m'a nourrie, et que traduit la culture par les livres, les films, la musique, les médias, les débats. Je ne peux ni contourner l'histoire du territoire sur lequel je vis ni éviter tous ses écueils. D'ailleurs, en voilà, un écueil : une fois la religion disparue, que reste-t-il de cette «nation canadienne-française» ? Je ne suis pas catholique et j'ai personnellement débattu plusieurs fois avec des collègues et amis à propos de la disparition du «religieux» : un danger, me disaient-ils, car notre culture nous vient en grande partie de la religion. Soit. Mais à partir du moment où on ne diffuse plus cette religion, la culture change, et les valeurs de tolérance et de liberté n'ont plus le même sens.
***
Dans sa réponse de mercredi dernier, Carl Bergeron trouvait l'idée de défendre la laïcité «confortable»; je ne comprends pas tout à fait ce qu'il veut dire, mais quoi qu'il en soit, il ne répond pas à la question. Qui en fait la promotion ? Pas grand-monde, et surtout pas d'institution. Par exemple, il a fallu que ce soit une députée, en l'occurrence Fatima Houda-Pepin, qui rappelle à l'Assemblée nationale qu'on devait prémunir la société québécoise contre les demandes pour des tribunaux islamiques en droit de la famille au Québec et au Canada, motion votée à l'unanimité le 25 mai 2005
et qui rejette toute tentative d'instauration de tels tribunaux.
Bref, on bouge au cas par cas.
La peur de certains sujets a sclérosé des débats essentiels. Probablement des restes d'anti-intellectualisme, dont on ne s'est malheureusement pas débarrassés.