Anne Chaon
Agence France-Presse
Paris
La communauté scientifique a lancé vendredi un avertissement sans précédent sur l'ampleur du changement climatique et les dérèglements qu'il suscitera, insistant sur la responsabilité humaine dans le réchauffement de la planète.
«Tout converge pour montrer la part essentielle de l'homme dans le réchauffement du climat», a souligné Susan Solomon, présidente du groupe de travail scientifique en présentant le 4è rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec), consultable sur http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf.
Jamais cette certitude, acquise à 90%, n'avait été aussi forte depuis la création en 1988 par l'ONU de ce vaste réseau d'expertise mondiale. Sont ainsi directement mis en cause les gaz à effet de serre (dont le dioxyde de carbone, CO2, est le principal) envoyés dans l'atmosphère par les sociétés énergivores en pétrole, gaz et charbon depuis le début de l'ère industrielle.
«Le réchauffement est désormais sans équivoque: tout ce qui bouge autour de nous en témoigne», renchérit le climatologue français Jean Jouzel.
Fruit des études croisées de plusieurs milliers de scientifiques, le pronostic livré aboutit à une perspective de +1,8 à +4°C d'ici la fin du siècle par rapport à la période 1980-1999, une «meilleure estimation» parmi six scénarios envisagés, du plus vertueux au plus débridé.
Ces valeurs sont donc des moyennes, prudemment adoptées par consensus entre les représentants des États, qui n'excluent pas un emballement jusqu'à 6,4 degrés dans le pire des cas et peut-être même deux fois plus aux pôles.
La température moyenne de la Terre s'établit actuellement autour de 14°C, 14,54°C pour 2007 selon les chiffres de la météo britannique.
Outre la hausse du thermomètre, celle du niveau des océans pourrait atteindre près de 60 cm, tandis que les experts jugent «très probable» que chaleurs extrêmes, vagues de chaleur et épisodes de fortes précipitations «continuent de devenir plus fréquents».
Or, «40 cm en plus à la surface des océans, ce sont 20 millions de personnes obligées de fuir leur lieu de vie», insiste Jean Jouzel, qui rappelle que le changement climatique n'affectera pas les seules «générations futures, mais les enfants qui sont en maternelle et même en primaire».
Ces dérèglements sont d'autant plus préoccupants, insiste le rapport, qu'ils resteront inéluctables «pendant plus d'un millénaire».
«Face aux évolutions du climat prévues par les différents scénarios, le facteur premier sera le comportement humain», insistait vendredi le climatologue du CNRS Hervé Le Treut, en appelant les sociétés à «prendre en compte le coût écologique de l'énergie».
«On a le choix: un avenir à forte consommation énergétique où le climat sera difficile à maîtriser, ou un avenir où le changement sera plus maîtrisé. L'essentiel est désormais que les conclusions des scientifiques se traduisent en débat politique réel». Combien de temps reste-t-il avant d'agir? «Trois heures!», lance-t-il sous forme de boutade.
Les scientifiques, relayés par les ONG, espèrent être entendus rapidement par la communauté internationale qui doit décider, à la fin de l'année à Bali, de l'avenir du protocole de Kyoto de lutte contre l'effet de serre.
«Sans vouloir être alarmiste, les émissions de CO2 continuent d'augmenter et leur concentration accrue ne fait qu'accroître le réchauffement. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on n'est pas sur la voix de la sagesse», insiste M. Jouzel.
«Les preuves sont là et ne sont plus discutables. Personne ne pourra plus agir de la même façon» espère Achim Steiner, le patron du Programme de l'ONU pour l'environnement (Pnue).
L'un des premiers chefs d'État à réagir vendredi, son pays ayant organisé la réunion, le président français Jacques Chirac a appelé «à la révolution des consciences, de l'économie (...) et de l'action politique», en ouvrant une conférence destinée à promouvoir son projet de gouvernance écologique mondiale. --Message edité par infomanII le 2007-02-02 08:04:38--
Les scientifiques lancent un avertissement sans précédent
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Sauf qu'on nous dit jamais concrètement c'est quoi les effets "dévastateurs" du réchauffement de la planète... Comme tout ce qu'on nous présente repose sur des conjonctures, qu'est-ce qu'on en sait vraiment de la gravité de la situation?
Si d'ici 100 ans, 20 millions de personnes qui sont obligés de changer d'habitat pour vivre, c'est quoi, 0,01% de la population mondiale? Ca laisse emplement le temps de s'ajuster. Le niveau ne va pas monter de 60 cm d'un coup. L'humanité fait face à tous les ans à des désastres climatiques qui détruisent des milliers d'habitats, on trouve toujours une solution.
À part ca, il va faire plus chaud... Oui ca veut dire plus de mort chez les personnes âgées... Et c'est dommage. Mais encore?
Bref on nous vend presque la fin du monde, en ignorant la plus grande qualité de l'être humain: son incroyable capacité d'adaption.
Cela étant dit, l'environnement doit être respecté... Que ce soit la déforestation, la pollution, etc. Sauf que dans le cas de Kyoto, on nous demande de miner notre propre économie alors que la Chine va devenir sous peu le plus gros pollueur du monde, et l'Inde va le suivre derrière, étant exemptés par Kyoto. Donc c'est évident que les US, l'Australie et maintenant le Canada ne veulent pas embarquer...
Si d'ici 100 ans, 20 millions de personnes qui sont obligés de changer d'habitat pour vivre, c'est quoi, 0,01% de la population mondiale? Ca laisse emplement le temps de s'ajuster. Le niveau ne va pas monter de 60 cm d'un coup. L'humanité fait face à tous les ans à des désastres climatiques qui détruisent des milliers d'habitats, on trouve toujours une solution.
À part ca, il va faire plus chaud... Oui ca veut dire plus de mort chez les personnes âgées... Et c'est dommage. Mais encore?
Bref on nous vend presque la fin du monde, en ignorant la plus grande qualité de l'être humain: son incroyable capacité d'adaption.
Cela étant dit, l'environnement doit être respecté... Que ce soit la déforestation, la pollution, etc. Sauf que dans le cas de Kyoto, on nous demande de miner notre propre économie alors que la Chine va devenir sous peu le plus gros pollueur du monde, et l'Inde va le suivre derrière, étant exemptés par Kyoto. Donc c'est évident que les US, l'Australie et maintenant le Canada ne veulent pas embarquer...
Et pendant ce temps au K K K.... Kanada !
---------------
Harper répète que Kyoto contient des objectifs irréalistes
Presse Canadienne
Ottawa
Le premier ministre Stephen Harper répète que le Protocole de Kyoto sur les changements climatiques contient des objectifs irréalistes, et que le Canada préfère se fixer des buts «atteignables» pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
M. Harper dit reconnaître la gravité du problème, mais il soutient qu'il n'y a pas de solution magique. Il blâme d'ailleurs les trois partis d'opposition aux Communes qui, selon lui, ne font aucune proposition pratique pour régler le problème.
Le premier ministre estime qu'il faut créer un plan à long terme pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre, tout en établissant un équilibre entre le développement économique et la lutte aux changements climatiques.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... ACTUALITES
-------------------------------------------------
Pour rappel : "La NON action dans ce dossier va coûter plus cher que l'action immédiate et la prise de mesures concrètes"
MAIS.... à Ottawa, on continue à niaiser tels des enfants dans la cours d'école.... "c'est pas ma faute, c'est la sienne"... "lui, il en fait moins que moi, na na na"...
Ok les enfants, tout le monde dehors, il est temps de se déniaiser !
---------------
Harper répète que Kyoto contient des objectifs irréalistes
Presse Canadienne
Ottawa
Le premier ministre Stephen Harper répète que le Protocole de Kyoto sur les changements climatiques contient des objectifs irréalistes, et que le Canada préfère se fixer des buts «atteignables» pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
M. Harper dit reconnaître la gravité du problème, mais il soutient qu'il n'y a pas de solution magique. Il blâme d'ailleurs les trois partis d'opposition aux Communes qui, selon lui, ne font aucune proposition pratique pour régler le problème.
Le premier ministre estime qu'il faut créer un plan à long terme pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre, tout en établissant un équilibre entre le développement économique et la lutte aux changements climatiques.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... ACTUALITES
-------------------------------------------------
Pour rappel : "La NON action dans ce dossier va coûter plus cher que l'action immédiate et la prise de mesures concrètes"
MAIS.... à Ottawa, on continue à niaiser tels des enfants dans la cours d'école.... "c'est pas ma faute, c'est la sienne"... "lui, il en fait moins que moi, na na na"...
Ok les enfants, tout le monde dehors, il est temps de se déniaiser !
Chico_Fan a écritSauf qu'on nous dit jamais concrètement c'est quoi les effets "dévastateurs" du réchauffement de la planète... Comme tout ce qu'on nous présente repose sur des conjonctures, qu'est-ce qu'on en sait vraiment de la gravité de la situation?
Si d'ici 100 ans, 20 millions de personnes qui sont obligés de changer d'habitat pour vivre, c'est quoi, 0,01% de la population mondiale? Ca laisse emplement le temps de s'ajuster. Le niveau ne va pas monter de 60 cm d'un coup. L'humanité fait face à tous les ans à des désastres climatiques qui détruisent des milliers d'habitats, on trouve toujours une solution.
À part ca, il va faire plus chaud... Oui ca veut dire plus de mort chez les personnes âgées... Et c'est dommage. Mais encore?
Bref on nous vend presque la fin du monde, en ignorant la plus grande qualité de l'être humain: son incroyable capacité d'adaption.
Cela étant dit, l'environnement doit être respecté... Que ce soit la déforestation, la pollution, etc. Sauf que dans le cas de Kyoto, on nous demande de miner notre propre économie alors que la Chine va devenir sous peu le plus gros pollueur du monde, et l'Inde va le suivre derrière, étant exemptés par Kyoto. Donc c'est évident que les US, l'Australie et maintenant le Canada ne veulent pas embarquer...
J'aime ta vision rose de la chose...
L'augmentation de température ne signifie pas juste qu'il va faire 45°c à Mtl en été au lieu de 35°c...
C'est concrètement :
. la fonte des glaces (les courants marins seront détournés et le climat de la planète sera complètement chamboulé... El nino et autres... tempêtes, ouragans, etc)
. disparition des espèces (ours polaires, plantes, arbres,...) toutes ces espèces ne sont pas aptes à s'adapter à des changements aussi rapides. Prolifération d'insectes nuisibles qui d'habitude ne s'aventuraient pas en zones froides (insectes s'attaquant aux arbres entre autre... c'est déjà en marche dans l'Ouest Canadien)
. la désertification.... les prairies au Canada, le désert en Afrique, les étendues désertiques impropres à la vie vont grandir à vue d'oeil.
. la population humaine qui ne cesse de croître aura de moins en moins de place et de moins en moins de ressources à se partager.... l'eau potable va se raréfier, les surfaces cultivables vont se réduire.
. disparition de la grande barrière de corail en Australie (déjà en cours)
... et bien d'autres choses toutes plus pathétiques les unes que les autres.... aucun film catastrophe américain n'a fait mieux jusqu'à présent !
Si d'ici 100 ans, 20 millions de personnes qui sont obligés de changer d'habitat pour vivre, c'est quoi, 0,01% de la population mondiale? Ca laisse emplement le temps de s'ajuster. Le niveau ne va pas monter de 60 cm d'un coup. L'humanité fait face à tous les ans à des désastres climatiques qui détruisent des milliers d'habitats, on trouve toujours une solution.
À part ca, il va faire plus chaud... Oui ca veut dire plus de mort chez les personnes âgées... Et c'est dommage. Mais encore?
Bref on nous vend presque la fin du monde, en ignorant la plus grande qualité de l'être humain: son incroyable capacité d'adaption.
Cela étant dit, l'environnement doit être respecté... Que ce soit la déforestation, la pollution, etc. Sauf que dans le cas de Kyoto, on nous demande de miner notre propre économie alors que la Chine va devenir sous peu le plus gros pollueur du monde, et l'Inde va le suivre derrière, étant exemptés par Kyoto. Donc c'est évident que les US, l'Australie et maintenant le Canada ne veulent pas embarquer...
J'aime ta vision rose de la chose...
L'augmentation de température ne signifie pas juste qu'il va faire 45°c à Mtl en été au lieu de 35°c...
C'est concrètement :
. la fonte des glaces (les courants marins seront détournés et le climat de la planète sera complètement chamboulé... El nino et autres... tempêtes, ouragans, etc)
. disparition des espèces (ours polaires, plantes, arbres,...) toutes ces espèces ne sont pas aptes à s'adapter à des changements aussi rapides. Prolifération d'insectes nuisibles qui d'habitude ne s'aventuraient pas en zones froides (insectes s'attaquant aux arbres entre autre... c'est déjà en marche dans l'Ouest Canadien)
. la désertification.... les prairies au Canada, le désert en Afrique, les étendues désertiques impropres à la vie vont grandir à vue d'oeil.
. la population humaine qui ne cesse de croître aura de moins en moins de place et de moins en moins de ressources à se partager.... l'eau potable va se raréfier, les surfaces cultivables vont se réduire.
. disparition de la grande barrière de corail en Australie (déjà en cours)
... et bien d'autres choses toutes plus pathétiques les unes que les autres.... aucun film catastrophe américain n'a fait mieux jusqu'à présent !
InFoManII a écrit
. la fonte des glaces (les courants marins seront détournés et le climat de la planète sera complètement chamboulé... El nino et autres... tempêtes, ouragans, etc)
Des ouragans, des tempêtes, les tremblements de terre, y'en a à tous les ans. Qui dit que la terre ne s'adaptera pas aux courants marins?
Citation :disparition des espèces (ours polaires, plantes, arbres,...) toutes ces espèces ne sont pas aptes à s'adapter à des changements aussi rapides. Prolifération d'insectes nuisibles qui d'habitude ne s'aventuraient pas en zones froides (insectes s'attaquant aux arbres entre autre... c'est déjà en marche dans l'Ouest Canadien)
Les espèces disparaissent à une vitesse folle, c'est déjà le cas, et le réchauffement de la planète en est pas le seul facteur. D'un point de vue "scientifiques, amoureux de la nature", c'est déplorable. Pour la population en général, ca n'empêche personne de vivre sa vie normalement et de dormir le soir.
Et pour la prolifération des insectes... Qui dit que l'écosystème ne s'ajustera pas en conséquence?
Citation :la désertification.... les prairies au Canada, le désert en Afrique, les étendues désertiques impropres à la vie vont grandir à vue d'oeil.
Et...? Il y aura des mouvements graduels de population. Ne statu-quo n'existe pas. Les continents se déplacent... "Nothing is forever".
Citation :la population humaine qui ne cesse de croître aura de moins en moins de place et de moins en moins de ressources à se partager.... l'eau potable va se raréfier, les surfaces cultivables vont se réduire.
D'un côté si on dit que les changements climatiques vont provoquer des millions de morts, voire même la perte de l'humanité, on ne peut pas dire après que la population humaine ne cessera de croître!
La famine et la gestion de l'eau potable sont des déjà des problèmes criants, sauf que ca ne fait pas la manchette aux deux jours sur cyberpresse...
Citation :... et bien d'autres choses toutes plus pathétiques les unes que les autres.... aucun film catastrophe américain n'a fait mieux jusqu'à présent !
Sortons le popcorn, donc. --Message edité par Chico_Fan le 2007-02-02 13:37:14--
. la fonte des glaces (les courants marins seront détournés et le climat de la planète sera complètement chamboulé... El nino et autres... tempêtes, ouragans, etc)
Des ouragans, des tempêtes, les tremblements de terre, y'en a à tous les ans. Qui dit que la terre ne s'adaptera pas aux courants marins?
Citation :disparition des espèces (ours polaires, plantes, arbres,...) toutes ces espèces ne sont pas aptes à s'adapter à des changements aussi rapides. Prolifération d'insectes nuisibles qui d'habitude ne s'aventuraient pas en zones froides (insectes s'attaquant aux arbres entre autre... c'est déjà en marche dans l'Ouest Canadien)
Les espèces disparaissent à une vitesse folle, c'est déjà le cas, et le réchauffement de la planète en est pas le seul facteur. D'un point de vue "scientifiques, amoureux de la nature", c'est déplorable. Pour la population en général, ca n'empêche personne de vivre sa vie normalement et de dormir le soir.
Et pour la prolifération des insectes... Qui dit que l'écosystème ne s'ajustera pas en conséquence?
Citation :la désertification.... les prairies au Canada, le désert en Afrique, les étendues désertiques impropres à la vie vont grandir à vue d'oeil.
Et...? Il y aura des mouvements graduels de population. Ne statu-quo n'existe pas. Les continents se déplacent... "Nothing is forever".
Citation :la population humaine qui ne cesse de croître aura de moins en moins de place et de moins en moins de ressources à se partager.... l'eau potable va se raréfier, les surfaces cultivables vont se réduire.
D'un côté si on dit que les changements climatiques vont provoquer des millions de morts, voire même la perte de l'humanité, on ne peut pas dire après que la population humaine ne cessera de croître!
La famine et la gestion de l'eau potable sont des déjà des problèmes criants, sauf que ca ne fait pas la manchette aux deux jours sur cyberpresse...
Citation :... et bien d'autres choses toutes plus pathétiques les unes que les autres.... aucun film catastrophe américain n'a fait mieux jusqu'à présent !
Sortons le popcorn, donc. --Message edité par Chico_Fan le 2007-02-02 13:37:14--
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Chico_Fan a écrit
Des ouragans, des tempêtes, les tremblements de terre, y'en a à tous les ans. Qui dit que la terre ne s'adaptera pas aux courants marins?
Citation :disparition des espèces (ours polaires, plantes, arbres,...) toutes ces espèces ne sont pas aptes à s'adapter à des changements aussi rapides. Prolifération d'insectes nuisibles qui d'habitude ne s'aventuraient pas en zones froides (insectes s'attaquant aux arbres entre autre... c'est déjà en marche dans l'Ouest Canadien)
Les espèces disparaissent à une vitesse folle, c'est déjà le cas, et le réchauffement de la planète en est pas le seul facteur. D'un point de vue "scientifiques, amoureux de la nature", c'est déplorable. Pour la population en général, ca n'empêche personne de vivre sa vie normalement et de dormir le soir.
Et pour la prolifération des insectes... Qui dit que l'écosystème ne s'ajustera pas en conséquence?
Citation :la désertification.... les prairies au Canada, le désert en Afrique, les étendues désertiques impropres à la vie vont grandir à vue d'oeil.
Et...? Il y aura des mouvements graduels de population. Ne statu-quo n'existe pas. Les continents se déplacent... "Nothing is forever".
Citation :la population humaine qui ne cesse de croître aura de moins en moins de place et de moins en moins de ressources à se partager.... l'eau potable va se raréfier, les surfaces cultivables vont se réduire.
D'un côté si on dit que les changements climatiques vont provoquer des millions de morts, voire même la perte de l'humanité, on ne peut pas dire après que la population humaine ne cessera de croître!
La famine et la gestion de l'eau potable sont des déjà des problèmes criants, sauf que ca ne fait pas la manchette aux deux jours sur cyberpresse...
Citation :... et bien d'autres choses toutes plus pathétiques les unes que les autres.... aucun film catastrophe américain n'a fait mieux jusqu'à présent !
Sortons le popcorn, donc.
Les tremblements de terre, volcans, météorites et tsunamis sont des catastrophes naturelles non reliées avec l'action humaine. ;)
Pour ce qui est des ouragans et des tempètes... Le problème c'est pas que ça existait pas avant, le problème c'est qu'il y en a de plus en plus et surtout qu'elles sont de plus en plus dévastratrices.
Saviez-vous que lors de la dernière grande glaciation la température globale de la terre avait seulement 4 degrés de moins que présentement et que tout le Canada croulait sous des centaines de mètres de glace. C'est pas beaucoup 4 degrés et ça eu tout un impact. Imaginons 4 degré de plus maintenant.
La dérive des continents qui déplace les populations... Heuuuu, c'est qu'un continent ça avance aussi vite que la croissance de mon ongle. Disons que tu as le temps de voir mourir beaucoup de générations avant de voir une population se déplacer à cause de la dérive des continents. Mettons que l'augmentation du niveau des mers, on a en masse le temps de voir ça de notre vivant à la vitesse ou on scrappe notre environnement.
Le climat de la planète a beaucoup fluctueux à travers son histoire, ça se fesait sur des milliers sinon millions d'années. La vie a en masse le temps de s'adapter dans ces conditions. L'affaire c'est qu'avec notre mode de vie, on est entrain d'influencer le climat en même pas une génération, soit quelques années seulement. La nature est ben résiliante, mais il faut lui laisser le temps de réagir. :/ --Message edité par spirullette le 2007-02-02 13:53:28--
Des ouragans, des tempêtes, les tremblements de terre, y'en a à tous les ans. Qui dit que la terre ne s'adaptera pas aux courants marins?
Citation :disparition des espèces (ours polaires, plantes, arbres,...) toutes ces espèces ne sont pas aptes à s'adapter à des changements aussi rapides. Prolifération d'insectes nuisibles qui d'habitude ne s'aventuraient pas en zones froides (insectes s'attaquant aux arbres entre autre... c'est déjà en marche dans l'Ouest Canadien)
Les espèces disparaissent à une vitesse folle, c'est déjà le cas, et le réchauffement de la planète en est pas le seul facteur. D'un point de vue "scientifiques, amoureux de la nature", c'est déplorable. Pour la population en général, ca n'empêche personne de vivre sa vie normalement et de dormir le soir.
Et pour la prolifération des insectes... Qui dit que l'écosystème ne s'ajustera pas en conséquence?
Citation :la désertification.... les prairies au Canada, le désert en Afrique, les étendues désertiques impropres à la vie vont grandir à vue d'oeil.
Et...? Il y aura des mouvements graduels de population. Ne statu-quo n'existe pas. Les continents se déplacent... "Nothing is forever".
Citation :la population humaine qui ne cesse de croître aura de moins en moins de place et de moins en moins de ressources à se partager.... l'eau potable va se raréfier, les surfaces cultivables vont se réduire.
D'un côté si on dit que les changements climatiques vont provoquer des millions de morts, voire même la perte de l'humanité, on ne peut pas dire après que la population humaine ne cessera de croître!
La famine et la gestion de l'eau potable sont des déjà des problèmes criants, sauf que ca ne fait pas la manchette aux deux jours sur cyberpresse...
Citation :... et bien d'autres choses toutes plus pathétiques les unes que les autres.... aucun film catastrophe américain n'a fait mieux jusqu'à présent !
Sortons le popcorn, donc.
Les tremblements de terre, volcans, météorites et tsunamis sont des catastrophes naturelles non reliées avec l'action humaine. ;)
Pour ce qui est des ouragans et des tempètes... Le problème c'est pas que ça existait pas avant, le problème c'est qu'il y en a de plus en plus et surtout qu'elles sont de plus en plus dévastratrices.
Saviez-vous que lors de la dernière grande glaciation la température globale de la terre avait seulement 4 degrés de moins que présentement et que tout le Canada croulait sous des centaines de mètres de glace. C'est pas beaucoup 4 degrés et ça eu tout un impact. Imaginons 4 degré de plus maintenant.
La dérive des continents qui déplace les populations... Heuuuu, c'est qu'un continent ça avance aussi vite que la croissance de mon ongle. Disons que tu as le temps de voir mourir beaucoup de générations avant de voir une population se déplacer à cause de la dérive des continents. Mettons que l'augmentation du niveau des mers, on a en masse le temps de voir ça de notre vivant à la vitesse ou on scrappe notre environnement.
Le climat de la planète a beaucoup fluctueux à travers son histoire, ça se fesait sur des milliers sinon millions d'années. La vie a en masse le temps de s'adapter dans ces conditions. L'affaire c'est qu'avec notre mode de vie, on est entrain d'influencer le climat en même pas une génération, soit quelques années seulement. La nature est ben résiliante, mais il faut lui laisser le temps de réagir. :/ --Message edité par spirullette le 2007-02-02 13:53:28--
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Spirullette a écrit
Ben on est ben parti pour les rejoindre... :/
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;) --Message edité par Chico_Fan le 2007-02-02 14:39:14--
Ben on est ben parti pour les rejoindre... :/
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;) --Message edité par Chico_Fan le 2007-02-02 14:39:14--
Chico_Fan a écrit
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;)
C'est exactement de cette façon que je pense...
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;)
C'est exactement de cette façon que je pense...
Chico_Fan a écrit
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;)
Bon, tu as l'air du genre... ne changeons rien et voyons ce qui arrive... j'avoue que cette vision des choses rend la vie moins compliquée... surtout ne faisons pas d'efforts, continuons à sur-exploiter les ressources, à produire du Co2 comme jamais...
et attendons sagement de voir ce qui arrive... oups, plus d'eau, plus de bouffe, juste nos détritus et quelques bibittes qui s'en nourrissent... et une chaleur suffocante et un air irrespirable.
Le problème, monsieur (madame ?) le "savant fou", c'est qu'on a qu'une planète, il n'y aura pas de seconde chance !
Pour ce qui est des espèces qui disparaissent... pas besoin d'être écologiste pour s'en attrister... l'être humain aura bien l'air malin quand il sera le dernier animal de la planète... (il pourra se repasser en boucle des émissions animalières sur illico... tiens, regarde, on avait cet animal là avant) comble du mauvais goût, l'espèce qui cause la perte de toutes les autres est celle qui probablement restera en dernier...
Préparez-vous au canibalisme
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;)
Bon, tu as l'air du genre... ne changeons rien et voyons ce qui arrive... j'avoue que cette vision des choses rend la vie moins compliquée... surtout ne faisons pas d'efforts, continuons à sur-exploiter les ressources, à produire du Co2 comme jamais...
et attendons sagement de voir ce qui arrive... oups, plus d'eau, plus de bouffe, juste nos détritus et quelques bibittes qui s'en nourrissent... et une chaleur suffocante et un air irrespirable.
Le problème, monsieur (madame ?) le "savant fou", c'est qu'on a qu'une planète, il n'y aura pas de seconde chance !
Pour ce qui est des espèces qui disparaissent... pas besoin d'être écologiste pour s'en attrister... l'être humain aura bien l'air malin quand il sera le dernier animal de la planète... (il pourra se repasser en boucle des émissions animalières sur illico... tiens, regarde, on avait cet animal là avant) comble du mauvais goût, l'espèce qui cause la perte de toutes les autres est celle qui probablement restera en dernier...
Préparez-vous au canibalisme
InFoManII a écrit
Préparez-vous au canibalisme
Ou au végétarisme. Tiens ca amène un bon point: es-tu végétarien? J'espère que oui quand on sait à quel point produire de la viande est polluant et destructeur pour l'environnement, comparé à l'agriculture.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire et attendre, même si c'est peut-être ce que mon premier message suggérait. J'essaie de mettre en perspective un peu. La Chine va devenir le plus gros polluant du monde en 2009 et "c'est pas fini, c'est rien qu'un début". Donc on peut bien se demander si des efforts drastiques seraient en vain et qu'on ne serait pas mieux d'y aller avec des politiques environnementales plus raisonnables et réalistes.
Et après ca ben... Arrivera ce qui arrivera. --Message edité par Chico_Fan le 2007-02-02 15:59:49--
Préparez-vous au canibalisme
Ou au végétarisme. Tiens ca amène un bon point: es-tu végétarien? J'espère que oui quand on sait à quel point produire de la viande est polluant et destructeur pour l'environnement, comparé à l'agriculture.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire et attendre, même si c'est peut-être ce que mon premier message suggérait. J'essaie de mettre en perspective un peu. La Chine va devenir le plus gros polluant du monde en 2009 et "c'est pas fini, c'est rien qu'un début". Donc on peut bien se demander si des efforts drastiques seraient en vain et qu'on ne serait pas mieux d'y aller avec des politiques environnementales plus raisonnables et réalistes.
Et après ca ben... Arrivera ce qui arrivera. --Message edité par Chico_Fan le 2007-02-02 15:59:49--
On peut être pour l'environnement sans pour autant être apocalyptique....
Messemble qu'il y a un article sur la fonte des glaces a toutes les 2 jours dans les journaux...
Finalement ou est ce qu'on s'en va ? on va mourrir étouffé par l'air ou par notre voile qu'on va nous imposer bientôt
Messemble qu'il y a un article sur la fonte des glaces a toutes les 2 jours dans les journaux...
Finalement ou est ce qu'on s'en va ? on va mourrir étouffé par l'air ou par notre voile qu'on va nous imposer bientôt
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritOn peut être pour l'environnement sans pour autant être apocalyptique....
Messemble qu'il y a un article sur la fonte des glaces a toutes les 2 jours dans les journaux...
Finalement ou est ce qu'on s'en va ? on va mourrir étouffé par l'air ou par notre voile qu'on va nous imposer bientôt
Dans les années 70 c'était la guerre froide... la peur des bombes atomiques... aujourd'hui c'est l'écologie... faites vous pas d'idées, je suis très sensible à ça... et oui je crois qu'il va y avoir des changements dans 10, 20, 50 ou 100 ans... mais c'est quoi, on va regretter le style de vie d'aujourd'hui qu'on dénonce... oui, ça va changer... nos enfants (j'en ai pas ) vont nous reprocher ce qu'on n'a pas fait pour sauvegarder qqc qui a provoqué tout ça... euh, j'suis pas clair j'crois..
Messemble qu'il y a un article sur la fonte des glaces a toutes les 2 jours dans les journaux...
Finalement ou est ce qu'on s'en va ? on va mourrir étouffé par l'air ou par notre voile qu'on va nous imposer bientôt
Dans les années 70 c'était la guerre froide... la peur des bombes atomiques... aujourd'hui c'est l'écologie... faites vous pas d'idées, je suis très sensible à ça... et oui je crois qu'il va y avoir des changements dans 10, 20, 50 ou 100 ans... mais c'est quoi, on va regretter le style de vie d'aujourd'hui qu'on dénonce... oui, ça va changer... nos enfants (j'en ai pas ) vont nous reprocher ce qu'on n'a pas fait pour sauvegarder qqc qui a provoqué tout ça... euh, j'suis pas clair j'crois..
Chico_Fan a écrit
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;)
Jouer à l'avocat du diable ca peu être plaisant.... Tout le monde est tanné d'en entendre parler, parce que ca amene une reflexion sur soi même.
Plus facile de dire arrive ce qui arrivera que vraiment s'interroger sur notre surconsommation, que de se priver des ses petits luxes.
Parce qu'on a un grand controle sur la Chine... celui de cesser de consommer a outrance, d'avoir le cellulaire dernier cri, le vetement griffé, 3 dvd dans la maison, chacun son ipod, l'auto de l'année, et tous les derniers gadgets dernier cri. Les dollarama sont remplis de gens qui achetent encore et encore.
De plus bien sur si tu n'as pas d'enfant il est plus facile de ne pas te soucier ce que la terre aura l'air dans 50 ans.
Tu te demandais concretement des conséquences, allergies, asthme problemes respiratoires ont doublé depuis 20 ans. Les bactéries, les c difficile, même la tuberculose qui avait été enrayé est revenu a la surface de la planète.....
Bien que j'ai peut-être joué un peu l'avocat du diable, c'est ce genre d'affirmations qui me fait pousser à aller dans ce sens. Il n'y a aucune preuve scientifique de béton pour dire que les changements climatiques vont entraîner la perte de l'humanité!
On peut supposer que la planète terre ne saura s'adapter aux changements sur une courte période de temps. Mais comment le savoir puisque ce n'est jamais arrivé?
Je suis généralement pro-environnementaliste... Mais je crois qu'un discours plus posé et moins catastrophique (qui est plus réaliste face à nos connaissances actuelles, qui reste pour beaucoup de l'ordre de conjectures) est préférable. Si on prend pour le bogue de l'an 2000, tout le monde était tanné d'en entendre parler, à force de se faire vendre la fin du monde, le monde finit par décrocher.
T'as raison pour les tremblements de terre. ;)
Jouer à l'avocat du diable ca peu être plaisant.... Tout le monde est tanné d'en entendre parler, parce que ca amene une reflexion sur soi même.
Plus facile de dire arrive ce qui arrivera que vraiment s'interroger sur notre surconsommation, que de se priver des ses petits luxes.
Parce qu'on a un grand controle sur la Chine... celui de cesser de consommer a outrance, d'avoir le cellulaire dernier cri, le vetement griffé, 3 dvd dans la maison, chacun son ipod, l'auto de l'année, et tous les derniers gadgets dernier cri. Les dollarama sont remplis de gens qui achetent encore et encore.
De plus bien sur si tu n'as pas d'enfant il est plus facile de ne pas te soucier ce que la terre aura l'air dans 50 ans.
Tu te demandais concretement des conséquences, allergies, asthme problemes respiratoires ont doublé depuis 20 ans. Les bactéries, les c difficile, même la tuberculose qui avait été enrayé est revenu a la surface de la planète.....
Rénatane a écritOn peut être pour l'environnement sans pour autant être apocalyptique....
Messemble qu'il y a un article sur la fonte des glaces a toutes les 2 jours dans les journaux...
Finalement ou est ce qu'on s'en va ? on va mourrir étouffé par l'air ou par notre voile qu'on va nous imposer bientôt
Parce que c'est la premiere conséquence... et que les villes, les riverains doivent se préparer parce apres il sera trop tard. Des tas de territoires seront engloutis il faut juste prévoir
Messemble qu'il y a un article sur la fonte des glaces a toutes les 2 jours dans les journaux...
Finalement ou est ce qu'on s'en va ? on va mourrir étouffé par l'air ou par notre voile qu'on va nous imposer bientôt
Parce que c'est la premiere conséquence... et que les villes, les riverains doivent se préparer parce apres il sera trop tard. Des tas de territoires seront engloutis il faut juste prévoir
lucide a écrit
Jouer à l'avocat du diable ca peu être plaisant.... Tout le monde est tanné d'en entendre parler, parce que ca amene une reflexion sur soi même.
Plus facile de dire arrive ce qui arrivera que vraiment s'interroger sur notre surconsommation, que de se priver des ses petits luxes.
Parce qu'on a un grand controle sur la Chine... celui de cesser de consommer a outrance, d'avoir le cellulaire dernier cri, le vetement griffé, 3 dvd dans la maison, chacun son ipod, l'auto de l'année, et tous les derniers gadgets dernier cri. Les dollarama sont remplis de gens qui achetent encore et encore.
De plus bien sur si tu n'as pas d'enfant il est plus facile de ne pas te soucier ce que la terre aura l'air dans 50 ans.
Tu te demandais concretement des conséquences, allergies, asthme problemes respiratoires ont doublé depuis 20 ans. Les bactéries, les c difficile, même la tuberculose qui avait été enrayé est revenu a la surface de la planète.....
C'est vrai ce que tu dis....C'est nous qui pousse la Chine a polluer....par notre consommation a outrance de leur produits....Si on n'achetait que Québecois ou Canadien , m'a te dire qu'on aurait pas mal moin de bébelles...
Jouer à l'avocat du diable ca peu être plaisant.... Tout le monde est tanné d'en entendre parler, parce que ca amene une reflexion sur soi même.
Plus facile de dire arrive ce qui arrivera que vraiment s'interroger sur notre surconsommation, que de se priver des ses petits luxes.
Parce qu'on a un grand controle sur la Chine... celui de cesser de consommer a outrance, d'avoir le cellulaire dernier cri, le vetement griffé, 3 dvd dans la maison, chacun son ipod, l'auto de l'année, et tous les derniers gadgets dernier cri. Les dollarama sont remplis de gens qui achetent encore et encore.
De plus bien sur si tu n'as pas d'enfant il est plus facile de ne pas te soucier ce que la terre aura l'air dans 50 ans.
Tu te demandais concretement des conséquences, allergies, asthme problemes respiratoires ont doublé depuis 20 ans. Les bactéries, les c difficile, même la tuberculose qui avait été enrayé est revenu a la surface de la planète.....
C'est vrai ce que tu dis....C'est nous qui pousse la Chine a polluer....par notre consommation a outrance de leur produits....Si on n'achetait que Québecois ou Canadien , m'a te dire qu'on aurait pas mal moin de bébelles...
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
fripono a écrit
Dans les années 70 c'était la guerre froide... la peur des bombes atomiques... aujourd'hui c'est l'écologie... faites vous pas d'idées, je suis très sensible à ça... et oui je crois qu'il va y avoir des changements dans 10, 20, 50 ou 100 ans... mais c'est quoi, on va regretter le style de vie d'aujourd'hui qu'on dénonce... oui, ça va changer... nos enfants (j'en ai pas ) vont nous reprocher ce qu'on n'a pas fait pour sauvegarder qqc qui a provoqué tout ça... euh, j'suis pas clair j'crois..
J'aimerais nuancer mon propos...
Je crois être quelqu'un respectueux de l'environnement... j'ai une voiture de 10 ans qui consomme relativement peu... je n'ai pas de sécheuse... célibataire, je génère de peine et de misère un sac de vidange pas mois... pas de cellulaire pour le moment bien que j'envisage sérieusement de remplacer mon téléphone par un... je construis un chalet écolo qui génère très peu de déchet... chez moi, dans un logement trop grand pour moi (6 et demi) seulement 3 calo sont ouverts à 19 degrés... bref je pourrais facilement continuer à défiler les efforts que je fais et je suis convaincu que je génère à moi seul plus de déchets non recyclables qu'une famille de 15 enfants du début du siècle dernier...
c'est quoi qu'on peut faire de plus... tout stopper !! pu d'auto, pu de consommation, pu rien... je vais vous dire ce que je pense des accords de Kyoto... c'est de la rigolade... même les atteindre n'est plus suffisant... dans ma petite tête de linotte, ce que je comprends, c'est qu'un élastique quand on l'étire trop, il perd de son élasticité... et je crois qu'on en est rendu là... entk..
mais là, c,est quoi je fais ? être malheureux ? avoir peur ? quoi ?
oui les chinois nous vendent pleins de gogosses qui aident pas la situation... pis eux aussi vont vouloir faire pareil... sacrebleu, sont 1 milliard....
scusez mon franc parler, mais on est dans le train pis il est one way... malgré tout les efforts individuels qu'on voudrait faire... pis je vais vous dire qqc... j'ai pas vraiment le goût d'être malheureux pour ça... et je n'ai pas plus envie d'éteindre les lumières 5 minutes pour me donner bonne conscience...
le futur... ben moi je ne suis pas prophète... va peut-être y avoir des désastres, des millions d'espèces vivantes vont disparaitre, j'sais pas... mais c'est drôle, mon p'tit doigt me dit qu'il faut laisser le futur au futur rendu à ce point ci...
je suis désolé de ma tite-montée de lait...
Dans les années 70 c'était la guerre froide... la peur des bombes atomiques... aujourd'hui c'est l'écologie... faites vous pas d'idées, je suis très sensible à ça... et oui je crois qu'il va y avoir des changements dans 10, 20, 50 ou 100 ans... mais c'est quoi, on va regretter le style de vie d'aujourd'hui qu'on dénonce... oui, ça va changer... nos enfants (j'en ai pas ) vont nous reprocher ce qu'on n'a pas fait pour sauvegarder qqc qui a provoqué tout ça... euh, j'suis pas clair j'crois..
J'aimerais nuancer mon propos...
Je crois être quelqu'un respectueux de l'environnement... j'ai une voiture de 10 ans qui consomme relativement peu... je n'ai pas de sécheuse... célibataire, je génère de peine et de misère un sac de vidange pas mois... pas de cellulaire pour le moment bien que j'envisage sérieusement de remplacer mon téléphone par un... je construis un chalet écolo qui génère très peu de déchet... chez moi, dans un logement trop grand pour moi (6 et demi) seulement 3 calo sont ouverts à 19 degrés... bref je pourrais facilement continuer à défiler les efforts que je fais et je suis convaincu que je génère à moi seul plus de déchets non recyclables qu'une famille de 15 enfants du début du siècle dernier...
c'est quoi qu'on peut faire de plus... tout stopper !! pu d'auto, pu de consommation, pu rien... je vais vous dire ce que je pense des accords de Kyoto... c'est de la rigolade... même les atteindre n'est plus suffisant... dans ma petite tête de linotte, ce que je comprends, c'est qu'un élastique quand on l'étire trop, il perd de son élasticité... et je crois qu'on en est rendu là... entk..
mais là, c,est quoi je fais ? être malheureux ? avoir peur ? quoi ?
oui les chinois nous vendent pleins de gogosses qui aident pas la situation... pis eux aussi vont vouloir faire pareil... sacrebleu, sont 1 milliard....
scusez mon franc parler, mais on est dans le train pis il est one way... malgré tout les efforts individuels qu'on voudrait faire... pis je vais vous dire qqc... j'ai pas vraiment le goût d'être malheureux pour ça... et je n'ai pas plus envie d'éteindre les lumières 5 minutes pour me donner bonne conscience...
le futur... ben moi je ne suis pas prophète... va peut-être y avoir des désastres, des millions d'espèces vivantes vont disparaitre, j'sais pas... mais c'est drôle, mon p'tit doigt me dit qu'il faut laisser le futur au futur rendu à ce point ci...
je suis désolé de ma tite-montée de lait...
Juste pour préciser pour la Chine... Je pense pas que le fait qu'on y achète des produits de là qui est le problème:
"China will account for 39 per cent of the increase in carbon dioxide, as its emissions more than double in the period to 2030. This is largely because it is reliant on getting its electrical power from "dirty" coal-fired power stations, rather than relatively clean gas-fuelled plants. It will overtake the US as the world's biggest emitter before 2010, the IEA said, a decade earlier than other forecasts have suggested."
"Some 2.5 billion people rely on "biomass" materials, such as fuelwood, charcoal, agricultural waste and animal dung, for cooking, rather than gas."
Donc le problème est qu'ils utilisent une source polluante pour produire de l'électricité. Et de même pour cuisiner.
http://news.independent.co.uk/world/asi ... 962439.ece
Autre fait intéressant de l'article, en 2030 le 3/4 de l'augmentation du dioxide de carbone se fera par les pays du tiers-monde.
"China will account for 39 per cent of the increase in carbon dioxide, as its emissions more than double in the period to 2030. This is largely because it is reliant on getting its electrical power from "dirty" coal-fired power stations, rather than relatively clean gas-fuelled plants. It will overtake the US as the world's biggest emitter before 2010, the IEA said, a decade earlier than other forecasts have suggested."
"Some 2.5 billion people rely on "biomass" materials, such as fuelwood, charcoal, agricultural waste and animal dung, for cooking, rather than gas."
Donc le problème est qu'ils utilisent une source polluante pour produire de l'électricité. Et de même pour cuisiner.
http://news.independent.co.uk/world/asi ... 962439.ece
Autre fait intéressant de l'article, en 2030 le 3/4 de l'augmentation du dioxide de carbone se fera par les pays du tiers-monde.