Charest agite le spectre de la partition
Martin Ouellet
Presse Canadienne
Deux-Montagnes
Jean Charest a agité, mardi, le spectre de la partition du territoire québécois dans l'hypothèse d'une victoire référendaire des souverainistes.
«Je ne crois pas que le Québec serait indivisible», a laissé tomber le chef libéral, en point de presse à Deux-Montagnes, une circonscrïption des Laurentides qui fait l'objet de bien des convoitises à la suite du départ de la vie politique de la députée péquiste Hélène Robert.
Pour M. Charest, il est clair qu'une victoire souverainiste lors d'un éventuel référendum entraînerait la remise en question de l'intégrité territoriale du Québec. Par conséquent, le risque de partition serait assurément soulevé, a-t-il fait soutenu.
«Je ne souhaite pas la partition du territoire québécois mais ces questions vont se poser, on sait qu'il y a des gens qui vont la poser», a commenté le leader libéral.
M. Charest croit d'ailleurs que la partition du territoire risque de devenir «un enjeu» si le Parti québécois (PQ) est porté au pouvoir le 26 mars.
«Je n'ai jamais souhaité que l'on fasse la partition du territoire sous aucune forme, mais je ne veux surtout pas que ce soit l'objet d'un débat après le 26 mars. Je ne veux pas que ce soit l'enjeu au Québec, je veux que l'enjeu au Québec soit la santé, puis l'éducation puis les familles», a-t-il souligné.
Ce n'est pas la première fois au cours de sa longue carrière politique que Jean Charest brandit la menace partitionniste advenant l'accession du Québec à la souveraineté.
En 1996, alors qu'il dirigeait le Parti progressiste conservateur à Ottawa, M. Charest avait affirmé: «Il est loin d'être évident que le Québec est indivisible. Je crois que les Cris et les Inuits auraient une très bonne cause (en cas de souveraineté)».
Ces propos du chef conservateur avaient été rapportés par le quotidien The Gazette dans son édition du 29 janvier 1996.
«Quand on s'engage dans un processus de sécession et de partition d'un territoire, ce qui serait le cas du Québec avec le reste du Canada, bien on s'engage dans ce que j'appelle un trou noir. Et il y a beaucoup de conséquences qui sont rattachées à cela que l'on ne connaît pas», a précisé mardi M. Charest.
D'autre part, le chef du PLQ a préféré tourner en dérision le périple à l'étranger que promet d'entreprendre aussitôt élu le chef péquiste André Boisclair afin de recueillir des appuis à la souveraineté.
En optant pour les libéraux au scrutin du 26 mars, les électeurs québécois vont «s'épargner des déplacements», a-t-il ironisé.
«M. Boisclair ne sera pas obligé de se voyager à travers le monde puis on va pouvoir travailler ensemble pour la santé», a ajouté le chef libéral.
Charest agite le spectre de la partition
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Ben moi je pense qu'il n'a pas si tort...
Bien que je sois favorable a la séparation ( pas pour le moment ) j'imagine une lutte de territoires ...car on le sait , les régions fédéralistes ne voudront pas se séparés et le Canada fera tout pour les garder....ouff ça risque d'être une lutte longue et pénible....même si on vote oui......
Bien que je sois favorable a la séparation ( pas pour le moment ) j'imagine une lutte de territoires ...car on le sait , les régions fédéralistes ne voudront pas se séparés et le Canada fera tout pour les garder....ouff ça risque d'être une lutte longue et pénible....même si on vote oui......
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritBen moi je pense qu'il n'a pas si tort...
Bien que je sois favorable a la séparation ( pas pour le moment ) j'imagine une lutte de territoires ...car on le sait , les régions fédéralistes ne voudront pas se séparés et le Canada fera tout pour les garder....ouff ça risque d'être une lutte longue et pénible....même si on vote oui......
Charest et Trudeau devraient regarder du côté des lois internationales, l'ONU interdit la division d'un territoire qui vient d'acquérir son indépendance
Bien que je sois favorable a la séparation ( pas pour le moment ) j'imagine une lutte de territoires ...car on le sait , les régions fédéralistes ne voudront pas se séparés et le Canada fera tout pour les garder....ouff ça risque d'être une lutte longue et pénible....même si on vote oui......
Charest et Trudeau devraient regarder du côté des lois internationales, l'ONU interdit la division d'un territoire qui vient d'acquérir son indépendance
Raven a écrit
Charest et Trudeau devraient regarder du côté des lois internationales, l'ONU interdit la division d'un territoire qui vient d'acquérir son indépendance
C'est bon a savoir..... est-ce vrai en pratique ? , la question s'est-elle posé ailleurs ?
Charest et Trudeau devraient regarder du côté des lois internationales, l'ONU interdit la division d'un territoire qui vient d'acquérir son indépendance
C'est bon a savoir..... est-ce vrai en pratique ? , la question s'est-elle posé ailleurs ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
C'est bon a savoir..... est-ce vrai en pratique ? , la question s'est-elle posé ailleurs ?
Cette question a été soulevée lors de la commission Bélanger-Campeau mise de l'avant par Robert Bourassa après le rejet de l'Accord du Lac Meech vers la fin des années 80 début des années 90. Des experts se sont prononcés sur l'indivisibilité territoriale à l'époque. Il faut croire que Charest ne s'en rappelle plus.
Toutefois en ramenant de vieux fantômes sur la place publique comme il le fait, ça l'empêche de répondre sur les pauvres réalisations de son gouvernement au cours des 4 dernières années. Astucieux, le renard!
C'est bon a savoir..... est-ce vrai en pratique ? , la question s'est-elle posé ailleurs ?
Cette question a été soulevée lors de la commission Bélanger-Campeau mise de l'avant par Robert Bourassa après le rejet de l'Accord du Lac Meech vers la fin des années 80 début des années 90. Des experts se sont prononcés sur l'indivisibilité territoriale à l'époque. Il faut croire que Charest ne s'en rappelle plus.
Toutefois en ramenant de vieux fantômes sur la place publique comme il le fait, ça l'empêche de répondre sur les pauvres réalisations de son gouvernement au cours des 4 dernières années. Astucieux, le renard!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Cette question a été soulevée lors de la commission Bélanger-Campeau mise de l'avant par Robert Bourassa après le rejet de l'Accord du Lac Meech vers la fin des années 80 début des années 90. Des experts se sont prononcés sur l'indivisibilité territoriale à l'époque. Il faut croire que Charest ne s'en rappelle plus.
Toutefois en ramenant de vieux fantômes sur la place publique comme il le fait, ça l'empêche de répondre sur les pauvres réalisations de son gouvernement au cours des 4 dernières années. Astucieux, le renard!
Merci...
Cette question a été soulevée lors de la commission Bélanger-Campeau mise de l'avant par Robert Bourassa après le rejet de l'Accord du Lac Meech vers la fin des années 80 début des années 90. Des experts se sont prononcés sur l'indivisibilité territoriale à l'époque. Il faut croire que Charest ne s'en rappelle plus.
Toutefois en ramenant de vieux fantômes sur la place publique comme il le fait, ça l'empêche de répondre sur les pauvres réalisations de son gouvernement au cours des 4 dernières années. Astucieux, le renard!
Merci...
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Ce qui a été établi c'est que les municipalités ne forment pas un ensemble géographique "valide" pour qu'une partition se forme.
A ma connaissance, je n'ai jamais entendu que l'ONU avait un mot à dire sur le sujet. S'il existe une structure comme le Nunavut qui veut une partition, je suis pas certain que légalement ils n'auraient aucun recours.
Je vois rien de mal à ce que Charest a dit. La question de partition va nécessairement se poser avec l'indépendance, c'est le plus gros débat avec la répartition de la dette. C'est pas parce que la commission Bélanger-Campeau a établi quelque chose que le débat est clos. La question va nécessairement resurgir, même si dans les faits, on sait à peu près légalement ce qui va se décider. --Message edité par Chico_Fan le 2007-03-06 23:31:14--
A ma connaissance, je n'ai jamais entendu que l'ONU avait un mot à dire sur le sujet. S'il existe une structure comme le Nunavut qui veut une partition, je suis pas certain que légalement ils n'auraient aucun recours.
Je vois rien de mal à ce que Charest a dit. La question de partition va nécessairement se poser avec l'indépendance, c'est le plus gros débat avec la répartition de la dette. C'est pas parce que la commission Bélanger-Campeau a établi quelque chose que le débat est clos. La question va nécessairement resurgir, même si dans les faits, on sait à peu près légalement ce qui va se décider. --Message edité par Chico_Fan le 2007-03-06 23:31:14--
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
Chico_Fan a écritCe qui a été établi c'est que les municipalités ne forment pas un ensemble géographique "valide" pour qu'une partition se forme.
A ma connaissance, je n'ai jamais entendu que l'ONU avait un mot à dire sur le sujet. S'il existe une structure comme le Nunavut qui veut une partition, je suis pas certain que légalement ils n'auraient aucun recours.
Je vois rien de mal à ce que Charest a dit. La question de partition va nécessairement se poser avec l'indépendance, c'est le plus gros débat avec la répartition de la dette. C'est pas parce que la commission Bélanger-Campeau a établi quelque chose que le débat est clos. La question va nécessairement resurgir, même si dans les faits, on sait à peu près légalement ce qui va se décider.
La Commission B-C a juste mis en lumière l'indivisibilité territoriale en entendant des experts sur cette notion précise. Personne ne clot le débat mais on sait au moins qu'il y a des droits de rattacher à cette réalité. Il en va ainsi pour la dette canadienne. Des questions légales y sont rattachées.
Ce que Charest fait s'est de brandir le spectre de la terrible catastrophe qui arriverait suite à une déclaration d'indépendance du Québec. Un peu comme le coup de la Brinks de 1976. Me semble que le peuple a vieilli.
A ma connaissance, je n'ai jamais entendu que l'ONU avait un mot à dire sur le sujet. S'il existe une structure comme le Nunavut qui veut une partition, je suis pas certain que légalement ils n'auraient aucun recours.
Je vois rien de mal à ce que Charest a dit. La question de partition va nécessairement se poser avec l'indépendance, c'est le plus gros débat avec la répartition de la dette. C'est pas parce que la commission Bélanger-Campeau a établi quelque chose que le débat est clos. La question va nécessairement resurgir, même si dans les faits, on sait à peu près légalement ce qui va se décider.
La Commission B-C a juste mis en lumière l'indivisibilité territoriale en entendant des experts sur cette notion précise. Personne ne clot le débat mais on sait au moins qu'il y a des droits de rattacher à cette réalité. Il en va ainsi pour la dette canadienne. Des questions légales y sont rattachées.
Ce que Charest fait s'est de brandir le spectre de la terrible catastrophe qui arriverait suite à une déclaration d'indépendance du Québec. Un peu comme le coup de la Brinks de 1976. Me semble que le peuple a vieilli.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Charest veut se distancer de son «lapsus»
Isabelle Rodrigue
Presse Canadienne
Montréal
Au lendemain de sa bourde sur l'intégrité du territoire québécois, le chef libéral Jean Charest souhaitait visiblement clore le sujet, mercredi, en répétant qu'il s'agissait d'un «lapsus». Mais on n'aborde pas le sujet de la partition du Québec, en pleine campagne électorale, sans se retrouver au centre de critiques et de bien des questions.
Pour le chef péquiste, André Boisclair, cette déclaration de M. Charest n'est rien d'autre que l'illustration d'un «fédéralisme de chantage», alors que le chef adéquiste Mario Dumont a sommé son adversaire libéral de s'expliquer davantage et de défendre l'intégrité du territoire à défaut de quoi il ne serait pas apte à gouverner.
Mais des explications, M. Charest en avait bien peu à offrir, mercredi, et ce, même si les questions sur la partition ont largement dominé ses deux points de presse. Il s'agissait d'un lapsus, a-t-il réitéré, et le territoire du Québec est indivisible, ajoutait-il, d'un ton parfois exaspéré devant l'insistance des journalistes.
Mardi, M. Charest commettait sa première grande gaffe de sa campagne plutôt prudente jusqu'à maintenant, en affirmant que le territoire du Québec serait divisible à la suite d'un référendum gagnant. Quelques heures plus tard, son bureau tentait de corriger le tir en qualifiant la déclaration de lapsus; M. Charest aurait voulu dire «indivisible».
S'il martelait la version du lapsus comme un mantra, mercredi, le chef libéral a continué cependant à entretenir l'ambiguïté en soutenant qu'il ne fait aucun doute que des groupes allaient soulever la question de l'intégrité du territoire à la suite d'une victoire des souverainistes.
À toutes les questions cherchant des explications un peu plus précises, le chef libéral répondait qu'il ne voulait pas commenter des «hypothèses», tentant de renvoyer le débat dans la cours des souverainistes.
«Le 26 mars prochain, on décidera ensemble si on veut faire nos samedis soirs autour de cette discussion là au cours des quatre prochaines années», a lâché le chef libéral, qui aurait préféré que l'attention se tourne sur son annonce du jour portant sur l'agrandissement du pavillon des sports de l'Université Laval.
Réagissant aux commentaires de M. Charest, le chef adéquiste, Mario Dumont, a offert une analyse sans pitié, le sommant de s'expliquer.
«Si (la partition), c'est le fond de sa pensée, il n'est pas capable de gouverner le Québec. Il ne peut pas laisser planer d'ambiguïté dans ce dossier», a lâché le chef adéquiste, de passage en Beauce.
M. Dumont semble peu convaincu de l'hypothèse du lapsus, se disant persuadé que s'il aborde la question de la partition, c'est que M. Charest rêve encore de devenir premier ministre du Canada.
De son côté, le chef péquiste estime que l'affaire est d'autant plus grave que M. Charest est encore premier ministre et qu'il a démontré son incapacité à défendre «de façon convaincue» les intérêts du Québec.
M. Boisclair est d'avis que ce type de fédéralisme donnera aux péquistes «des arguments de plus pour faire la souveraineté», rappelant que, depuis le début de la campagne, le chef libéral avait brandi diverses menaces en cas de victoire du PQ ou de référendum gagnant. Il y a d'abord eu la menace de coupe des transferts fédéraux au lendemain du budget, puis de coupe des paiements de péréquation et enfin la partition possible du territoire.
M. Boisclair est convaincu que ce «fédéralisme de chantage» ne fera que renforcer les convictions des souverainistes.
Isabelle Rodrigue
Presse Canadienne
Montréal
Au lendemain de sa bourde sur l'intégrité du territoire québécois, le chef libéral Jean Charest souhaitait visiblement clore le sujet, mercredi, en répétant qu'il s'agissait d'un «lapsus». Mais on n'aborde pas le sujet de la partition du Québec, en pleine campagne électorale, sans se retrouver au centre de critiques et de bien des questions.
Pour le chef péquiste, André Boisclair, cette déclaration de M. Charest n'est rien d'autre que l'illustration d'un «fédéralisme de chantage», alors que le chef adéquiste Mario Dumont a sommé son adversaire libéral de s'expliquer davantage et de défendre l'intégrité du territoire à défaut de quoi il ne serait pas apte à gouverner.
Mais des explications, M. Charest en avait bien peu à offrir, mercredi, et ce, même si les questions sur la partition ont largement dominé ses deux points de presse. Il s'agissait d'un lapsus, a-t-il réitéré, et le territoire du Québec est indivisible, ajoutait-il, d'un ton parfois exaspéré devant l'insistance des journalistes.
Mardi, M. Charest commettait sa première grande gaffe de sa campagne plutôt prudente jusqu'à maintenant, en affirmant que le territoire du Québec serait divisible à la suite d'un référendum gagnant. Quelques heures plus tard, son bureau tentait de corriger le tir en qualifiant la déclaration de lapsus; M. Charest aurait voulu dire «indivisible».
S'il martelait la version du lapsus comme un mantra, mercredi, le chef libéral a continué cependant à entretenir l'ambiguïté en soutenant qu'il ne fait aucun doute que des groupes allaient soulever la question de l'intégrité du territoire à la suite d'une victoire des souverainistes.
À toutes les questions cherchant des explications un peu plus précises, le chef libéral répondait qu'il ne voulait pas commenter des «hypothèses», tentant de renvoyer le débat dans la cours des souverainistes.
«Le 26 mars prochain, on décidera ensemble si on veut faire nos samedis soirs autour de cette discussion là au cours des quatre prochaines années», a lâché le chef libéral, qui aurait préféré que l'attention se tourne sur son annonce du jour portant sur l'agrandissement du pavillon des sports de l'Université Laval.
Réagissant aux commentaires de M. Charest, le chef adéquiste, Mario Dumont, a offert une analyse sans pitié, le sommant de s'expliquer.
«Si (la partition), c'est le fond de sa pensée, il n'est pas capable de gouverner le Québec. Il ne peut pas laisser planer d'ambiguïté dans ce dossier», a lâché le chef adéquiste, de passage en Beauce.
M. Dumont semble peu convaincu de l'hypothèse du lapsus, se disant persuadé que s'il aborde la question de la partition, c'est que M. Charest rêve encore de devenir premier ministre du Canada.
De son côté, le chef péquiste estime que l'affaire est d'autant plus grave que M. Charest est encore premier ministre et qu'il a démontré son incapacité à défendre «de façon convaincue» les intérêts du Québec.
M. Boisclair est d'avis que ce type de fédéralisme donnera aux péquistes «des arguments de plus pour faire la souveraineté», rappelant que, depuis le début de la campagne, le chef libéral avait brandi diverses menaces en cas de victoire du PQ ou de référendum gagnant. Il y a d'abord eu la menace de coupe des transferts fédéraux au lendemain du budget, puis de coupe des paiements de péréquation et enfin la partition possible du territoire.
M. Boisclair est convaincu que ce «fédéralisme de chantage» ne fera que renforcer les convictions des souverainistes.
Chico_Fan a écritCe qui a été établi c'est que les municipalités ne forment pas un ensemble géographique "valide" pour qu'une partition se forme.
A ma connaissance, je n'ai jamais entendu que l'ONU avait un mot à dire sur le sujet. S'il existe une structure comme le Nunavut qui veut une partition, je suis pas certain que légalement ils n'auraient aucun recours.
Je vois rien de mal à ce que Charest a dit. La question de partition va nécessairement se poser avec l'indépendance, c'est le plus gros débat avec la répartition de la dette. C'est pas parce que la commission Bélanger-Campeau a établi quelque chose que le débat est clos. La question va nécessairement resurgir, même si dans les faits, on sait à peu près légalement ce qui va se décider.
http://www.un.org/french/Depts/dpi/deco ... main.shtml
A ma connaissance, je n'ai jamais entendu que l'ONU avait un mot à dire sur le sujet. S'il existe une structure comme le Nunavut qui veut une partition, je suis pas certain que légalement ils n'auraient aucun recours.
Je vois rien de mal à ce que Charest a dit. La question de partition va nécessairement se poser avec l'indépendance, c'est le plus gros débat avec la répartition de la dette. C'est pas parce que la commission Bélanger-Campeau a établi quelque chose que le débat est clos. La question va nécessairement resurgir, même si dans les faits, on sait à peu près légalement ce qui va se décider.
http://www.un.org/french/Depts/dpi/deco ... main.shtml