L'ADQ veut resserrer les libérations conditionnelles
Malorie Beauchemin
La Presse
Trois-Rivières
Mario Dumont entend resserrer le système carcéral au Québec, en restreignant l’accès aux libérations conditionnelles, quitte à devoir ouvrir d’autres places ou construire de nouvelles prisons dans la province. L’objectif ultime: réduire le nombre de récidives.
Le chef de l’ADQ, en visite à l’ancienne prison de Trois-Rivières, devenue un musée, a critiqué la politique du Parti québécois, qualifiée de «laxiste», qui a réduit le nombre de places dans le système carcéral. Ce qui a causé, selon lui, un phénomène où les détenus entrent et sortent des prisons constamment, faute d’argent et de ressources. »La politique des portes tournantes coûte une fortune. La récidive est tellement installée dans notre système, ça démontre que le caractère dissuasif du système carcéral a été largement perdu», a souligné M. Dumont, en ajoutant que près du tiers des détenus actuels dans les prisons du Québec le sont pour une dixième peine ou plus.
L’ADQ prévoit investir 50 millions additionnels pour l’ensemble de ses engagements en sécurité publique. Cet argent pourrait servir, entre autres, à pallier aux débordements fréquents dans les prisons, qui ne risquent pas de diminuer si les détenus restent plus longtemps incarcérés, ayant moins accès aux libérations conditionnelles. Pour M. Dumont, celles-ci doivent redevenir un «privilège», plutôt qu’un «automatisme». Et si le système est davantage pris au sérieux, les contrevenants seront moins tentés de récidiver, soutient-il.
Les adéquistes proposent aussi de facturer aux détenus qui en ont les moyens une partie des coûts de leur détention, notamment pour défrayer l’hébergement et la nourriture.
l'ADQ veux resserrer les libérations conditionnelles
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Analyse politique de Michel C Auger, cyberpresse.ca
Citation :Le Jeudi 8 mars 2007
Faire payer les détenus
Il y a bien des choses à dire sur la manière dont le système de libérations conditionnelles fonctionne, et souvent fonctionne mal, au Québec. C’est vrai qu’il y a parfois un côté «portes tournantes» à nos prisons.
Mais si on veut que ça change, cela demande un effort concerté et qui dépasse largement les juridictions provinciales puisque cela implique le système carcéral fédéral – celui où l’on purge les peines de deux ans de prison et plus – et le Code criminel, qui est aussi de juridiction fédérale.
Mario Dumont a choisi la vieille prison de Trois-Rivières pour présenter sa plateforme en matière de justice. Et il a présenté un programme sur la justice qui disait qu’il peut faire ça tout seul.
Les récidivistes? Il s’en occupe. Comme si, généralement, après un certain nombre de récidives, on ne se retrouvait pas avec une sentence de plus de deux ans. Les prisons sont déjà débordées? Il pourrait en construire de nouvelles, mais il ne sait pas tellement combien ça pourrait coûter.
Et, comme toujours à l’ADQ, il faut une promesse qui va faire image et qui porte la signature populiste de l’Action démocratique. Dans ce cas-ci, c’est de faire payer les détenus pour leur repas et leur hôtellerie.
M. Dumont – qui accusait volontiers les autres chefs d’être «racoleurs» avec les femmes en ce 8 mars – prétendait, lui, ne faire aucun racolage en présentant cette mesure. Même si, à la fin, elle risque de ne s’appliquer qu’à la classe moyenne, ce qui ne fera que nourrir le cynisme des électeurs quant au système judiciaire.
Parce que la plupart des détenus sont soit des gens qui n’ont pas les moyens de payer, soit des gens qui vivent de l’économie clandestine et qui n’ont pas «officiellement» de revenus. Comme ces Hell’s Angels qui étaient défendus par l’aide juridique puisqu’ils n’avaient aucun revenu…
Il y a de ces jours où le message de M. Dumont passerait beaucoup mieux s’il ne se sentait pas toujours obligé d’y rajouter cette signature qui se voudrait populiste, mais n’est si souvent que de la poudre aux yeux.
Citation :Le Jeudi 8 mars 2007
Faire payer les détenus
Il y a bien des choses à dire sur la manière dont le système de libérations conditionnelles fonctionne, et souvent fonctionne mal, au Québec. C’est vrai qu’il y a parfois un côté «portes tournantes» à nos prisons.
Mais si on veut que ça change, cela demande un effort concerté et qui dépasse largement les juridictions provinciales puisque cela implique le système carcéral fédéral – celui où l’on purge les peines de deux ans de prison et plus – et le Code criminel, qui est aussi de juridiction fédérale.
Mario Dumont a choisi la vieille prison de Trois-Rivières pour présenter sa plateforme en matière de justice. Et il a présenté un programme sur la justice qui disait qu’il peut faire ça tout seul.
Les récidivistes? Il s’en occupe. Comme si, généralement, après un certain nombre de récidives, on ne se retrouvait pas avec une sentence de plus de deux ans. Les prisons sont déjà débordées? Il pourrait en construire de nouvelles, mais il ne sait pas tellement combien ça pourrait coûter.
Et, comme toujours à l’ADQ, il faut une promesse qui va faire image et qui porte la signature populiste de l’Action démocratique. Dans ce cas-ci, c’est de faire payer les détenus pour leur repas et leur hôtellerie.
M. Dumont – qui accusait volontiers les autres chefs d’être «racoleurs» avec les femmes en ce 8 mars – prétendait, lui, ne faire aucun racolage en présentant cette mesure. Même si, à la fin, elle risque de ne s’appliquer qu’à la classe moyenne, ce qui ne fera que nourrir le cynisme des électeurs quant au système judiciaire.
Parce que la plupart des détenus sont soit des gens qui n’ont pas les moyens de payer, soit des gens qui vivent de l’économie clandestine et qui n’ont pas «officiellement» de revenus. Comme ces Hell’s Angels qui étaient défendus par l’aide juridique puisqu’ils n’avaient aucun revenu…
Il y a de ces jours où le message de M. Dumont passerait beaucoup mieux s’il ne se sentait pas toujours obligé d’y rajouter cette signature qui se voudrait populiste, mais n’est si souvent que de la poudre aux yeux.
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Je me demande quand Michel C Auger va quitter le journalisme pour aller au PQ?
Ben non, c'est vrai, les journalistes on plus de pouvoirs que les politiciens.
Ben non, c'est vrai, les journalistes on plus de pouvoirs que les politiciens.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Fourmi a écritScuse, mais je traaille dans au Ministère de la SÉcurité publique et je ne peux que cnostater que les idées de Mario à ce sujet ne sont pas réaliste et qu'il n'y connaît rien! C'en est épeurant.... Par exemple Mario Bastien c'était correct qui sorte de cette façon? Y a rien qu'on puisse faire?
Acrux a écrit Par exemple Mario Bastien c'était correct qui sorte de cette façon? Y a rien qu'on puisse faire?
Pas du tout! C'était totalement inacceptable l'affaire Bastien Livernoche!
Mais les Services correcrtionnels ont déjà bougé sur ce point, et depuis longtemps! L'absence temporaire n'est plus accordée par les directeurs de prison (ce qui s'est passé avec Bastien) et l'accès aux documents fédéraux est automatique (ce qui n'était pas le cas avant Bastien puisque si on avait eu accès aux infos fédérales, il ne serait pas sorti).
Il est certain qu'il y a des améliorations à faire (nous venons juste d'implanter un outil actuariel afin que TOUS les contrevenants soient évalués) mais les propositions de Mario ne feront rien avancer. Il se base sur le système américain qui est l'un des pirse au monde puisque le taux de récidive est l'un des plus élevés qui existe, comme le taux de criminalité.
Et de faire payer les détenus, ça peut sembler bon sur le coup mais dès qu'on se donne la peine de réfléchir, on constate que ça ne tient pas debout puisque la très grande majorité des détenus est pauvre ou encore, ne possède rien à son nom! --Message edité par fourmi le 2007-03-10 11:49:56--
Pas du tout! C'était totalement inacceptable l'affaire Bastien Livernoche!
Mais les Services correcrtionnels ont déjà bougé sur ce point, et depuis longtemps! L'absence temporaire n'est plus accordée par les directeurs de prison (ce qui s'est passé avec Bastien) et l'accès aux documents fédéraux est automatique (ce qui n'était pas le cas avant Bastien puisque si on avait eu accès aux infos fédérales, il ne serait pas sorti).
Il est certain qu'il y a des améliorations à faire (nous venons juste d'implanter un outil actuariel afin que TOUS les contrevenants soient évalués) mais les propositions de Mario ne feront rien avancer. Il se base sur le système américain qui est l'un des pirse au monde puisque le taux de récidive est l'un des plus élevés qui existe, comme le taux de criminalité.
Et de faire payer les détenus, ça peut sembler bon sur le coup mais dès qu'on se donne la peine de réfléchir, on constate que ça ne tient pas debout puisque la très grande majorité des détenus est pauvre ou encore, ne possède rien à son nom! --Message edité par fourmi le 2007-03-10 11:49:56--
Fourmi a écrit
Pas du tout! C'était totalement inacceptable l'affaire Bastien Livernoche!
Mais les Services correcrtionnels ont déjà bougé sur ce point, et depuis longtemps! L'absence temporaire n'est plus accordée par les directeurs de prison (ce qui s'est passé avec Bastien) et l'accès aux documents fédéraux est automatique (ce qui n'était pas le cas avant Bastien puisque si on avait eu accès aux infos fédérales, il ne serait pas sorti).
Il est certain qu'il y a des améliorations à faire (nous venons juste d'implanter un outil actuariel afin que TOUS les contrevenants soient évalués) mais les propositions de Mario ne feront rien avancer. Il se base sur le système américain qui est l'un des pirse au monde puisque le taux de récidive est l'un des plus élevés qui existe, comme le taux de criminalité.
Et de faire payer les détenus, ça peut sembler bon sur le coup mais dès qu'on se donne la peine de réfléchir, on constate que ça ne tient pas debout puisque la très grande majorité des détenus est pauvre ou encore, ne possède rien à son nom! Je ne sais pas si on peut attribuer le taux de récidive des usa avec son système, il y a beaucoup de monde là-bas premièrement, et pas le fait fait beaucoup de pauvreté. C'est là la principale cause selon moi... Mais quand un gars récidive je ne crois pas que ce soit mauvais allonger de mettre des peines plus sévère et je ne comprend pas comment ça pourrait être impossible à faire...
Et pour faire payer les prisonniers, je crois qu'il y a la condition "s'ils le peuvents"... Et beaucoup le peuvent je crois... Je suis peut-être trop drastique..
Pas du tout! C'était totalement inacceptable l'affaire Bastien Livernoche!
Mais les Services correcrtionnels ont déjà bougé sur ce point, et depuis longtemps! L'absence temporaire n'est plus accordée par les directeurs de prison (ce qui s'est passé avec Bastien) et l'accès aux documents fédéraux est automatique (ce qui n'était pas le cas avant Bastien puisque si on avait eu accès aux infos fédérales, il ne serait pas sorti).
Il est certain qu'il y a des améliorations à faire (nous venons juste d'implanter un outil actuariel afin que TOUS les contrevenants soient évalués) mais les propositions de Mario ne feront rien avancer. Il se base sur le système américain qui est l'un des pirse au monde puisque le taux de récidive est l'un des plus élevés qui existe, comme le taux de criminalité.
Et de faire payer les détenus, ça peut sembler bon sur le coup mais dès qu'on se donne la peine de réfléchir, on constate que ça ne tient pas debout puisque la très grande majorité des détenus est pauvre ou encore, ne possède rien à son nom! Je ne sais pas si on peut attribuer le taux de récidive des usa avec son système, il y a beaucoup de monde là-bas premièrement, et pas le fait fait beaucoup de pauvreté. C'est là la principale cause selon moi... Mais quand un gars récidive je ne crois pas que ce soit mauvais allonger de mettre des peines plus sévère et je ne comprend pas comment ça pourrait être impossible à faire...
Et pour faire payer les prisonniers, je crois qu'il y a la condition "s'ils le peuvents"... Et beaucoup le peuvent je crois... Je suis peut-être trop drastique..
Acrux a écrit Je ne sais pas si on peut attribuer le taux de récidive des usa avec son système, il y a beaucoup de monde là-bas premièrement, et pas le fait fait beaucoup de pauvreté. C'est là la principale cause selon moi... Mais quand un gars récidive je ne crois pas que ce soit mauvais allonger de mettre des peines plus sévère et je ne comprend pas comment ça pourrait être impossible à faire...
Et pour faire payer les prisonniers, je crois qu'il y a la condition "s'ils le peuvents"... Et beaucoup le peuvent je crois... Je suis peut-être trop drastique..
Lorsqu'un juge donne une sentence, le fait qu'il s,agisse d,une récidive est l'un des critères qu'il considère. Poiur le même délit, un gars qui n'a aucun antécédent aura en principe une peine moins lourde que ce lui qui en est à son 10ème délit. Pas besoin de l'aide de Mario pour ça!
Aussi, les Américains sont ceux qui incarcèrent le plus, la peine de mort est en vigueur alors qu'il a été souvent démontré que les peines plus lourdes n'avaient pas un effet dissuasif. Le véritable effet dissuasif est celui de la certitude de la peine (être certain qu'on se fera prendre versus recevoir une peine lourde SI on se fait prendre).
Et en ce qui concerne l'idée de faire payer les détenus, si je me fie à mes propres clients en milieu ouvert, rares sont ceux qui gagnent des salaires mirobolants! Ceux qui travailent arrivent à pauer leurs comptes mais pour les autres... Et ils n'ont souvent aucune économie. Si on les incarcère et qu'ils ne peuvent travailler ou perdent leur emploi durant l'incarcération, comment pourraient-ils payer leur hébergement?
Je termine en disant que les délinqants qui fonctionnent tout de même bien en société (par exemple un cas de fraude, ou un délit isolé dû à des circonstances particulières) font rarement de la prison car ils ne sont pas dangereux. La prison est l'option de dernier recours et dans la très grande majorité des cas, les détenus ne pourraient payer.
Évidemment, j'aierais bien que les membres du crime organisé paient mais il est quasi impossible de prouver leurs revenus!La vision de Dumont est utopique et démagogique puisqu'no sait bien que la population déteste les gens qui ont des casiers judiciaires et voudraient les voir payer... Mais ce n'est pas réaliste, tout simplement!
Et pour faire payer les prisonniers, je crois qu'il y a la condition "s'ils le peuvents"... Et beaucoup le peuvent je crois... Je suis peut-être trop drastique..
Lorsqu'un juge donne une sentence, le fait qu'il s,agisse d,une récidive est l'un des critères qu'il considère. Poiur le même délit, un gars qui n'a aucun antécédent aura en principe une peine moins lourde que ce lui qui en est à son 10ème délit. Pas besoin de l'aide de Mario pour ça!
Aussi, les Américains sont ceux qui incarcèrent le plus, la peine de mort est en vigueur alors qu'il a été souvent démontré que les peines plus lourdes n'avaient pas un effet dissuasif. Le véritable effet dissuasif est celui de la certitude de la peine (être certain qu'on se fera prendre versus recevoir une peine lourde SI on se fait prendre).
Et en ce qui concerne l'idée de faire payer les détenus, si je me fie à mes propres clients en milieu ouvert, rares sont ceux qui gagnent des salaires mirobolants! Ceux qui travailent arrivent à pauer leurs comptes mais pour les autres... Et ils n'ont souvent aucune économie. Si on les incarcère et qu'ils ne peuvent travailler ou perdent leur emploi durant l'incarcération, comment pourraient-ils payer leur hébergement?
Je termine en disant que les délinqants qui fonctionnent tout de même bien en société (par exemple un cas de fraude, ou un délit isolé dû à des circonstances particulières) font rarement de la prison car ils ne sont pas dangereux. La prison est l'option de dernier recours et dans la très grande majorité des cas, les détenus ne pourraient payer.
Évidemment, j'aierais bien que les membres du crime organisé paient mais il est quasi impossible de prouver leurs revenus!La vision de Dumont est utopique et démagogique puisqu'no sait bien que la population déteste les gens qui ont des casiers judiciaires et voudraient les voir payer... Mais ce n'est pas réaliste, tout simplement!
Fourmi a écrit
Lorsqu'un juge donne une sentence, le fait qu'il s,agisse d,une récidive est l'un des critères qu'il considère. Poiur le même délit, un gars qui n'a aucun antécédent aura en principe une peine moins lourde que ce lui qui en est à son 10ème délit. Pas besoin de l'aide de Mario pour ça!
Aussi, les Américains sont ceux qui incarcèrent le plus, la peine de mort est en vigueur alors qu'il a été souvent démontré que les peines plus lourdes n'avaient pas un effet dissuasif. Le véritable effet dissuasif est celui de la certitude de la peine (être certain qu'on se fera prendre versus recevoir une peine lourde SI on se fait prendre).
Et en ce qui concerne l'idée de faire payer les détenus, si je me fie à mes propres clients en milieu ouvert, rares sont ceux qui gagnent des salaires mirobolants! Ceux qui travailent arrivent à pauer leurs comptes mais pour les autres... Et ils n'ont souvent aucune économie. Si on les incarcère et qu'ils ne peuvent travailler ou perdent leur emploi durant l'incarcération, comment pourraient-ils payer leur hébergement?
Je termine en disant que les délinqants qui fonctionnent tout de même bien en société (par exemple un cas de fraude, ou un délit isolé dû à des circonstances particulières) font rarement de la prison car ils ne sont pas dangereux. La prison est l'option de dernier recours et dans la très grande majorité des cas, les détenus ne pourraient payer.
Évidemment, j'aierais bien que les membres du crime organisé paient mais il est quasi impossible de prouver leurs revenus!La vision de Dumont est utopique et démagogique puisqu'no sait bien que la population déteste les gens qui ont des casiers judiciaires et voudraient les voir payer... Mais ce n'est pas réaliste, tout simplement! Présentement, les récidivistes ont accès aux libérations conditionnelles, c'est ça que Dumont veut changer je crois bien... Je ne vois pas comment ça serait impossible...
Je ne crois pas que le but dans tous ça c'est de décourager les récidivisttes à récidiver.c'est plutôt l'idée de les garder en dedans plus longtemps pour limiter leurs crime... "Protéger la population davantage"... Y en a des gens qui ne changeront jamais... Mais bon, personnellement je ne suis pas un freak qui a peur de marcher dans les rues alors je m'en fou pas mal...
Pour ce qui est du crime organisé t'as bien raison, et même Dumont le dit
Lorsqu'un juge donne une sentence, le fait qu'il s,agisse d,une récidive est l'un des critères qu'il considère. Poiur le même délit, un gars qui n'a aucun antécédent aura en principe une peine moins lourde que ce lui qui en est à son 10ème délit. Pas besoin de l'aide de Mario pour ça!
Aussi, les Américains sont ceux qui incarcèrent le plus, la peine de mort est en vigueur alors qu'il a été souvent démontré que les peines plus lourdes n'avaient pas un effet dissuasif. Le véritable effet dissuasif est celui de la certitude de la peine (être certain qu'on se fera prendre versus recevoir une peine lourde SI on se fait prendre).
Et en ce qui concerne l'idée de faire payer les détenus, si je me fie à mes propres clients en milieu ouvert, rares sont ceux qui gagnent des salaires mirobolants! Ceux qui travailent arrivent à pauer leurs comptes mais pour les autres... Et ils n'ont souvent aucune économie. Si on les incarcère et qu'ils ne peuvent travailler ou perdent leur emploi durant l'incarcération, comment pourraient-ils payer leur hébergement?
Je termine en disant que les délinqants qui fonctionnent tout de même bien en société (par exemple un cas de fraude, ou un délit isolé dû à des circonstances particulières) font rarement de la prison car ils ne sont pas dangereux. La prison est l'option de dernier recours et dans la très grande majorité des cas, les détenus ne pourraient payer.
Évidemment, j'aierais bien que les membres du crime organisé paient mais il est quasi impossible de prouver leurs revenus!La vision de Dumont est utopique et démagogique puisqu'no sait bien que la population déteste les gens qui ont des casiers judiciaires et voudraient les voir payer... Mais ce n'est pas réaliste, tout simplement! Présentement, les récidivistes ont accès aux libérations conditionnelles, c'est ça que Dumont veut changer je crois bien... Je ne vois pas comment ça serait impossible...
Je ne crois pas que le but dans tous ça c'est de décourager les récidivisttes à récidiver.c'est plutôt l'idée de les garder en dedans plus longtemps pour limiter leurs crime... "Protéger la population davantage"... Y en a des gens qui ne changeront jamais... Mais bon, personnellement je ne suis pas un freak qui a peur de marcher dans les rues alors je m'en fou pas mal...
Pour ce qui est du crime organisé t'as bien raison, et même Dumont le dit
Acrux a écrit Présentement, les récidivistes ont accès aux libérations conditionnelles, c'est ça que Dumont veut changer je crois bien... Je ne vois pas comment ça serait impossible...
Je ne crois pas que le but dans tous ça c'est de décourager les récidivisttes à récidiver.c'est plutôt l'idée de les garder en dedans plus longtemps pour limiter leurs crime... "Protéger la population davantage"... Y en a des gens qui ne changeront jamais... Mais bon, personnellement je ne suis pas un freak qui a peur de marcher dans les rues alors je m'en fou pas mal...
Pour ce qui est du crime organisé t'as bien raison, et même Dumont le dit
Les commissaires aux libérations conditionnelles ont la latitude de refuser qu'un détenu sorte. Dans les dossiers qui passent devant les libérations conditionnelles, il y a TOUJOURS une évaluation du détenu, faite par un agent de probation. Il s'agit d,nue évaluation approfondie, où on analyse la criminalité du délinquant, son risque de récidive, la dangerosité qu,il représente, ses points forts et ses points faibles. On parle à ses intervenants s'il en a, à une persnone ressource également, et rien n,est pris à la légère.
Il revient ensuite aux commissaires de décider s,ils sortent ou non le détenu. Lorsque l'agent indique que le risque que le délinquant commette un délit de violence, il faudrait être incompétent pour le sortir!!!
La loi permet déjà de ne pas sortir un individu qui semble dangereux et aucun détenu ne sort automatiquement en libération conditionnelle. loin de là. Il s'agit d,un processus rigoureux et si les gens font bien leur travail, les risques demeurent limités. Et j'ajoute qu'à leur sortie, les délinquants en libération conditionnelle sont encadrés et doivent respecter des conditions strictes, sans quoi on les retourne en détention...
Je ne crois pas que le but dans tous ça c'est de décourager les récidivisttes à récidiver.c'est plutôt l'idée de les garder en dedans plus longtemps pour limiter leurs crime... "Protéger la population davantage"... Y en a des gens qui ne changeront jamais... Mais bon, personnellement je ne suis pas un freak qui a peur de marcher dans les rues alors je m'en fou pas mal...
Pour ce qui est du crime organisé t'as bien raison, et même Dumont le dit
Les commissaires aux libérations conditionnelles ont la latitude de refuser qu'un détenu sorte. Dans les dossiers qui passent devant les libérations conditionnelles, il y a TOUJOURS une évaluation du détenu, faite par un agent de probation. Il s'agit d,nue évaluation approfondie, où on analyse la criminalité du délinquant, son risque de récidive, la dangerosité qu,il représente, ses points forts et ses points faibles. On parle à ses intervenants s'il en a, à une persnone ressource également, et rien n,est pris à la légère.
Il revient ensuite aux commissaires de décider s,ils sortent ou non le détenu. Lorsque l'agent indique que le risque que le délinquant commette un délit de violence, il faudrait être incompétent pour le sortir!!!
La loi permet déjà de ne pas sortir un individu qui semble dangereux et aucun détenu ne sort automatiquement en libération conditionnelle. loin de là. Il s'agit d,un processus rigoureux et si les gens font bien leur travail, les risques demeurent limités. Et j'ajoute qu'à leur sortie, les délinquants en libération conditionnelle sont encadrés et doivent respecter des conditions strictes, sans quoi on les retourne en détention...
Fourmi a écrit
Les commissaires aux libérations conditionnelles ont la latitude de refuser qu'un détenu sorte. Dans les dossiers qui passent devant les libérations conditionnelles, il y a TOUJOURS une évaluation du détenu, faite par un agent de probation. Il s'agit d,nue évaluation approfondie, où on analyse la criminalité du délinquant, son risque de récidive, la dangerosité qu,il représente, ses points forts et ses points faibles. On parle à ses intervenants s'il en a, à une persnone ressource également, et rien n,est pris à la légère.
Il revient ensuite aux commissaires de décider s,ils sortent ou non le détenu. Lorsque l'agent indique que le risque que le délinquant commette un délit de violence, il faudrait être incompétent pour le sortir!!!
La loi permet déjà de ne pas sortir un individu qui semble dangereux et aucun détenu ne sort automatiquement en libération conditionnelle. loin de là. Il s'agit d,un processus rigoureux et si les gens font bien leur travail, les risques demeurent limités. Et j'ajoute qu'à leur sortie, les délinquants en libération conditionnelle sont encadrés et doivent respecter des conditions strictes, sans quoi on les retourne en détention... Laisses moi douter de ce processus, et des preuves y en a plein dont celles mensionné plus haut...
Je crois que plus souvent qu'autrement c'est plus une question de budget que d'évaluation de candidats, et de toute façon un gars qui à commis 10 fois le même crime, ça ne sert à rien de l'évaluer, c'est jsute de l'argent de dépensé pour rien...
Les commissaires aux libérations conditionnelles ont la latitude de refuser qu'un détenu sorte. Dans les dossiers qui passent devant les libérations conditionnelles, il y a TOUJOURS une évaluation du détenu, faite par un agent de probation. Il s'agit d,nue évaluation approfondie, où on analyse la criminalité du délinquant, son risque de récidive, la dangerosité qu,il représente, ses points forts et ses points faibles. On parle à ses intervenants s'il en a, à une persnone ressource également, et rien n,est pris à la légère.
Il revient ensuite aux commissaires de décider s,ils sortent ou non le détenu. Lorsque l'agent indique que le risque que le délinquant commette un délit de violence, il faudrait être incompétent pour le sortir!!!
La loi permet déjà de ne pas sortir un individu qui semble dangereux et aucun détenu ne sort automatiquement en libération conditionnelle. loin de là. Il s'agit d,un processus rigoureux et si les gens font bien leur travail, les risques demeurent limités. Et j'ajoute qu'à leur sortie, les délinquants en libération conditionnelle sont encadrés et doivent respecter des conditions strictes, sans quoi on les retourne en détention... Laisses moi douter de ce processus, et des preuves y en a plein dont celles mensionné plus haut...
Je crois que plus souvent qu'autrement c'est plus une question de budget que d'évaluation de candidats, et de toute façon un gars qui à commis 10 fois le même crime, ça ne sert à rien de l'évaluer, c'est jsute de l'argent de dépensé pour rien...
Acrux a écrit Laisses moi douter de ce processus, et des preuves y en a plein dont celles mensionné plus haut...
Je crois que plus souvent qu'autrement c'est plus une question de budget que d'évaluation de candidats, et de toute façon un gars qui à commis 10 fois le même crime, ça ne sert à rien de l'évaluer, c'est jsute de l'argent de dépensé pour rien...
Libre à toi de penser ce que tu veux. L'affaire Livernoche s,est produite dans les années 90, je te dis que des choses ont changé depuis. Et en ce qui concerne les libéraitons conditionnelles, je te le répète, avant de passer devant les commissaires, les détenus sont TOUS évalués, c'est une obligation. Ils sont libres ou non de se fier à l'évation mais ils en prennent connaissance et je vois mal un commisaire libérer un détenu dont on dit qu'il est dangereux!
D'autant plus que les libérations conditionnelles québécoises ne font pas face aux délinquants ayant commis les pirse crimies puisque ceux-ci sont au fédéral...
Je crois que plus souvent qu'autrement c'est plus une question de budget que d'évaluation de candidats, et de toute façon un gars qui à commis 10 fois le même crime, ça ne sert à rien de l'évaluer, c'est jsute de l'argent de dépensé pour rien...
Libre à toi de penser ce que tu veux. L'affaire Livernoche s,est produite dans les années 90, je te dis que des choses ont changé depuis. Et en ce qui concerne les libéraitons conditionnelles, je te le répète, avant de passer devant les commissaires, les détenus sont TOUS évalués, c'est une obligation. Ils sont libres ou non de se fier à l'évation mais ils en prennent connaissance et je vois mal un commisaire libérer un détenu dont on dit qu'il est dangereux!
D'autant plus que les libérations conditionnelles québécoises ne font pas face aux délinquants ayant commis les pirse crimies puisque ceux-ci sont au fédéral...
.anthurium. a écritJe me demande quand Michel C Auger va quitter le journalisme pour aller au PQ?
Ben non, c'est vrai, les journalistes on plus de pouvoirs que les politiciens.
Ne t'en fais pas, anthurium, Michel C Auger "blaste" autant André Boisclair que les autres.
Lis sa chronique, c'est très intéressant.
Ben non, c'est vrai, les journalistes on plus de pouvoirs que les politiciens.
Ne t'en fais pas, anthurium, Michel C Auger "blaste" autant André Boisclair que les autres.
Lis sa chronique, c'est très intéressant.
Acrux a écrit Laisses moi douter de ce processus, et des preuves y en a plein dont celles mensionné plus haut...
Je crois que plus souvent qu'autrement c'est plus une question de budget que d'évaluation de candidats, et de toute façon un gars qui à commis 10 fois le même crime, ça ne sert à rien de l'évaluer, c'est jsute de l'argent de dépensé pour rien...
Entre croire un politicien ou quelques faits isolés dans les médias et croire quelqu'un qui travaille là-dedans, je crois Fourmi, désolé.
Je crois que plus souvent qu'autrement c'est plus une question de budget que d'évaluation de candidats, et de toute façon un gars qui à commis 10 fois le même crime, ça ne sert à rien de l'évaluer, c'est jsute de l'argent de dépensé pour rien...
Entre croire un politicien ou quelques faits isolés dans les médias et croire quelqu'un qui travaille là-dedans, je crois Fourmi, désolé.