Je viens de lire les notes de service et je suis un peu en furie contre Dumont.
Si Mario voulait incarner un vent de renouveau au Québec, je trouve qu'il se sert encore des méthodes de vieux politiciens qui n'ont pour but que de nous désinformer. À force de crier inutilement au loup pour se faire du capital politique, faut pas s'étonner qu'on ne croit plus aux politiciens.
À la manière de Charest en 2003, qu'il exhibe une note de service :
- dont il prend bien soin de ne pas lire la recommandation (qui tient pourtant dans une phrase) en sachant très bien que les 2M d'auditeurs ne seront plus là aux nouvelles du lendemain pour se faire lire la recommendation de l'expert par les journalistes ;
- il s'agit d'une note d'un fonctionnaire-expert à son supérieur. Genre de note de service dont il sait très bien qu'elle ne se rende jamais au niveau du sous-ministre et encore moins du ministre. C'est donc faux de laisser entendre que le gouvernement devait avoir été au courant de cette note ;
- note d'un expert qui recommande aucun travail si ce n'est qu'une attention particulière lors des prochaines inspections. Donc rien qui ne laissait prévoir la tragédie.
Dumont aurait bien agit, dans son intéret et surtout dans celui des citoyens, si cette note de service avait été caché à la Commision d'enquête. Mais ce n'est pas le cas. Cette note se service est déjà entre les mains de la Commision.
Dumont aurait bien agit, dans son intéret et surtout dans celui des citoyens, si la note avait laissé le moindre doute qu'il y avait possiblité de chute du viaduc ou encore une négligence dans l'entretien. Mais ce n'est pas le cas. L'expert recommande de s'en tenir aux inspections subséquentes. La sous-Ministre confirme également qu'il n'y avait pas de surveillance particluière sur ce viaduc autres que le calendrier normal d'inspection. Ça justifie pleinement de nommer une Commission d'enquête parce que les expert du Min.desTRransports ne peuvent expliquer pourquoi il a tombé.
Et je me souviens très bien qu'après la tragédie, la première question que les journalistes avaient été posé au Transports, c'est quand le viaduc avait été inspecté la dernière fois et y avait-on décelé des choses qui auraient pu permettre d'anticiper la tragédie. Ce sont des questions évidentes, qui ont été posées lors des événements. Les inspections étaient déjà connues. Et les "revélations" n'apportent aucun éclairage nouveau là-dessus.
En conclusion quand on sort un lapin de son chapeau, faut s'assurer qu'il n'est pas déjà mort. Faut pas prendre les citoyens pour des caves en sécouant le lapin pour nous faire croire qu'on a une bonne prise.
En 2003, Charest avait fait le coup à Landry mais c'était avec une déclaration de politiciens, pour politiciens et entre politiciens : tout le monde se foutait de la déclaration de Parizeau finalement.
En 2007, avec Dumont, ce n'est plus pareil. On joue avec une tragédie humaine, avec des documents qui n'apportent rien de nouveau, dans le seul but de déstabiliser un adveersaire dans un échange politique. C'est un peu dégueu. On se croirait revenu au temps de Duplessis comme dans le téléfilm de Arcand. Le pire, c'est que Dumont n'avait pas besoin de ça.
Le pétard mouillé de Mario Dumont
Escapade a écritJe viens de lire les notes de service et je suis un peu en furie contre Dumont.
Si Mario voulait incarner un vent de renouveau au Québec, je trouve qu'il se sert encore des méthodes de vieux politiciens qui n'ont pour but que de nous désinformer. À force de crier inutilement au loup pour se faire du capital politique, faut pas s'étonner qu'on ne croit plus aux politiciens.
À la manière de Charest en 2003, qu'il exhibe une note de service :
- dont il prend bien soin de ne pas lire la recommandation (qui tient pourtant dans une phrase) en sachant très bien que les 2M d'auditeurs ne seront plus là aux nouvelles du lendemain pour se faire lire la recommendation de l'expert par les journalistes ;
- il s'agit d'une note d'un fonctionnaire-expert à son supérieur. Genre de note de service dont il sait très bien qu'elle ne se rende jamais au niveau du sous-ministre et encore moins du ministre. C'est donc faux de laisser entendre que le gouvernement devait avoir été au courant de cette note ;
- note d'un expert qui recommande aucun travail si ce n'est qu'une attention particulière lors des prochaines inspections. Donc rien qui ne laissait prévoir la tragédie.
Dumont aurait bien agit, dans son intéret et surtout dans celui des citoyens, si cette note de service avait été caché à la Commision d'enquête. Mais ce n'est pas le cas. Cette note se service est déjà entre les mains de la Commision.
Dumont aurait bien agit, dans son intéret et surtout dans celui des citoyens, si la note avait laissé le moindre doute qu'il y avait possiblité de chute du viaduc ou encore une négligence dans l'entretien. Mais ce n'est pas le cas. L'expert recommande de s'en tenir aux inspections subséquentes. La sous-Ministre confirme également qu'il n'y avait pas de surveillance particluière sur ce viaduc autres que le calendrier normal d'inspection. Ça justifie pleinement de nommer une Commission d'enquête parce que les expert du Min.desTRransports ne peuvent expliquer pourquoi il a tombé.
Et je me souviens très bien qu'après la tragédie, la première question que les journalistes avaient été posé au Transports, c'est quand le viaduc avait été inspecté la dernière fois et y avait-on décelé des choses qui auraient pu permettre d'anticiper la tragédie. Ce sont des questions évidentes, qui ont été posées lors des événements. Les inspections étaient déjà connues. Et les "revélations" n'apportent aucun éclairage nouveau là-dessus.
En conclusion quand on sort un lapin de son chapeau, faut s'assurer qu'il n'est pas déjà mort. Faut pas prendre les citoyens pour des caves en sécouant le lapin pour nous faire croire qu'on a une bonne prise.
En 2003, Charest avait fait le coup à Landry mais c'était avec une déclaration de politiciens, pour politiciens et entre politiciens : tout le monde se foutait de la déclaration de Parizeau finalement.
En 2007, avec Dumont, ce n'est plus pareil. On joue avec une tragédie humaine, avec des documents qui n'apportent rien de nouveau, dans le seul but de déstabiliser un adveersaire dans un échange politique. C'est un peu dégueu. On se croirait revenu au temps de Duplessis comme dans le téléfilm de Arcand. Le pire, c'est que Dumont n'avait pas besoin de ça.
En écoutant les nouvelles ce midi, j'ai aussi entendu qu'il y a 4 900 vérifications qui sont faites annuellement sur les ponts et les viaducs de la province. J'imagine que le ministre ne doit pas lire les 4 900 rapports et qu'il se fie aux avis des experts qui le conseillent, non? Que le rapport stipulait qu'à court terme ( et pour un ingénieur de ce département le court terme correspond à une période de 5 ans ) il n'y avait pas lieu de s'inquiéter mais de poursuivre les inspections avec attention. Selon le président des ingénieurs, selon leur expertise, le viaduc s'est effondré pour des raisons autres que celles soulignées dans le rapport. Il se demande même pourquoi le gouvernement va investir un, deux ou trois millions pour les coûts de l'enquête alors qu'ils semblent ( les ingénieurs ) connaître déjà les réponses de l'enquête.
Dans mon langage, Dumont a voulu imiter Charest en 2003 mais en étant plus « cheap ». Rien de moins!
--Message edité par Beppo le 2007-03-14 15:11:01--
Si Mario voulait incarner un vent de renouveau au Québec, je trouve qu'il se sert encore des méthodes de vieux politiciens qui n'ont pour but que de nous désinformer. À force de crier inutilement au loup pour se faire du capital politique, faut pas s'étonner qu'on ne croit plus aux politiciens.
À la manière de Charest en 2003, qu'il exhibe une note de service :
- dont il prend bien soin de ne pas lire la recommandation (qui tient pourtant dans une phrase) en sachant très bien que les 2M d'auditeurs ne seront plus là aux nouvelles du lendemain pour se faire lire la recommendation de l'expert par les journalistes ;
- il s'agit d'une note d'un fonctionnaire-expert à son supérieur. Genre de note de service dont il sait très bien qu'elle ne se rende jamais au niveau du sous-ministre et encore moins du ministre. C'est donc faux de laisser entendre que le gouvernement devait avoir été au courant de cette note ;
- note d'un expert qui recommande aucun travail si ce n'est qu'une attention particulière lors des prochaines inspections. Donc rien qui ne laissait prévoir la tragédie.
Dumont aurait bien agit, dans son intéret et surtout dans celui des citoyens, si cette note de service avait été caché à la Commision d'enquête. Mais ce n'est pas le cas. Cette note se service est déjà entre les mains de la Commision.
Dumont aurait bien agit, dans son intéret et surtout dans celui des citoyens, si la note avait laissé le moindre doute qu'il y avait possiblité de chute du viaduc ou encore une négligence dans l'entretien. Mais ce n'est pas le cas. L'expert recommande de s'en tenir aux inspections subséquentes. La sous-Ministre confirme également qu'il n'y avait pas de surveillance particluière sur ce viaduc autres que le calendrier normal d'inspection. Ça justifie pleinement de nommer une Commission d'enquête parce que les expert du Min.desTRransports ne peuvent expliquer pourquoi il a tombé.
Et je me souviens très bien qu'après la tragédie, la première question que les journalistes avaient été posé au Transports, c'est quand le viaduc avait été inspecté la dernière fois et y avait-on décelé des choses qui auraient pu permettre d'anticiper la tragédie. Ce sont des questions évidentes, qui ont été posées lors des événements. Les inspections étaient déjà connues. Et les "revélations" n'apportent aucun éclairage nouveau là-dessus.
En conclusion quand on sort un lapin de son chapeau, faut s'assurer qu'il n'est pas déjà mort. Faut pas prendre les citoyens pour des caves en sécouant le lapin pour nous faire croire qu'on a une bonne prise.
En 2003, Charest avait fait le coup à Landry mais c'était avec une déclaration de politiciens, pour politiciens et entre politiciens : tout le monde se foutait de la déclaration de Parizeau finalement.
En 2007, avec Dumont, ce n'est plus pareil. On joue avec une tragédie humaine, avec des documents qui n'apportent rien de nouveau, dans le seul but de déstabiliser un adveersaire dans un échange politique. C'est un peu dégueu. On se croirait revenu au temps de Duplessis comme dans le téléfilm de Arcand. Le pire, c'est que Dumont n'avait pas besoin de ça.
En écoutant les nouvelles ce midi, j'ai aussi entendu qu'il y a 4 900 vérifications qui sont faites annuellement sur les ponts et les viaducs de la province. J'imagine que le ministre ne doit pas lire les 4 900 rapports et qu'il se fie aux avis des experts qui le conseillent, non? Que le rapport stipulait qu'à court terme ( et pour un ingénieur de ce département le court terme correspond à une période de 5 ans ) il n'y avait pas lieu de s'inquiéter mais de poursuivre les inspections avec attention. Selon le président des ingénieurs, selon leur expertise, le viaduc s'est effondré pour des raisons autres que celles soulignées dans le rapport. Il se demande même pourquoi le gouvernement va investir un, deux ou trois millions pour les coûts de l'enquête alors qu'ils semblent ( les ingénieurs ) connaître déjà les réponses de l'enquête.
Dans mon langage, Dumont a voulu imiter Charest en 2003 mais en étant plus « cheap ». Rien de moins!
--Message edité par Beppo le 2007-03-14 15:11:01--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
En écoutant les nouvelles ce midi, j'ai aussi entendu qu'il y a 4 900 vérifications qui sont faites annuellement sur les ponts et les viaducs de la province. J'imagine que le ministre ne doit pas lire les 4 900 rapports et qu'il se fie aux avis des experts qui le conseillent, non? Que le rapport stipulait qu'à court terme ( et pour un ingénieur de ce département le court terme correspond à une période de 5 ans ) il n'y avait pas lieu de s'inquiéter mais de poursuivre les inspections avec attention. Selon le président des ingénieurs, selon leur expertise, le viaduc s'est effondré pour des raisons autres que celles soulignées dans le rapport. Il se demande même pourquoi le gouvernement va investir un, deux ou trois millions pour les coûts de l'enquête alors qu'ils semblent ( les ingénieurs ) connaître déjà les réponses de l'enquête.
Dans mon langage, Dumont a voulu imiter Charest en 2003 mais en étant plus « cheap ». Rien de moins!
Oui et c'est même plus que cheap, à mon avis.
Qu'ils se donnent des coups avec des déclarations contradictoires entre eux sur des politicailleries sans conséquence, c'est stupide mais c'est un moindre mal.
Mais quand on commence à se servir du public, et de sa sensiblité face à un drame, dans le seul but de déstabiliser un adversaire, ce n'est plus un cheap shot, c'est dégueu.
En écoutant les nouvelles ce midi, j'ai aussi entendu qu'il y a 4 900 vérifications qui sont faites annuellement sur les ponts et les viaducs de la province. J'imagine que le ministre ne doit pas lire les 4 900 rapports et qu'il se fie aux avis des experts qui le conseillent, non? Que le rapport stipulait qu'à court terme ( et pour un ingénieur de ce département le court terme correspond à une période de 5 ans ) il n'y avait pas lieu de s'inquiéter mais de poursuivre les inspections avec attention. Selon le président des ingénieurs, selon leur expertise, le viaduc s'est effondré pour des raisons autres que celles soulignées dans le rapport. Il se demande même pourquoi le gouvernement va investir un, deux ou trois millions pour les coûts de l'enquête alors qu'ils semblent ( les ingénieurs ) connaître déjà les réponses de l'enquête.
Dans mon langage, Dumont a voulu imiter Charest en 2003 mais en étant plus « cheap ». Rien de moins!
Oui et c'est même plus que cheap, à mon avis.
Qu'ils se donnent des coups avec des déclarations contradictoires entre eux sur des politicailleries sans conséquence, c'est stupide mais c'est un moindre mal.
Mais quand on commence à se servir du public, et de sa sensiblité face à un drame, dans le seul but de déstabiliser un adversaire, ce n'est plus un cheap shot, c'est dégueu.
Viaduc de la Concorde
Després accuse Dumont de manipulation de l'information
Norman Delisle
Presse Canadienne (PC) 14/03/2007 16h23
Le Parti libéral accuse le chef adéquiste Mario Dumont de «manipuler l'information pour faire de la petite politique» en soulevant, lors du débat des chefs, le dossier de l'effondrement du viaduc de la Concorde.
«Je suis très déçu de ce qu'a fait Mario Dumont. C'est inacceptable. Le gouvernement a assumé ses responsabilités lors de l'effondrement. Nous avons agi rapidement dans une situation exceptionnelle et imprévisible», a déclaré aujourd'hui le ministre des Transports, Michel Després, en conférence de presse.
Pour le ministre libéral, M. Dumont «devrait s'excuser d'utiliser une tragédie à des fins électoralistes. Jamais un gouvernement ne mettrait en danger la sécurité de la population».
M. Després était accompagné à la conférence de presse de plusieurs hauts fonctionnaires du ministère, dont la sous-ministre adjointe Anne-Marie Leclerc. Ces fonctionnaires ont, bien malgré eux, été plongés dans ce débat partisan à la demande du ministre libéral; ils en paraissaient fort mal à l'aise à quelques reprises.
Mardi soir, lors du débat télévisé, Mario Dumont avait déstabilisé le chef libéral Jean Charest, en exhibant une note de service interne du ministère des Transports. La note indique qu'au gouvernement, on était au courant depuis 2004 de la présence de faiblesses du viaduc de la Concorde, à Laval. Ce viaduc s'est effondré le 30 septembre 2006, tuant cinq personnes et en blessant six autres.
Le document indique par contre «qu'aucune intervention particulière est recommandée à court terme pour corriger les défauts observés».
Le ministre Després a insisté mercredi pour dire que, contrairement à ce que laisse entendre M. Dumont, il n'y a aucun lien entre le rapport d'expertise de son ministère soulignant les faiblesses du viaduc, et l'effondrement lui-même.
Il y a 4900 structures sur les routes du Québec et toutes sont inspectées annuellement. La chute du viaduc de Laval est un «événement exceptionnel et imprévisible, a-t-il fait observer. Je ne connais aucun gouvernement qui, à la direction du Québec, joue avec la sécurité de la population. Ce que M. Dumont est en train de faire, à titre électoraliste, est inacceptable».
Le lendemain de la chute du viaduc, le gouvernement Charest a créé une commission d'enquête, présidée par l'ancien premier ministre Pierre Marc Johnson, pour faire la lumière sur l'accident. La commission ne remettra pas son rapport avant octobre prochain.
Le ministre a soutenu que tous les documents du ministère concernant le viaduc en question ont été mis, au lendemain de la tragédie, entre les mains de la Sûreté du Québec, qui les a transmis à son tour à la commission d'enquête Johnson.
«Rien ne laissait présager cet accident. Si cela avait été le cas, nous aurions fermé cette structure et nous aurions fait des travaux d'urgence», a affirmé M. Després.
Quant à la sous-ministre Anne-Marie Leclerc, elle a ajouté: «Le viaduc n'était pas sous observation. On avait demandé qu'au cours de la prochaine inspection générale, à tous les trois ans, on surveille les dommages observés dans la structure. On a ressorti les (résultats des) inspections précédentes et rien ne pouvait expliquer les événements du 30 septembre», a déclaré la sous-ministre Leclerc.
Pour sa part, le président de la commission d'enquête, l'ancien premier ministre Pierre Marc Johnson, a émis un communiqué tard mardi soir pour dire qu'il ne commenterait aucun document pouvant être mis en preuve lors des audiences publiques. qui débuteront le 10 avril.
C'est à la demande de M. Johnson que le mandat de la commission a été prolongé jusqu'au 15 octobre prochain à cause de la complexité de l'enquête, précise le communiqué émis par M. Johnson.
Després accuse Dumont de manipulation de l'information
Norman Delisle
Presse Canadienne (PC) 14/03/2007 16h23
Le Parti libéral accuse le chef adéquiste Mario Dumont de «manipuler l'information pour faire de la petite politique» en soulevant, lors du débat des chefs, le dossier de l'effondrement du viaduc de la Concorde.
«Je suis très déçu de ce qu'a fait Mario Dumont. C'est inacceptable. Le gouvernement a assumé ses responsabilités lors de l'effondrement. Nous avons agi rapidement dans une situation exceptionnelle et imprévisible», a déclaré aujourd'hui le ministre des Transports, Michel Després, en conférence de presse.
Pour le ministre libéral, M. Dumont «devrait s'excuser d'utiliser une tragédie à des fins électoralistes. Jamais un gouvernement ne mettrait en danger la sécurité de la population».
M. Després était accompagné à la conférence de presse de plusieurs hauts fonctionnaires du ministère, dont la sous-ministre adjointe Anne-Marie Leclerc. Ces fonctionnaires ont, bien malgré eux, été plongés dans ce débat partisan à la demande du ministre libéral; ils en paraissaient fort mal à l'aise à quelques reprises.
Mardi soir, lors du débat télévisé, Mario Dumont avait déstabilisé le chef libéral Jean Charest, en exhibant une note de service interne du ministère des Transports. La note indique qu'au gouvernement, on était au courant depuis 2004 de la présence de faiblesses du viaduc de la Concorde, à Laval. Ce viaduc s'est effondré le 30 septembre 2006, tuant cinq personnes et en blessant six autres.
Le document indique par contre «qu'aucune intervention particulière est recommandée à court terme pour corriger les défauts observés».
Le ministre Després a insisté mercredi pour dire que, contrairement à ce que laisse entendre M. Dumont, il n'y a aucun lien entre le rapport d'expertise de son ministère soulignant les faiblesses du viaduc, et l'effondrement lui-même.
Il y a 4900 structures sur les routes du Québec et toutes sont inspectées annuellement. La chute du viaduc de Laval est un «événement exceptionnel et imprévisible, a-t-il fait observer. Je ne connais aucun gouvernement qui, à la direction du Québec, joue avec la sécurité de la population. Ce que M. Dumont est en train de faire, à titre électoraliste, est inacceptable».
Le lendemain de la chute du viaduc, le gouvernement Charest a créé une commission d'enquête, présidée par l'ancien premier ministre Pierre Marc Johnson, pour faire la lumière sur l'accident. La commission ne remettra pas son rapport avant octobre prochain.
Le ministre a soutenu que tous les documents du ministère concernant le viaduc en question ont été mis, au lendemain de la tragédie, entre les mains de la Sûreté du Québec, qui les a transmis à son tour à la commission d'enquête Johnson.
«Rien ne laissait présager cet accident. Si cela avait été le cas, nous aurions fermé cette structure et nous aurions fait des travaux d'urgence», a affirmé M. Després.
Quant à la sous-ministre Anne-Marie Leclerc, elle a ajouté: «Le viaduc n'était pas sous observation. On avait demandé qu'au cours de la prochaine inspection générale, à tous les trois ans, on surveille les dommages observés dans la structure. On a ressorti les (résultats des) inspections précédentes et rien ne pouvait expliquer les événements du 30 septembre», a déclaré la sous-ministre Leclerc.
Pour sa part, le président de la commission d'enquête, l'ancien premier ministre Pierre Marc Johnson, a émis un communiqué tard mardi soir pour dire qu'il ne commenterait aucun document pouvant être mis en preuve lors des audiences publiques. qui débuteront le 10 avril.
C'est à la demande de M. Johnson que le mandat de la commission a été prolongé jusqu'au 15 octobre prochain à cause de la complexité de l'enquête, précise le communiqué émis par M. Johnson.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Dumont a démontré que Charest avait camoufflé l'information suite à se désastre. La lumière jaune était allumé, un gouvernement transparant aurait dit qu'il y avait eu un avertissement et n'aurait pas repoussé l'enquête après les élections.
Boisclair se met sur le côté de Charest, c'est surment parce qu'il aurait fait la même chose, pathétique.
Boisclair se met sur le côté de Charest, c'est surment parce qu'il aurait fait la même chose, pathétique.
Acrux a écritDumont a démontré que Charest avait camoufflé l'information suite à se désastre. La lumière jaune était allumé, un gouvernement transparant aurait dit qu'il y avait eu un avertissement et n'aurait pas repoussé l'enquête après les élections.
Boisclair se met sur le côté de Charest, c'est surment parce qu'il aurait fait la même chose, pathétique.
Bin voyons donc! Dumont est ingénieur je suppose? Comment se fait-il que tous les ingénieurs-experts qui ont été interrogés sur le document, aucun ( tu as bien lu aucun ) ni a vu l'urgence? Elle est où la lumière jaune? Dans la tête à Dumont? Il doit tilter en tabarnouche de ce temps-là. Imagine! Même les ingénieurs-experts qui ont affirmé que la cause de l'effondrement du viaduc n'a aucun lien avec les éléments décrits dans le rapport remis au ministère. Qu'est-ce qu'on veut de plus?
Dumont a tenté de lancer une bombe et elle est entrain de lui faire dans les mains.
--Message edité par Beppo le 2007-03-14 20:11:44--
Boisclair se met sur le côté de Charest, c'est surment parce qu'il aurait fait la même chose, pathétique.
Bin voyons donc! Dumont est ingénieur je suppose? Comment se fait-il que tous les ingénieurs-experts qui ont été interrogés sur le document, aucun ( tu as bien lu aucun ) ni a vu l'urgence? Elle est où la lumière jaune? Dans la tête à Dumont? Il doit tilter en tabarnouche de ce temps-là. Imagine! Même les ingénieurs-experts qui ont affirmé que la cause de l'effondrement du viaduc n'a aucun lien avec les éléments décrits dans le rapport remis au ministère. Qu'est-ce qu'on veut de plus?
Dumont a tenté de lancer une bombe et elle est entrain de lui faire dans les mains.
--Message edité par Beppo le 2007-03-14 20:11:44--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Bin voyons donc! Dumont est ingénieur je suppose? Comment se fait-il que tous les ingénieurs-experts qui ont été interrogés sur le document, aucun ( tu as bien lu aucun ) ni a vu l'urgence? Elle est où la lumière jaune? Dans la tête à Dumont? Il doit tilter en tabarnouche de ce temps-là. Imagine! Même les ingénieurs-experts qui ont affirmé que la cause de l'effondrement du viaduc n'a aucun lien avec les éléments décrits dans le rapport remis au ministère. Qu'est-ce qu'on veut de plus?
Dumont a tenté de lancer une bombe et elle est entrain de lui faire dans les mains.
La lumière jaune est dans le document qui a été donné au ministère des transport avant le désastre, plutôt que le nier Charest aurait dû le dire par la suite.
Bin voyons donc! Dumont est ingénieur je suppose? Comment se fait-il que tous les ingénieurs-experts qui ont été interrogés sur le document, aucun ( tu as bien lu aucun ) ni a vu l'urgence? Elle est où la lumière jaune? Dans la tête à Dumont? Il doit tilter en tabarnouche de ce temps-là. Imagine! Même les ingénieurs-experts qui ont affirmé que la cause de l'effondrement du viaduc n'a aucun lien avec les éléments décrits dans le rapport remis au ministère. Qu'est-ce qu'on veut de plus?
Dumont a tenté de lancer une bombe et elle est entrain de lui faire dans les mains.
La lumière jaune est dans le document qui a été donné au ministère des transport avant le désastre, plutôt que le nier Charest aurait dû le dire par la suite.
Acrux a écrit La lumière jaune est dans le document qui a été donné au ministère des transport avant le désastre, plutôt que le nier Charest aurait dû le dire par la suite.
Il n'y a aucune lumière jaune dans le document sauf dans la tête de Dumont. Tous les experts corroborent ce fait. Que veux-tu de plus. Je ne défends nullement Charest mais juste la transparence et la clarté si cher à Dumont. Mais il ne semble pas capable l'appliquer pour lui-même. On appelle ça un opportuniste ou un irresponsable... Et ce n'est pas moi qui le dis mais je seconde...
Il n'y a aucune lumière jaune dans le document sauf dans la tête de Dumont. Tous les experts corroborent ce fait. Que veux-tu de plus. Je ne défends nullement Charest mais juste la transparence et la clarté si cher à Dumont. Mais il ne semble pas capable l'appliquer pour lui-même. On appelle ça un opportuniste ou un irresponsable... Et ce n'est pas moi qui le dis mais je seconde...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Acrux a écrit"le viaduc de la concorede présente des problèmes au niveau de ses assises."
"le ministère recommendait en 2005, des travaux de près de 400 000$ pour le viaduc"
Dans ma tête à moi, c'est une lumière jaune
Écoute ce que les experts en pensent... Je me fie plus à eux qu'aux tites lumières jaunes de Dumont...
"le ministère recommendait en 2005, des travaux de près de 400 000$ pour le viaduc"
Dans ma tête à moi, c'est une lumière jaune
Écoute ce que les experts en pensent... Je me fie plus à eux qu'aux tites lumières jaunes de Dumont...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Acrux a écrit Ce sont des experts qui ont écrit ça, pas Dumont
Les lumières jaunes? On ne doit pas lire de la même façon un rapport. Dumont à la sienne et les experts ont la leur. Entre les deux, je choisis les experts. J'aime la clarté et la transparence et surtout l'unanimité des experts. Que voulez-vous?
Les lumières jaunes? On ne doit pas lire de la même façon un rapport. Dumont à la sienne et les experts ont la leur. Entre les deux, je choisis les experts. J'aime la clarté et la transparence et surtout l'unanimité des experts. Que voulez-vous?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
J'ai aprécié que Dumont rende la monnaie de la pièce à Charest pour ce que Charest avait fait au PQ lors de débat précédent en faisant ressortir une déclaration de Pariseau.
Charest a goûté à sa propre médecine...
Il n'empêche qu'effectivement Mario a oublié de préciser que le rapport disait qu'il n'y avait rien d'urgent à faire... faque...
Charest a goûté à sa propre médecine...
Il n'empêche qu'effectivement Mario a oublié de préciser que le rapport disait qu'il n'y avait rien d'urgent à faire... faque...
Acrux on a beau aimer un politicien mais il faut quand même que tu avoues que Dumont s'est mis lui-même dans le trouble avec ce rapport. On peut y lire que les experts n'y voient aucune urgence à effectuer les travaux, s'il y avait vraiment eu une lumière jaune comme tu dis les travaux auraient été demandé.
Je n'aime pas du tout Charest mais je doute fortement qu'il ait eu les 4900 rapports entre les mains et qu'il ait eu le temps de les lire.
Je n'aime pas du tout Charest mais je doute fortement qu'il ait eu les 4900 rapports entre les mains et qu'il ait eu le temps de les lire.
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
En plus Dumont admet que les notes de service sont déjà entre les mains de la Commision d'enquête public.
Le plus navrant pour quelqu'un qui souhaite devenir premier ministre, c'est que Dumont agit exactement les politiciens qu'ils accusent. Comme tous les autres, il manipule à son tour l'information pour tromper les citoyens à des fins purement partisanes. S'il nous sert des demi-vérités comme il le fait en interprétant de la sorte des notes de services pourtant claires, qu'est-ce qu'il va nous servir comme demi-vérités si jamais il devient PM.
Peut-être que si ca serait un membre de votre famille qui serait mort dans la tratégie et que vous appreniez qu'il y avait eu des mises en garde, mais pas urgent 2 ans auparavant...et que le premier ministre n'en n'a même pas été avisé...ben vous trouveriez peut-être pas ca banale comme information...
Ya eu négligence à quelque part certain, pis Mario dumont nous montre que lui, il voit une lumière jaune dans se texte là, alors il l'aurait pris moins à la légère que ce fut le cas....
Ya eu négligence à quelque part certain, pis Mario dumont nous montre que lui, il voit une lumière jaune dans se texte là, alors il l'aurait pris moins à la légère que ce fut le cas....
Heureuse d'être maman