Dumont dit n'avoir jamais cru à la souveraineté

[.anthurium.]

Action démocratique du Québec

Dumont dit n'avoir jamais cru à la souveraineté
Plus d'info
Audio et Vidéo

Entrevue de Mario Dumont, 1re partie.
Entrevue de Mario Dumont, 2e partie.Politique — Autres nouvelles
Action démocratique du Québec
Dumont dit n'avoir jamais cru à la souveraineté
Priorité à la souveraineté
Le PQ divisé
Publicités négatives
Les libéraux répliquentDernières nouvelles
[ Science et santé ] – Cancer
Le nombre de cas va doubler
[ International ] – Crise des marins britanniques
Dénouement
[ International ] – Relations américano-syriennes
Nancy Pelosi rencontre le président Al-Assad
Alors que la place de la souveraineté suscite un profond débat au sein du Parti québécois, le chef de l'Action démocratique du Québec, Mario Dumont, a dû lui aussi aborder la question mardi.

Lors d'une entrevue sur les ondes du Réseau de l'information, le chef adéquiste a indiqué n'avoir jamais cru à la souveraineté du Québec, même s'il a fait campagne pour le oui lors du dernier référendum.

J'ai milité pour le oui en 1995, mais je n'ai jamais cru à la séparation du Québec du Canada. — Mario Dumont

Selon Mario Dumont, sa participation dans la campagne du oui se faisait davantage pour négocier une nouvelle entente avec Ottawa, pour « qu'on vive dans une véritable confédération avec une autonomie du Québec dans un ensemble canadien ». Par contre, personne ne peut mettre une croix définitive sur la souveraineté du Québec, ajoute-t-il.

Le chef adéquiste souligne cependant que les Québécois ne veulent pas s'engager dans un nouvel épisode référendaire. Selon lui, les Québécois sont ailleurs et veulent passer à autre chose.

Mario Dumont estime que la souveraineté, telle que proposée par le PQ, n'est pas porteuse d'avenir. Il pense que la position autonomiste de son parti pourrait faire faire davantage de gains au Québec sur plusieurs enjeux, dont le pouvoir fédéral de dépenser qu'il souhaite enchâsser dans la Constitution canadienne. Il affirme d'ailleurs que le Québec pourrait tirer profit du fédéralisme d'ouverture qui se manifeste présentement à Ottawa.

Retour sur une campagne réussie

Mario Dumont est aussi revenu sur la soirée électorale de lundi dernier. Il affirme qu'il ne s'attendait pas à un tel succès pour l'ADQ, même s'il l'espérait et que certains indices le laissaient entrevoir. Il se dit particulièrement fier de la percée importante de son parti dans les couronnes nord et sud de Montréal, le « 450 ».

Il attribue la performance fulgurante de l'ADQ au désabusement des gens envers le gouvernement et ses promesses non tenues. Il dit aussi que l'ADQ était la seule formation à offrir des engagements différents, notamment en famille.

Il indique aussi avoir préparé le scénario selon lequel son parti aurait pris le pouvoir lundi dernier. Mais il reconnaît que, dans l'éventualité d'un gouvernement adéquiste minoritaire très faible, cela aurait été compliqué pour son équipe qui n'a pas l'expérience des deux autres principales formations.

Il a ensuite reconnu que la position de son parti était fragile, mais que celles des deux autres partis l'étaient tout autant. Il pense d'ailleurs que la population ne déteste pas voir les partis en position de faiblesse, puisque cela les forcera à l'écouter. « Si on regarde ce qui se passe à travers le Canada, on dirait que la population n'est pas sûre qu'elle veut d'un gouvernement si fort qu'il peut faire abstraction de M. et Mme tout-le-monde. »

Au sujet du travail qui l'attend en tant que chef de l'opposition officielle, M. Dumont s'est fait moins catégorique que pendant la campagne au sujet des baisses d'impôt promises par le chef libéral Jean Charest. Alors qu'il avait qualifié d'irresponsable la promesse libérale d'utiliser la marge de manoeuvre découlant du budget fédéral pour baisser les impôts, M. Dumont dit maintenant attendre le dépôt du prochain budget pour faire connaître ses intentions.

Je pense que M. Charest a reçu de la part de la population un message fort, un message clair, le soir des élections. Il doit refaire ses devoirs et nous arriver avec un budget qui soit un peu plus réaliste. — Mario Dumont

[Spirullette]

Heuuuu!    Ça me décourage, ça me démontre qu'il ne défend pas sa vision politique mais flotte sur la vague de l'opportunisme. Sa vision politique évolue avec la "mode" du moment. Dans 10 ans, va t'il nous dire qu'il ne croiyait pas à son truc d'autonomiste???  

[.anthurium.]

Opportuniste  Si il avait voulu le pouvoir pour le pouvoir il n'aurait pas claqué la porte des jeunes libéraux pour fonder l'Action Démocratique . Car Il était pressenti pour être le futur chef des Libéraux et lui a choisis la voix la plus difficile avec peux de moyen.

[Fourmi]

Spirullette  a écritHeuuuu!    Ça me décourage, ça me démontre qu'il ne défend pas sa vision politique mais flotte sur la vague de l'opportunisme. Sa vision politique évolue avec la "mode" du moment. Dans 10 ans, va t'il nous dire qu'il ne croiyait pas à son truc d'autonomiste???    

Tellement! Je suis découragée, c'est pire que je pensais...  Il a défendu le oui sans y croire? Comment pourrait-il être crédible par la suite? Il me semble que je défens les idées auxquelles je crois... S'il n'y croyait pas, il n'avait qu'à s'assumer et à ne pas faire campagne! Cré Mario... Plus il parle, moins il est clair!

[Beppo]

Spirullette  a écritHeuuuu!    Ça me décourage, ça me démontre qu'il ne défend pas sa vision politique mais flotte sur la vague de l'opportunisme. Sa vision politique évolue avec la "mode" du moment. Dans 10 ans, va t'il nous dire qu'il ne croiyait pas à son truc d'autonomiste???    

J'espère que ça ne te surprend pas... Il a mené sa campagne au gré du jour prêtant l'oreille à ce qu'il pouvait déceler pour en faire ses choux gras et ça continue. Ne sois pas surprise car il a même commencé à préparer le terrain pour laisser entendre que les diminutions d'impôts annoncés par Charest ne sont pas si pire que ça alors que pendant la campagne il jouait les vierges offensées et pourfendait les libéraux en réclamant d'investir en santé et en éducation. Il louvoie pour s'approprier la faveur populaire mais ne met jamais de l'avant des solutions pour résoudre les problèmes. Les accomodements raisonnables il en fait quoi au juste à part les dénoncer?

Quant à son autonomie, il a dû attendre la publication du budget d'Ottawa pour sortir le cadre financier de ses promesses et son cadre ne tenait même pas la route. Comme quoi, on aime se faire emplir...

--Message edité par Beppo le 2007-04-04 11:30:39--

[lolilou]

Décidément... la toune "l'opportuniste" lui va comme un gang... "je retourne ma veste, je retourne ma veste..."

[Boule à mites]

.anthurium.  a écritOpportuniste  Si il avait voulu le pouvoir pour le pouvoir il n'aurait pas claqué la porte des jeunes libéraux pour fonder l'Action Démocratique . Car Il était pressenti pour être le futur chef des Libéraux et lui a choisis la voix la plus difficile avec peux de moyen. Et c'est grâce à ça que tu comprends comment on peut militer activement pour quelque chose en quoi on ne croit pas du tout, et l'avouer en plus?

[Azielle]

Personellement je ne trouve pas très édifiant de sa part de militer pour quelque chose en laquelle il ne croit pas et le dire en plus! Pour ma part ça ne l'aide pas à lui donner de la crédibilité, déjà que pour mon opinion personnelle sa crédibilité n'était pas très haute... mon opinion.

[Red Ketchup]

.anthurium.  a écritOpportuniste  Si il avait voulu le pouvoir pour le pouvoir il n'aurait pas claqué la porte des jeunes libéraux pour fonder l'Action Démocratique . Car Il était pressenti pour être le futur chef des Libéraux et lui a choisis la voix la plus difficile avec peux de moyen.

Peut-être était-il impatient de se retrouver à la tête d'un parti et qu'il ne voulait pas attendre? Il était trop jeune à l'époque et il y aurait d'autres chefs libéraux avant lui. Sans être certain que rendu à son tour, il aurait réellement eu sa chance.

Les gens parlent de Dumont comme d'une personne près des préoccupations du peuple. Je pense plutôt que c'est une personne qui est né dans la politique et qui a développé de grandes habileté pour attirer l'attention.

[.anthurium.]

Boule à mites  a écrit Et c'est grâce à ça que tu comprends comment on peut militer activement pour quelque chose en quoi on ne croit pas du tout, et l'avouer en plus?

Si je ne me trompe pas il a travailler (lors du dernier référendum) pour que la séparation du Canada ne soit pas totale Comme ont le voulait dans le camp du oui. Je ne trouve pas que se soit si différent de l'autonomie.

[NetRoll]

.anthurium.  a écrit

Si je ne me trompe pas il a travailler (lors du dernier référendum) pour que la séparation du Canada ne soit pas totale Comme ont le voulait dans le camp du oui. Je ne trouve pas que se soit si différent de l'autonomie.

Alors il n'aurait pas du être dû la même scène que Parizeau et Bouchard. Il y a été, qu'il assume maintenant!

[Beppo]

.anthurium.  a écrit

Si je ne me trompe pas il a travailler (lors du dernier référendum) pour que la séparation du Canada ne soit pas totale Comme ont le voulait dans le camp du oui. Je ne trouve pas que se soit si différent de l'autonomie.


Pourquoi se pavaner et chercher une visibilité dans un camp dont l'objectif était clairement défini face à la souveraineté d'un peuple? Son explication est boîteuse en titi et aussi il semble d'un opportunisme déconcertant. Me semble l'entendre dire sur les tribunes : « Je veux qu'on se sépare mais pas touttte touttte. Juste in tit peu. » Qu'il se soit joint au camp du oui, personne ne lui a tordu le bras pour se montrer. Il  était assez vieux pour dire non, merci!

Et je pense qu'il aimait aussi Lucien Bouchard ce qui ne l'a pas empêché par la suite de le consulter sur différents sujets. Je présume qu'il ne le consultait que sur des sujets qui mettaient en lumière l'autonomie des provinces? Ouin! Ouin!

--Message edité par Beppo le 2007-04-04 21:55:25--

[Boule à mites]

.anthurium.  a écrit

Si je ne me trompe pas il a travailler (lors du dernier référendum) pour que la séparation du Canada ne soit pas totale Comme ont le voulait dans le camp du oui. Je ne trouve pas que se soit si différent de l'autonomie.Mario Dumont avait signé une entente avec les deux partis souverainistes.  Cette coalition était pour la souveraineté, c'était clair et net, et Mario Dumont en faisait intégralement parti.  Tu ne peux pas séparer le camp du oui de Mario Dumont comme tu le fais: il était dedans.  Il n'a jamais milité de son côté ou tenu un discours différent.

Je veux bien comprendre que tu aimes Mario Dumont et que tu lui fasses confiance, mais que je suis fort étonnée de lire ce genre de reconstruction des événements passés, c'est le moins que je puisse dire.

[Son Excellence]

On peut dire que le beau Mario Dumont prend de l expérience ..........comme pas ca que je voulais dire ..............vous n avez pas compris a l époque je n avais pas trouvé le mot juste .........AUTONOMIE

[Spirullette]

Son Excellence  a écritOn peut dire que le beau Mario Dumont prend de l expérience ..........comme pas ca que je voulais dire ..............vous n avez pas compris a l époque je n avais pas trouvé le mot juste .........AUTONOMIE

Il était du côté du OUI, pas du côté de l'autonomie. Tu peux pas être pour la Souverainté et penser qu'il faut rester au Canada de manière autonome. De toutes façons il est si autonome maintenant qu'il attend qu'Ottawa présente son budget avant de présenter un chiffre du sien.  

[Rénatane]

Alors si on dit oui un jour , on doit toujours garder la même idée ? on ne peut plus changer ? voyons donc......

[Boule à mites]

Rénatane  a écritAlors si on dit oui un jour , on doit toujours garder la même idée ? on ne peut plus changer ? voyons donc...... As-tu lu l'article?  Le titre est: "Dumont dit n'avoir jamais cru à la souveraineté".

Autrement dit, ça voudrait dire qu'il n'a justement pas changé d'idée, et qu'il a activement milité pour quelque chose en quoi il ne croyait pas.  Il est même allé jusqu'à signer une entente avec le camp du oui, et aujourd'hui il nous dit qu'au fond il n'y croyait pas...

Si justement il nous expliquait qu'il avait changé d'idée, qu'il   y croyait mais qu'il n'y croit plus, ça aurait du sens.  Mais là il est en train de nous dire qu'il est capable de militer pour des choses en lesquelles il ne croit même pas!

Imagines-tu Jean Charest dire qu'au fond il n'a jamais cru au fédéralisme?

En tout cas, on a désormais une bonne raison de douter de ce en quoi croit vraiment Mario Dumont.  Il semble que ce n'est pas parce qu'il prêche quelque chose qu'il y croit.  Ça met en confiance, ça...  

[InFoManII]

Si il avait senti chez le peuple une vague en faveur de la souveraineté, Dumont aurait dit : "vous savez, j'ai moi même milité en faveur du oui"...

Voyant que le fédéralisme a la cote, Dumont déclare qu'il n'y a jamais cru...

Y'a rien à ajouter... voila bien une homme politique dans toute sa splendeur... ceux qui voulaient du changement vont être déçu... Dumont est comme tous les autres !

[Annouk]

De toute façon, ce gars là ne milite que pour une seule chose: Lui-même

[Rénatane]

Bourassa a quésiment été souverainiste a un moment donné...

Avec le rejet de l'accord du lac Meech, tous le monde a eu une écoeurantite aigu , du fédéraliste....