Vos idées pour un nouveau mode de scrutin
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Faut commencer quelque part alors, je commence.
Premièrement (ça ne concerne pas directement le vote représentatif mais je trouve celà important) : Élection à date fixe à tous les 4 ans.
Deuxièmement : Un mode de scrutin à un tour. Déjà que beaucoup de gens considèrent que des élections coûtent cher, on n'est pas pour faire un mode à 2 ou 3 tours d'élections. Ça en résulterait probablement à une nouvelle baisse du taux de participation.
Troisièmement : Contrairement à ce qui est suggéré par certains groupes ayant initiés la pétition, il est hors de question d'y insérer de force une représentation proportionnelle féminine, ethnique linguistique ou religieuse. Ce sont à ces groupes de faire en sorte d'avoir une plus grande représentation en se présentant plus nombreux.
Je vous reviens avec ma façon de voir les choses pour la répartition des élus pour une bonne représentation proportionnelle. --Message edité par Red Ketchup le 2007-04-02 17:13:51--
Premièrement (ça ne concerne pas directement le vote représentatif mais je trouve celà important) : Élection à date fixe à tous les 4 ans.
Deuxièmement : Un mode de scrutin à un tour. Déjà que beaucoup de gens considèrent que des élections coûtent cher, on n'est pas pour faire un mode à 2 ou 3 tours d'élections. Ça en résulterait probablement à une nouvelle baisse du taux de participation.
Troisièmement : Contrairement à ce qui est suggéré par certains groupes ayant initiés la pétition, il est hors de question d'y insérer de force une représentation proportionnelle féminine, ethnique linguistique ou religieuse. Ce sont à ces groupes de faire en sorte d'avoir une plus grande représentation en se présentant plus nombreux.
Je vous reviens avec ma façon de voir les choses pour la répartition des élus pour une bonne représentation proportionnelle. --Message edité par Red Ketchup le 2007-04-02 17:13:51--
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Je me posais la question suivante,
Doit-on faire un vote à deux volets? Soit voter pour le député qui nous représentera et aussi voter pour le parti dont le programme nous intéresse le plus?
J'en suis venu à la conclusion que non.
Le choix des candidats pour chaque parti a son importance. Si le candidat dans un comté est plus populaire que le programme de son parti, c'est que le parti a bien fait sa job en recrutant un candidat de qualité et je pense que ça fait parti de la qualité d'un parti en plus de son programme et du leadership du chef.
Doit-on faire un vote à deux volets? Soit voter pour le député qui nous représentera et aussi voter pour le parti dont le programme nous intéresse le plus?
J'en suis venu à la conclusion que non.
Le choix des candidats pour chaque parti a son importance. Si le candidat dans un comté est plus populaire que le programme de son parti, c'est que le parti a bien fait sa job en recrutant un candidat de qualité et je pense que ça fait parti de la qualité d'un parti en plus de son programme et du leadership du chef.
Je ne sait pas pourquoi il y a eu une pétition....cette fois ci , je trouve que les votes ont vraiment représenté la population....., le pourcentage était presque identique au nombre de comtés gagné... --Message edité par Rénatane le 2007-04-02 19:55:56--
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritJe ne sait pas pourquoi il y a eu une pétition....cette fois ci , je trouve que les votes ont vraiment représenté la population....., le pourcentage était presque identique au nombre de comtés gagné...
Cette fois-ci peut-être, mais moi j'aimerais ça une élection à la majorité absolue. Mais bon ici, je pense pas que ça soit possible, car ça suppose 2 tours, avec au 2e tour, les 2 meilleurs du 1er.
La proportionnelle est intéressante, vu que c'est le % qui compterait et plus le nombre de comtés. Par contre, comment se ferait la distribution du nombre des députés pour chaque poucentage?
J'ai du mal à exprimer mes questions.
Si c'est par rapport au % comment ça se passera dans chaque comté? Là on élit un député par comté et c'est lui qui va en chambre. Mais dans le cas de la proportionnelle, si par exemple, le PLQ passe avec 35%, Le PQ avec 32 et l'ADQ avec 31, dans mon comté, ça sera quoi? un député PLQ ou PQ ou ADQ
Cette fois-ci peut-être, mais moi j'aimerais ça une élection à la majorité absolue. Mais bon ici, je pense pas que ça soit possible, car ça suppose 2 tours, avec au 2e tour, les 2 meilleurs du 1er.
La proportionnelle est intéressante, vu que c'est le % qui compterait et plus le nombre de comtés. Par contre, comment se ferait la distribution du nombre des députés pour chaque poucentage?
J'ai du mal à exprimer mes questions.
Si c'est par rapport au % comment ça se passera dans chaque comté? Là on élit un député par comté et c'est lui qui va en chambre. Mais dans le cas de la proportionnelle, si par exemple, le PLQ passe avec 35%, Le PQ avec 32 et l'ADQ avec 31, dans mon comté, ça sera quoi? un député PLQ ou PQ ou ADQ
Il faut toujours viser la lune car, même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles - Oscar Wilde
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
L'émission 5 sur 5 a fait justement un bref reportage sur les modes de scrutin:
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 0703.shtml# (voir le 4e lien)
Je n'aime pas l'idée des élections à date fixe dans notre mode de scrutin parce que je vois très mal un gouvernement minoritaire être forcé de durer 4 ans.
C'est difficile d'être contre la proportionnelle, mais je ne suis pas certaine que l'idée des gouvernements "bloqués" à répétition me plaise.
Peut-être que les Allemands, qui ont mixé les deux, ont la moins mauvaise solution? --Message edité par Boule à mites le 2007-04-02 22:06:36--
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 0703.shtml# (voir le 4e lien)
Je n'aime pas l'idée des élections à date fixe dans notre mode de scrutin parce que je vois très mal un gouvernement minoritaire être forcé de durer 4 ans.
C'est difficile d'être contre la proportionnelle, mais je ne suis pas certaine que l'idée des gouvernements "bloqués" à répétition me plaise.
Peut-être que les Allemands, qui ont mixé les deux, ont la moins mauvaise solution? --Message edité par Boule à mites le 2007-04-02 22:06:36--
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Je pense que dans ce genre de mode, on ne doit plus parler de gouvernement minoritaire mais plutôt d'un gouvernement de coalition.
Exemple avec les dernières élections.
(on reviendra sur la façon d'équilibrer le pourcentage plus tard)
Dans une proportionnelle, les résultats auraient été sensiblement pareil. Les libéraux et adéquistes auraient eu une différence de 1 ou 2 comté et les péquistes un peu moins. Mais les QS et PV auraient aussi eu des représentants.
Pour former le gouvernement, ça prendrait une représentation majoritaire donc, une coalition avec au moins deux partis.
Dans le cas de la dernière élection, le PV et QS ne peuvent pas faire la différence car leur pourcentage additionné au PLQ ne fait pas 50%. Alors, il y aurait eu choix entre PQ et ADQ, PLQ et ADQ, PLQ et PQ.
Ça se décide en coulisse avec des négociations entre partis. Les deux partis réussissant à s'entendre doivent accepter une parti du programme de l'autre. Dans ce cas-ci c'est presque moitié-moitié.
Par exemple, si l'ADQ et le PQ s'unissent pour former le gouvernement, L'ADQ doit accepter une partie des idées du PQ et laisser une partie de leurs propres idées sur la glace.
Autre exemple : Si QS et PV avait été un peu plus fort, nous aurions aussi pu avoir une coalition entre le PQ et ces deux partis. Le PQ aurait eu à accepter une petite partie du programme de ces deux partis sans toutefois devoir modifier de grands pans de son propre programme parce qu'il représenterait une plus grande partie de la population.
Ça aurait fait un gouvernement probablement souverainiste un peu plus vert et un peu plus de gauche.
Et ainsi de suite.
Ça ferait un jeux intéressant de coulisse entre les partis suite à une élection. Et ça donnerait une majorité de gens représentés dans cette coalition gouvenementale.
Mes deux exemples étaient avec le PQ mais aurait pu être aussi avec le PLQ ou l'ADQ. Bien que je ne vois pas tellement QS s'allier à l'ADQ.
Exemple avec les dernières élections.
(on reviendra sur la façon d'équilibrer le pourcentage plus tard)
Dans une proportionnelle, les résultats auraient été sensiblement pareil. Les libéraux et adéquistes auraient eu une différence de 1 ou 2 comté et les péquistes un peu moins. Mais les QS et PV auraient aussi eu des représentants.
Pour former le gouvernement, ça prendrait une représentation majoritaire donc, une coalition avec au moins deux partis.
Dans le cas de la dernière élection, le PV et QS ne peuvent pas faire la différence car leur pourcentage additionné au PLQ ne fait pas 50%. Alors, il y aurait eu choix entre PQ et ADQ, PLQ et ADQ, PLQ et PQ.
Ça se décide en coulisse avec des négociations entre partis. Les deux partis réussissant à s'entendre doivent accepter une parti du programme de l'autre. Dans ce cas-ci c'est presque moitié-moitié.
Par exemple, si l'ADQ et le PQ s'unissent pour former le gouvernement, L'ADQ doit accepter une partie des idées du PQ et laisser une partie de leurs propres idées sur la glace.
Autre exemple : Si QS et PV avait été un peu plus fort, nous aurions aussi pu avoir une coalition entre le PQ et ces deux partis. Le PQ aurait eu à accepter une petite partie du programme de ces deux partis sans toutefois devoir modifier de grands pans de son propre programme parce qu'il représenterait une plus grande partie de la population.
Ça aurait fait un gouvernement probablement souverainiste un peu plus vert et un peu plus de gauche.
Et ainsi de suite.
Ça ferait un jeux intéressant de coulisse entre les partis suite à une élection. Et ça donnerait une majorité de gens représentés dans cette coalition gouvenementale.
Mes deux exemples étaient avec le PQ mais aurait pu être aussi avec le PLQ ou l'ADQ. Bien que je ne vois pas tellement QS s'allier à l'ADQ.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
lolilou a écrit
Cette fois-ci peut-être, mais moi j'aimerais ça une élection à la majorité absolue. Mais bon ici, je pense pas que ça soit possible, car ça suppose 2 tours, avec au 2e tour, les 2 meilleurs du 1er.
La proportionnelle est intéressante, vu que c'est le % qui compterait et plus le nombre de comtés. Par contre, comment se ferait la distribution du nombre des députés pour chaque poucentage?
J'ai du mal à exprimer mes questions.
Si c'est par rapport au % comment ça se passera dans chaque comté? Là on élit un député par comté et c'est lui qui va en chambre. Mais dans le cas de la proportionnelle, si par exemple, le PLQ passe avec 35%, Le PQ avec 32 et l'ADQ avec 31, dans mon comté, ça sera quoi? un député PLQ ou PQ ou ADQ
L'idés de plusieurs tours élimine les idées que certains partis moins nantis préconisent. Les idées plus vertes ne seront jamais vraiment poussées par les grands partis s'ils ne se font pas un peu pousser dans le dos et doivent s'allier le PV par exemple pour diriger. Et ces idées sont probablement partagés par plus que le 5% de la population qui a voté PV.
Cette fois-ci peut-être, mais moi j'aimerais ça une élection à la majorité absolue. Mais bon ici, je pense pas que ça soit possible, car ça suppose 2 tours, avec au 2e tour, les 2 meilleurs du 1er.
La proportionnelle est intéressante, vu que c'est le % qui compterait et plus le nombre de comtés. Par contre, comment se ferait la distribution du nombre des députés pour chaque poucentage?
J'ai du mal à exprimer mes questions.
Si c'est par rapport au % comment ça se passera dans chaque comté? Là on élit un député par comté et c'est lui qui va en chambre. Mais dans le cas de la proportionnelle, si par exemple, le PLQ passe avec 35%, Le PQ avec 32 et l'ADQ avec 31, dans mon comté, ça sera quoi? un député PLQ ou PQ ou ADQ
L'idés de plusieurs tours élimine les idées que certains partis moins nantis préconisent. Les idées plus vertes ne seront jamais vraiment poussées par les grands partis s'ils ne se font pas un peu pousser dans le dos et doivent s'allier le PV par exemple pour diriger. Et ces idées sont probablement partagés par plus que le 5% de la population qui a voté PV.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Rénatane a écritJe ne sait pas pourquoi il y a eu une pétition....cette fois ci , je trouve que les votes ont vraiment représenté la population....., le pourcentage était presque identique au nombre de comtés gagné...
Le gouvernement que l'on a aujourd'hui est minoritaire.
Ce qui veut dire que, tantôt il devra faire appel à l'ADQ pour faire passer une idée, tantôt ce sera avec le PQ qu'il devra compter pour passer une autre idée. Et un jour, une de ses idées ne sera acceptée par aucun des deux et des élections seront prématuréments déclenchées.
Avec un gouvernement de coalition, on s'entend au début et ils n'ont pas d'autres choix que d'être uni pour 4 ans.
Le gouvernement que l'on a aujourd'hui est minoritaire.
Ce qui veut dire que, tantôt il devra faire appel à l'ADQ pour faire passer une idée, tantôt ce sera avec le PQ qu'il devra compter pour passer une autre idée. Et un jour, une de ses idées ne sera acceptée par aucun des deux et des élections seront prématuréments déclenchées.
Avec un gouvernement de coalition, on s'entend au début et ils n'ont pas d'autres choix que d'être uni pour 4 ans.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
En passant, le parti libéral avait dans son programme des élections précédente, une réforme du scrutin dans les deux premières années de son mandat.
Hé ben...
Faut dire qu'ils avaient commencé mais avaient frapper un mur parce que ce qu'ils suggéraient avantageaient leur propre parti.
Je pense que c'est une consultation populaire avec un comité indépendant qui doit décider du mode et nous sommes présentement en position de force pour exiger celà avec un gouvernement minoritaire.
Hé ben...
Faut dire qu'ils avaient commencé mais avaient frapper un mur parce que ce qu'ils suggéraient avantageaient leur propre parti.
Je pense que c'est une consultation populaire avec un comité indépendant qui doit décider du mode et nous sommes présentement en position de force pour exiger celà avec un gouvernement minoritaire.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
la preportionnel avec le mode de scrution actuelel, seleon ce que jai entendu ce concept est tres bon reduire le nombre de circonscrïption de 125 a 77, et il y aurais le mode de scrution traditionelle et une liste avec ceux ayent eu le plsu grand pourcentage de vote.
Membre de Lassociation des Resumeures ls4... (ARLS).....LOndo33 votre resumeures...
Le scrutin majoritaire: le candidat du parti qui obtient dans une circonscrïption ou dans une zone électorale définie le plus grand nombre de votes est élu. Le scrutin proportionnel procède à la distribution des sièges en fonction du pourcentage de votes obtenus par les différents partis. Le scrutin mixte combine les deux modes précédents: certains sièges sont attribués selon le mode majoritaire tandis que les autres sont attribués selon le mode proportionnel. Les modalités varient cependant d'un pays à l'autre.
Membre de Lassociation des Resumeures ls4... (ARLS).....LOndo33 votre resumeures...
Red Ketchup a écritFaut commencer quelque part alors, je commence.
Premièrement (ça ne concerne pas directement le vote représentatif mais je trouve celà important) : Élection à date fixe à tous les 4 ans.
Honnêtement, ça fait un bout que j'y pense, et un genre de sondage officiel (sur différents sujets importants)des électeurs à date fixe aux six mois, ce serait plus ajusté à la réalité actuelle.
Il y a plus de cent ans, le monde votaient aux quatre ans.
Ensuite le gouvernement faisait ce qu'il voulait pendant quatre ans, sans que la population n'ait rien à dire.
Comme on est en 2007 et comme la technologie existe, Tant qu'à refaire un mode de vote, pourquoi ne pas y inclure un vote-sondage de tous les électeurs aux six mois ? Ceci pour donner des messages clairs aux élus sur ce que la population qu'ils représentent veut ?
Afin qu'ils ne s'avouent pas "déconnectés" au bout de quatre ans ?
Voter aux quatre ans c'était dans le temps de ma grand-mère née en 1889.
Comme on est en 2007 avec l'ère de l'internet, le peuple devrait avoir l'opportunité de s'exprimer plus souvent que du temps des charettes et des chevaux pour finalement avoir la liste des électeurs aux quatre ans.
Premièrement (ça ne concerne pas directement le vote représentatif mais je trouve celà important) : Élection à date fixe à tous les 4 ans.
Honnêtement, ça fait un bout que j'y pense, et un genre de sondage officiel (sur différents sujets importants)des électeurs à date fixe aux six mois, ce serait plus ajusté à la réalité actuelle.
Il y a plus de cent ans, le monde votaient aux quatre ans.
Ensuite le gouvernement faisait ce qu'il voulait pendant quatre ans, sans que la population n'ait rien à dire.
Comme on est en 2007 et comme la technologie existe, Tant qu'à refaire un mode de vote, pourquoi ne pas y inclure un vote-sondage de tous les électeurs aux six mois ? Ceci pour donner des messages clairs aux élus sur ce que la population qu'ils représentent veut ?
Afin qu'ils ne s'avouent pas "déconnectés" au bout de quatre ans ?
Voter aux quatre ans c'était dans le temps de ma grand-mère née en 1889.
Comme on est en 2007 avec l'ère de l'internet, le peuple devrait avoir l'opportunité de s'exprimer plus souvent que du temps des charettes et des chevaux pour finalement avoir la liste des électeurs aux quatre ans.
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Bambi_Smiley a écrit
Honnêtement, ça fait un bout que j'y pense, et un genre de sondage officiel (sur différents sujets importants)des électeurs à date fixe aux six mois, ce serait plus ajusté à la réalité actuelle.
Il y a plus de cent ans, le monde votaient aux quatre ans.
Ensuite le gouvernement faisait ce qu'il voulait pendant quatre ans, sans que la population n'ait rien à dire.
Comme on est en 2007 et comme la technologie existe, Tant qu'à refaire un mode de vote, pourquoi ne pas y inclure un vote-sondage de tous les électeurs aux six mois ? Ceci pour donner des messages clairs aux élus sur ce que la population qu'ils représentent veut ?
Afin qu'ils ne s'avouent pas "déconnectés" au bout de quatre ans ?
Voter aux quatre ans c'était dans le temps de ma grand-mère née en 1889.
Comme on est en 2007 avec l'ère de l'internet, le peuple devrait avoir l'opportunité de s'exprimer plus souvent que du temps des charettes et des chevaux pour finalement avoir la liste des électeurs aux quatre ans.
Il y a une chose à prendre en considération par contre.
Ce ne sont pas nous qui dirigeons le Québec, nous élisons des gens pour ça, pour nous représenter.
Si à chaque 6 mois, les gouvernements vivent avec l'épé de Damoclès au dessus de leur tête, ça ne sera pas gouvernable.
Il y a parfois de grands projets qui doivent être mis en place et qui passent parfois par des phases d'impopularité avant que la population en comprenne bien les enjeux. Cette façon bloquerait bien des réalisations à mon avis.
Il y a des pays où le gouvernement est élu pour plus de 4 ans justement pour leur laisser le temps de réaliser les projets soumis à la population et pourquoi les gens ont voter.
C'est un peu comme si j'écrivais une chanson et que des gens me diraient à tout bout de champs que tel rime sonne mal. Minute papillon, j'ai pas fini, laisse moi donc le temps batêche.
Honnêtement, ça fait un bout que j'y pense, et un genre de sondage officiel (sur différents sujets importants)des électeurs à date fixe aux six mois, ce serait plus ajusté à la réalité actuelle.
Il y a plus de cent ans, le monde votaient aux quatre ans.
Ensuite le gouvernement faisait ce qu'il voulait pendant quatre ans, sans que la population n'ait rien à dire.
Comme on est en 2007 et comme la technologie existe, Tant qu'à refaire un mode de vote, pourquoi ne pas y inclure un vote-sondage de tous les électeurs aux six mois ? Ceci pour donner des messages clairs aux élus sur ce que la population qu'ils représentent veut ?
Afin qu'ils ne s'avouent pas "déconnectés" au bout de quatre ans ?
Voter aux quatre ans c'était dans le temps de ma grand-mère née en 1889.
Comme on est en 2007 avec l'ère de l'internet, le peuple devrait avoir l'opportunité de s'exprimer plus souvent que du temps des charettes et des chevaux pour finalement avoir la liste des électeurs aux quatre ans.
Il y a une chose à prendre en considération par contre.
Ce ne sont pas nous qui dirigeons le Québec, nous élisons des gens pour ça, pour nous représenter.
Si à chaque 6 mois, les gouvernements vivent avec l'épé de Damoclès au dessus de leur tête, ça ne sera pas gouvernable.
Il y a parfois de grands projets qui doivent être mis en place et qui passent parfois par des phases d'impopularité avant que la population en comprenne bien les enjeux. Cette façon bloquerait bien des réalisations à mon avis.
Il y a des pays où le gouvernement est élu pour plus de 4 ans justement pour leur laisser le temps de réaliser les projets soumis à la population et pourquoi les gens ont voter.
C'est un peu comme si j'écrivais une chanson et que des gens me diraient à tout bout de champs que tel rime sonne mal. Minute papillon, j'ai pas fini, laisse moi donc le temps batêche.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Exemple concret du style proportionnel.
Nous aurions environ 75 comtés au Québec (comme au fédéral) au moment de l'élection.
75 comtés qui couvrent la totalité du Québec.
Les élections ont lieux. Chaque parti présente des candidats dans chaque comté. Nous votons pour le candidat de notre choix (comme d'habitude quoi).
Résultat (fictif)
PLQ remporte : 28 comtés
ADQ : 26
PQ : 21
Pourcentage obtenu (basé sur la dernière élection)
PLQ : 33%
ADQ : 31%
PQ : 28%
PV : 4%
QS : 4%
Le pourcentage détermine combien de députés auront chaque parti pour atteindre 125 députés à l'assemblé nationale (il va rester à déterminer qui nomme ces députés, d'où ils viennent et que représenteront-ils)
Pour avoir une représentation proportionnelle chaque parti doit choisir un nombre de député
PLQ : 13 pour atteindre 41
ADQ : 13 pour atteindre 39
PQ : 15 pour atteindre 36
PV et QS chacun 5.
Et pour diriger le Québec, le gouvernement devra être formé d'une coalition de certains de ces partis pour obtenir la majorité à 63 députés.
P.S. Ce n'est qu'une possibilité de fonctionnement parmi tant d'autres. --Message edité par Red Ketchup le 2007-04-03 02:58:29--
Nous aurions environ 75 comtés au Québec (comme au fédéral) au moment de l'élection.
75 comtés qui couvrent la totalité du Québec.
Les élections ont lieux. Chaque parti présente des candidats dans chaque comté. Nous votons pour le candidat de notre choix (comme d'habitude quoi).
Résultat (fictif)
PLQ remporte : 28 comtés
ADQ : 26
PQ : 21
Pourcentage obtenu (basé sur la dernière élection)
PLQ : 33%
ADQ : 31%
PQ : 28%
PV : 4%
QS : 4%
Le pourcentage détermine combien de députés auront chaque parti pour atteindre 125 députés à l'assemblé nationale (il va rester à déterminer qui nomme ces députés, d'où ils viennent et que représenteront-ils)
Pour avoir une représentation proportionnelle chaque parti doit choisir un nombre de député
PLQ : 13 pour atteindre 41
ADQ : 13 pour atteindre 39
PQ : 15 pour atteindre 36
PV et QS chacun 5.
Et pour diriger le Québec, le gouvernement devra être formé d'une coalition de certains de ces partis pour obtenir la majorité à 63 députés.
P.S. Ce n'est qu'une possibilité de fonctionnement parmi tant d'autres. --Message edité par Red Ketchup le 2007-04-03 02:58:29--