Je mets le lien sur cet article de l'actualité que j'ai lu en fin de semaine.....
http://www.lactualite.com/parents
Un article troublant, qui me chatouille la conscience depuis ce temps.
Je me demande ou je dois me situer entre la morale et la science, la liberté de chacun et le droit des autres...
L'humanité a changé... véritablement pour le mieux... pas si sûre!
Si le sujet vous intéresse... et surtout qu'en pensez vous?
Les parents c'est n'importe qui... qu'en pensez vous?
Il y a rien à y "penser". Un enfant survient d'une relation sexuelle avec un homme et une femme. La logique biologique impose que c'est le modèle - et le seul - souhaitable pour un enfant.
On nous ressort toujours les mêmes éternels clichés (qu'un enfant a seulement besoin d'amour), je n'adhère pas.
On nous ressort toujours les mêmes éternels clichés (qu'un enfant a seulement besoin d'amour), je n'adhère pas.
Je ne comprend pas pourquoi il faut aujourd'hui appliquer le terme de parent au moindre lien significatif...
Pour moi, les seuls parents d'un enfant sont ses père et mère biologiques.
Le terme de parent peut aussi être appliqué à un couple qui adopte légalement un enfant...
Pour les couples gay, à l'intérieur de ce couple, il y a un seul parent et le conjoint du parent
Pour moi, les seuls parents d'un enfant sont ses père et mère biologiques.
Le terme de parent peut aussi être appliqué à un couple qui adopte légalement un enfant...
Pour les couples gay, à l'intérieur de ce couple, il y a un seul parent et le conjoint du parent
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Annouk a écritJe ne comprend pas pourquoi il faut aujourd'hui appliquer le terme de parent au moindre lien significatif...
Pour moi, les seuls parents d'un enfant sont ses père et mère biologiques.
Le terme de parent peut aussi être appliqué à un couple qui adopte légalement un enfant...
Pour les couples gay, à l'intérieur de ce couple, il y a un seul parent et le conjoint du parent
Et quand un couple gai adopte un enfant, qui sont ses parents parents adoptifs?
Il y maintenant au Québec des enfants qui ont deux mères ou deux pères sur le certificat de naissance.
Pour moi les parents, ce sont les personnes qui élèvent les enfants.
Citation :Chico_Fan Il y a rien à y "penser". Un enfant survient d'une relation sexuelle avec un homme et une femme. La logique biologique impose que c'est le modèle - et le seul - souhaitable pour un enfant.
On nous ressort toujours les mêmes éternels clichés (qu'un enfant a seulement besoin d'amour), je n'adhère pas.
Ton opinion...
Car il y aurait ben des familles non souhaitables au Québec. Même pas besoin de penser aux homosexuels, on a qu'à penser aux mères monoparentales. Pis si on se fiait seulement à ta logique biologique, les couples stériles n'auraient pas le droit d'adopter un enfant...
Pour moi, les seuls parents d'un enfant sont ses père et mère biologiques.
Le terme de parent peut aussi être appliqué à un couple qui adopte légalement un enfant...
Pour les couples gay, à l'intérieur de ce couple, il y a un seul parent et le conjoint du parent
Et quand un couple gai adopte un enfant, qui sont ses parents parents adoptifs?
Il y maintenant au Québec des enfants qui ont deux mères ou deux pères sur le certificat de naissance.
Pour moi les parents, ce sont les personnes qui élèvent les enfants.
Citation :Chico_Fan Il y a rien à y "penser". Un enfant survient d'une relation sexuelle avec un homme et une femme. La logique biologique impose que c'est le modèle - et le seul - souhaitable pour un enfant.
On nous ressort toujours les mêmes éternels clichés (qu'un enfant a seulement besoin d'amour), je n'adhère pas.
Ton opinion...
Car il y aurait ben des familles non souhaitables au Québec. Même pas besoin de penser aux homosexuels, on a qu'à penser aux mères monoparentales. Pis si on se fiait seulement à ta logique biologique, les couples stériles n'auraient pas le droit d'adopter un enfant...
Faut être réaliste, c'est pas tous les enfants qui vont être élevé par pôpa, môman, avec piscine creusé, chien Labrador et compagnie. Ce qui n'empêche pas d'observer que ce qui est souhaitable pour un enfant, c'est qu'il aie un père et une mère.
En fait, tout est dit dans l'entrevue de l'Actualité, je suis pas mal d'accord avec ce qu'elle dit. --Message edité par Chico_Fan le 2007-05-07 15:29:52--
En fait, tout est dit dans l'entrevue de l'Actualité, je suis pas mal d'accord avec ce qu'elle dit. --Message edité par Chico_Fan le 2007-05-07 15:29:52--
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Chico_Fan a écritFaut être réaliste, c'est pas tous les enfants qui vont être élevé par pôpa, môman, avec piscine creusé, chien Labrador et compagnie. Ce qui n'empêche pas d'observer que ce qui est souhaitable pour un enfant, c'est qu'il aie un père et une mère.
En fait, tout est dit dans l'entrevue de l'Actualité, je suis pas mal d'accord avec ce qu'elle dit.
Perso, j'aime pas qu'on affirme comme la Vérité, une simple opinion (même bien éttayée comme dans l'article de l'Actualité).
Les pensées évoluent! ;) Par exemple, il y a quelques années, les enfants conçus hors mariage étaient considérés comme "batards".
Tsé je me dis que si maintenant les enfants concus hors mariage ne sont plus considérés comme des batards, peut-être que d'ici quelques années, il y aura plus que quelques personnes qui s'indigneront de voir deux parents de même sexe élever un enfant. Si nous avions eu des études sur les enfants batards de cette autre époque, nous aurions certainement découvert qu'ils en arrachaient plus que les enfants nés d'un mariage. En effet, la société de cette époque les considéraient comme batards et les traitaient différamment des autres enfants. Aujourd'hui les enfants nés hors mariage sont traités comme les enfants né d'un mariage. La société ne fait plus cette différence. Peut-être que dans quelques années il en sera de même pour les enfants avec des parents homosexuels.
Le phénomène de ces nouvelles familles homoparentales est très jeune et elles ne sont pas très nombreuses, il est donc à mon avis trop tôt pour tirer des conclusions documentées et étudiées dans les règles de l'art. Il reste donc le gros bon sang et ce gros bon sang est pas mal différent d'une personne à l'autre.
En fait, tout est dit dans l'entrevue de l'Actualité, je suis pas mal d'accord avec ce qu'elle dit.
Perso, j'aime pas qu'on affirme comme la Vérité, une simple opinion (même bien éttayée comme dans l'article de l'Actualité).
Les pensées évoluent! ;) Par exemple, il y a quelques années, les enfants conçus hors mariage étaient considérés comme "batards".
Tsé je me dis que si maintenant les enfants concus hors mariage ne sont plus considérés comme des batards, peut-être que d'ici quelques années, il y aura plus que quelques personnes qui s'indigneront de voir deux parents de même sexe élever un enfant. Si nous avions eu des études sur les enfants batards de cette autre époque, nous aurions certainement découvert qu'ils en arrachaient plus que les enfants nés d'un mariage. En effet, la société de cette époque les considéraient comme batards et les traitaient différamment des autres enfants. Aujourd'hui les enfants nés hors mariage sont traités comme les enfants né d'un mariage. La société ne fait plus cette différence. Peut-être que dans quelques années il en sera de même pour les enfants avec des parents homosexuels.
Le phénomène de ces nouvelles familles homoparentales est très jeune et elles ne sont pas très nombreuses, il est donc à mon avis trop tôt pour tirer des conclusions documentées et étudiées dans les règles de l'art. Il reste donc le gros bon sang et ce gros bon sang est pas mal différent d'une personne à l'autre.
J'avais jamais vraiment rien eu contre qu'un couple homosexuel adopte un enfant...
Non plus les gens qui avaient recours aux banques de sperme.
Mais je ne sais plus trop... Aurais je envie d'avoir comme père biologique un homme qui a dumpé son sperme pour de l'argent..
Avoir deux peres ou deux mères dont une qui m'a donné naissance...
la vie est déja tout un apprentissage est ce que tous les enfants seront assez forts pour grandir sainement dans tout ca ... je suis vraiment mélangée dans mes sentiments....
Non plus les gens qui avaient recours aux banques de sperme.
Mais je ne sais plus trop... Aurais je envie d'avoir comme père biologique un homme qui a dumpé son sperme pour de l'argent..
Avoir deux peres ou deux mères dont une qui m'a donné naissance...
la vie est déja tout un apprentissage est ce que tous les enfants seront assez forts pour grandir sainement dans tout ca ... je suis vraiment mélangée dans mes sentiments....
Spirullette a écrit
Perso, j'aime pas qu'on affirme comme la Vérité, une simple opinion (même bien éttayée comme dans l'article de l'Actualité).
Je pense pas que ce soit "une simple opinion" d'affirmer qu'il est souhaitable et préférable qu'enfant se fasse élever par un homme et une femme. Je dirais plutôt que c'est la position par défaut, et que c'est à la position adverse de prouver que c'est faux.
Selon l'article:
Or, depuis la fin des années 1990, les chercheurs s’entendent: les enfants s’en tirent mieux s’ils sont élevés par leurs parents biologiques dans un mariage sans conflit majeur.
Perso, j'aime pas qu'on affirme comme la Vérité, une simple opinion (même bien éttayée comme dans l'article de l'Actualité).
Je pense pas que ce soit "une simple opinion" d'affirmer qu'il est souhaitable et préférable qu'enfant se fasse élever par un homme et une femme. Je dirais plutôt que c'est la position par défaut, et que c'est à la position adverse de prouver que c'est faux.
Selon l'article:
Or, depuis la fin des années 1990, les chercheurs s’entendent: les enfants s’en tirent mieux s’ils sont élevés par leurs parents biologiques dans un mariage sans conflit majeur.
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Chico_Fan a écrit
Je pense pas que ce soit "une simple opinion" d'affirmer qu'il est souhaitable et préférable qu'enfant se fasse élever par un homme et une femme. Je dirais plutôt que c'est la position par défaut, et que c'est à la position adverse de prouver que c'est faux.
Selon l'article:
Or, depuis la fin des années 1990, les chercheurs s’entendent: les enfants s’en tirent mieux s’ils sont élevés par leurs parents biologiques dans un mariage sans conflit majeur.
Ha ben, ce n'est toi qui disait que sans modèle scientifique que tu considererais comme valide tu ne croyais pas les prédictions des environnementalistes? Et comme les chercheurs s'entendent sur changements climatiques induits par l'homme (il me semble qu'il a eu un rapport de l'ONU récemment à ce sujet donc ça serait la position par défaut). À la partie adverse de prouver que c'est faux. Et avant Kyoto!
Citation :Chico_Fan a dit :Qu'on me montre un modèle scientifique valide qui montre que l'humanité court à sa perte, et puis on reparlera. Ah oui, l'affaire, c'est qu'il y en a pas. C'est juste des conjectures qui disent que les ours polaires vont crever, que les eaux vont monter, qu'il va y avoir plus de malaria et d'autres si et d'autres peut-être.
Pour en revenir au sujet, je pense que l'auteur de l'article à simplement bien choisi ses sources, car j'ai lu il y a quelques mois des articles tout aussi sérieux avec des chercheurs qui affirmaient qu'il y avait pas vraiment de différence entre les enfants des deux types de familles.
De plus, je pense qu'il faudrait vérifier si la différence reportée dans l'article entre les enfants élevés par des familles "hors normes" et des familles dites "normale", vient vraiment des parents et non de la société qui les marginalise. Un peu comme les ptits batards d'il y a 50 ans.
Je pense pas que ce soit "une simple opinion" d'affirmer qu'il est souhaitable et préférable qu'enfant se fasse élever par un homme et une femme. Je dirais plutôt que c'est la position par défaut, et que c'est à la position adverse de prouver que c'est faux.
Selon l'article:
Or, depuis la fin des années 1990, les chercheurs s’entendent: les enfants s’en tirent mieux s’ils sont élevés par leurs parents biologiques dans un mariage sans conflit majeur.
Ha ben, ce n'est toi qui disait que sans modèle scientifique que tu considererais comme valide tu ne croyais pas les prédictions des environnementalistes? Et comme les chercheurs s'entendent sur changements climatiques induits par l'homme (il me semble qu'il a eu un rapport de l'ONU récemment à ce sujet donc ça serait la position par défaut). À la partie adverse de prouver que c'est faux. Et avant Kyoto!
Citation :Chico_Fan a dit :Qu'on me montre un modèle scientifique valide qui montre que l'humanité court à sa perte, et puis on reparlera. Ah oui, l'affaire, c'est qu'il y en a pas. C'est juste des conjectures qui disent que les ours polaires vont crever, que les eaux vont monter, qu'il va y avoir plus de malaria et d'autres si et d'autres peut-être.
Pour en revenir au sujet, je pense que l'auteur de l'article à simplement bien choisi ses sources, car j'ai lu il y a quelques mois des articles tout aussi sérieux avec des chercheurs qui affirmaient qu'il y avait pas vraiment de différence entre les enfants des deux types de familles.
De plus, je pense qu'il faudrait vérifier si la différence reportée dans l'article entre les enfants élevés par des familles "hors normes" et des familles dites "normale", vient vraiment des parents et non de la société qui les marginalise. Un peu comme les ptits batards d'il y a 50 ans.
-
Grain de sel
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8421
- Inscription : mar. sept. 30, 2003 12:00 am
Aujourd'hui beaucoup d'enfants adoptés recherchent leur parents biologiques, connaitrons-nous un jour des enfants ayant comme parents des couples homosexuels ou étant l'enfant d'une mère porteuse, ou ayant comme père un homme qui a donné son sperme pour de l'argent..essayer de retourner aux sources pour connaitre leur véritable géniteur ???
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Spirullette a écrit
Ha ben, ce n'est toi qui disait que sans modèle scientifique que tu considererais comme valide tu ne croyais pas les prédictions des environnementalistes? Et comme les chercheurs s'entendent sur changements climatiques induits par l'homme (il me semble qu'il a eu un rapport de l'ONU récemment à ce sujet donc ça serait la position par défaut). À la partie adverse de prouver que c'est faux. Et avant Kyoto!
En fait, non, je n'ai jamais dit que je ne croyais pas les prédictions des environnementalistes. Ie, je crois au réchauffement planétaire et je crois que l'humain est partiellement responsable. Je ne crois pas ceux qui prévoient la fin du monde et que je sache, aucun modèle scientifique ne prévoit la fin du monde. Et je suis contre Kyoto.
Citation :j'ai lu il y a quelques mois des articles tout aussi sérieux avec des chercheurs qui affirmaient qu'il y avait pas vraiment de différence entre les enfants des deux types de familles.
Possible. Mais je parle en général, et non pas seulement des couples homosexuels qui n'est qu'un exemple parmi d'autre de modèle non-traditionnel.
Ha ben, ce n'est toi qui disait que sans modèle scientifique que tu considererais comme valide tu ne croyais pas les prédictions des environnementalistes? Et comme les chercheurs s'entendent sur changements climatiques induits par l'homme (il me semble qu'il a eu un rapport de l'ONU récemment à ce sujet donc ça serait la position par défaut). À la partie adverse de prouver que c'est faux. Et avant Kyoto!
En fait, non, je n'ai jamais dit que je ne croyais pas les prédictions des environnementalistes. Ie, je crois au réchauffement planétaire et je crois que l'humain est partiellement responsable. Je ne crois pas ceux qui prévoient la fin du monde et que je sache, aucun modèle scientifique ne prévoit la fin du monde. Et je suis contre Kyoto.
Citation :j'ai lu il y a quelques mois des articles tout aussi sérieux avec des chercheurs qui affirmaient qu'il y avait pas vraiment de différence entre les enfants des deux types de familles.
Possible. Mais je parle en général, et non pas seulement des couples homosexuels qui n'est qu'un exemple parmi d'autre de modèle non-traditionnel.
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Chico_Fan a écrit
En fait, non, je n'ai jamais dit que je ne croyais pas les prédictions des environnementalistes. Ie, je crois au réchauffement planétaire et je crois que l'humain est partiellement responsable. Je ne crois pas ceux qui prévoient la fin du monde et que je sache, aucun modèle scientifique ne prévoit la fin du monde. Et je suis contre Kyoto.
Ça dépent ce que l'on entend par fin du monde! Ce certain que je ne pense pas que la terre va exploser ou bedon que touuuuus les humains vont disparaitre de la carte. Disons qu'entre les deux extrèmes "on peut rien faire pis on s'en fou" et "la terre va exploser", il y a beaucoup de scénarios possibles.
Chico_Fan a écrit
Possible. Mais je parle en général, et non pas seulement des couples homosexuels qui n'est qu'un exemple parmi d'autre de modèle non-traditionnel.
J'espère juste qu'on ne va pas décider de limiter les familles hors normes (en fesant des moratoires et autres technique) en justifiant que les parents ne sont pas déterminés comme souhaitables du point vue biologique par quelques chercheurs. Me semble qu'être parents c'est beaucoup plus que de la biologie.
En fait, non, je n'ai jamais dit que je ne croyais pas les prédictions des environnementalistes. Ie, je crois au réchauffement planétaire et je crois que l'humain est partiellement responsable. Je ne crois pas ceux qui prévoient la fin du monde et que je sache, aucun modèle scientifique ne prévoit la fin du monde. Et je suis contre Kyoto.
Ça dépent ce que l'on entend par fin du monde! Ce certain que je ne pense pas que la terre va exploser ou bedon que touuuuus les humains vont disparaitre de la carte. Disons qu'entre les deux extrèmes "on peut rien faire pis on s'en fou" et "la terre va exploser", il y a beaucoup de scénarios possibles.
Chico_Fan a écrit
Possible. Mais je parle en général, et non pas seulement des couples homosexuels qui n'est qu'un exemple parmi d'autre de modèle non-traditionnel.
J'espère juste qu'on ne va pas décider de limiter les familles hors normes (en fesant des moratoires et autres technique) en justifiant que les parents ne sont pas déterminés comme souhaitables du point vue biologique par quelques chercheurs. Me semble qu'être parents c'est beaucoup plus que de la biologie.
Grain de sel a écritAujourd'hui beaucoup d'enfants adoptés recherchent leur parents biologiques, connaitrons-nous un jour des enfants ayant comme parents des couples homosexuels ou étant l'enfant d'une mère porteuse, ou ayant comme père un homme qui a donné son sperme pour de l'argent..essayer de retourner aux sources pour connaitre leur véritable géniteur ???
J'ai justement vu un reportage y a pas longtemps sur une jeune fille qui recherchait son donneur de père. Ca m'avait beaucoup ébranlée, étant monoparentale et ma fille ne connaissant pas son père, je m'étais un peu mise la tête dans le sable à l'effet qu'elle pourrait ne pas être intéressée à le retrouver. De voir que même une enfant née d'un don anonyme ressent ce désir de connaître ses origines complètes, ca m'a fait réaliser qu'on ne peut présumer de rien.
J'en viens à la conclusion qu'à vouloir jouer à Dieu et à créer des enfants qui, sans l'intervention d'une tierce personne, n'auraient pas vu le jour, on comble peut-être le besoin d'être parents de certains couples mais ca ne devient pas un geste purement égoïste finalement. Je veux bien croire que la science le permet mais elle permet aussi des choses tout à fait abhérantes et c'est pas pour autant que c'est moral.
J'exclus l'adoption de tout ca puisque l'enfant est existant et a besoin de parents, mais sinon il me semble qu'il est peut-être temps de se remettre en question et de ne pas attendre que ce soit des études qui nous prouvent que nous avions tort quant aux repercussions.
J'ai justement vu un reportage y a pas longtemps sur une jeune fille qui recherchait son donneur de père. Ca m'avait beaucoup ébranlée, étant monoparentale et ma fille ne connaissant pas son père, je m'étais un peu mise la tête dans le sable à l'effet qu'elle pourrait ne pas être intéressée à le retrouver. De voir que même une enfant née d'un don anonyme ressent ce désir de connaître ses origines complètes, ca m'a fait réaliser qu'on ne peut présumer de rien.
J'en viens à la conclusion qu'à vouloir jouer à Dieu et à créer des enfants qui, sans l'intervention d'une tierce personne, n'auraient pas vu le jour, on comble peut-être le besoin d'être parents de certains couples mais ca ne devient pas un geste purement égoïste finalement. Je veux bien croire que la science le permet mais elle permet aussi des choses tout à fait abhérantes et c'est pas pour autant que c'est moral.
J'exclus l'adoption de tout ca puisque l'enfant est existant et a besoin de parents, mais sinon il me semble qu'il est peut-être temps de se remettre en question et de ne pas attendre que ce soit des études qui nous prouvent que nous avions tort quant aux repercussions.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois 
Malike a écrit
J'ai justement vu un reportage y a pas longtemps sur une jeune fille qui recherchait son donneur de père. Ca m'avait beaucoup ébranlée, étant monoparentale et ma fille ne connaissant pas son père, je m'étais un peu mise la tête dans le sable à l'effet qu'elle pourrait ne pas être intéressée à le retrouver. De voir que même une enfant née d'un don anonyme ressent ce désir de connaître ses origines complètes, ca m'a fait réaliser qu'on ne peut présumer de rien.
J'en viens à la conclusion qu'à vouloir jouer à Dieu et à créer des enfants qui, sans l'intervention d'une tierce personne, n'auraient pas vu le jour, on comble peut-être le besoin d'être parents de certains couples mais ca ne devient pas un geste purement égoïste finalement. Je veux bien croire que la science le permet mais elle permet aussi des choses tout à fait abhérantes et c'est pas pour autant que c'est moral.
J'exclus l'adoption de tout ca puisque l'enfant est existant et a besoin de parents, mais sinon il me semble qu'il est peut-être temps de se remettre en question et de ne pas attendre que ce soit des études qui nous prouvent que nous avions tort quant aux repercussions. Je ne comprends pas ce passage Malike...
Moi je suis d'accord que les enfants ont besoin d'amour d'abord et avant tout. Et oui je pense que ça vienne de n'importe qui c'est sain. Mais il est certain qu'il a aussi besoin d'autres choses. C'est la qualité de l'être humain (ou des êtres humains) qui s'en occupent qui fera la différence. Non, pour moi un enfant n'a pas besoin d'être élevé par ses parents biologiques pour s'épanouir. Il a besoin qu'on l'aime et qu'on voit à ses besoins.
Donc, pour moi que ce soit un couple homosexuel, ou un parent monoparental qui l'élève ne change rien à rien si le bien-être de l'enfant est le principal moteur...
Ceci dit ça inclus aussi les enfants adoptés pour moi... --Message edité par Dove* le 2007-05-07 20:58:15--
J'ai justement vu un reportage y a pas longtemps sur une jeune fille qui recherchait son donneur de père. Ca m'avait beaucoup ébranlée, étant monoparentale et ma fille ne connaissant pas son père, je m'étais un peu mise la tête dans le sable à l'effet qu'elle pourrait ne pas être intéressée à le retrouver. De voir que même une enfant née d'un don anonyme ressent ce désir de connaître ses origines complètes, ca m'a fait réaliser qu'on ne peut présumer de rien.
J'en viens à la conclusion qu'à vouloir jouer à Dieu et à créer des enfants qui, sans l'intervention d'une tierce personne, n'auraient pas vu le jour, on comble peut-être le besoin d'être parents de certains couples mais ca ne devient pas un geste purement égoïste finalement. Je veux bien croire que la science le permet mais elle permet aussi des choses tout à fait abhérantes et c'est pas pour autant que c'est moral.
J'exclus l'adoption de tout ca puisque l'enfant est existant et a besoin de parents, mais sinon il me semble qu'il est peut-être temps de se remettre en question et de ne pas attendre que ce soit des études qui nous prouvent que nous avions tort quant aux repercussions. Je ne comprends pas ce passage Malike...
Moi je suis d'accord que les enfants ont besoin d'amour d'abord et avant tout. Et oui je pense que ça vienne de n'importe qui c'est sain. Mais il est certain qu'il a aussi besoin d'autres choses. C'est la qualité de l'être humain (ou des êtres humains) qui s'en occupent qui fera la différence. Non, pour moi un enfant n'a pas besoin d'être élevé par ses parents biologiques pour s'épanouir. Il a besoin qu'on l'aime et qu'on voit à ses besoins.
Donc, pour moi que ce soit un couple homosexuel, ou un parent monoparental qui l'élève ne change rien à rien si le bien-être de l'enfant est le principal moteur...
Ceci dit ça inclus aussi les enfants adoptés pour moi... --Message edité par Dove* le 2007-05-07 20:58:15--
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Malike a écrit
J'ai justement vu un reportage y a pas longtemps sur une jeune fille qui recherchait son donneur de père. Ca m'avait beaucoup ébranlée, étant monoparentale et ma fille ne connaissant pas son père, je m'étais un peu mise la tête dans le sable à l'effet qu'elle pourrait ne pas être intéressée à le retrouver. De voir que même une enfant née d'un don anonyme ressent ce désir de connaître ses origines complètes, ca m'a fait réaliser qu'on ne peut présumer de rien.
J'en viens à la conclusion qu'à vouloir jouer à Dieu et à créer des enfants qui, sans l'intervention d'une tierce personne, n'auraient pas vu le jour, on comble peut-être le besoin d'être parents de certains couples mais ca ne devient pas un geste purement égoïste finalement. Je veux bien croire que la science le permet mais elle permet aussi des choses tout à fait abhérantes et c'est pas pour autant que c'est moral.
J'exclus l'adoption de tout ca puisque l'enfant est existant et a besoin de parents, mais sinon il me semble qu'il est peut-être temps de se remettre en question et de ne pas attendre que ce soit des études qui nous prouvent que nous avions tort quant aux repercussions.
Je suis parfaitement en accord avec toi.
J'aurais beaucoup de difficulté a vivre avec le fait que par exemple mon mari aurait fait des dons de sperme et qu'il serait père de plusieurs enfants sans le savoir.
C'est si fort la génétique. on ne peut faire comme si il n'y avait pas de lien entre un enfant et son géniteur.
Moi je me pose beaucoup de questions sur mes ancêtres. J'aime poser des questions a mes parents sur leurs parents et grands parents. J'ai vue l'an dernier des photos de famille de mon arrière grand mère et il y avait une jeune femme qui avait des pommettes haute comme moi et une de mes tante. J'étais hypnotisé par la photo. Je me disais qu'on avait au moins un gène en commun.
J'ai justement vu un reportage y a pas longtemps sur une jeune fille qui recherchait son donneur de père. Ca m'avait beaucoup ébranlée, étant monoparentale et ma fille ne connaissant pas son père, je m'étais un peu mise la tête dans le sable à l'effet qu'elle pourrait ne pas être intéressée à le retrouver. De voir que même une enfant née d'un don anonyme ressent ce désir de connaître ses origines complètes, ca m'a fait réaliser qu'on ne peut présumer de rien.
J'en viens à la conclusion qu'à vouloir jouer à Dieu et à créer des enfants qui, sans l'intervention d'une tierce personne, n'auraient pas vu le jour, on comble peut-être le besoin d'être parents de certains couples mais ca ne devient pas un geste purement égoïste finalement. Je veux bien croire que la science le permet mais elle permet aussi des choses tout à fait abhérantes et c'est pas pour autant que c'est moral.
J'exclus l'adoption de tout ca puisque l'enfant est existant et a besoin de parents, mais sinon il me semble qu'il est peut-être temps de se remettre en question et de ne pas attendre que ce soit des études qui nous prouvent que nous avions tort quant aux repercussions.
Je suis parfaitement en accord avec toi.
J'aurais beaucoup de difficulté a vivre avec le fait que par exemple mon mari aurait fait des dons de sperme et qu'il serait père de plusieurs enfants sans le savoir.
C'est si fort la génétique. on ne peut faire comme si il n'y avait pas de lien entre un enfant et son géniteur.
Moi je me pose beaucoup de questions sur mes ancêtres. J'aime poser des questions a mes parents sur leurs parents et grands parents. J'ai vue l'an dernier des photos de famille de mon arrière grand mère et il y avait une jeune femme qui avait des pommettes haute comme moi et une de mes tante. J'étais hypnotisé par la photo. Je me disais qu'on avait au moins un gène en commun.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Dove* a écrit Je ne comprends pas ce passage Malike...
Moi je suis d'accord que les enfants ont besoin d'amour d'abord et avant tout. Et oui je pense que ça vienne de n'importe qui c'est sain. Mais il est certain qu'il a aussi besoin d'autres choses. C'est la qualité de l'être humain (ou des êtres humains) qui s'en occupent qui fera la différence. Non, pour moi un enfant n'a pas besoin d'être élevé par ses parents biologiques pour s'épanouir. Il a besoin qu'on l'aime et qu'on voit à ses besoins.
Donc, pour moi que ce soit un couple homosexuel, ou un parent monoparental qui l'élève ne change rien à rien si le bien-être de l'enfant est le principal moteur...
Ceci dit ça inclus aussi les enfants adoptés pour moi...
Pour le passage en gras, je disais que la science permet parfois de grandes choses, dans toutes sortes de domaines, mais c'est pas toujours pour le mieux.
Je suis entièrement d'accord avec toi que le mieux pour un enfant ce sera un ou des parents aimants, se consacrant à le rendre heureux.
J'ai du mal à exprimer mon ressenti mais je vais essayer quand même, je me suis déjà demandé, moi qui connait mes parents bio, pourquoi des gens qui ont eu des vies heureuses, ont été aimés par des parents adoptifs extraordinaires et dévoués, pourquoi donc ressentent-ils le besoin quasi viscéral de connaître leur histoire, leurs origines? Ca dépassait mon entendement. Je pense que tant qu'on est pas soi-même l'un de ces enfants, on a bien du mal à comprendre ce besoin là. Avant ce genre de situation était plus souvent qu'autrement le fait d'une adoption, maintenant c'est une industrie qui fabrique des bébés. On leur fabrique délibérément une histoire incomplète, on leur offre un casse-tête où il manque une pièce et on le sait fort bien. Mais en tant qu'individus notre désir d'être parents prime sur tout, advienne que pourra. Je ne dis pas que ca donne des enfants malheureux pour autant mais que pour la plupart, ils seront toujours à la recherche de cette pièce manquante. Je ne dis pas non plus que les gens qui leur permettent de venir au monde ne sont pas de bons parents tout à fait adéquats, simplement biologiquement parlant, deux personnes de même sexe par exemple ne peuvent concevoir un enfant sans intervention extérieure, doit-on alors intervenir? C'est là mon questionnement.
Moi je suis d'accord que les enfants ont besoin d'amour d'abord et avant tout. Et oui je pense que ça vienne de n'importe qui c'est sain. Mais il est certain qu'il a aussi besoin d'autres choses. C'est la qualité de l'être humain (ou des êtres humains) qui s'en occupent qui fera la différence. Non, pour moi un enfant n'a pas besoin d'être élevé par ses parents biologiques pour s'épanouir. Il a besoin qu'on l'aime et qu'on voit à ses besoins.
Donc, pour moi que ce soit un couple homosexuel, ou un parent monoparental qui l'élève ne change rien à rien si le bien-être de l'enfant est le principal moteur...
Ceci dit ça inclus aussi les enfants adoptés pour moi...
Pour le passage en gras, je disais que la science permet parfois de grandes choses, dans toutes sortes de domaines, mais c'est pas toujours pour le mieux.
Je suis entièrement d'accord avec toi que le mieux pour un enfant ce sera un ou des parents aimants, se consacrant à le rendre heureux.
J'ai du mal à exprimer mon ressenti mais je vais essayer quand même, je me suis déjà demandé, moi qui connait mes parents bio, pourquoi des gens qui ont eu des vies heureuses, ont été aimés par des parents adoptifs extraordinaires et dévoués, pourquoi donc ressentent-ils le besoin quasi viscéral de connaître leur histoire, leurs origines? Ca dépassait mon entendement. Je pense que tant qu'on est pas soi-même l'un de ces enfants, on a bien du mal à comprendre ce besoin là. Avant ce genre de situation était plus souvent qu'autrement le fait d'une adoption, maintenant c'est une industrie qui fabrique des bébés. On leur fabrique délibérément une histoire incomplète, on leur offre un casse-tête où il manque une pièce et on le sait fort bien. Mais en tant qu'individus notre désir d'être parents prime sur tout, advienne que pourra. Je ne dis pas que ca donne des enfants malheureux pour autant mais que pour la plupart, ils seront toujours à la recherche de cette pièce manquante. Je ne dis pas non plus que les gens qui leur permettent de venir au monde ne sont pas de bons parents tout à fait adéquats, simplement biologiquement parlant, deux personnes de même sexe par exemple ne peuvent concevoir un enfant sans intervention extérieure, doit-on alors intervenir? C'est là mon questionnement.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois