On veux des université a bas prix, des écoles gratuite pour tous,on veux de l'essence a bas prix (retour de taxes) on veux des hôpitaux gratuits pour tous,des garderies subventionné etc...
On chiale parce que nos édifices, nos pont et nos routes tombent en ruine. On chiale parce qu'on ne garde pas nos prisonnier assez longtemps en prison.
On ne connaît rien a l'économie et on chiale et on se bute a toute solutions envisageable. L'aimez-vous votre Québec ou c'est une grosse joke.
Dites moi quoi faire. Parce que moi je ne connais pas grand chose en économie, je ne suis pas intellectuelle pour deux cennes. J'entend des solutions qui me semble envisageable Comme la privatisation de 25% d'hydro Québec et je trouve que ça ben du bon sens.
Comment voulez vous gérer un pays, une province quand la population est contre toutes solutions.
Dites moi qu'elles sont vos solutions? Dans ces conditions moi je n'en vois pas.
Privatiser Hydro-Québec?
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
.anthurium. a écrit On veux des université a bas prix, des écoles gratuite pour tous,on veux de l'essence a bas prix (retour de taxes) on veux des hôpitaux gratuits pour tous,des garderies subventionné etc...
On chiale parce que nos édifices, nos pont et nos routes tombent en ruine. On chiale parce qu'on ne garde pas nos prisonnier assez longtemps en prison.
On ne connaît rien a l'économie et on chiale et on se bute a toute solutions envisageable. L'aimez-vous votre Québec ou c'est une grosse joke.
Dites moi quoi faire. Parce que moi je ne connais pas grand chose en économie, je ne suis pas intellectuelle pour deux cennes. J'entend des solutions qui me semble envisageable Comme la privatisation de 25% d'hydro Québec et je trouve que ça ben du bon sens.
Comment voulez vous gérer un pays, une province quand la population est contre toutes solutions.
Dites moi qu'elles sont vos solutions? Dans ces conditions moi je n'en vois pas.
Ben , moi au lieu de vendre Hydro , j'en construirais d'autres barrages pour exporter et gagner plus de sous.......avec un peu d'éoliennes par ci par la...
c'est ce qui a mon avis est le moin dommageable pour l'environnement....
On vend pas ce qui rapporte , on l'améliore.....
On chiale parce que nos édifices, nos pont et nos routes tombent en ruine. On chiale parce qu'on ne garde pas nos prisonnier assez longtemps en prison.
On ne connaît rien a l'économie et on chiale et on se bute a toute solutions envisageable. L'aimez-vous votre Québec ou c'est une grosse joke.
Dites moi quoi faire. Parce que moi je ne connais pas grand chose en économie, je ne suis pas intellectuelle pour deux cennes. J'entend des solutions qui me semble envisageable Comme la privatisation de 25% d'hydro Québec et je trouve que ça ben du bon sens.
Comment voulez vous gérer un pays, une province quand la population est contre toutes solutions.
Dites moi qu'elles sont vos solutions? Dans ces conditions moi je n'en vois pas.
Ben , moi au lieu de vendre Hydro , j'en construirais d'autres barrages pour exporter et gagner plus de sous.......avec un peu d'éoliennes par ci par la...
c'est ce qui a mon avis est le moin dommageable pour l'environnement....
On vend pas ce qui rapporte , on l'améliore.....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Rénatane a écrit
Ben , moi au lieu de vendre Hydro , j'en construirais d'autres barrages pour exporter et gagner plus de sous.......avec un peu d'éoliennes par ci par la...
c'est ce qui a mon avis est le moin dommageable pour l'environnement....
On vend pas ce qui rapporte , on l'améliore.....
C'est un bon point. Mais il faut tasser Les Roy Dupuis et cie d'abord.
Ben , moi au lieu de vendre Hydro , j'en construirais d'autres barrages pour exporter et gagner plus de sous.......avec un peu d'éoliennes par ci par la...
c'est ce qui a mon avis est le moin dommageable pour l'environnement....
On vend pas ce qui rapporte , on l'améliore.....
C'est un bon point. Mais il faut tasser Les Roy Dupuis et cie d'abord.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Rénatane a écrit
C'est qui eux ? des environnementalistes ?
L'acteur Roy Dupuis et elle veut probablement dire aussi Richard Desjardins.
Voici un lien: http://www.rivers-foundation.org/html/acceuil.htm --Message edité par Lison48 le 2007-08-31 09:05:04--
C'est qui eux ? des environnementalistes ?
L'acteur Roy Dupuis et elle veut probablement dire aussi Richard Desjardins.
Voici un lien: http://www.rivers-foundation.org/html/acceuil.htm --Message edité par Lison48 le 2007-08-31 09:05:04--
Lison de Gatineau
Lison48 a écrit
L'acteur Roy Dupuis et elle veut probablement dire aussi Richard Desjardins.
Voici un lien: http://www.rivers-foundation.org/html/acceuil.htm
merci
Si on se fit a TOUS les environnementalistes , on ne lèverait plus une pelle pour construire quoi que ce soit....
Tsé la modération a bien meilleur gout dans tous les sens... --Message edité par Rénatane le 2007-08-31 09:13:13--
L'acteur Roy Dupuis et elle veut probablement dire aussi Richard Desjardins.
Voici un lien: http://www.rivers-foundation.org/html/acceuil.htm
merci
Si on se fit a TOUS les environnementalistes , on ne lèverait plus une pelle pour construire quoi que ce soit....
Tsé la modération a bien meilleur gout dans tous les sens... --Message edité par Rénatane le 2007-08-31 09:13:13--
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Rénatane a écrit
merci
Si on se fit a TOUS les environnementalistes , on ne lèverait plus une pelle pour construire quoi que ce soit....
Tsé la modération a bien meilleur gout dans tous les sens...
Le problème c'est que les médias leur donne beaucoup de temps d'antenne quand c'est pour protester et le publique leur fait confiance.
merci
Si on se fit a TOUS les environnementalistes , on ne lèverait plus une pelle pour construire quoi que ce soit....
Tsé la modération a bien meilleur gout dans tous les sens...
Le problème c'est que les médias leur donne beaucoup de temps d'antenne quand c'est pour protester et le publique leur fait confiance.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Rénatane a écrit
Ben , moi au lieu de vendre Hydro , j'en construirais d'autres barrages pour exporter et gagner plus de sous.......avec un peu d'éoliennes par ci par la...
c'est ce qui a mon avis est le moin dommageable pour l'environnement....
On vend pas ce qui rapporte , on l'améliore.....
Entièrement d'accord..
J'ajouterais ceci...
Quand le gouvernement Lesage a privatisé l'électricité, un des motos était d'offrir une énergie à faible coût aux québécois. Aujourd'hui on en profite, cependant "le monde" s'offre de grande maison "énergivore". Je verrais très bien à ce que le coût de l'électricité reste bas pour les X premiers kilowatts utilisés et qu'ensuite le coût soit plus élevé par compte d'électricité. Vous allez me dire que c'est pas juste pour les familles nombreuses ?!. Justement dans ces cas, il pourrait y avoir des crédits d'impôts pour aider ces familles. Une telle mesure inciterait à "économiser" l'électricité et par le fait même d'exporter plus.
Mon idée est peut-être pas claire claire..
Ben , moi au lieu de vendre Hydro , j'en construirais d'autres barrages pour exporter et gagner plus de sous.......avec un peu d'éoliennes par ci par la...
c'est ce qui a mon avis est le moin dommageable pour l'environnement....
On vend pas ce qui rapporte , on l'améliore.....
Entièrement d'accord..
J'ajouterais ceci...
Quand le gouvernement Lesage a privatisé l'électricité, un des motos était d'offrir une énergie à faible coût aux québécois. Aujourd'hui on en profite, cependant "le monde" s'offre de grande maison "énergivore". Je verrais très bien à ce que le coût de l'électricité reste bas pour les X premiers kilowatts utilisés et qu'ensuite le coût soit plus élevé par compte d'électricité. Vous allez me dire que c'est pas juste pour les familles nombreuses ?!. Justement dans ces cas, il pourrait y avoir des crédits d'impôts pour aider ces familles. Une telle mesure inciterait à "économiser" l'électricité et par le fait même d'exporter plus.
Mon idée est peut-être pas claire claire..
fripono a écrit
Entièrement d'accord..
J'ajouterais ceci...
Quand le gouvernement Lesage a privatisé l'électricité, un des motos était d'offrir une énergie à faible coût aux québécois. Aujourd'hui on en profite, cependant "le monde" s'offre de grande maison "énergivore". Je verrais très bien à ce que le coût de l'électricité reste bas pour les X premiers kilowatts utilisés et qu'ensuite le coût soit plus élevé par compte d'électricité. Vous allez me dire que c'est pas juste pour les familles nombreuses ?!. Justement dans ces cas, il pourrait y avoir des crédits d'impôts pour aider ces familles. Une telle mesure inciterait à "économiser" l'électricité et par le fait même d'exporter plus.
Mon idée est peut-être pas claire claire..
Non , c'est très clair et je suis parfaitement d'accord
Entièrement d'accord..
J'ajouterais ceci...
Quand le gouvernement Lesage a privatisé l'électricité, un des motos était d'offrir une énergie à faible coût aux québécois. Aujourd'hui on en profite, cependant "le monde" s'offre de grande maison "énergivore". Je verrais très bien à ce que le coût de l'électricité reste bas pour les X premiers kilowatts utilisés et qu'ensuite le coût soit plus élevé par compte d'électricité. Vous allez me dire que c'est pas juste pour les familles nombreuses ?!. Justement dans ces cas, il pourrait y avoir des crédits d'impôts pour aider ces familles. Une telle mesure inciterait à "économiser" l'électricité et par le fait même d'exporter plus.
Mon idée est peut-être pas claire claire..
Non , c'est très clair et je suis parfaitement d'accord
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
.anthurium. a écrit On veux des université a bas prix, des écoles gratuite pour tous,on veux de l'essence a bas prix (retour de taxes) on veux des hôpitaux gratuits pour tous,des garderies subventionné etc...
On chiale parce que nos édifices, nos pont et nos routes tombent en ruine. On chiale parce qu'on ne garde pas nos prisonnier assez longtemps en prison.
On ne connaît rien a l'économie et on chiale et on se bute a toute solutions envisageable. L'aimez-vous votre Québec ou c'est une grosse joke.
Dites moi quoi faire. Parce que moi je ne connais pas grand chose en économie, je ne suis pas intellectuelle pour deux cennes. J'entend des solutions qui me semble envisageable Comme la privatisation de 25% d'hydro Québec et je trouve que ça ben du bon sens.
Comment voulez vous gérer un pays, une province quand la population est contre toutes solutions.
Dites moi qu'elles sont vos solutions? Dans ces conditions moi je n'en vois pas.
Je ne m'y connais pas en économie mais une chose est certaine c'est qu'en privatisant Hydro Québec ce n'est pas le gouvernement ni les québécois qui seront plus riche mais les actionnaires
On chiale parce que nos édifices, nos pont et nos routes tombent en ruine. On chiale parce qu'on ne garde pas nos prisonnier assez longtemps en prison.
On ne connaît rien a l'économie et on chiale et on se bute a toute solutions envisageable. L'aimez-vous votre Québec ou c'est une grosse joke.
Dites moi quoi faire. Parce que moi je ne connais pas grand chose en économie, je ne suis pas intellectuelle pour deux cennes. J'entend des solutions qui me semble envisageable Comme la privatisation de 25% d'hydro Québec et je trouve que ça ben du bon sens.
Comment voulez vous gérer un pays, une province quand la population est contre toutes solutions.
Dites moi qu'elles sont vos solutions? Dans ces conditions moi je n'en vois pas.
Je ne m'y connais pas en économie mais une chose est certaine c'est qu'en privatisant Hydro Québec ce n'est pas le gouvernement ni les québécois qui seront plus riche mais les actionnaires
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
fripono a écrit
Entièrement d'accord..
J'ajouterais ceci...
Quand le gouvernement Lesage a privatisé l'électricité, un des motos était d'offrir une énergie à faible coût aux québécois. Aujourd'hui on en profite, cependant "le monde" s'offre de grande maison "énergivore". Je verrais très bien à ce que le coût de l'électricité reste bas pour les X premiers kilowatts utilisés et qu'ensuite le coût soit plus élevé par compte d'électricité. Vous allez me dire que c'est pas juste pour les familles nombreuses ?!. Justement dans ces cas, il pourrait y avoir des crédits d'impôts pour aider ces familles. Une telle mesure inciterait à "économiser" l'électricité et par le fait même d'exporter plus.
Mon idée est peut-être pas claire claire..
Ton idée est très claire et je suis tout à fait d'accord. L'exportation de l'énergie rapporte gros à l'ensemble des québecois et non à quelques actionnaires.
Entièrement d'accord..
J'ajouterais ceci...
Quand le gouvernement Lesage a privatisé l'électricité, un des motos était d'offrir une énergie à faible coût aux québécois. Aujourd'hui on en profite, cependant "le monde" s'offre de grande maison "énergivore". Je verrais très bien à ce que le coût de l'électricité reste bas pour les X premiers kilowatts utilisés et qu'ensuite le coût soit plus élevé par compte d'électricité. Vous allez me dire que c'est pas juste pour les familles nombreuses ?!. Justement dans ces cas, il pourrait y avoir des crédits d'impôts pour aider ces familles. Une telle mesure inciterait à "économiser" l'électricité et par le fait même d'exporter plus.
Mon idée est peut-être pas claire claire..
Ton idée est très claire et je suis tout à fait d'accord. L'exportation de l'énergie rapporte gros à l'ensemble des québecois et non à quelques actionnaires.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
.anthurium. a écrit On veux des université a bas prix, des écoles gratuite pour tous,on veux de l'essence a bas prix (retour de taxes) on veux des hôpitaux gratuits pour tous,des garderies subventionné etc...
On chiale parce que nos édifices, nos pont et nos routes tombent en ruine. On chiale parce qu'on ne garde pas nos prisonnier assez longtemps en prison.Si on privatise Hydro-Québec, on va d'avoir une raison de plus de chialer, comme les Américains et les Californiens lors de la méga-panne de 2002, par exemple. On pourra aussi éventuellement chialer parce que nos tarifs ont augmenté et que le service est moins bon, peut-être? À l'émission La Facture il y a un an ou deux, on avait montré le cas de citoyens qui avaient des problèmes avec une compagnie... née à la suite de la privatisation d'une petite section d'Hydro-Québec. Les gens se sont mis à avoir des problèmes de facturation et de service. Alors, qui y a gagné? Sûrement pas les clients.
Comme plusieurs l'ont fait remarquer, ce sont les propriétaires de la compagnie qui y gagneraient. Entretenir des structures coûte très cher (on le voit bien ces temps-ci), et les dirigeants des entreprises pensent à leur bonus de quelques centaines de milliers de dollars, sinon de millions, et vont tout faire pour que les résultats financiers soient bons à court terme. Il n'y a donc rien pour les inciter à se lancer dans de grands chantiers coûteux ou de l'entretien qui ne rapporte rien pendant qu'ils sont en poste, et ça donne les résultats que l'on connaît. C'est vraiment pas pour rien que le réseau d'Hydro-Québec a bien tenu en 2002!
Citation :On ne connaît rien a l'économie et on chiale et on se bute a toute solutions envisageable. L'aimez-vous votre Québec ou c'est une grosse joke.
Dites moi quoi faire. Parce que moi je ne connais pas grand chose en économie, je ne suis pas intellectuelle pour deux cennes. J'entend des solutions qui me semble envisageable Comme la privatisation de 25% d'hydro Québec et je trouve que ça ben du bon sens.
Comment voulez vous gérer un pays, une province quand la population est contre toutes solutions.
Dites moi qu'elles sont vos solutions? Dans ces conditions moi je n'en vois pas. Oh je t'en prie, laisse tomber les généralisations. J'ai quelques connaissances en économie, mais rien de suffisant pour me prendre pour un ministre des finances dans le genre des fans de hockey qui se croient capables d'être directeur général ou entraîneur d'une équipe de hockey, et l'admettre ne signifie pas que je me fiche de ma province, voyons. Ça ne va pas m'empêcher pour autant d'émettre des doutes et des opinions. Ce n'est pas parce que je n'ai pas la solution moi-même que je suis prête à accepter n'importe quelle idée proposée par n'importe qui.
C'est comme les gens qui ont des ennuis financiers et qui se lancent dans toutes sortes de combines pour s'en sortir: la grande majorité du temps, non seulement ils ne s'en sortent pas mieux, mais ils se mettent pires qu'ils ne l'étaient. Moi j'aime mieux les solutions à long terme que les idées qui rapportent sur le coup mais qui nous coûtent cher à la longue. Si on se trompe, on va en payer le prix fort longtemps.
Les sociétés occidentales (car il n'y a pas seulement le Québec) font face à des problèmes complexes. Si les solutions étaient si simples, quelqu'un, quelque part, aurait déjà trouvé et les autres suivraient. Espérer une solution simple à des problèmes si complexes, c'est comme espérer gagner le gros lot à la loterie.
On chiale parce que nos édifices, nos pont et nos routes tombent en ruine. On chiale parce qu'on ne garde pas nos prisonnier assez longtemps en prison.Si on privatise Hydro-Québec, on va d'avoir une raison de plus de chialer, comme les Américains et les Californiens lors de la méga-panne de 2002, par exemple. On pourra aussi éventuellement chialer parce que nos tarifs ont augmenté et que le service est moins bon, peut-être? À l'émission La Facture il y a un an ou deux, on avait montré le cas de citoyens qui avaient des problèmes avec une compagnie... née à la suite de la privatisation d'une petite section d'Hydro-Québec. Les gens se sont mis à avoir des problèmes de facturation et de service. Alors, qui y a gagné? Sûrement pas les clients.
Comme plusieurs l'ont fait remarquer, ce sont les propriétaires de la compagnie qui y gagneraient. Entretenir des structures coûte très cher (on le voit bien ces temps-ci), et les dirigeants des entreprises pensent à leur bonus de quelques centaines de milliers de dollars, sinon de millions, et vont tout faire pour que les résultats financiers soient bons à court terme. Il n'y a donc rien pour les inciter à se lancer dans de grands chantiers coûteux ou de l'entretien qui ne rapporte rien pendant qu'ils sont en poste, et ça donne les résultats que l'on connaît. C'est vraiment pas pour rien que le réseau d'Hydro-Québec a bien tenu en 2002!
Citation :On ne connaît rien a l'économie et on chiale et on se bute a toute solutions envisageable. L'aimez-vous votre Québec ou c'est une grosse joke.
Dites moi quoi faire. Parce que moi je ne connais pas grand chose en économie, je ne suis pas intellectuelle pour deux cennes. J'entend des solutions qui me semble envisageable Comme la privatisation de 25% d'hydro Québec et je trouve que ça ben du bon sens.
Comment voulez vous gérer un pays, une province quand la population est contre toutes solutions.
Dites moi qu'elles sont vos solutions? Dans ces conditions moi je n'en vois pas. Oh je t'en prie, laisse tomber les généralisations. J'ai quelques connaissances en économie, mais rien de suffisant pour me prendre pour un ministre des finances dans le genre des fans de hockey qui se croient capables d'être directeur général ou entraîneur d'une équipe de hockey, et l'admettre ne signifie pas que je me fiche de ma province, voyons. Ça ne va pas m'empêcher pour autant d'émettre des doutes et des opinions. Ce n'est pas parce que je n'ai pas la solution moi-même que je suis prête à accepter n'importe quelle idée proposée par n'importe qui.
C'est comme les gens qui ont des ennuis financiers et qui se lancent dans toutes sortes de combines pour s'en sortir: la grande majorité du temps, non seulement ils ne s'en sortent pas mieux, mais ils se mettent pires qu'ils ne l'étaient. Moi j'aime mieux les solutions à long terme que les idées qui rapportent sur le coup mais qui nous coûtent cher à la longue. Si on se trompe, on va en payer le prix fort longtemps.
Les sociétés occidentales (car il n'y a pas seulement le Québec) font face à des problèmes complexes. Si les solutions étaient si simples, quelqu'un, quelque part, aurait déjà trouvé et les autres suivraient. Espérer une solution simple à des problèmes si complexes, c'est comme espérer gagner le gros lot à la loterie.
Il n'est pas nécessaire d'être économiste pour réfléchir ou avoir une opinion sur un sujet économique. Il y a aussi la science du gros bon sens ou de l'expérience, malgré que le gros bon sens de l'un ne le sera pas de l'autre. C'est un peu comme l'expression de gérer en bon père de famille. S'agit de savoir c'est quoi un bon père de famille d'autant plus que cette expression était peut-être de mise dans les années 50 mais aujourd'hui c'est un peu machiste.
D'avoir un diplôme d'économiste ne donne pas automatiquement des qualités sociales ou de bon gestionnaire. Nous avons ces derniers temps de bon exemple avec nos universités, haut lieu, supposément, du savoir. Nos trois grandes universités, Montréal, McGill et l'UQUAM ont démontré qu'ils étaient de piètre gestionnaire sans grand sens de la collectivité. L'UQUAM avec son fiasco d'immeuble qui s'est avéré un gouffre financier, McGill qui fait des travaux qui touche la montagne sans permis, Montréal qui prend la même montagne pour un dépotoir et donne comme raison qu'elle n'a plus de place, ben oui et que font les entreprises du centre-ville, ils n'en ont pas de place non plus.
En tout cas pour ma part avec la dernière nouvelle de McGill, je me suis vraiment arrêté pour trouver ça un peu bizz. Dans ma tête les meilleurs gestionnaires, le top du top devraient être ceux qui sont responsable de l'enseignement des meilleurs!!!!!
Donc pour revenir au sujet parce qu'il faut bien que j'y revienne nous pourrions suivre comment fonctionne la mise en place des éoliennes qui seront gérés par le privé. Bien franchement, je regarde aller et c'est bien mal parti....
D'avoir un diplôme d'économiste ne donne pas automatiquement des qualités sociales ou de bon gestionnaire. Nous avons ces derniers temps de bon exemple avec nos universités, haut lieu, supposément, du savoir. Nos trois grandes universités, Montréal, McGill et l'UQUAM ont démontré qu'ils étaient de piètre gestionnaire sans grand sens de la collectivité. L'UQUAM avec son fiasco d'immeuble qui s'est avéré un gouffre financier, McGill qui fait des travaux qui touche la montagne sans permis, Montréal qui prend la même montagne pour un dépotoir et donne comme raison qu'elle n'a plus de place, ben oui et que font les entreprises du centre-ville, ils n'en ont pas de place non plus.
En tout cas pour ma part avec la dernière nouvelle de McGill, je me suis vraiment arrêté pour trouver ça un peu bizz. Dans ma tête les meilleurs gestionnaires, le top du top devraient être ceux qui sont responsable de l'enseignement des meilleurs!!!!!
Donc pour revenir au sujet parce qu'il faut bien que j'y revienne nous pourrions suivre comment fonctionne la mise en place des éoliennes qui seront gérés par le privé. Bien franchement, je regarde aller et c'est bien mal parti....
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Fabine a écritIl n'est pas nécessaire d'être économiste pour réfléchir ou avoir une opinion sur un sujet économique. Il y a aussi la science du gros bon sens ou de l'expérience, malgré que le gros bon sens de l'un ne le sera pas de l'autre. C'est un peu comme l'expression de gérer en bon père de famille. S'agit de savoir c'est quoi un bon père de famille d'autant plus que cette expression était peut-être de mise dans les années 50 mais aujourd'hui c'est un peu machiste.
D'avoir un diplôme d'économiste ne donne pas automatiquement des qualités sociales ou de bon gestionnaire. Nous avons ces derniers temps de bon exemple avec nos universités, haut lieu, supposément, du savoir. Nos trois grandes universités, Montréal, McGill et l'UQUAM ont démontré qu'ils étaient de piètre gestionnaire sans grand sens de la collectivité. L'UQUAM avec son fiasco d'immeuble qui s'est avéré un gouffre financier, McGill qui fait des travaux qui touche la montagne sans permis, Montréal qui prend la même montagne pour un dépotoir et donne comme raison qu'elle n'a plus de place, ben oui et que font les entreprises du centre-ville, ils n'en ont pas de place non plus.
En tout cas pour ma part avec la dernière nouvelle de McGill, je me suis vraiment arrêté pour trouver ça un peu bizz. Dans ma tête les meilleurs gestionnaires, le top du top devraient être ceux qui sont responsable de l'enseignement des meilleurs!!!!!
Donc pour revenir au sujet parce qu'il faut bien que j'y revienne nous pourrions suivre comment fonctionne la mise en place des éoliennes qui seront gérés par le privé. Bien franchement, je regarde aller et c'est bien mal parti....
L'UQAM pas l'UQUAM! ;)
D'avoir un diplôme d'économiste ne donne pas automatiquement des qualités sociales ou de bon gestionnaire. Nous avons ces derniers temps de bon exemple avec nos universités, haut lieu, supposément, du savoir. Nos trois grandes universités, Montréal, McGill et l'UQUAM ont démontré qu'ils étaient de piètre gestionnaire sans grand sens de la collectivité. L'UQUAM avec son fiasco d'immeuble qui s'est avéré un gouffre financier, McGill qui fait des travaux qui touche la montagne sans permis, Montréal qui prend la même montagne pour un dépotoir et donne comme raison qu'elle n'a plus de place, ben oui et que font les entreprises du centre-ville, ils n'en ont pas de place non plus.
En tout cas pour ma part avec la dernière nouvelle de McGill, je me suis vraiment arrêté pour trouver ça un peu bizz. Dans ma tête les meilleurs gestionnaires, le top du top devraient être ceux qui sont responsable de l'enseignement des meilleurs!!!!!
Donc pour revenir au sujet parce qu'il faut bien que j'y revienne nous pourrions suivre comment fonctionne la mise en place des éoliennes qui seront gérés par le privé. Bien franchement, je regarde aller et c'est bien mal parti....
L'UQAM pas l'UQUAM! ;)
non c'est UQÀM plutot et pour moi hydro quebec devrait pas etre privatisé et etre vendu car c,est sur les américains vont vouloir l'acheté
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Earendil a écritnon c'est UQÀM plutot [...]Même pas, c'est une faute de mettre des accents dans des acronymes.
Quand l'UQAM a changé son logo il y a quelques années, des journalistes (entre autres) ont fait remarquer que l'accent était une faute.
L'UQAM a répondu que ce n'était pas un accent, mais simplement un dessin pour contrebalancer l'effet de la ligne de la lettre "Q".
Personnellement, je trouve que ça ressemble à une excuse pour ne pas avoir à rechanger le logo suite à une erreur. N'empêche que d'une manière ou d'une autre, ça ressemble parfaitement à un accent, et maintenant, il y a plein de gens qui pensent qu'il faut mettre un accent.
D'ailleurs, sur le site de l'UQAM, on peut lire:
Citation :Utilisation de l'acronyme et du logo UQAM
L'acronyme UQAM coiffé de l'accent grave est la signature promotionnelle de l'Université du Québec à Montréal. Il s'agit donc d'un logo et non d'une règle d'écriture. Ainsi, lorsque l'acronyme UQAM est utilisé dans des textes courants, il doit être écrit sans accent.
Exemple : L’UQAM est une université publique de langue française dont le rayonnement est international.
http://www.uqam.ca/apropos/acronyme.htm
Qu'une université ait choisi un logo pareil et doive faire une mise au point comme celle-ci, c'est absolument ridicule.
Tandis que j'y suis, une autre précision par rapport aux accents:
Citation :Nota : On a beaucoup parlé de l’accent grave sur le A de l’acronyme UQÀM. En français, on doit mettre les accents sur les majuscules, mais pas sur les sigles et les acronymes (sauf les acronymes qui sont devenus des noms, comme cégep). On tolère la graphie UQÀM sur les immeubles de l’Université du Québec à Montréal parce qu’on présente l’acronyme comme un logo. Dans un texte, toutefois, il faut écrire UQAM, sans accent.
http://www.radio-canada.ca/radio/franca ... 41&lacat=r
--Message edité par Boule à mites le 2007-09-01 18:29:55--
Quand l'UQAM a changé son logo il y a quelques années, des journalistes (entre autres) ont fait remarquer que l'accent était une faute.
L'UQAM a répondu que ce n'était pas un accent, mais simplement un dessin pour contrebalancer l'effet de la ligne de la lettre "Q".
Personnellement, je trouve que ça ressemble à une excuse pour ne pas avoir à rechanger le logo suite à une erreur. N'empêche que d'une manière ou d'une autre, ça ressemble parfaitement à un accent, et maintenant, il y a plein de gens qui pensent qu'il faut mettre un accent.
D'ailleurs, sur le site de l'UQAM, on peut lire:
Citation :Utilisation de l'acronyme et du logo UQAM
L'acronyme UQAM coiffé de l'accent grave est la signature promotionnelle de l'Université du Québec à Montréal. Il s'agit donc d'un logo et non d'une règle d'écriture. Ainsi, lorsque l'acronyme UQAM est utilisé dans des textes courants, il doit être écrit sans accent.
Exemple : L’UQAM est une université publique de langue française dont le rayonnement est international.
http://www.uqam.ca/apropos/acronyme.htm
Qu'une université ait choisi un logo pareil et doive faire une mise au point comme celle-ci, c'est absolument ridicule.
Tandis que j'y suis, une autre précision par rapport aux accents:
Citation :Nota : On a beaucoup parlé de l’accent grave sur le A de l’acronyme UQÀM. En français, on doit mettre les accents sur les majuscules, mais pas sur les sigles et les acronymes (sauf les acronymes qui sont devenus des noms, comme cégep). On tolère la graphie UQÀM sur les immeubles de l’Université du Québec à Montréal parce qu’on présente l’acronyme comme un logo. Dans un texte, toutefois, il faut écrire UQAM, sans accent.
http://www.radio-canada.ca/radio/franca ... 41&lacat=r
--Message edité par Boule à mites le 2007-09-01 18:29:55--
En tout cas l'UQAM pas de U ni d'accent a géré un simple projet immobillier comme une ligue de Pee-Wee. Juste pour dire que ce n'est pas nécessairement une bonne idée seulement parce que ça vient d'un économiste. Il y a tout un monde entre la théorie et la pratique.
De plus je ne comprend pas pourquoi nous voudrions nous débarasser d'un réussite collective. Peu importe les critiques que nous pourrions avoir envers Hydro-Québec il n'en reste pas moins que cette entreprise a beaucoup de crédibilité des compagnies similaires en Amérique.
Je connais quelqu'un qui était employé de Hydro-Québec et qui est allé travailler au États-Unis dans une compagnie d'électricité, privé, bien entendu. Il en est revenu et son constat a été que s'en était que juste bien épeurant de voir comment c'était gérer en broche à foin. Tout pour le profit et pas grand chose pour le reste. Que du cheap labor, aucun incitatif pour la formation. Profit, profit pour les actionnaires.
En fait ces compagnies ne sont absolument pas imputables à la collectivité contrairement à Hydro-Québec même si nous en sommes critique, ne peut étirer l'élastique à outrance sans rendre des comptes à un moment donné au gouvernement élu par la population qui prend la place dans ce cas aux actionnaires. --Message edité par fabine le 2007-09-01 20:52:04--
De plus je ne comprend pas pourquoi nous voudrions nous débarasser d'un réussite collective. Peu importe les critiques que nous pourrions avoir envers Hydro-Québec il n'en reste pas moins que cette entreprise a beaucoup de crédibilité des compagnies similaires en Amérique.
Je connais quelqu'un qui était employé de Hydro-Québec et qui est allé travailler au États-Unis dans une compagnie d'électricité, privé, bien entendu. Il en est revenu et son constat a été que s'en était que juste bien épeurant de voir comment c'était gérer en broche à foin. Tout pour le profit et pas grand chose pour le reste. Que du cheap labor, aucun incitatif pour la formation. Profit, profit pour les actionnaires.
En fait ces compagnies ne sont absolument pas imputables à la collectivité contrairement à Hydro-Québec même si nous en sommes critique, ne peut étirer l'élastique à outrance sans rendre des comptes à un moment donné au gouvernement élu par la population qui prend la place dans ce cas aux actionnaires. --Message edité par fabine le 2007-09-01 20:52:04--
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Boule à mites a écrit Si on privatise Hydro-Québec, on va d'avoir une raison de plus de chialer, comme les Américains et les Californiens lors de la méga-panne de 2002, par exemple. On pourra aussi éventuellement chialer parce que nos tarifs ont augmenté et que le service est moins bon, peut-être? À l'émission La Facture il y a un an ou deux, on avait montré le cas de citoyens qui avaient des problèmes avec une compagnie... née à la suite de la privatisation d'une petite section d'Hydro-Québec. Les gens se sont mis à avoir des problèmes de facturation et de service. Alors, qui y a gagné? Sûrement pas les clients.
Comme plusieurs l'ont fait remarquer, ce sont les propriétaires de la compagnie qui y gagneraient. Entretenir des structures coûte très cher (on le voit bien ces temps-ci), et les dirigeants des entreprises pensent à leur bonus de quelques centaines de milliers de dollars, sinon de millions, et vont tout faire pour que les résultats financiers soient bons à court terme. Il n'y a donc rien pour les inciter à se lancer dans de grands chantiers coûteux ou de l'entretien qui ne rapporte rien pendant qu'ils sont en poste, et ça donne les résultats que l'on connaît. C'est vraiment pas pour rien que le réseau d'Hydro-Québec a bien tenu en 2002!
Oh je t'en prie, laisse tomber les généralisations. J'ai quelques connaissances en économie, mais rien de suffisant pour me prendre pour un ministre des finances dans le genre des fans de hockey qui se croient capables d'être directeur général ou entraîneur d'une équipe de hockey, et l'admettre ne signifie pas que je me fiche de ma province, voyons. Ça ne va pas m'empêcher pour autant d'émettre des doutes et des opinions. Ce n'est pas parce que je n'ai pas la solution moi-même que je suis prête à accepter n'importe quelle idée proposée par n'importe qui.
C'est comme les gens qui ont des ennuis financiers et qui se lancent dans toutes sortes de combines pour s'en sortir: la grande majorité du temps, non seulement ils ne s'en sortent pas mieux, mais ils se mettent pires qu'ils ne l'étaient. Moi j'aime mieux les solutions à long terme que les idées qui rapportent sur le coup mais qui nous coûtent cher à la longue. Si on se trompe, on va en payer le prix fort longtemps.
Les sociétés occidentales (car il n'y a pas seulement le Québec) font face à des problèmes complexes. Si les solutions étaient si simples, quelqu'un, quelque part, aurait déjà trouvé et les autres suivraient. Espérer une solution simple à des problèmes si complexes, c'est comme espérer gagner le gros lot à la loterie.
Si on rejette toutes les solutions il va falloir accepter de couper dans les services. Et vite.
Comme plusieurs l'ont fait remarquer, ce sont les propriétaires de la compagnie qui y gagneraient. Entretenir des structures coûte très cher (on le voit bien ces temps-ci), et les dirigeants des entreprises pensent à leur bonus de quelques centaines de milliers de dollars, sinon de millions, et vont tout faire pour que les résultats financiers soient bons à court terme. Il n'y a donc rien pour les inciter à se lancer dans de grands chantiers coûteux ou de l'entretien qui ne rapporte rien pendant qu'ils sont en poste, et ça donne les résultats que l'on connaît. C'est vraiment pas pour rien que le réseau d'Hydro-Québec a bien tenu en 2002!
Oh je t'en prie, laisse tomber les généralisations. J'ai quelques connaissances en économie, mais rien de suffisant pour me prendre pour un ministre des finances dans le genre des fans de hockey qui se croient capables d'être directeur général ou entraîneur d'une équipe de hockey, et l'admettre ne signifie pas que je me fiche de ma province, voyons. Ça ne va pas m'empêcher pour autant d'émettre des doutes et des opinions. Ce n'est pas parce que je n'ai pas la solution moi-même que je suis prête à accepter n'importe quelle idée proposée par n'importe qui.
C'est comme les gens qui ont des ennuis financiers et qui se lancent dans toutes sortes de combines pour s'en sortir: la grande majorité du temps, non seulement ils ne s'en sortent pas mieux, mais ils se mettent pires qu'ils ne l'étaient. Moi j'aime mieux les solutions à long terme que les idées qui rapportent sur le coup mais qui nous coûtent cher à la longue. Si on se trompe, on va en payer le prix fort longtemps.
Les sociétés occidentales (car il n'y a pas seulement le Québec) font face à des problèmes complexes. Si les solutions étaient si simples, quelqu'un, quelque part, aurait déjà trouvé et les autres suivraient. Espérer une solution simple à des problèmes si complexes, c'est comme espérer gagner le gros lot à la loterie.
Si on rejette toutes les solutions il va falloir accepter de couper dans les services. Et vite.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
.anthurium. a écrit
Si on rejette toutes les solutions il va falloir accepter de couper dans les services. Et vite.
Je ne te suis pas. Quel est le lien entre les services et la privatisation de Hydro-Québec? Hydro-Québec rapporte des revenus substentiels au gouvernement.
Citation :Avec une hausse du bénéfice net frôlant les 1,5 milliard de dollars en 2006, le président d’Hydro-Québec, Thierry Vandal, président et chef de la direction, parle « d’une belle rentabilité qui s’appuie sur le travail et l’engagement de nos employés ». Il s’agit en fait d’un bénéfice net de 3,74 milliards qui comprend toutefois un montant de 917 millions provenant d’éléments non récurrents. Il reste néanmoins près de 2,8 milliards provenant des activités poursuivies, ce qui représente une augmentation de 19 % par rapport aux résultats obtenus en 2005.
La société d’État verse par ailleurs à son actionnaire, le gouvernement du Québec le plus important dividende de son histoire, soit 2,34 milliards, ce qui donne un total de 8,7 milliards depuis 1998.
Un dividende pour une seule année de 2,34 milliards, 8,7 milliards dans seulement 9 ans. et nous laisserions aller ces revenus pour les donner à une petite clique qui viendra gérer nos ressources naturelles????
Si on rejette toutes les solutions il va falloir accepter de couper dans les services. Et vite.
Je ne te suis pas. Quel est le lien entre les services et la privatisation de Hydro-Québec? Hydro-Québec rapporte des revenus substentiels au gouvernement.
Citation :Avec une hausse du bénéfice net frôlant les 1,5 milliard de dollars en 2006, le président d’Hydro-Québec, Thierry Vandal, président et chef de la direction, parle « d’une belle rentabilité qui s’appuie sur le travail et l’engagement de nos employés ». Il s’agit en fait d’un bénéfice net de 3,74 milliards qui comprend toutefois un montant de 917 millions provenant d’éléments non récurrents. Il reste néanmoins près de 2,8 milliards provenant des activités poursuivies, ce qui représente une augmentation de 19 % par rapport aux résultats obtenus en 2005.
La société d’État verse par ailleurs à son actionnaire, le gouvernement du Québec le plus important dividende de son histoire, soit 2,34 milliards, ce qui donne un total de 8,7 milliards depuis 1998.
Un dividende pour une seule année de 2,34 milliards, 8,7 milliards dans seulement 9 ans. et nous laisserions aller ces revenus pour les donner à une petite clique qui viendra gérer nos ressources naturelles????