L'homme n'a pas marché sur la lune

[lolilou]

i-grec-man  a écrit

ah ok... oui quand ça bouge cé mieux pour voir  

[Fabine]

i-grec-man, tu dépenses beaucoup d'énergie pour nous convaincre que l'homme n'a pas marché sur la lune.

Disons que nous sommes convaincu et qu'en juillet 1969 l'homme n'a pas marché sur la lune. Alors il y aurait eu supercherie, une entre autre, qui c'est passé voilà 38 ans. Et alors? Ça changera quoi dans la vie de chacun? Pas grand chose en fait. Il y a beaucoup d'eau qui a coulé sous le pont depuis ce temps.

[i-grec-man]

Beppo  a écrit

Et pourquoi les images placées sur ce site sont-elles authentiques selon toi? Si d'une part on peut trafiquer d'un côté ne serait-il pas juste de penser qu'on puisse aussi le faire de l'autre?

La Nasa ne peut plus rien changer aux images depuis leure mise en circulation sinon ils nuirait à leure crédibilité. Il y a des copies des rouleaux de diapositives en possession de beaucoup de professionnels des médias.

--Message edité par i-grec-man le 2007-07-29 23:06:59--

[i-grec-man]

Fabine  a écriti-grec-man, tu dépenses beaucoup d'énergie pour nous convaincre que l'homme n'a pas marché sur la lune.

Disons que nous sommes convaincu et qu'en juillet 1969 l'homme n'a pas marché sur la lune. Alors il y aurait eu supercherie, une entre autre, qui c'est passé voilà 38 ans. Et alors? Ça changera quoi dans la vie de chacun? Pas grand chose en fait. Il y a beaucoup d'eau qui a coulé sous le pont depuis ce temps.
Je cherche juste à sussiter des réflections. Je fais comme une enquête par loisir. Je trouve ça passionant. La controverse me rend ça plus intéressant.

Je ne veux changer la vie de personne, vous avez tous la vie idéale dont vous avez toujours rêvé.  

[sawman]

Moi meme si je crois pas quil soient alles sur la lune ya une  chose qui me chicote, c est la ceinture de rayons gamma.Pourquoi les scientifiques ne denoncent pas plus le fait qu il aurait ete impossible de la traverser?Enfin jtrouve ca etrange

[i-grec-man]

sawman  a écritMoi meme si je crois pas quil soient alles sur la lune ya une  chose qui me chicote, c est la ceinture de rayons gamma.Pourquoi les scientifiques ne denoncent pas plus le fait qu il aurait ete impossible de la traverser?Enfin jtrouve ca etrange  
La question est, est-ce qu'il est possible de ne pas être malade pendant la mission et ne pas développer de cancer durant les mois suivants.

La capsule Apollo était tellement mince qu'il devait avoir une pression atmosphérique réduite dans la capsule. Plusieurs pouces de plomb aurait donné une meilleure protection mais la capsule aurait été trop lourde. La Nasa a fait croire que la capsule a traversé la ceinture de radiation en 2 heures mais la vérité serait plutôt 4 heures dans les zone de fortes radiations allant jusqu'à 100 rem, alors que la Nasa prétend que c'est 50 rem (ce qui est quand même énorme). Quand nous subissons des radios chez le dentiste, c'est une dose en milli-rem et durant une fraction de seconde avec un lourd tablier de plomb sur la poitrine. Pour les astronautes, on parles d'une semaine complete d'expositions avec de larges dose dans les ceinture de radiation de van allen.

La combinaison non plus n'avait pas de blindage adéquat contre les radiations. Elles étaient composées de Lin, de feuilles d'alluminium et de silicone.



Pourquoi les scientifiques n'en parlent pas? Je dirais que la majorité d'entre-eux croient qu'Apollo avait un blindage suffisant ou qu'ils pouvait passer là où les radiations sont plus faibles. Pi admettons que c'est pas très bien vu par la majorité de contester ça. Les scientifique veulent pas se couper des chances de contrats avec des compagnies américaines.

il est impossible de ne pas passer par les ceintures de radiation car, pour profiter de l'effet slingshot de l'orbite terrestre vers la lune, il faut que ça se fasse par le plan soleil-terre-lune et les ceinture de radiation sont inévitablement sur le chemin.

--Message edité par i-grec-man le 2007-07-31 00:00:43--

[Omi]

C'est des niaiseries tout ça.  



http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation ... mme_Apollo





http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moo ... ccusations

--Message edité par Omi le 2007-07-31 22:47:20--

[Panda]

Omi  a écritC'est des niaiseries tout ça.  



http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation ... mme_Apollo

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moo ... ccusations

 

Le mieux c'est le deuxième lien en anglais, je suis à le lire, je vais continuer demain, mais je m'en fout-tu qu'ils ont perdu les tape de quand l'homme a marché sur la lune ?

Ça fitte juste avec le reste des menteries des US qui se voient comme le bien et combattent le mal --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-08-01 00:35:04--

[i-grec-man]

Omi  a écritC'est des niaiseries tout ça.  



Sur les liens que tu as mis il y a quelques vérité et beaucoup d'arguments facilement réfutables. Ce serait trop long à énumérer.

Par exemble pour une explication dans le champ "Shadows on the Moon are complicated by uneven ground, wide angle lens distortion, light reflected from the Earth, and lunar dust.[12], pp. 167–172. Shadows also display the properties of vanishing point perspective leading them to converge to a point on the horizon."


Alors qu'ici les ombres ne vont pas vers un même point de l'horizon, mais plusieurs. Ça prouve que l'éclairage est proche et difuse ses ombres de façon radiale. Le sol au niveau de la roche du bas n'est pas dans une pente. Et c'est pas une image truquée parce qu'elle se trouve sur le site de la Nasa



The answer my friend, is blowing in the wind

--Message edité par i-grec-man le 2007-08-01 18:53:12--

[Panda]

Cette roche est tout simplement inclinée vers nous

[Xardas]

j'ai fait google

douteux domaine bleu

le deuxième sujet étais ce topic il est devenu célèbre  

http://www.google.ca/search?hl=fr&q=dou ... bleu&meta=

vue 4549 fois.

[Xardas]

En  passant   - Omi -  Wilkipedia n'est pas une source fiable.

[Omi]

En passant, les twits qui ne sont pas dimplômés en astronomie ou en astronautique ne sont pas fiable non plus.

Tout les véritables scientiques savent qu'il n'y pas de conspiration et de faux alunissage. Ils sont pas mal plus crédibles que des petits cons qui écoutent les X-Files.


http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

[i-grec-man]

Tu sais mon ti phoque, si tu t'arrêtais à bien lire mes message tu devrais voir avec le peu d'intelligence que tu semble avoir, qu'il y a matière à réflexion et que les informations que j'ai données ne sont pas sans fondement scientifique et photographique. Tu ne fais pas preuve d'intelligence en réagissant avec agressivité.
L'histoire est remplie d'évènements socio/politique qui soit ne sont pas arrivés ou sont interprété de façon conplètement différente selon les peuples. Chacun de ces peuples enseigne ces évènement à sa manière et chacun est certain qu'il est dans le vrai.
Si tu pense que ça prend des diplomes pour te poser des questions, ça explique bien des choses
Les religions et les dirigeants politique aiment beaucoup quand le peuple ne se pose pas de question et croit tout ce qui leur est enseigné. Comme ça il est plus facile à controler et diriger.

Au lieu de réagir agressivement, essaie donc de réfuter mes arguments dans tes mots, si tu est si brillant.


The answer my friend, is blowing in the wind



http://www.dailymotion.com/igrecman/vid ... earth_news



. --Message edité par i-grec-man le 2007-08-02 20:09:23--

[tuberale]

faudrait y aller doucement dans les insultes là.........


je vais fermer si vs pouvez pas discuter calmement....

[i-grec-man]

... --Message edité par i-grec-man le 2007-08-03 00:01:10--

[Omi]

C'est une loutre, mais tu vas surement me dire que les loutres n'existent pas et que les photos sont truqué. C'est bien connu, les gouvernements ont toujours contrôlé les masses en leur fesant croire à l'exsitence des loutres.

Je n'ai pas de temps à perdre afin de débattre avec un conspirationniste. Toute l'information scientifique pour réfuter tes arguments est aussi facile à trouver que les faussetés que tu as copié/collé.

Essuie la boue qui couvre tes yeux au lieu dire que ce sont les autres qui manquent d'ouverture d'esprit.

[tuberale]

Omi  a écritC'est une loutre, mais tu vas surement me dire que les loutres n'existent pas et que les photos sont truqué. C'est bien connu, les gouvernements ont toujours contrôlé les masses en leur fesant croire à l'exsitence des loutres.

Je n'ai pas de temps à perdre afin de débattre avec un conspirationniste. Toute l'information scientifique pour réfuter tes arguments est aussi facile à trouver que les faussetés que tu as copié/collé.

Essuie la boue qui couvre tes yeux au lieu dire que ce sont les autres qui manquent d'ouverture d'esprit.







dernier avertissement....si tu ne peux exprimer ton désaccord correctement.....tu vas devoir prendre un congé......il y a rien en effet qui t'oblige à venir dans le topic.alors si tu le fais.......demeure poli.....

[i-grec-man]

Nouvelle page  






Avec l'outil baguette magic de PaintShop Pro, j'ai fais ressortir les trace d'un poteau qui parrait légèrement dans le fond noir de cette image. Sa position est illustrée par les pointillés. Voyez vous-même sur l'image originale du site de la Nasa.
PS: C'est à peine visible, zoomer l'image dans un logiciel permet de bien voir sa teinte brune

  http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GP ... 001129.jpg

[Omi]

Le sarcasme est interdit maintenant? C'était poli comme réponse.

La seule vrai insulte ici c'est quelqu'un utilise 14 pages pour faire avaler au autres que l'homme n'a jamais mis les pieds sur la lune. --Message edité par Omi le 2007-08-03 00:06:31--