G.W. Bush = Appauvrissement des enfants!

Épicure · Message par **Épicure** » ven. oct. 05, 2007 4:28 pm

Ça fait plusieurs jours je ronge mon frein de l'intérieur. pendant qu'il quémande au congrès et au Sénat la légitimité d'accaparer des centaines de milliards de dollars pour financer la guerre en Irak, G.W. Bush oppose son veto afin d'empêcher les enfants pauvres d'avoir accès à des soins de santé.

- - -
LEMONDE.FR

George W. Bush s'oppose à une extension de l'assurance-santé à des millions d'enfants

Moyenne d'âge : 7 ou 8 ans. Rarement a-t-on vu manifestation aussi juvénile devant la Maison Blanche. Les enfants sont venus, lundi 1er octobre, avec des chariots à jouets remplis de pétitions pour le président George Bush. "S'il vous plaît ! Signez la loi !"

Les signataires protestent contre la décision de M. Bush de mettre son veto à une loi qui donne une assurance-santé à plusieurs millions d'enfants sans couverture médicale, alors qu'il demande au Congrès près de 42 milliards de dollars (29,5 milliards d'euros) supplémentaires pour la guerre en Irak et en Afghanistan. "Des soins de santé, pas la guerre !", crient les parents, des syndicalistes de la fédération des employés du secteur de la santé.

Le débat a surgi à l'occasion du renouvellement du programme d'assurance-santé pour enfants (Schip) adopté il y a dix ans par le Congrès. Administré par les Etats, il a permis de réduire le nombre d'enfants non assurés d'un tiers. En année préélectorale, alors que la couverture sociale est devenue le deuxième sujet de préoccupation des Américains derrière l'Irak, les démocrates ont souhaité étendre ce dispositif à 4 des 9 millions d'enfants qui sont encore privés d'assurance.

La loi, qui prévoit d'allouer 35 milliards de dollars aux Etats en cinq ans, permet de couvrir les enfants de familles trop pauvres pour se doter d'une assurance privée, mais pas assez pour profiter du système qui bénéficie aux indigents (Medicaid). Elle a été votée la semaine dernière à Washington par les deux Chambres. Fait exceptionnel dans un Congrès très polarisé, 45 républicains ont voté avec les démocrates à la Chambre des représentants et 18 au Sénat.

Contre l'avis de nombre de ses partisans, le président Bush a annoncé, depuis des semaines, qu'il mettrait son veto à cette loi. Il estime qu'étendre le programme ouvre la porte "à un système de santé contrôlé par le gouvernement". Les enfants qui sont venus lundi devant les grilles de la Maison Blanche ne l'ont pas fait changer d'avis, a indiqué sa porte-parole Dana Perino.

Ayant laissé tomber la bataille sur le financement de la guerre en Irak, les démocrates sont ravis d'avoir trouvé un sujet qui divise les républicains et permet de dépeindre le président comme indifférent aux besoins des enfants américains. Ils estiment possible de trouver la douzaine de voix qui leur manque à la Chambre pour contrer le veto présidentiel.

La loi sur l'assurance-santé n'est que le premier épisode d'une bagarre plus générale sur le budget. Pour la première fois depuis cinq ans, aucune des lois d'appropriations (dotation budgétaire) n'a été adoptée au 1er octobre, date qui marque le début de l'année fiscale aux Etats-Unis.

Les démocrates refusent les coupes dans les programmes sociaux qui ont été décidées par M. Bush alors que les fonds prévus pour la guerre en Irak et en Afghanistan sont en augmentation de 15 % (pour s'établir à 190 milliards pour 2008). Ils ironisent sur la "conversion" du président Bush à une rigueur fiscale dont il ne s'est pas beaucoup soucié tant que ses amis républicains détenaient la majorité au Congrès.
Corine Lesnes
Article paru dans l'édition du 03.10.07.

- - -

C'est absolument criminel! Quand on sait que Harper est une copie presque conforme de la philosophie de Bush, comment les Québécois peuvent-ils dormir sur leurs deux oreilles après avoir voté 10 députés Conservateurs aux dernières élections? --Message edité par Épicure le 2007-10-05 22:34:44--

sleepy-girl · Message par **sleepy-girl** » ven. oct. 05, 2007 6:54 pm

mais c,est quand il finit son mandat lui la guerre,il n,a que ça en tête ,un jour j,espère qu'il paiera pour toutes ces idées maudites

fripono · Message par **fripono** » ven. oct. 05, 2007 11:26 pm

Incroyable !! la guerre en Iraq est rendue à 700 milliards et il ne veux pas en "donner" 35 pour des soins de santé sur 5 ans ?!

Ça en est quasiment criminel.. dire qu'ils ont sorti Clinton pour une tite-pipette..

Vraiment ce président va laisser sa marque dans l'histoire.. comme le pire président des États-Unis..

sleepy-girl · Message par **sleepy-girl** » sam. oct. 06, 2007 4:12 am

oui et ''le pire',est un euphémisme

lolilou · Message par **lolilou** » sam. oct. 06, 2007 8:13 am

aberrant --Message edité par lolilou le 2007-10-06 14:15:05--

LaChose · Message par **LaChose** » dim. oct. 07, 2007 12:06 am

Ils le voulais et ils l,ont eu!! Il etais comme ça a son premier mandat et ils l,ont réélu pour un autre!! j,espère juste qu,il va manqué de temps avant de s,attaqué a l,Iran !!

Chico_Fan · Message par **Chico_Fan** » dim. oct. 07, 2007 12:28 am

Même s'ils s'entendent pas sur la question, c'est quand même dans la lignée du parti républicain... Système privé et responsabilité individuelle.

Bush fait juste suivre la lignée du parti. C'est pas tant lui qui est en cause dans ce genre de décision, mais bien le parti qu'il représente.

lolilou · Message par **lolilou** » dim. oct. 07, 2007 3:13 am

C'est quand les élections déjà? l'an prochain?

tipet · Message par **tipet** » dim. oct. 07, 2007 3:41 am

lolilou a écritC'est quand les élections déjà? l'an prochain?

Oui, 2008.

Je me demande si les américains éliront une femme comme présidente. Sinon ce sera Giuliani...

kapucine · Message par **kapucine** » dim. oct. 07, 2007 5:44 am

Ca me fait mal quand je lis ca

Son Excellence · dim. oct. 07, 2007 6:27 am

tipet a écrit

Oui, 2008.

Je me demande si les américains éliront une femme comme présidente. Sinon ce sera Giuliani...

Crois tu vraiment qu une femme a la présidance va etre mieux.....
Moi j en doute car c est les corporations qui veulent plus d argent pour eu meme qui dirigent pas seulement que le président
mais belle et bien ces commenditaires en autre mots la PIASTRE..

lolilou · Message par **lolilou** » dim. oct. 07, 2007 6:42 am

tipet a écrit

Oui, 2008.

Je me demande si les américains éliront une femme comme présidente. Sinon ce sera Giuliani...

ah j'espère qu'on sera pas pogné avec un autre 4 ans de républicains... déjà que l'économie US est en chute libre...

Mais les américains sont pas prêts à avoir une femme... je suis prête à parier que Mme Clinton aura droit à une belle campagne de salissage pendant la campagne.

tipet · Message par **tipet** » dim. oct. 07, 2007 7:36 am

Son Excellence a écrit

Crois tu vraiment qu une femme a la présidance va etre mieux.....
Moi j en doute car c est les corporations qui veulent plus d argent pour eu meme qui dirigent pas seulement que le président
mais belle et bien ces commenditaires en autre mots la PIASTRE..

J,ai donné une info, j'ai aps donné mon opinion.

brunetta · Message par **brunetta** » dim. oct. 07, 2007 10:28 am

Son Excellence a écrit

Crois tu vraiment qu une femme a la présidance va etre mieux.....
Moi j en doute car c est les corporations qui veulent plus d argent pour eu meme qui dirigent pas seulement que le président
mais belle et bien ces commenditaires en autre mots la PIASTRE..

vois-tu une femme ne pourra certainement pas faire pire que Bush

jaime · Message par **jaime** » dim. oct. 07, 2007 10:33 am

Oui, les elections sont l'an prochain et j'ai vraiment hâte pour lui à quitter la maison blanche!!!

Je crois que nous sont prêts pour une femme dans la maison blanche. Je crois qu'elle sera meilleure que Bush. Mais c'est mon opinion!

LaChose · Message par **LaChose** » dim. oct. 07, 2007 11:49 am

Juste le fait d,enlevé Bush de la maison blanche devrais aider la cause en Irac.
Et j,aurais rien contre Madame Clinton a la présidense.

Boule à mites · dim. oct. 07, 2007 11:51 am

Chico_Fan a écritMême s'ils s'entendent pas sur la question, c'est quand même dans la lignée du parti républicain... Système privé et responsabilité individuelle.

Bush fait juste suivre la lignée du parti. C'est pas tant lui qui est en cause dans ce genre de décision, mais bien le parti qu'il représente. Il y a quand même 45 républicains qui avaient voté pour. En fait, il a opposé son veto, donc s'il ne s'en mêlait pas, ça passait, et pas seulement à cause des démocrates.

Son Excellence · dim. oct. 07, 2007 12:36 pm

brunetta a écrit
vois-tu une femme ne pourra certainement pas faire pire que Bush

Meme un noire ne ferait pas pire...........que BUSH......
je ne crois pas qu ils sont pret pour ca encore........

tipet · Message par **tipet** » dim. oct. 07, 2007 12:55 pm

Son Excellence a écrit

Meme un noire ne ferait pas pire...........que BUSH......
je ne crois pas qu ils sont pret pour ca encore........

Même un noir?

Épicure · Message par **Épicure** » mer. oct. 10, 2007 2:34 pm

tipet a écrit

Même un noir?

On voit ce que Son Excellence pense des noirs.