La Terre se réchauffe, restons calme
Le Journal de Montréal, p. 28 / Nathalie Elgrably, 19 avril 2007
J'ai consacré mes deux dernières chroniques au débat autour de la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique. Mais que l'homme soit à l'origine du problème ou non, le fait est que la planète se réchauffe.
En raison du réchauffement, on nous prédit de grandes catastrophes comme la hausse des cas de malaria, l'augmentation de la pauvreté, le manque d'eau potable, etc. Le protocole de Kyoto est alors présenté comme étant la panacée qui sauvera l'humanité. Mais les pays devront débourser annuellement environ165 milliards $US pour s'y conformer.
La vie n'a pas de prix, certes, mais il y a quelque chose de profondément hypocrite dans cette obsession à respecter Kyoto. Les Verts nous demandent de consacrer des centaines de milliards pour prévenir des problèmes qui pourraient éventuellement se présenter dans 25 ou 50 ans, mais ils semblent oublier que la malaria, la pauvreté et le manque d'eau sont des problèmes actuels. Des centaines de millions de personnes vivent aujourd'hui dans des conditions pires que celles qu'engendrerait le réchauffement climatique. Le temps de lire cette chronique, des dizaines de personnes seront mortes à cause de la pauvreté.
Comment peut-on déclarer que le réchauffement climatique est la préoccupation éthique #1 quand des populations entières meurent de faim? Ne devrions-nous pas commencer par nous préoccuper des pauvres d'aujourd'hui avant de consacrer des milliards pour résoudre des problèmes hypothétiques? Comment expliquer à un enfant du Tiers-monde qu'il n'arrivera jamais à l'âge adulte parce que nous avons investi des sommes considérables pour les générations futures? N'est-il pas hypocrite de sacrifier des vies humaines au nom d'enfants qui ne sont pas encore nés?
Pourtant, 5 milliards $US, soit l'équivalent de 3% du budget de Kyoto, suffiraient à aider les pays pauvres à améliorer leur secteur agricole et, par conséquent, à réduire de 50 % le nombre de victimes de la faim. De plus, un investissement d'à peine 1,5 milliard $US par an, soit 1% du budget de Kyoto, permettrait de réduire de 50% le nombre de décès causés par la malaria. Kyoto diminuerait de 1% la population vivant sans eau potable alors qu'il suffirait de quelques réformes institutionnelles pour accroître de 50% le volume d'eau potable destiné aux usages domestiques.
Nous voulons tous améliorer le sort du monde, c'est évident. Les Verts ne possèdent ni le monopole de la bonté ni celui de la conscience morale. Kyoto est pavé de bonnes intentions, mais en avons-nous vraiment pour notre argent? On nous dit de respecter Kyoto, mais Kyoto respecte-t-il notre sens des priorités?
Des réserves s'imposent
Quant aux prédictions apocalyptiques, quelques réserves s'imposent. D'une part, seuls les pires scénarios nous sont rapportés. Le professeur Richard Tol, un environnementaliste de renommée internationale dont les travaux ont alimenté le rapport du GIEC, est le premier à affirmer que Nicholas Stern n'a présenté que les pires éventualités et qu'il a ignoré d'autres prédictions moins catastrophiques et plus plausibles.
D'autre part, les modèles des alarmistes ne peuvent être fiables, car ils font fi de l'immense capacité d'adaptation de l'être humain. Ils supposent implicitement que l'homme est une créature passive et schizophrène qui ne peut qu'être victime des changements environnementaux. Or, l'histoire de l'humanité nous prouve le contraire. Le génie humain nous a permis de nous adapter et de traverser les millénaires. Nous avons transformé des déserts en oasis luxuriantes, nous avons dominé des rivages incertains, construit des édifices antisismiques et conquit l'espace. Nous disposons aujourd'hui de moyens inimaginables il y a un siècle. Qui sait ce que le génie humain produira dans l'avenir? La Terre se réchauffe…gardons notre sang-froid!
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
© 2007 IEDM | --Message edité par .anthurium. le 2007-06-02 07:48:45--
réchauffement climatique(documentaire très intéressant p.7 )
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
réchauffement climatique(documentaire très intéressant p.7 )
Dernière modification par .anthurium. le sam. janv. 24, 2009 11:35 pm, modifié 1 fois.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Citation :
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
Tout est dit !... une économiste qui nous parle d'environnement et d'éthique.... c'est comme si Nike publiait un article sur l'exploitation des enfants pour le cheap labor !
Son point de vue : ne faisons rien pour les générations futures car les générations actuelles souffrent...
Sa solution ?... aucune. Elle sait bien que le fonctionnement actuel du modèle capitaliste est basé sur l'exploitation des pauvres. Il doit exister des pauvres pour qu'il y ait des riches.
Aucun pays industrialisé ne veut agir pour sauver les pays pauvres... ils n'ont d'ailleurs aucun intérêt à le faire. La terre ne possède pas assez de ressources pour que tout le monde puisse vivre à la manière des pays "riches". Par exemple, un enfant d'amérique du Nord consomme trente fois plus de ressources qu'un enfant africain ! imaginez si la planète au complet suivait le "modèle" américain... un désastre !
Les sommes qui doivent être déboursées pour contrer le réchauffement de la planère ne sont pas investies en pure pertes mais au contraire, elles sont plus rentables que l'inaction !
La pauvreté touche les pays défavorisés.... le réchauffement est une catastrophe à l'échelle de la planète, personne n'y échapera (y compris les pauvres...donc dans ce cas, nous aider = les aider)... et une planète terre, il n'y en a qu'une... alors quand bien même il faudrait investir des milliards, des billiards, des trilliards... ça en vaut la peine !... à moins que la race humaine n'accepte son sort et que résigné ils attendent paisiblement la mort de toutes les espèces (y compris la sienne)....
Arrêtez aussi de compter sur le "génie" de la race pour sauver la planète... on est pas capable de soigner le sida après quoi ?... 10 ans ? 15 ans ? de recherches... on est pas capable de mettre sur le marché des véhicules utilisant autre chose que de l'essence... alors, pensez vous qu'on va être plus rapide à réparer un phénomène planétaire dont aucune variable n'est gérable ?!... arrêtez de rêver.... de plus, les gouvernements qui rechignent actuellement à faire les quelques petits investissements nécessaires à stopper les gaz à effet de serre, n'investiront pas les sommes considérables qu'il faudra mettre dans la recherche pour "sauver" la planète du désastre.
Finalement, il faudrait arrêter d'opposer sans cesse les causes pour justifier l'inaction !!!... c'est comme le crétin de Harper et son clown de ministre de l'environnement qui crient à la récession si on agit contre le réchauffement... alors qu'investir en environnement pourrait rapporter gros et créer de nombreux emplois. --Message edité par infomanII le 2007-04-19 16:14:03--
Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.
Tout est dit !... une économiste qui nous parle d'environnement et d'éthique.... c'est comme si Nike publiait un article sur l'exploitation des enfants pour le cheap labor !
Son point de vue : ne faisons rien pour les générations futures car les générations actuelles souffrent...
Sa solution ?... aucune. Elle sait bien que le fonctionnement actuel du modèle capitaliste est basé sur l'exploitation des pauvres. Il doit exister des pauvres pour qu'il y ait des riches.
Aucun pays industrialisé ne veut agir pour sauver les pays pauvres... ils n'ont d'ailleurs aucun intérêt à le faire. La terre ne possède pas assez de ressources pour que tout le monde puisse vivre à la manière des pays "riches". Par exemple, un enfant d'amérique du Nord consomme trente fois plus de ressources qu'un enfant africain ! imaginez si la planète au complet suivait le "modèle" américain... un désastre !
Les sommes qui doivent être déboursées pour contrer le réchauffement de la planère ne sont pas investies en pure pertes mais au contraire, elles sont plus rentables que l'inaction !
La pauvreté touche les pays défavorisés.... le réchauffement est une catastrophe à l'échelle de la planète, personne n'y échapera (y compris les pauvres...donc dans ce cas, nous aider = les aider)... et une planète terre, il n'y en a qu'une... alors quand bien même il faudrait investir des milliards, des billiards, des trilliards... ça en vaut la peine !... à moins que la race humaine n'accepte son sort et que résigné ils attendent paisiblement la mort de toutes les espèces (y compris la sienne)....
Arrêtez aussi de compter sur le "génie" de la race pour sauver la planète... on est pas capable de soigner le sida après quoi ?... 10 ans ? 15 ans ? de recherches... on est pas capable de mettre sur le marché des véhicules utilisant autre chose que de l'essence... alors, pensez vous qu'on va être plus rapide à réparer un phénomène planétaire dont aucune variable n'est gérable ?!... arrêtez de rêver.... de plus, les gouvernements qui rechignent actuellement à faire les quelques petits investissements nécessaires à stopper les gaz à effet de serre, n'investiront pas les sommes considérables qu'il faudra mettre dans la recherche pour "sauver" la planète du désastre.
Finalement, il faudrait arrêter d'opposer sans cesse les causes pour justifier l'inaction !!!... c'est comme le crétin de Harper et son clown de ministre de l'environnement qui crient à la récession si on agit contre le réchauffement... alors qu'investir en environnement pourrait rapporter gros et créer de nombreux emplois. --Message edité par infomanII le 2007-04-19 16:14:03--
C'est comme dans toute chose , ça ne sert a rien de mettre tous nos oeufs dans le même panier...
Je pense que quoi qu'on fasse , la terre se réchaufera....
Donc , fesons le maximun pour le ralentir , mais pas au détriment de l'économie....
tsé une crise économique ça apportera pas le bonheur non plus...
Je pense que quoi qu'on fasse , la terre se réchaufera....
Donc , fesons le maximun pour le ralentir , mais pas au détriment de l'économie....
tsé une crise économique ça apportera pas le bonheur non plus...
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritC'est comme dans toute chose , ça ne sert a rien de mettre tous nos oeufs dans le même panier...
Je pense que quoi qu'on fasse , la terre se réchaufera....
Donc , fesons le maximun pour le ralentir , mais pas au détriment de l'économie....
tsé une crise économique ça apportera pas le bonheur non plus...
Justement, c'est ça qui est absurde, Harper fait une campagne de peur sur les pertes économiques (car il est entouré de conseillers provenant du monde du pétrole et des banques). Alors que lutter contre le réchauffement crée des emplois.
C'est ne rien faire (comme la dit la ministre québécoise de l'environnement) qui provoquera des effets bien plus graves sur l'économie.
Mais comment Harper et son Ministre de l'environnement ???... euh... de l'économie ?! (car il ne parle jamais d'environnement) pourraient ils être objectifs ?... ils défendent les intérêts des pétrolières albertaines sans tenir compte du reste de l'économie... ils font exprès de noircir le tableau pour convaincre le "peuple" de ne rien faire pour que ses petits amis du pétrole puissent continuer à vider l'arberta tout en polluant l'air et l'eau comme jamais !
Réveillez-vous, Harper n'en a rien à foutre de vos petits emplois, de vos intérêts, il pense uniquement à SES intérêts.
Comment, par exemple, peut il annoncer une hausse de l'essence si on lute contre les changements climatiques ????... le Canada ne consomme pas une seule goutte de son propre pétrole !!!
Plusieurs pays européens sont en train d'atteindre les objectifs de Kyoto... sont ils tombés dans la récession ? sont ils retournéés à la préhistoire ?... NON !
Harper est tout simplement CONTRE toute forme d'évolution. Exactement comme le lobby américain de l'automobile qui refuse de se faire imposer des normes sur les émissions des gazs alors qu'il serait possible de réduire ses émissions... ils emploient la même technique que Harper... faire peur en brandissant le spectre de la perte d'emploi... et pendant qu'ils perdent leur temps à chialer, la compétition japonaise (entre autre) produit des voitures plus propres et consommant moins... si les lobby ne s'adaptent pas d'eux même, c'est le marché qui les obligera à le faire... alors, évoluez messieurs avant de disparaître comme les dinausores !
Je pense que quoi qu'on fasse , la terre se réchaufera....
Donc , fesons le maximun pour le ralentir , mais pas au détriment de l'économie....
tsé une crise économique ça apportera pas le bonheur non plus...
Justement, c'est ça qui est absurde, Harper fait une campagne de peur sur les pertes économiques (car il est entouré de conseillers provenant du monde du pétrole et des banques). Alors que lutter contre le réchauffement crée des emplois.
C'est ne rien faire (comme la dit la ministre québécoise de l'environnement) qui provoquera des effets bien plus graves sur l'économie.
Mais comment Harper et son Ministre de l'environnement ???... euh... de l'économie ?! (car il ne parle jamais d'environnement) pourraient ils être objectifs ?... ils défendent les intérêts des pétrolières albertaines sans tenir compte du reste de l'économie... ils font exprès de noircir le tableau pour convaincre le "peuple" de ne rien faire pour que ses petits amis du pétrole puissent continuer à vider l'arberta tout en polluant l'air et l'eau comme jamais !
Réveillez-vous, Harper n'en a rien à foutre de vos petits emplois, de vos intérêts, il pense uniquement à SES intérêts.
Comment, par exemple, peut il annoncer une hausse de l'essence si on lute contre les changements climatiques ????... le Canada ne consomme pas une seule goutte de son propre pétrole !!!
Plusieurs pays européens sont en train d'atteindre les objectifs de Kyoto... sont ils tombés dans la récession ? sont ils retournéés à la préhistoire ?... NON !
Harper est tout simplement CONTRE toute forme d'évolution. Exactement comme le lobby américain de l'automobile qui refuse de se faire imposer des normes sur les émissions des gazs alors qu'il serait possible de réduire ses émissions... ils emploient la même technique que Harper... faire peur en brandissant le spectre de la perte d'emploi... et pendant qu'ils perdent leur temps à chialer, la compétition japonaise (entre autre) produit des voitures plus propres et consommant moins... si les lobby ne s'adaptent pas d'eux même, c'est le marché qui les obligera à le faire... alors, évoluez messieurs avant de disparaître comme les dinausores !
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Les catastrophes des uns ridiculisées par les autres
«Crédulité. Plus difficile à dissuader qu'à persuader, et plus facile à tromper qu'à détromper.» -Joseph Joubert (1754-1824) Carnets.
«Le meilleur moyen de consoler un malheureux est de l'assurer qu'une malédiction certaine pèse sur lui.» -Émile Michel Cioran (1911-1995) Écartèlement.
Le débat qui fait rage concernant le réchauffement de la planète est très intéressant. Il nous permet de comprendre que l’être humain croit ce qu’il veut bien croire. La force des arguments n’y est que pour bien peu de choses.
Les uns croient fermement que le réchauffement de la planète amènera des catastrophes, mais refusent de croire le ministre de l'Environnement quand il prédit, lui aussi, des catastrophes - mais cette fois, si l’on applique des mesures pour atteindre les objectifs fixés par Kyoto. Les catastrophes des uns sont ridiculisées par les autres, et vice versa.
Oui, dit-on, mais il y a un consensus scientifique sur les effets dramatiques du réchauffement de la planète! Tiens! Comme si un consensus scientifique pouvait faire changer d’idée un environnementaliste. Il y a pourtant un consensus scientifique tout aussi important sur l’innocuité des OGM, n'est-ce pas? Alors, comme je le disais au début, on croit uniquement ce que l’on veut croire...
Philippe Texier
«Crédulité. Plus difficile à dissuader qu'à persuader, et plus facile à tromper qu'à détromper.» -Joseph Joubert (1754-1824) Carnets.
«Le meilleur moyen de consoler un malheureux est de l'assurer qu'une malédiction certaine pèse sur lui.» -Émile Michel Cioran (1911-1995) Écartèlement.
Le débat qui fait rage concernant le réchauffement de la planète est très intéressant. Il nous permet de comprendre que l’être humain croit ce qu’il veut bien croire. La force des arguments n’y est que pour bien peu de choses.
Les uns croient fermement que le réchauffement de la planète amènera des catastrophes, mais refusent de croire le ministre de l'Environnement quand il prédit, lui aussi, des catastrophes - mais cette fois, si l’on applique des mesures pour atteindre les objectifs fixés par Kyoto. Les catastrophes des uns sont ridiculisées par les autres, et vice versa.
Oui, dit-on, mais il y a un consensus scientifique sur les effets dramatiques du réchauffement de la planète! Tiens! Comme si un consensus scientifique pouvait faire changer d’idée un environnementaliste. Il y a pourtant un consensus scientifique tout aussi important sur l’innocuité des OGM, n'est-ce pas? Alors, comme je le disais au début, on croit uniquement ce que l’on veut croire...
Philippe Texier
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
.anthurium. a écritLes catastrophes des uns ridiculisées par les autres
«Crédulité. Plus difficile à dissuader qu'à persuader, et plus facile à tromper qu'à détromper.» -Joseph Joubert (1754-1824) Carnets.
«Le meilleur moyen de consoler un malheureux est de l'assurer qu'une malédiction certaine pèse sur lui.» -Émile Michel Cioran (1911-1995) Écartèlement.
Le débat qui fait rage concernant le réchauffement de la planète est très intéressant. Il nous permet de comprendre que l’être humain croit ce qu’il veut bien croire. La force des arguments n’y est que pour bien peu de choses.
Les uns croient fermement que le réchauffement de la planète amènera des catastrophes, mais refusent de croire le ministre de l'Environnement quand il prédit, lui aussi, des catastrophes - mais cette fois, si l’on applique des mesures pour atteindre les objectifs fixés par Kyoto. Les catastrophes des uns sont ridiculisées par les autres, et vice versa.
Oui, dit-on, mais il y a un consensus scientifique sur les effets dramatiques du réchauffement de la planète! Tiens! Comme si un consensus scientifique pouvait faire changer d’idée un environnementaliste. Il y a pourtant un consensus scientifique tout aussi important sur l’innocuité des OGM, n'est-ce pas? Alors, comme je le disais au début, on croit uniquement ce que l’on veut croire...
Philippe Texier
Cet article est un vrai torchon !
Je me demande qui a bien pu publier de telles conneries.
L'environnement ne se règle pas avec des phrases phylosophiques cherchant à savoir qui dit vrai ou qui dit faux... l'environnement est une science tout comme 1 + 1 = 2.
Vous me faîtes freaker en publiant des articles vous "rassurant" pour éviter de prendre conscience de la réalité. C'est plus le temps de jouer à "c'est peut être pas vrai... mais c'est peut être vrai... mais euh... voyons ce qui arrive dans 10 ans"... le temps est venu de passer à l'action... pas de jouer les grattes cennes pour sauver aujourd'hui ce qu'on va payer 100 x demain !!!
Le Ministre de l'Environnement :
1. Steven devrait supprimer ce poste vu que Baird ne fait rien en environnement, son travail est de faire peur à la population... afin de favoriser les compagnies pétrolières qui saccagent en toute impunité l'Alberta.
2. Son rapport a été écrit par des économistes en ne tenant compte QUE des dépenses (non des bénéfices) qu'il faudrait faire pour atteindre Kyoto à très court terme !... Il ne prévoit pas de répartition des dépenses sur plusieurs années pour arriver à des réductions.
2. La vérité, c'est que le gouvernement Harper préfère injecter des milliards dans la guerre en Afghanistant plutôt que quelques millions en environnement.
Les changements :
Comme je le disais, ce n'est plus le temps des "peut être que"... les changements nous touchent déjà et ce n'est pas les générations futures qui vont s'en prendre plein la gueule, nous aussi on va y goûter ! ...
Investir un peu chaque années dans le dévellopement de technologies propres et plus intelligent et moins coûteux que d'attendre comme des moutons que les catastrophes arrivent... votre demi Dieu Steven vous aurra abandonné depuis longtemps quand il faudra ramasser les dégâts de sa NON action ! --Message edité par infomanII le 2007-04-23 07:20:36--
«Crédulité. Plus difficile à dissuader qu'à persuader, et plus facile à tromper qu'à détromper.» -Joseph Joubert (1754-1824) Carnets.
«Le meilleur moyen de consoler un malheureux est de l'assurer qu'une malédiction certaine pèse sur lui.» -Émile Michel Cioran (1911-1995) Écartèlement.
Le débat qui fait rage concernant le réchauffement de la planète est très intéressant. Il nous permet de comprendre que l’être humain croit ce qu’il veut bien croire. La force des arguments n’y est que pour bien peu de choses.
Les uns croient fermement que le réchauffement de la planète amènera des catastrophes, mais refusent de croire le ministre de l'Environnement quand il prédit, lui aussi, des catastrophes - mais cette fois, si l’on applique des mesures pour atteindre les objectifs fixés par Kyoto. Les catastrophes des uns sont ridiculisées par les autres, et vice versa.
Oui, dit-on, mais il y a un consensus scientifique sur les effets dramatiques du réchauffement de la planète! Tiens! Comme si un consensus scientifique pouvait faire changer d’idée un environnementaliste. Il y a pourtant un consensus scientifique tout aussi important sur l’innocuité des OGM, n'est-ce pas? Alors, comme je le disais au début, on croit uniquement ce que l’on veut croire...
Philippe Texier
Cet article est un vrai torchon !
Je me demande qui a bien pu publier de telles conneries.
L'environnement ne se règle pas avec des phrases phylosophiques cherchant à savoir qui dit vrai ou qui dit faux... l'environnement est une science tout comme 1 + 1 = 2.
Vous me faîtes freaker en publiant des articles vous "rassurant" pour éviter de prendre conscience de la réalité. C'est plus le temps de jouer à "c'est peut être pas vrai... mais c'est peut être vrai... mais euh... voyons ce qui arrive dans 10 ans"... le temps est venu de passer à l'action... pas de jouer les grattes cennes pour sauver aujourd'hui ce qu'on va payer 100 x demain !!!
Le Ministre de l'Environnement :
1. Steven devrait supprimer ce poste vu que Baird ne fait rien en environnement, son travail est de faire peur à la population... afin de favoriser les compagnies pétrolières qui saccagent en toute impunité l'Alberta.
2. Son rapport a été écrit par des économistes en ne tenant compte QUE des dépenses (non des bénéfices) qu'il faudrait faire pour atteindre Kyoto à très court terme !... Il ne prévoit pas de répartition des dépenses sur plusieurs années pour arriver à des réductions.
2. La vérité, c'est que le gouvernement Harper préfère injecter des milliards dans la guerre en Afghanistant plutôt que quelques millions en environnement.
Les changements :
Comme je le disais, ce n'est plus le temps des "peut être que"... les changements nous touchent déjà et ce n'est pas les générations futures qui vont s'en prendre plein la gueule, nous aussi on va y goûter ! ...
Investir un peu chaque années dans le dévellopement de technologies propres et plus intelligent et moins coûteux que d'attendre comme des moutons que les catastrophes arrivent... votre demi Dieu Steven vous aurra abandonné depuis longtemps quand il faudra ramasser les dégâts de sa NON action ! --Message edité par infomanII le 2007-04-23 07:20:36--
Dans l'article , on dit pas que c'est faux.....on dit que chaque groupe ne croit pas au scénario catastrophe de l'autre..
Car si on applique intégralement ce que les environementalistes veulent, oui ça sera une catastrophe économique
Si on ne fait rien , oui ce sera une catastophe au niveau de l'environnement.....
Tsé , y a tu moyen de couper la poire en deux ?
On part de zéro en ce qui concerne kyoto( c'est ben plate , mais les Libéraux qui se prennent pour des écologistes , ont, non seulement rien fait , mais ont empirer la situation ) .....on a du retard...et pour se mettre a jour , pour arriver , a ce que demande le protocole dans les temps, oui ça couterait horriblement cher....trop cher.....et les bénifices ? un air légèrement moin pollué ?
En passant , la guerre en Afghanistan n'est pas inutile....
On peut pas mettre toute notre argent a la même place, plusieurs causes sont aussi importantes....
Oui l'environnement c'est important , même prioritaire , mais pas au détriment de tout....
Car si on applique intégralement ce que les environementalistes veulent, oui ça sera une catastrophe économique
Si on ne fait rien , oui ce sera une catastophe au niveau de l'environnement.....
Tsé , y a tu moyen de couper la poire en deux ?
On part de zéro en ce qui concerne kyoto( c'est ben plate , mais les Libéraux qui se prennent pour des écologistes , ont, non seulement rien fait , mais ont empirer la situation ) .....on a du retard...et pour se mettre a jour , pour arriver , a ce que demande le protocole dans les temps, oui ça couterait horriblement cher....trop cher.....et les bénifices ? un air légèrement moin pollué ?
En passant , la guerre en Afghanistan n'est pas inutile....
On peut pas mettre toute notre argent a la même place, plusieurs causes sont aussi importantes....
Oui l'environnement c'est important , même prioritaire , mais pas au détriment de tout....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritDans l'article , on dit pas que c'est faux.....on dit que chaque groupe ne croit pas au scénario catastrophe de l'autre..
Car si on applique intégralement ce que les environementalistes veulent, oui ça sera une catastrophe économique
Si on ne fait rien , oui ce sera une catastophe au niveau de l'environnement.....
Tsé , y a tu moyen de couper la poire en deux ?
On part de zéro en ce qui concerne kyoto( c'est ben plate , mais les Libéraux qui se prennent pour des écologistes , ont, non seulement rien fait , mais ont empirer la situation ) .....on a du retard...et pour se mettre a jour , pour arriver , a ce que demande le protocole dans les temps, oui ça couterait horriblement cher....trop cher.....et les bénifices ? un air légèrement moin pollué ?
En passant , la guerre en Afghanistan n'est pas inutile....
On peut pas mettre toute notre argent a la même place, plusieurs causes sont aussi importantes....
Oui l'environnement c'est important , même prioritaire , mais pas au détriment de tout....
Libre à chacun de croire que sa catastrophe sera pire que celle de l'autre. Sauf qu'il faut être un ti-peu déconnecté pour penser que vivre une récession économique afin de permettre aux générations futures, de survivre (survivre bâtard!), sera pire que de vivre la totale dérèglementation du climat.
Désolée mais Infoman a raison à mon avis, arrêtez de vous réconforter avec des petits articles pigés ici et là, de vous donner bonne conscicence en vous flattant la bedaine et en vous disant "Nous-autres on est hot, on le sait que c'est pas si pire que ça!".
Pis pour l'Aphganistan, qu'elle soit utile ou pas la guerre, je m'en fous! Je vais paraître d'un égoïsme épouvantable, mais présentement ce qui me préocupe c'est ma planète, mes enfants, mes petits-enfants et leur futur, that's it. Et si pour ça, je dois faire faillite, manger du Kraft dinner tout les jours et vendre ma maison par manque d'argent, ben va le faire caline!
Car si on applique intégralement ce que les environementalistes veulent, oui ça sera une catastrophe économique
Si on ne fait rien , oui ce sera une catastophe au niveau de l'environnement.....
Tsé , y a tu moyen de couper la poire en deux ?
On part de zéro en ce qui concerne kyoto( c'est ben plate , mais les Libéraux qui se prennent pour des écologistes , ont, non seulement rien fait , mais ont empirer la situation ) .....on a du retard...et pour se mettre a jour , pour arriver , a ce que demande le protocole dans les temps, oui ça couterait horriblement cher....trop cher.....et les bénifices ? un air légèrement moin pollué ?
En passant , la guerre en Afghanistan n'est pas inutile....
On peut pas mettre toute notre argent a la même place, plusieurs causes sont aussi importantes....
Oui l'environnement c'est important , même prioritaire , mais pas au détriment de tout....
Libre à chacun de croire que sa catastrophe sera pire que celle de l'autre. Sauf qu'il faut être un ti-peu déconnecté pour penser que vivre une récession économique afin de permettre aux générations futures, de survivre (survivre bâtard!), sera pire que de vivre la totale dérèglementation du climat.
Désolée mais Infoman a raison à mon avis, arrêtez de vous réconforter avec des petits articles pigés ici et là, de vous donner bonne conscicence en vous flattant la bedaine et en vous disant "Nous-autres on est hot, on le sait que c'est pas si pire que ça!".
Pis pour l'Aphganistan, qu'elle soit utile ou pas la guerre, je m'en fous! Je vais paraître d'un égoïsme épouvantable, mais présentement ce qui me préocupe c'est ma planète, mes enfants, mes petits-enfants et leur futur, that's it. Et si pour ça, je dois faire faillite, manger du Kraft dinner tout les jours et vendre ma maison par manque d'argent, ben va le faire caline!
InFoManII a écrit
Cet article est un vrai torchon !
Je me demande qui a bien pu publier de telles conneries.
L'environnement ne se règle pas avec des phrases phylosophiques cherchant à savoir qui dit vrai ou qui dit faux... l'environnement est une science tout comme 1 + 1 = 2.
Vous me faîtes freaker en publiant des articles vous "rassurant" pour éviter de prendre conscience de la réalité. C'est plus le temps de jouer à "c'est peut être pas vrai... mais c'est peut être vrai... mais euh... voyons ce qui arrive dans 10 ans"... le temps est venu de passer à l'action... pas de jouer les grattes cennes pour sauver aujourd'hui ce qu'on va payer 100 x demain !!!
Le Ministre de l'Environnement :
1. Steven devrait supprimer ce poste vu que Baird ne fait rien en environnement, son travail est de faire peur à la population... afin de favoriser les compagnies pétrolières qui saccagent en toute impunité l'Alberta.
2. Son rapport a été écrit par des économistes en ne tenant compte QUE des dépenses (non des bénéfices) qu'il faudrait faire pour atteindre Kyoto à très court terme !... Il ne prévoit pas de répartition des dépenses sur plusieurs années pour arriver à des réductions.
2. La vérité, c'est que le gouvernement Harper préfère injecter des milliards dans la guerre en Afghanistant plutôt que quelques millions en environnement.
Les changements :
Comme je le disais, ce n'est plus le temps des "peut être que"... les changements nous touchent déjà et ce n'est pas les générations futures qui vont s'en prendre plein la gueule, nous aussi on va y goûter ! ...
Investir un peu chaque années dans le dévellopement de technologies propres et plus intelligent et moins coûteux que d'attendre comme des moutons que les catastrophes arrivent... votre demi Dieu Steven vous aurra abandonné depuis longtemps quand il faudra ramasser les dégâts de sa NON action !
Cet article est un vrai torchon !
Je me demande qui a bien pu publier de telles conneries.
L'environnement ne se règle pas avec des phrases phylosophiques cherchant à savoir qui dit vrai ou qui dit faux... l'environnement est une science tout comme 1 + 1 = 2.
Vous me faîtes freaker en publiant des articles vous "rassurant" pour éviter de prendre conscience de la réalité. C'est plus le temps de jouer à "c'est peut être pas vrai... mais c'est peut être vrai... mais euh... voyons ce qui arrive dans 10 ans"... le temps est venu de passer à l'action... pas de jouer les grattes cennes pour sauver aujourd'hui ce qu'on va payer 100 x demain !!!
Le Ministre de l'Environnement :
1. Steven devrait supprimer ce poste vu que Baird ne fait rien en environnement, son travail est de faire peur à la population... afin de favoriser les compagnies pétrolières qui saccagent en toute impunité l'Alberta.
2. Son rapport a été écrit par des économistes en ne tenant compte QUE des dépenses (non des bénéfices) qu'il faudrait faire pour atteindre Kyoto à très court terme !... Il ne prévoit pas de répartition des dépenses sur plusieurs années pour arriver à des réductions.
2. La vérité, c'est que le gouvernement Harper préfère injecter des milliards dans la guerre en Afghanistant plutôt que quelques millions en environnement.
Les changements :
Comme je le disais, ce n'est plus le temps des "peut être que"... les changements nous touchent déjà et ce n'est pas les générations futures qui vont s'en prendre plein la gueule, nous aussi on va y goûter ! ...
Investir un peu chaque années dans le dévellopement de technologies propres et plus intelligent et moins coûteux que d'attendre comme des moutons que les catastrophes arrivent... votre demi Dieu Steven vous aurra abandonné depuis longtemps quand il faudra ramasser les dégâts de sa NON action !
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
tipet a écrit
Libre à chacun de croire que sa catastrophe sera pire que celle de l'autre. Sauf qu'il faut être un ti-peu déconnecté pour penser que vivre une récession économique afin de permettre aux générations futures, de survivre (survivre bâtard!), sera pire que de vivre la totale dérèglementation du climat.
Désolée mais Infoman a raison à mon avis, arrêtez de vous réconforter avec des petits articles pigés ici et là, de vous donner bonne conscicence en vous flattant la bedaine et en vous disant "Nous-autres on est hot, on le sait que c'est pas si pire que ça!".
Pis pour l'Aphganistan, qu'elle soit utile ou pas la guerre, je m'en fous! Je vais paraître d'un égoïsme épouvantable, mais présentement ce qui me préocupe c'est ma planète, mes enfants, mes petits-enfants et leur futur, that's it. Et si pour ça, je dois faire faillite, manger du Kraft dinner tout les jours et vendre ma maison par manque d'argent, ben va le faire caline!
Chaqu'un a droit a son opinion.....
On est mieux de sacrifier des gens aujourd'hui en ne participant plus aux causes humanitaires, pour sauver ceux qui ne sont pas encore la....?
On peut pas faire les deux ?
Libre à chacun de croire que sa catastrophe sera pire que celle de l'autre. Sauf qu'il faut être un ti-peu déconnecté pour penser que vivre une récession économique afin de permettre aux générations futures, de survivre (survivre bâtard!), sera pire que de vivre la totale dérèglementation du climat.
Désolée mais Infoman a raison à mon avis, arrêtez de vous réconforter avec des petits articles pigés ici et là, de vous donner bonne conscicence en vous flattant la bedaine et en vous disant "Nous-autres on est hot, on le sait que c'est pas si pire que ça!".
Pis pour l'Aphganistan, qu'elle soit utile ou pas la guerre, je m'en fous! Je vais paraître d'un égoïsme épouvantable, mais présentement ce qui me préocupe c'est ma planète, mes enfants, mes petits-enfants et leur futur, that's it. Et si pour ça, je dois faire faillite, manger du Kraft dinner tout les jours et vendre ma maison par manque d'argent, ben va le faire caline!
Chaqu'un a droit a son opinion.....
On est mieux de sacrifier des gens aujourd'hui en ne participant plus aux causes humanitaires, pour sauver ceux qui ne sont pas encore la....?
On peut pas faire les deux ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
Chaqu'un a droit a son opinion.....
On est mieux de sacrifier des gens aujourd'hui en ne participant plus aux causes humanitaires, pour sauver ceux qui ne sont pas encore la....?
Ben, si on continue à ce rythme, c'est nos enfants qui vont manger la marde. En 2050, mon petit-fil aura 45. Je trouve ça assez préoccupant.
Et oui, on est mieux de se sacrifier aujourd'hui, que de laisser le temps faire voir d'un coup tsé que ce serait pas si pire que ça. Pis tsé, si jamais la catastrophe écologique arrive pis que c'est la sécheresse et que des populations entières doivent être sauvées et relocalisées, au moins on va avoir construit des belles routes et des beaux ponts en Aphganistan avec notre argent! Ça va être super utiles!
Citation :On peut pas faire les deux ?
Non, je ne crois pas. La totalité c'est encore pas assez donc imagine la moitié. la planète elle, elle s'en calisse de l'argent.
Chaqu'un a droit a son opinion.....
On est mieux de sacrifier des gens aujourd'hui en ne participant plus aux causes humanitaires, pour sauver ceux qui ne sont pas encore la....?
Ben, si on continue à ce rythme, c'est nos enfants qui vont manger la marde. En 2050, mon petit-fil aura 45. Je trouve ça assez préoccupant.
Et oui, on est mieux de se sacrifier aujourd'hui, que de laisser le temps faire voir d'un coup tsé que ce serait pas si pire que ça. Pis tsé, si jamais la catastrophe écologique arrive pis que c'est la sécheresse et que des populations entières doivent être sauvées et relocalisées, au moins on va avoir construit des belles routes et des beaux ponts en Aphganistan avec notre argent! Ça va être super utiles!
Citation :On peut pas faire les deux ?
Non, je ne crois pas. La totalité c'est encore pas assez donc imagine la moitié. la planète elle, elle s'en calisse de l'argent.
tipet a écrit
Ben, si on continue à ce rythme, c'est nos enfants qui vont manger la marde. En 2050, mon petit-fil aura 45. Je trouve ça assez préoccupant.
Et oui, on est mieux de se sacrifier aujourd'hui, que de laisser le temps faire voir d'un coup tsé que ce serait pas si pire que ça. Pis tsé, si jamais la catastrophe écologique arrive pis que c'est la sécheresse et que des populations entières doivent être sauvées et relocalisées, au moins on va avoir construit des belles routes et des beaux ponts en Aphganistan avec notre argent! Ça va être super utiles!
Non, je ne crois pas. La totalité c'est encore pas assez donc imagine la moitié. la planète elle, elle s'en calisse de l'argent.
Les humains eux autres ne s'en calissent pas , ils doivent manger demain.........aussi...... --Message edité par Rénatane le 2007-04-23 09:11:01--
Ben, si on continue à ce rythme, c'est nos enfants qui vont manger la marde. En 2050, mon petit-fil aura 45. Je trouve ça assez préoccupant.
Et oui, on est mieux de se sacrifier aujourd'hui, que de laisser le temps faire voir d'un coup tsé que ce serait pas si pire que ça. Pis tsé, si jamais la catastrophe écologique arrive pis que c'est la sécheresse et que des populations entières doivent être sauvées et relocalisées, au moins on va avoir construit des belles routes et des beaux ponts en Aphganistan avec notre argent! Ça va être super utiles!
Non, je ne crois pas. La totalité c'est encore pas assez donc imagine la moitié. la planète elle, elle s'en calisse de l'argent.
Les humains eux autres ne s'en calissent pas , ils doivent manger demain.........aussi...... --Message edité par Rénatane le 2007-04-23 09:11:01--
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
tipet a écrit
Ben là! Je me demande qui exagère. Si on applique le protocole de Kyoto, on mangera plus...ben oui évidemment.
Ce que je veux dire c'est que si on mets tous nos oeufs dans le même panier , oui , il y aura une recession et en plus , on aura pu d'argent pour les causes humanitaires ....
Oui , l'envonnement est prioritaire , mais pour réussir comme le veut les environnementalistes , on devra hypothéqué les générations futurs aussi monétairement...qui sont déja hypothéqué
Comme a dit un petit vieux l'autre jour a la télé : J'ai pas envie que mes futurs petits enfants vivent mendiants dans une natures verdoyantes....
messemble qu'il y a moyen de faire ça , sans exagération des deux bords.....
Ben là! Je me demande qui exagère. Si on applique le protocole de Kyoto, on mangera plus...ben oui évidemment.
Ce que je veux dire c'est que si on mets tous nos oeufs dans le même panier , oui , il y aura une recession et en plus , on aura pu d'argent pour les causes humanitaires ....
Oui , l'envonnement est prioritaire , mais pour réussir comme le veut les environnementalistes , on devra hypothéqué les générations futurs aussi monétairement...qui sont déja hypothéqué
Comme a dit un petit vieux l'autre jour a la télé : J'ai pas envie que mes futurs petits enfants vivent mendiants dans une natures verdoyantes....
messemble qu'il y a moyen de faire ça , sans exagération des deux bords.....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Relax, the planet is fine
Money is partly to blame for the global warming hysteria, Professor Richard Lindzen says
Linda Frum, National Post
Published: Saturday, April 21, 2007
This Earth Day, Professor Richard Lindzen, an atmospheric physicist and the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at MIT, wants you to calm down. The Earth, he says, is in good shape. "Forests are returning in Europe and the United States. Air quality has improved. Water quality has improved. We grow more food on less land. We've done a reasonably good job in much of the world in conquering hunger. And yet we're acting as though: "How can we stand any more of this?" A leading critic on the theory of man-made global warming, Professor Lindzen has developed a reputation as America's anti-doom-andgloom scientist. And he's not, he says, as lonely as you might think.
Q You don't dispute that the globe is warming?
A It has never been an issue of whether the Earth is warming -- because it's always warming or cooling. The issue is: What are the magnitudes involved? It's a big difference if it's warming a degree or two or 10, or if it's warming a few tenths of a degree.
Email to a friend
Printer friendly
Font: ****Q And it's inconclusive how much it's warming?
A Sure it's inconclusive. It's a very hard thing to analyze because you have to average huge fluctuations over the whole Earth, and 70% of the Earth is oceans where you don't have weather stations. So you get different groups analyzing this. And they're pretty close. One group gets over the last century a warming of about .55 degrees centigrade. Another group says it's .75 degrees.
Q Is there any scenario in which global warming could be beneficial for the planet?
A Of course. Canada looks like it will benefit considerably if it were to happen. And it might very well happen -- but it won't be due to man.
Q You charge that the hysteria that's been created around global warming is an enormous financial scam. It's all about money?
A Well, how shall I put it? It's not all about money, but boy, there's a lot of money floating in it. I mean, emissions trading is going to be a multi-trillion dollar market. Emissions alone would keep small countries in business.
Q Are you suggesting that scientists manipulate their findings to get in on the gravy train?
A You have to differentiate the interests of different groups. In the scientific community, your interest is for your field to be recognized so that it will have priority in government funding.
Q So you are not accusing your scientific colleagues of corruption?
A No, I'm accusing them of behaving the way scientists always behave. In other words, some years ago, when Richard Nixon declared war on cancer, almost all the biological sciences then became cancer research. I mean, I don't call that corruption, I'm saying you orient your research so that it has a better chance to get resources.
Q And i thelps if your findings suggest something catastrophic is about to happen?
A In this case it certainly has helped. First of all, the funding increased so greatly that it exceeded the capacity of the existing field to absorb it. You'll notice that Working Group 2 of the Intergovernmental Panel on Climate Change came up with lots of scary things, but everything was always preceded by could, might, may, all these qualifiers. And the reason it was is those studies start out assuming there's a lot of warming. They assume all the science is in, and then they say, 'Well, how will this impact my field of insect-borne diseases, or agriculture, or health?' So they are almost, by definition, going to generate catastrophic scenarios, but they will never be based on anything other than the hypothesis that this will already happen.
Money is partly to blame for the global warming hysteria, Professor Richard Lindzen says
Linda Frum, National Post
Published: Saturday, April 21, 2007
This Earth Day, Professor Richard Lindzen, an atmospheric physicist and the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at MIT, wants you to calm down. The Earth, he says, is in good shape. "Forests are returning in Europe and the United States. Air quality has improved. Water quality has improved. We grow more food on less land. We've done a reasonably good job in much of the world in conquering hunger. And yet we're acting as though: "How can we stand any more of this?" A leading critic on the theory of man-made global warming, Professor Lindzen has developed a reputation as America's anti-doom-andgloom scientist. And he's not, he says, as lonely as you might think.
Q You don't dispute that the globe is warming?
A It has never been an issue of whether the Earth is warming -- because it's always warming or cooling. The issue is: What are the magnitudes involved? It's a big difference if it's warming a degree or two or 10, or if it's warming a few tenths of a degree.
Email to a friend
Printer friendly
Font: ****Q And it's inconclusive how much it's warming?
A Sure it's inconclusive. It's a very hard thing to analyze because you have to average huge fluctuations over the whole Earth, and 70% of the Earth is oceans where you don't have weather stations. So you get different groups analyzing this. And they're pretty close. One group gets over the last century a warming of about .55 degrees centigrade. Another group says it's .75 degrees.
Q Is there any scenario in which global warming could be beneficial for the planet?
A Of course. Canada looks like it will benefit considerably if it were to happen. And it might very well happen -- but it won't be due to man.
Q You charge that the hysteria that's been created around global warming is an enormous financial scam. It's all about money?
A Well, how shall I put it? It's not all about money, but boy, there's a lot of money floating in it. I mean, emissions trading is going to be a multi-trillion dollar market. Emissions alone would keep small countries in business.
Q Are you suggesting that scientists manipulate their findings to get in on the gravy train?
A You have to differentiate the interests of different groups. In the scientific community, your interest is for your field to be recognized so that it will have priority in government funding.
Q So you are not accusing your scientific colleagues of corruption?
A No, I'm accusing them of behaving the way scientists always behave. In other words, some years ago, when Richard Nixon declared war on cancer, almost all the biological sciences then became cancer research. I mean, I don't call that corruption, I'm saying you orient your research so that it has a better chance to get resources.
Q And i thelps if your findings suggest something catastrophic is about to happen?
A In this case it certainly has helped. First of all, the funding increased so greatly that it exceeded the capacity of the existing field to absorb it. You'll notice that Working Group 2 of the Intergovernmental Panel on Climate Change came up with lots of scary things, but everything was always preceded by could, might, may, all these qualifiers. And the reason it was is those studies start out assuming there's a lot of warming. They assume all the science is in, and then they say, 'Well, how will this impact my field of insect-borne diseases, or agriculture, or health?' So they are almost, by definition, going to generate catastrophic scenarios, but they will never be based on anything other than the hypothesis that this will already happen.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Rénatane a écrit
Ce que je veux dire c'est que si on mets tous nos oeufs dans le même panier , oui , il y aura une recession et en plus , on aura pu d'argent pour les causes humanitaires ....
Et oui! Mais contrairement à ceux qui nie le réel impact des changements climatiques, je crois qu'il est impossible de faire les 2 et de minimiser les impacts d'un côté comme de l'autre. Faut arrêter de se cacher la tête dans le sable. Oui on se dirige droit vers la catastrophe planétaire, et non on ne peut pas empêcher l'impact sur l'économie. Une fois que tout le monde va l'avoir admis (ce qui risque d'être long à ce que je vois chaque jour ). Là on va pouvoir se concentrer sur la tâche à abattre.
Citation :Oui , l'envonnement est prioritaire , mais pour réussir comme le veut les environnementalistes , on devra hypothéqué les générations futurs aussi monétairement...qui sont déja hypothéqué
Bon, alors faut choisir entre hypothéquer les générations futures monétairement, ou les hypothéquer en général!? Moi, le choix est déjà fait.
Citation :Comme a dit un petit vieux l'autre jour a la télé : J'ai pas envie que mes futurs petits enfants vivent mendiants dans une natures verdoyantes....
Tu l'as dit, un "p'tit vieux"...il sera pas là lui dans 50 ans, peut ben s'en calisser.
Citation :messemble qu'il y a moyen de faire ça , sans exagération des deux bords.....
Vous croyez que Kyoto est une exagération, alors que c'est tellement le contraire! C'est une minuscule goutte d'eau dans l'océan. Comem disait David Suzuki et Hubert Reeves, pour bien faire faudrait faire le double, le triple même de que ce Kyoto veut faire. Mais si on est incapable de réaliser le peu qu'est Kyoto parce qu'on trouve donc ça épouvantable et exagéré...on va faire quoi dans 50 ans? Dans 100 ans? Si on se rend jusque là...
Ce que je veux dire c'est que si on mets tous nos oeufs dans le même panier , oui , il y aura une recession et en plus , on aura pu d'argent pour les causes humanitaires ....
Et oui! Mais contrairement à ceux qui nie le réel impact des changements climatiques, je crois qu'il est impossible de faire les 2 et de minimiser les impacts d'un côté comme de l'autre. Faut arrêter de se cacher la tête dans le sable. Oui on se dirige droit vers la catastrophe planétaire, et non on ne peut pas empêcher l'impact sur l'économie. Une fois que tout le monde va l'avoir admis (ce qui risque d'être long à ce que je vois chaque jour ). Là on va pouvoir se concentrer sur la tâche à abattre.
Citation :Oui , l'envonnement est prioritaire , mais pour réussir comme le veut les environnementalistes , on devra hypothéqué les générations futurs aussi monétairement...qui sont déja hypothéqué
Bon, alors faut choisir entre hypothéquer les générations futures monétairement, ou les hypothéquer en général!? Moi, le choix est déjà fait.
Citation :Comme a dit un petit vieux l'autre jour a la télé : J'ai pas envie que mes futurs petits enfants vivent mendiants dans une natures verdoyantes....
Tu l'as dit, un "p'tit vieux"...il sera pas là lui dans 50 ans, peut ben s'en calisser.
Citation :messemble qu'il y a moyen de faire ça , sans exagération des deux bords.....
Vous croyez que Kyoto est une exagération, alors que c'est tellement le contraire! C'est une minuscule goutte d'eau dans l'océan. Comem disait David Suzuki et Hubert Reeves, pour bien faire faudrait faire le double, le triple même de que ce Kyoto veut faire. Mais si on est incapable de réaliser le peu qu'est Kyoto parce qu'on trouve donc ça épouvantable et exagéré...on va faire quoi dans 50 ans? Dans 100 ans? Si on se rend jusque là...
Rénatane a écrit
Ce que je veux dire c'est que si on mets tous nos oeufs dans le même panier , oui , il y aura une recession et en plus , on aura pu d'argent pour les causes humanitaires ....
Oui , l'envonnement est prioritaire , mais pour réussir comme le veut les environnementalistes , on devra hypothéqué les générations futurs aussi monétairement...qui sont déja hypothéqué
Comme a dit un petit vieux l'autre jour a la télé : J'ai pas envie que mes futurs petits enfants vivent mendiants dans une natures verdoyantes....
messemble qu'il y a moyen de faire ça , sans exagération des deux bords.....
Qui te parle de mettre tous les oeufs dans le même panier ???... actuellement le budget du Québec en environnement représente 1/3 de 1 % du budget total ???... est ce normal pour une des priorités des québécois ???... accepterait on la même somme pour la santé ou l'éducation ?
Les investissements à faire en environnement sont minimes pour arriver à de grands résultats comparé au budget total de la Province ou du Pays.
-----------------------------------------------------
Harper gère notre pays comme il gèrerait une compagnie de pétrole. Les profits à court terme, aucune vision pour le futur, le moins d'investissements possibles et rendre les actionnaires (nous) heureux à court terme.
Les compagnies qui exploitent les forêts ont pensé et agi de la même manière que Harper agit en ce moment pour le pays :
Ils criaient aux pertes d'emplois si on leur demandait de réduire les coupes et maintenant qu'en est il ?... la ressource est presque toute épuisée et voilà le résultat : usines après usines, le secteur ferme, l'économie s'écroule...
Le beau modèle qu'essaye de nous vendre Steven a fait ses preuves, ne pas penser à demain conduit inévitablement au désastre !
---------------------------------------------------
Ce que vous oubliez aussi c'est qu'au delà de la santé de la planète, il y a notre santé à nous :
. Pourquoi croyez vous que malgré la diversité de notre alimentation, il y a de plus en plus de cancers ?
. Pourquoi croyez vous que nos enfants de quelques années ont déjà un cocktail d'environ 15 produits chimiques différents dans leur corps ?
. Pourquoi croyez vous qu'il n'y ait jamais eu autant de problèmes respiratoires et de décès liés à la pollution atmosphérique ?
Les "grands" de ce monde oublient que tout provient des ressources naturelles, tout provient de la terre... si nous détruisons les ressources, nous détruisons les billets verts qui en découlent...
Ce qu'on fait subir à la planète, on se l'inflige à nous même... toute cette "merde" qu'on ballance dans notre environnement, elle nous revient... l'air qu'on respire, la nourriture qu'on mange, l'eau qu'on boit... c'est un cycle dont nous sommes les consommateurs finaux.
Et années après années, élections après élections... les hommes politiques se feront élire en promettant d'investir plus en... SANTE... pourquoi ?... parce qu'il y aura toujours et encore plus de malades.
Ne serait il pas plus intelligent de travailler à réduire le nombre de maladies plutôt que d'investir sur comment les soigner ?!... Le pays tout entier fonctionne sur le principe du nid de poule... investissons pour boucher les trous plutôt que d'investir pour qu'il n'y ait plus de trous. --Message edité par infomanII le 2007-04-23 17:02:13--
Ce que je veux dire c'est que si on mets tous nos oeufs dans le même panier , oui , il y aura une recession et en plus , on aura pu d'argent pour les causes humanitaires ....
Oui , l'envonnement est prioritaire , mais pour réussir comme le veut les environnementalistes , on devra hypothéqué les générations futurs aussi monétairement...qui sont déja hypothéqué
Comme a dit un petit vieux l'autre jour a la télé : J'ai pas envie que mes futurs petits enfants vivent mendiants dans une natures verdoyantes....
messemble qu'il y a moyen de faire ça , sans exagération des deux bords.....
Qui te parle de mettre tous les oeufs dans le même panier ???... actuellement le budget du Québec en environnement représente 1/3 de 1 % du budget total ???... est ce normal pour une des priorités des québécois ???... accepterait on la même somme pour la santé ou l'éducation ?
Les investissements à faire en environnement sont minimes pour arriver à de grands résultats comparé au budget total de la Province ou du Pays.
-----------------------------------------------------
Harper gère notre pays comme il gèrerait une compagnie de pétrole. Les profits à court terme, aucune vision pour le futur, le moins d'investissements possibles et rendre les actionnaires (nous) heureux à court terme.
Les compagnies qui exploitent les forêts ont pensé et agi de la même manière que Harper agit en ce moment pour le pays :
Ils criaient aux pertes d'emplois si on leur demandait de réduire les coupes et maintenant qu'en est il ?... la ressource est presque toute épuisée et voilà le résultat : usines après usines, le secteur ferme, l'économie s'écroule...
Le beau modèle qu'essaye de nous vendre Steven a fait ses preuves, ne pas penser à demain conduit inévitablement au désastre !
---------------------------------------------------
Ce que vous oubliez aussi c'est qu'au delà de la santé de la planète, il y a notre santé à nous :
. Pourquoi croyez vous que malgré la diversité de notre alimentation, il y a de plus en plus de cancers ?
. Pourquoi croyez vous que nos enfants de quelques années ont déjà un cocktail d'environ 15 produits chimiques différents dans leur corps ?
. Pourquoi croyez vous qu'il n'y ait jamais eu autant de problèmes respiratoires et de décès liés à la pollution atmosphérique ?
Les "grands" de ce monde oublient que tout provient des ressources naturelles, tout provient de la terre... si nous détruisons les ressources, nous détruisons les billets verts qui en découlent...
Ce qu'on fait subir à la planète, on se l'inflige à nous même... toute cette "merde" qu'on ballance dans notre environnement, elle nous revient... l'air qu'on respire, la nourriture qu'on mange, l'eau qu'on boit... c'est un cycle dont nous sommes les consommateurs finaux.
Et années après années, élections après élections... les hommes politiques se feront élire en promettant d'investir plus en... SANTE... pourquoi ?... parce qu'il y aura toujours et encore plus de malades.
Ne serait il pas plus intelligent de travailler à réduire le nombre de maladies plutôt que d'investir sur comment les soigner ?!... Le pays tout entier fonctionne sur le principe du nid de poule... investissons pour boucher les trous plutôt que d'investir pour qu'il n'y ait plus de trous. --Message edité par infomanII le 2007-04-23 17:02:13--