Acrux a écrit Je suis contre qu'ils soient en Afghanistan, mais ce n'est pas aux soldats qu'il faut s'en prendre...
Et bien si personne ne s'enrolerai, on ne pourrait pas les critiquer car le gouvernement aurait personne a envoyer là bas.
Guerre en Afghanistan:encore des civils tués
Nikki. a écrit
Je ne juge pas les soldats, mais il faudrait quand même remettre en contexte qu'au Canada, rien n'oblige personne à faire un service militaire. C'est une carrière, pas une obligation, et il n'y a pas eu de conscrïption pour forcer des gars à aller en Afghanistan.
Perso, je ne pourrais pas travailler et gagner ma vie dans une entreprise (quelle qu'elle soit) dont je ne partage ni les valeurs ni la mission.
En plein les mots que je cherchais.
Je ne juge pas les soldats, mais il faudrait quand même remettre en contexte qu'au Canada, rien n'oblige personne à faire un service militaire. C'est une carrière, pas une obligation, et il n'y a pas eu de conscrïption pour forcer des gars à aller en Afghanistan.
Perso, je ne pourrais pas travailler et gagner ma vie dans une entreprise (quelle qu'elle soit) dont je ne partage ni les valeurs ni la mission.
En plein les mots que je cherchais.
Consult1 a écrit
Techniquement, les soldats s'engagent pour une durée déterminée et ne peuvent pas choisir leurs affectations. Celui qui s'est engagé il y a trois ans ne savait pas qu'il finirait à Kandahar. Bien sur, celui qui s'engage aujourd'hui ne peut pas s'attendre à garder un poste à Montréal pendant 5 ans.
Après avoir vécu et eu enfants avec un pilote militaire, je puis dire que tu as raison à 100%.
Une mission, ça ne se refuse pas, SAUF si on peut apporter un argument MAJEUR, preuves à l'appui, et cela doit passer à évaluation. Et, ce faisant, une note négative sera porté à ton dossier, et pourra te nuire plus tard
Même quand ta femme accouche, si t'es en mission, ben c'est too bad,,, --Message edité par Nabila le 2008-09-24 12:20:16--
Techniquement, les soldats s'engagent pour une durée déterminée et ne peuvent pas choisir leurs affectations. Celui qui s'est engagé il y a trois ans ne savait pas qu'il finirait à Kandahar. Bien sur, celui qui s'engage aujourd'hui ne peut pas s'attendre à garder un poste à Montréal pendant 5 ans.
Après avoir vécu et eu enfants avec un pilote militaire, je puis dire que tu as raison à 100%.
Une mission, ça ne se refuse pas, SAUF si on peut apporter un argument MAJEUR, preuves à l'appui, et cela doit passer à évaluation. Et, ce faisant, une note négative sera porté à ton dossier, et pourra te nuire plus tard
Même quand ta femme accouche, si t'es en mission, ben c'est too bad,,, --Message edité par Nabila le 2008-09-24 12:20:16--
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
Afghanistan - Le général Hillier veut continuer de se battre
Si l'armée canadienne ne peut plus mener d'offensive contre les talibans après 2009, aussi bien ramener les soldats au Canada, dit le chef d'état-major
(...)
Dans son discours, le général a soutenu qu'il était nécessaire pour ses soldats de monter des opérations de combat pour rechercher les talibans, les trouver et les attaquer. Il a affirmé que de telles opérations constituent le seul moyen pour les militaires canadiens de se défendre contre le danger que constituent les talibans et que, sinon, il valait mieux laisser ses troupes au Canada.
(...)
Si l'armée canadienne ne peut plus mener d'offensive contre les talibans après 2009, aussi bien ramener les soldats au Canada, dit le chef d'état-major
(...)
Dans son discours, le général a soutenu qu'il était nécessaire pour ses soldats de monter des opérations de combat pour rechercher les talibans, les trouver et les attaquer. Il a affirmé que de telles opérations constituent le seul moyen pour les militaires canadiens de se défendre contre le danger que constituent les talibans et que, sinon, il valait mieux laisser ses troupes au Canada.
(...)
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
Historique
Au début d’octobre 2001, pour la première fois dans l’histoire de l’OTAN, le Conseil de l’Atlantique Nord (l’organe principal de décision de l’OTAN), en réaction aux attentats du 11 septembre survenus aux États-Unis, a invoqué l’article 5 du Traité de Washington, qui engage tous les alliés à intervenir en cas d’attaque contre l’un d’entre eux.
Quelques jours plus tard, le premier ministre Chrétien annonçait la participation d’unités militaires canadiennes à la coalition internationale constituée pour faire échec au terrorisme. Le Canada a été le premier pays de la coalition, après les États-Unis, à envoyer des navires de guerre sur le théâtre d’opérations du sud-ouest asiatique pour y pourchasser les dirigeants talibans et ceux d’Al-Qaïda. Au plus fort des opérations, en janvier 2002, le groupe opérationnel naval du Canada comprenait six navires de guerre et près de 1 500 marins. En novembre et décembre 2001, des avions de transport à long rayon d’action et deux aéronefs de surveillance et de patrouille maritime ont été déployés pour effectuer du travail de reconnaissance et de surveillance.
Le Canada a aussi envoyé un groupe tactique d’infanterie d’environ 1 250 soldats à Kandahar en janvier 2002, pour faire partie d’une force opérationnelle américaine. En plus d’assurer la sécurité à l’aérodrome de Kandahar, les troupes canadiennes ont mené des opérations contre Al-Qaïda et les forces talibanes. Quatre soldats canadiens ont été fauchés par un tir ami en provenance d’un aéronef américain. Des tireurs d’élite des FC se sont vu remettre des décorations militaires américaines pour leur compétence au combat. Le groupe tactique est revenu au Canada en juillet 2002 et n’a pas été remplacé.
Les FC n’en avaient pas terminé en Afghanistan puisque, en août 2003, un important contingent (environ 1 700 soldats) y était déployé pour servir au sein de la FIAS. Pendant près de deux ans, le Canada a fourni des troupes et l’élément de commandement d’une Brigade multinationale chargée d’aider à rétablir la sécurité à Kaboul. Le major-général Andrew Leslie a été commandant en second de la FIAS en 2003. Il a été suivi du lieutenant-général Rick Hillier, qui a lui-même commandé la FIAS de février à août 2004. Pendant cinq rotations consécutives de six mois, les troupes canadiennes ont effectué des patrouilles à pied, des missions de surveillance dans tout le secteur placé sous la responsabilité de la FIAS et des incursions armées dans des caches d’armes illégales, en plus de faciliter les élections provinciales, nationales et présidentielles. Trois soldats canadiens ont péri au combat pendant cette période.
Des éléments des FC affectés à Kaboul ont été envoyés à Kandahar, ancien bastion des Talibans, en août 2005, afin de prendre la relève des Américains au sein de l’Équipe provinciale de reconstruction de Kandahar. En février 2006, le brigadier-général canadien David Fraser prenait le commandement de la Brigade multinationale dans le Commandement régional Sud. Il était accompagné d’un groupe tactique d’infanterie canadien ayant pour mission de chasser les Talibans de la province de Kandahar afin d’y créer un environnement sécuritaire. Ces troupes ont passé presque toute leur période de service à livrer des combats pour délivrer Kandahar de la menace talibane et vaincre les concentrations d’insurgés armés sur l’ensemble du territoire de la province de Kandahar. Un diplomate et 36 soldats canadiens ont été tués en 2006.
Entre-temps, la FIAS a étendu sa zone de responsabilité en remplaçant à leur départ les forces affectées à l’opération américaine enduring freedom. Le 31 juillet 2006, les troupes canadiennes, actuellement déployées dans toute la province de Kandahar, ont à nouveau relevé de la FIAS.
Le mandat actuel du Canada sur le plan militaire en Afghanistan
La FOI-AFG a son quartier général à l’aérodrome de Kandahar, comme près de 9 000 autres soldats venus de différents pays. Son secteur de responsabilité opérationnelle englobe toute la province de Kandahar. Vingt-huit autres soldats canadiens ont trouvé la mort en Afghanistan en 2007.
Installé lui aussi à l’aérodrome de Kandahar, le quartier général du Commandement régional Sud de la FIAS dirige les opérations militaires de la FOI-AFG destinées à créer un environnement sûr dans toute la province de Kandahar, à appuyer le travail de l’armée et de la police nationales afghanes et à étendre l’autorité du gouvernement afghan dans la province de Kandahar. Le commandant actuel de la FOI-AFG, le brigadier-général Guy Laroche, assume à la fois le commandement national et le commandement opérationnel des différents éléments des FC en Afghanistan, au nom du chef d’état-major de la Défense. Le brigadier-général Laroche exerce le commandement national pour tout ce qui touche la politique nationale, l’administration et la discipline. Sur le plan opérationnel, le Canada a accepté sans réserve de soumettre ses forces à l’autorité de la FIAS (OTAN). Le brigadier-général Laroche reçoit donc ses instructions opérationnelles du commandant du Commandement régional Sud de la FIAS(5).
Au début d’octobre 2001, pour la première fois dans l’histoire de l’OTAN, le Conseil de l’Atlantique Nord (l’organe principal de décision de l’OTAN), en réaction aux attentats du 11 septembre survenus aux États-Unis, a invoqué l’article 5 du Traité de Washington, qui engage tous les alliés à intervenir en cas d’attaque contre l’un d’entre eux.
Quelques jours plus tard, le premier ministre Chrétien annonçait la participation d’unités militaires canadiennes à la coalition internationale constituée pour faire échec au terrorisme. Le Canada a été le premier pays de la coalition, après les États-Unis, à envoyer des navires de guerre sur le théâtre d’opérations du sud-ouest asiatique pour y pourchasser les dirigeants talibans et ceux d’Al-Qaïda. Au plus fort des opérations, en janvier 2002, le groupe opérationnel naval du Canada comprenait six navires de guerre et près de 1 500 marins. En novembre et décembre 2001, des avions de transport à long rayon d’action et deux aéronefs de surveillance et de patrouille maritime ont été déployés pour effectuer du travail de reconnaissance et de surveillance.
Le Canada a aussi envoyé un groupe tactique d’infanterie d’environ 1 250 soldats à Kandahar en janvier 2002, pour faire partie d’une force opérationnelle américaine. En plus d’assurer la sécurité à l’aérodrome de Kandahar, les troupes canadiennes ont mené des opérations contre Al-Qaïda et les forces talibanes. Quatre soldats canadiens ont été fauchés par un tir ami en provenance d’un aéronef américain. Des tireurs d’élite des FC se sont vu remettre des décorations militaires américaines pour leur compétence au combat. Le groupe tactique est revenu au Canada en juillet 2002 et n’a pas été remplacé.
Les FC n’en avaient pas terminé en Afghanistan puisque, en août 2003, un important contingent (environ 1 700 soldats) y était déployé pour servir au sein de la FIAS. Pendant près de deux ans, le Canada a fourni des troupes et l’élément de commandement d’une Brigade multinationale chargée d’aider à rétablir la sécurité à Kaboul. Le major-général Andrew Leslie a été commandant en second de la FIAS en 2003. Il a été suivi du lieutenant-général Rick Hillier, qui a lui-même commandé la FIAS de février à août 2004. Pendant cinq rotations consécutives de six mois, les troupes canadiennes ont effectué des patrouilles à pied, des missions de surveillance dans tout le secteur placé sous la responsabilité de la FIAS et des incursions armées dans des caches d’armes illégales, en plus de faciliter les élections provinciales, nationales et présidentielles. Trois soldats canadiens ont péri au combat pendant cette période.
Des éléments des FC affectés à Kaboul ont été envoyés à Kandahar, ancien bastion des Talibans, en août 2005, afin de prendre la relève des Américains au sein de l’Équipe provinciale de reconstruction de Kandahar. En février 2006, le brigadier-général canadien David Fraser prenait le commandement de la Brigade multinationale dans le Commandement régional Sud. Il était accompagné d’un groupe tactique d’infanterie canadien ayant pour mission de chasser les Talibans de la province de Kandahar afin d’y créer un environnement sécuritaire. Ces troupes ont passé presque toute leur période de service à livrer des combats pour délivrer Kandahar de la menace talibane et vaincre les concentrations d’insurgés armés sur l’ensemble du territoire de la province de Kandahar. Un diplomate et 36 soldats canadiens ont été tués en 2006.
Entre-temps, la FIAS a étendu sa zone de responsabilité en remplaçant à leur départ les forces affectées à l’opération américaine enduring freedom. Le 31 juillet 2006, les troupes canadiennes, actuellement déployées dans toute la province de Kandahar, ont à nouveau relevé de la FIAS.
Le mandat actuel du Canada sur le plan militaire en Afghanistan
La FOI-AFG a son quartier général à l’aérodrome de Kandahar, comme près de 9 000 autres soldats venus de différents pays. Son secteur de responsabilité opérationnelle englobe toute la province de Kandahar. Vingt-huit autres soldats canadiens ont trouvé la mort en Afghanistan en 2007.
Installé lui aussi à l’aérodrome de Kandahar, le quartier général du Commandement régional Sud de la FIAS dirige les opérations militaires de la FOI-AFG destinées à créer un environnement sûr dans toute la province de Kandahar, à appuyer le travail de l’armée et de la police nationales afghanes et à étendre l’autorité du gouvernement afghan dans la province de Kandahar. Le commandant actuel de la FOI-AFG, le brigadier-général Guy Laroche, assume à la fois le commandement national et le commandement opérationnel des différents éléments des FC en Afghanistan, au nom du chef d’état-major de la Défense. Le brigadier-général Laroche exerce le commandement national pour tout ce qui touche la politique nationale, l’administration et la discipline. Sur le plan opérationnel, le Canada a accepté sans réserve de soumettre ses forces à l’autorité de la FIAS (OTAN). Le brigadier-général Laroche reçoit donc ses instructions opérationnelles du commandant du Commandement régional Sud de la FIAS(5).
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
suite:
Le groupe tactique
Un groupe tactique d’environ 1 300 soldats, composé d’un bataillon d’infanterie auquel se sont greffés bon nombre d’éléments provenant d’autres unités militaires de différentes parties du Canada, constitue le fer de lance de la mission. Il comprend un escadron de chars de bataille, une batterie d’artillerie, une troupe blindée de reconnaissance, un escadron de génie de combat et une unité de véhicules aériens tactiques téléguidés.
En collaboration avec les autres composantes de la FIAS, le groupe tactique aide l’Armée nationale afghane à sécuriser la province de Kandahar et à y éliminer les concentrations d’insurgés armés. Étant de la plupart des combats, c’est lui qui a subi le plus de pertes. Ceux qui voudraient qu’on mette fin à la mission de combat réclament essentiellement le retrait du groupe tactique. Or, si cela devait avoir lieu, il faudrait qu’un groupe équivalent d’un autre pays assume les fonctions de sécurité à sa place, car personne ne s’attend à ce que l’armée ou la police afghanes soient en mesure de remplir seules ces fonctions dans un avenir rapproché. Au cours des audiences du Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes sur la mission militaire du Canada en Afghanistan(6), pas un seul témoin ne croyait à la possibilité de garantir un niveau de sécurité suffisant dans l’ensemble de la province de Kandahar d’ici février 2009, quand bien même la FOI-AFG resterait sur place jusque-là.
L’Équipe provinciale de reconstruction
Un autre élément important de la FOI-AFG est l’Équipe provinciale de reconstruction (EPR) de Kandahar, une des 25 équipes provinciales de la FIAS à l’œuvre en Afghanistan. L’EPR regroupe près de 350 personnes, dont des membres des FC, un directeur politique d’Affaires étrangères et Commerce international Canada, trois agents de développement de l’Agence canadienne de développement international (ACDI), deux agents du Service correctionnel du Canada et neuf policiers en civil placés sous la direction de la Gendarmerie royale du Canada.
Une compagnie d’infanterie assure la sécurité des membres de l’EPR, qui comprend aussi d’autres éléments militaires, dont des effectifs de la police militaire, des gestionnaires de projets militaires, du personnel de coopération civilo-militaire ainsi que du personnel médical et de soutien. La compagnie d’infanterie veille à la protection des membres de l’équipe affectés à la reconstruction et au développement pendant qu’ils vaquent à leurs occupations aux quatre coins de la province. Elle doit parfois engager le combat, mais à un niveau plus local que le groupe tactique. Cela n’a pas empêché les insurgés et les engins explosifs improvisés de faire des victimes parmi le personnel militaire de l’EPR.
L’EPR aide à renforcer l’autorité du gouvernement afghan dans la province de Kandahar et facilite la prestation d’aide à la reconstruction et au développement fournie par différents donneurs ou entrepreneurs étrangers. L’Agence américaine de développement international (USAID) est notamment représentée au sein de l’EPR, tout comme le ministère afghan de l’Intérieur. Il est important de savoir également que l’EPR cherche à renforcer la capacité afghane, au lieu de faire le travail elle-même, en donnant un caractère afghan à tous les projets. Des spécialistes de l’Équipe vont s’enquérir auprès des djirgas (ou chouras) – des groupes d’anciens du village – des désirs et des besoins de la population afghane. Elle travaille ensuite à faciliter le travail des Afghans.
Certaines des options soumises au comité Manley comportent une réorientation des efforts vers la reconstruction et le développement. Quoi qu’il en soit, toute augmentation du personnel de reconstruction et de développement nécessitera une hausse proportionnelle de l’effectif militaire chargé de sa sécurité.
L’Équipe de liaison et de mentorat opérationnel
Depuis le début de 2006, l’Équipe de liaison et de mentorat opérationnel (ELMO) conseille, encadre et aide les unités de l’Armée nationale afghane dans la province de Kandahar. Pour l’heure, l’ELMO se compose d’environ 150 membres des FC, qui s’occupent de la formation d’un millier de soldats afghans qui appartiennent à la 1re brigade du 205e corps et sont répartis en trois kandaks (bataillons) composés chacun d’environ 350 militaires. Des éléments des FC prêtent aussi main-forte aux policiers canadiens venus en Afghanistan former les policiers de l’endroit. Les mentors canadiens accompagnent leurs protégés de l’Armée nationale au cours de leurs opérations contre les insurgés.
L’objectif principal de l’ELMO est de faire en sorte que l’armée et la police nationales puissent un jour se charger elles-mêmes d’assurer la sécurité et la stabilité dans les différentes localités de la province de Kandahar et d’y étendre l’autorité légitime du gouvernement afghan. Une fois que les forces militaires et policières afghanes seront en mesure de se débrouiller seules, les FC pourront cesser d’accomplir leur rôle important de formation.
L’une des options sur lesquelles se penchera le comité Manley consiste notamment à améliorer la formation offerte. Dans le dernier discours du Trône, on faisait état de l’utilité de prolonger le mandat de l’ELMO jusqu’en 2011, conformément au Pacte pour l’Afghanistan(7), dont le Canada est signataire.
Commandement de la transition conjointe de la sécurité
Une trentaine de membres des FC servent au sein du Commandement de la transition conjointe de la sécurité en Afghanistan (Combined Security Transition Command–Afghanistan ou CTSC-A)(8), dirigé par les États-Unis. De concert avec le gouvernement afghan et la communauté internationale, le CSTC-A planifie, programme et met en œuvre des réformes des structures, de l’organisation, de l’institution et de la gestion des forces de sécurité nationales de l’Afghanistan. Le CSTC-A ne fait pas partie de l’OTAN, étant plutôt un organisme financé par les États-Unis et agissant sous le régime du Pacte pour l’Afghanistan. Les FC ont aussi affecté 15 militaires à la formation du personnel de l’Armée afghane au Détachement canadien du Centre d’entraînement national afghan (DET CA CENA), à Kaboul.
Équipe consultative stratégique
Depuis septembre 2005, les FC mettent à la disposition du gouvernement afghan une équipe chargée d’offrir un soutien en matière de planification stratégique aux hauts fonctionnaires afghans. L’équipe est un organisme canadien, et non une création de l’OTAN. Elle se compose de 15 membres des FC et d’un agent de l’ACDI, lequel est chargé de conseiller en matière de développement. Bien qu’il s’agisse d’une unité militaire indépendante, relevant selon la loi du chef d’état-major de la Défense, l’équipe travaille en consultation avec l’ambassadeur canadien Arif Lalani, ainsi qu’avec le chef de la coopération et un représentant supérieur du gouvernement afghan. Les planificateurs des FC sont intégrés dans les ministères et les organismes du gouvernement afghan avec lesquels ils collaborent, et sont dirigés par les Afghans.
Éléments de soutien de la FOI-AFG
La FOI-AFG reçoit le soutien d’un certain nombre d’éléments et d’employés de soutien au quartier général, dont ceux des services auxiliaires de santé, de l’Élément de commandement national (300 personnes) et de l’Élément de soutien national (300 personnes également). Près de 100 Canadiens occupent différents postes dans d’autres quartiers généraux de la FIAS à Kandahar et à Kaboul. Il y a aussi, installée ailleurs en Asie du sud-ouest, une Base de soutien des opérations constituée de 250 personnes. Un retrait du groupe tactique, advenant la réorientation de la mission, pourrait entraîner une réduction des éléments de soutien nationaux.
Enjeux
Le comité Manley
Le comité Manley devra se pencher sur les quatre options suivantes, mais rien ne l’empêche d’examiner également d’autres options valables :
* Option 1 : Poursuivre la formation des policiers et des soldats afghans dans le but de créer une force de sécurité autonome. On a déjà commencé, et on prévoit accroître la taille des ELMO pour les prochaines rotations.
* Option 2 : Se concentrer sur la reconstruction de Kandahar et laisser une autre force étrangère assumer les principales responsabilités en matière de sécurité. En gros, le groupe tactique canadien céderait la place à un équivalent étranger, ce qui nécessiterait sans doute des négociations délicates avec l’OTAN.
* Option 3 : Poursuivre les efforts de reconstruction et de sécurité dans d’autres régions de l’Afghanistan. Il faudrait pour cela obtenir l’accord de l’OTAN et coordonner le déplacement des troupes canadiennes avec le déploiement d’autres contingents nationaux déjà en place. Des options secondaires sont aussi envisageables, par exemple assumer la responsabilité d’une toute nouvelle région, remplacer un contingent national déjà sur le terrain ou prendre place parmi des contingents nationaux déjà à l’œuvre en Afghanistan.
* Option 4 : Retirer complètement les soldats canadiens après février 2009, en n’en laissant que quelques-uns pour assurer la sécurité des diplomates. Cette option, laissée à l’entière discrétion du gouvernement canadien, mettrait fin à la participation du Canada à la FIAS.
Réserves
Tout au long de 2007, le Canada a exprimé son mécontentement au sujet des réserves émises par certaines nations membres de la FIAS en vue d’éviter que leurs forces ne soient redéployées pour prêter main-forte à d’autres contingents nationaux, comme celui du Canada, qui sont plus exposés au combat dans les provinces du Sud. Il faudra se demander si certaines des options à l’étude quant à l’avenir de la mission n’auront pas pour effet de refouler le Canada au rang des pays qui, par l’imposition de réserves malheureuses relativement à l’utilisation de leurs troupes, ne seront pas en mesure de venir en aide à leurs alliés et partenaires de l’OTAN.
Principal objet du débat
Le débat sur la mission a surtout porté sur la date de rapatriement des troupes canadiennes. Il n’a été que très rarement question du besoin très important d’établir des objectifs précis. Les engagements pris par le Canada à l’égard des Afghans, au moment de la signature par le Canada du Pacte pour l’Afghanistan, ont très peu retenu l’attention également. Dans son rapport d juin 2007, le Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes est d’avis qu’une bonne planification stratégique consiste d’abord à fixer l’objectif après mûre réflexion et à établir ensuite une stratégie et un plan de campagne; autrement dit, on devrait, au cours des prochaines discussions, s’intéresser aux objectifs et à la stratégie, et non seulement aux délais(9).
Sources
1. Gouverneure générale du Canada, Un leadership fort, un Canada meilleur, discours du Trône, 2e session, 39e législature, 16 octobre 2007.
2. Défense nationale, Les Forces canadiennes en Afghanistan.
3. OTAN, Force internationale d’assistance à la sécurité.
4. Bureau du premier ministre, « Le premier ministre Harper annonce la création d’un groupe consultatif indépendant sur la mission en Afghanistan », communiqué, 12 octobre 2007.
5. Le major-général britannique Page. Le commandant adjoint est le brigadier-général canadien Marquis Hainse. Notons également qu’un autre brigadier-général canadien, Jim Ferron, est à la tête du personnel du renseignement au quartier général de la FIAS, à Kaboul.
6. Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes, Les Forces canadiennes en Afghanistan, rapport,
1re session, 39e législature, juin 2007.
7. Conférence de Londres sur l’Afghanistan, Le Pacte pour l’Afghanistan,Londres, 31 janvier au 1er février 2006.
8. Le brigadier-général canadien Dennis Tabbernor occupe actuellement les fonctions de commandant général adjoint du CSTC-A, Développement des forces armées, au quartier général du CSTC-A à Kaboul. Il est entouré d’un petit nombre de membres des FC.
9. Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes (2007), p. 65.
Le groupe tactique
Un groupe tactique d’environ 1 300 soldats, composé d’un bataillon d’infanterie auquel se sont greffés bon nombre d’éléments provenant d’autres unités militaires de différentes parties du Canada, constitue le fer de lance de la mission. Il comprend un escadron de chars de bataille, une batterie d’artillerie, une troupe blindée de reconnaissance, un escadron de génie de combat et une unité de véhicules aériens tactiques téléguidés.
En collaboration avec les autres composantes de la FIAS, le groupe tactique aide l’Armée nationale afghane à sécuriser la province de Kandahar et à y éliminer les concentrations d’insurgés armés. Étant de la plupart des combats, c’est lui qui a subi le plus de pertes. Ceux qui voudraient qu’on mette fin à la mission de combat réclament essentiellement le retrait du groupe tactique. Or, si cela devait avoir lieu, il faudrait qu’un groupe équivalent d’un autre pays assume les fonctions de sécurité à sa place, car personne ne s’attend à ce que l’armée ou la police afghanes soient en mesure de remplir seules ces fonctions dans un avenir rapproché. Au cours des audiences du Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes sur la mission militaire du Canada en Afghanistan(6), pas un seul témoin ne croyait à la possibilité de garantir un niveau de sécurité suffisant dans l’ensemble de la province de Kandahar d’ici février 2009, quand bien même la FOI-AFG resterait sur place jusque-là.
L’Équipe provinciale de reconstruction
Un autre élément important de la FOI-AFG est l’Équipe provinciale de reconstruction (EPR) de Kandahar, une des 25 équipes provinciales de la FIAS à l’œuvre en Afghanistan. L’EPR regroupe près de 350 personnes, dont des membres des FC, un directeur politique d’Affaires étrangères et Commerce international Canada, trois agents de développement de l’Agence canadienne de développement international (ACDI), deux agents du Service correctionnel du Canada et neuf policiers en civil placés sous la direction de la Gendarmerie royale du Canada.
Une compagnie d’infanterie assure la sécurité des membres de l’EPR, qui comprend aussi d’autres éléments militaires, dont des effectifs de la police militaire, des gestionnaires de projets militaires, du personnel de coopération civilo-militaire ainsi que du personnel médical et de soutien. La compagnie d’infanterie veille à la protection des membres de l’équipe affectés à la reconstruction et au développement pendant qu’ils vaquent à leurs occupations aux quatre coins de la province. Elle doit parfois engager le combat, mais à un niveau plus local que le groupe tactique. Cela n’a pas empêché les insurgés et les engins explosifs improvisés de faire des victimes parmi le personnel militaire de l’EPR.
L’EPR aide à renforcer l’autorité du gouvernement afghan dans la province de Kandahar et facilite la prestation d’aide à la reconstruction et au développement fournie par différents donneurs ou entrepreneurs étrangers. L’Agence américaine de développement international (USAID) est notamment représentée au sein de l’EPR, tout comme le ministère afghan de l’Intérieur. Il est important de savoir également que l’EPR cherche à renforcer la capacité afghane, au lieu de faire le travail elle-même, en donnant un caractère afghan à tous les projets. Des spécialistes de l’Équipe vont s’enquérir auprès des djirgas (ou chouras) – des groupes d’anciens du village – des désirs et des besoins de la population afghane. Elle travaille ensuite à faciliter le travail des Afghans.
Certaines des options soumises au comité Manley comportent une réorientation des efforts vers la reconstruction et le développement. Quoi qu’il en soit, toute augmentation du personnel de reconstruction et de développement nécessitera une hausse proportionnelle de l’effectif militaire chargé de sa sécurité.
L’Équipe de liaison et de mentorat opérationnel
Depuis le début de 2006, l’Équipe de liaison et de mentorat opérationnel (ELMO) conseille, encadre et aide les unités de l’Armée nationale afghane dans la province de Kandahar. Pour l’heure, l’ELMO se compose d’environ 150 membres des FC, qui s’occupent de la formation d’un millier de soldats afghans qui appartiennent à la 1re brigade du 205e corps et sont répartis en trois kandaks (bataillons) composés chacun d’environ 350 militaires. Des éléments des FC prêtent aussi main-forte aux policiers canadiens venus en Afghanistan former les policiers de l’endroit. Les mentors canadiens accompagnent leurs protégés de l’Armée nationale au cours de leurs opérations contre les insurgés.
L’objectif principal de l’ELMO est de faire en sorte que l’armée et la police nationales puissent un jour se charger elles-mêmes d’assurer la sécurité et la stabilité dans les différentes localités de la province de Kandahar et d’y étendre l’autorité légitime du gouvernement afghan. Une fois que les forces militaires et policières afghanes seront en mesure de se débrouiller seules, les FC pourront cesser d’accomplir leur rôle important de formation.
L’une des options sur lesquelles se penchera le comité Manley consiste notamment à améliorer la formation offerte. Dans le dernier discours du Trône, on faisait état de l’utilité de prolonger le mandat de l’ELMO jusqu’en 2011, conformément au Pacte pour l’Afghanistan(7), dont le Canada est signataire.
Commandement de la transition conjointe de la sécurité
Une trentaine de membres des FC servent au sein du Commandement de la transition conjointe de la sécurité en Afghanistan (Combined Security Transition Command–Afghanistan ou CTSC-A)(8), dirigé par les États-Unis. De concert avec le gouvernement afghan et la communauté internationale, le CSTC-A planifie, programme et met en œuvre des réformes des structures, de l’organisation, de l’institution et de la gestion des forces de sécurité nationales de l’Afghanistan. Le CSTC-A ne fait pas partie de l’OTAN, étant plutôt un organisme financé par les États-Unis et agissant sous le régime du Pacte pour l’Afghanistan. Les FC ont aussi affecté 15 militaires à la formation du personnel de l’Armée afghane au Détachement canadien du Centre d’entraînement national afghan (DET CA CENA), à Kaboul.
Équipe consultative stratégique
Depuis septembre 2005, les FC mettent à la disposition du gouvernement afghan une équipe chargée d’offrir un soutien en matière de planification stratégique aux hauts fonctionnaires afghans. L’équipe est un organisme canadien, et non une création de l’OTAN. Elle se compose de 15 membres des FC et d’un agent de l’ACDI, lequel est chargé de conseiller en matière de développement. Bien qu’il s’agisse d’une unité militaire indépendante, relevant selon la loi du chef d’état-major de la Défense, l’équipe travaille en consultation avec l’ambassadeur canadien Arif Lalani, ainsi qu’avec le chef de la coopération et un représentant supérieur du gouvernement afghan. Les planificateurs des FC sont intégrés dans les ministères et les organismes du gouvernement afghan avec lesquels ils collaborent, et sont dirigés par les Afghans.
Éléments de soutien de la FOI-AFG
La FOI-AFG reçoit le soutien d’un certain nombre d’éléments et d’employés de soutien au quartier général, dont ceux des services auxiliaires de santé, de l’Élément de commandement national (300 personnes) et de l’Élément de soutien national (300 personnes également). Près de 100 Canadiens occupent différents postes dans d’autres quartiers généraux de la FIAS à Kandahar et à Kaboul. Il y a aussi, installée ailleurs en Asie du sud-ouest, une Base de soutien des opérations constituée de 250 personnes. Un retrait du groupe tactique, advenant la réorientation de la mission, pourrait entraîner une réduction des éléments de soutien nationaux.
Enjeux
Le comité Manley
Le comité Manley devra se pencher sur les quatre options suivantes, mais rien ne l’empêche d’examiner également d’autres options valables :
* Option 1 : Poursuivre la formation des policiers et des soldats afghans dans le but de créer une force de sécurité autonome. On a déjà commencé, et on prévoit accroître la taille des ELMO pour les prochaines rotations.
* Option 2 : Se concentrer sur la reconstruction de Kandahar et laisser une autre force étrangère assumer les principales responsabilités en matière de sécurité. En gros, le groupe tactique canadien céderait la place à un équivalent étranger, ce qui nécessiterait sans doute des négociations délicates avec l’OTAN.
* Option 3 : Poursuivre les efforts de reconstruction et de sécurité dans d’autres régions de l’Afghanistan. Il faudrait pour cela obtenir l’accord de l’OTAN et coordonner le déplacement des troupes canadiennes avec le déploiement d’autres contingents nationaux déjà en place. Des options secondaires sont aussi envisageables, par exemple assumer la responsabilité d’une toute nouvelle région, remplacer un contingent national déjà sur le terrain ou prendre place parmi des contingents nationaux déjà à l’œuvre en Afghanistan.
* Option 4 : Retirer complètement les soldats canadiens après février 2009, en n’en laissant que quelques-uns pour assurer la sécurité des diplomates. Cette option, laissée à l’entière discrétion du gouvernement canadien, mettrait fin à la participation du Canada à la FIAS.
Réserves
Tout au long de 2007, le Canada a exprimé son mécontentement au sujet des réserves émises par certaines nations membres de la FIAS en vue d’éviter que leurs forces ne soient redéployées pour prêter main-forte à d’autres contingents nationaux, comme celui du Canada, qui sont plus exposés au combat dans les provinces du Sud. Il faudra se demander si certaines des options à l’étude quant à l’avenir de la mission n’auront pas pour effet de refouler le Canada au rang des pays qui, par l’imposition de réserves malheureuses relativement à l’utilisation de leurs troupes, ne seront pas en mesure de venir en aide à leurs alliés et partenaires de l’OTAN.
Principal objet du débat
Le débat sur la mission a surtout porté sur la date de rapatriement des troupes canadiennes. Il n’a été que très rarement question du besoin très important d’établir des objectifs précis. Les engagements pris par le Canada à l’égard des Afghans, au moment de la signature par le Canada du Pacte pour l’Afghanistan, ont très peu retenu l’attention également. Dans son rapport d juin 2007, le Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes est d’avis qu’une bonne planification stratégique consiste d’abord à fixer l’objectif après mûre réflexion et à établir ensuite une stratégie et un plan de campagne; autrement dit, on devrait, au cours des prochaines discussions, s’intéresser aux objectifs et à la stratégie, et non seulement aux délais(9).
Sources
1. Gouverneure générale du Canada, Un leadership fort, un Canada meilleur, discours du Trône, 2e session, 39e législature, 16 octobre 2007.
2. Défense nationale, Les Forces canadiennes en Afghanistan.
3. OTAN, Force internationale d’assistance à la sécurité.
4. Bureau du premier ministre, « Le premier ministre Harper annonce la création d’un groupe consultatif indépendant sur la mission en Afghanistan », communiqué, 12 octobre 2007.
5. Le major-général britannique Page. Le commandant adjoint est le brigadier-général canadien Marquis Hainse. Notons également qu’un autre brigadier-général canadien, Jim Ferron, est à la tête du personnel du renseignement au quartier général de la FIAS, à Kaboul.
6. Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes, Les Forces canadiennes en Afghanistan, rapport,
1re session, 39e législature, juin 2007.
7. Conférence de Londres sur l’Afghanistan, Le Pacte pour l’Afghanistan,Londres, 31 janvier au 1er février 2006.
8. Le brigadier-général canadien Dennis Tabbernor occupe actuellement les fonctions de commandant général adjoint du CSTC-A, Développement des forces armées, au quartier général du CSTC-A à Kaboul. Il est entouré d’un petit nombre de membres des FC.
9. Comité permanent de la défense nationale de la Chambre des communes (2007), p. 65.
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
Et maintenant, un petit "q" de l'intérieur
J'ai lu à quelques reprises que notre place n'était pas là bas. Dans plus d'un sens, j'approuve
PAR CONTRE!
Ce qu'il faut savoir, c'est que nous N'AVONS PAS EU LE CHOIX. C'était cela, ou alors nous aurions eu de grandes répercussions Et là, avant d'entendre parler les US, je vous explique
OUI, les USA sont "puissantes". Mais pas toutes puissantes l'OTAN l'est également, ne l'oublions pas Et l'ONU également, si ce n'est pas plus
Au cours des années passées, plusieurs missions nous furent proposées... Mais nous nous refusions à envoyer des troupes significatives. Quelques contingents ici et là, mal équipé, une honte! Quand les autres pays nous voyaient arrivé, ils nous prenaient en pitié et tentaient de nous venir en aide (côté logistique) Mais, nous y avons gagné un certain respect, car ils savent que nous pouvons nous démerder avec pas grand chose
Bon, ça, c'est l'historique Maintenant.
Suite au 11 septembre, Mister Bush a clairement dit qu'il considérait que les pays qui n'étaient pas capable d'apporter un appui significatif à son peuple serait considéré comme contre eux. Dans ses "remerciements", il a même "involontairement" *hum hum* oublié le Canada
Le Canada a refusé de faire officiellement parti de la guerre en Irak
Là, les choses se sont corsées.
Comme nous le savons, les USA on un gros poids dans la balance mondial. La chine également, mais moins à l'époque
Donc, ils ont fait d'énormes pressions sur les hautes instances mondial, afin d'avoir de l'aide des autres pays.
puis, l'OTAN et l'ONU sont venus frappés à la porte du Canada, leur rappellant que malgré notre apport très très limité, tant côté économie que population, nous faisions partie de leur instances. Que nous nous DEVIONS de prouver que notre participation aurpès d'eux n'en était pas seulement une de receveur, que nous devions également donné. Que nous avions refusé plusieurs mission, et que là, il était temps pour nous de faire quelque chose pour "l'équilibre de l'échequier monidal"
Bon, vous me voyez venir???
Alors ok, nous nous mellons de ce qui ne nous regarde pas en allant là bas, mais NOUS N'AVONS PAS EU LE CHOIX.
Maintenant, vous pouvez me croire ou non. Mais moi, je ne fais que dire ce que je sais
J'ai lu à quelques reprises que notre place n'était pas là bas. Dans plus d'un sens, j'approuve
PAR CONTRE!
Ce qu'il faut savoir, c'est que nous N'AVONS PAS EU LE CHOIX. C'était cela, ou alors nous aurions eu de grandes répercussions Et là, avant d'entendre parler les US, je vous explique
OUI, les USA sont "puissantes". Mais pas toutes puissantes l'OTAN l'est également, ne l'oublions pas Et l'ONU également, si ce n'est pas plus
Au cours des années passées, plusieurs missions nous furent proposées... Mais nous nous refusions à envoyer des troupes significatives. Quelques contingents ici et là, mal équipé, une honte! Quand les autres pays nous voyaient arrivé, ils nous prenaient en pitié et tentaient de nous venir en aide (côté logistique) Mais, nous y avons gagné un certain respect, car ils savent que nous pouvons nous démerder avec pas grand chose
Bon, ça, c'est l'historique Maintenant.
Suite au 11 septembre, Mister Bush a clairement dit qu'il considérait que les pays qui n'étaient pas capable d'apporter un appui significatif à son peuple serait considéré comme contre eux. Dans ses "remerciements", il a même "involontairement" *hum hum* oublié le Canada
Le Canada a refusé de faire officiellement parti de la guerre en Irak
Là, les choses se sont corsées.
Comme nous le savons, les USA on un gros poids dans la balance mondial. La chine également, mais moins à l'époque
Donc, ils ont fait d'énormes pressions sur les hautes instances mondial, afin d'avoir de l'aide des autres pays.
puis, l'OTAN et l'ONU sont venus frappés à la porte du Canada, leur rappellant que malgré notre apport très très limité, tant côté économie que population, nous faisions partie de leur instances. Que nous nous DEVIONS de prouver que notre participation aurpès d'eux n'en était pas seulement une de receveur, que nous devions également donné. Que nous avions refusé plusieurs mission, et que là, il était temps pour nous de faire quelque chose pour "l'équilibre de l'échequier monidal"
Bon, vous me voyez venir???
Alors ok, nous nous mellons de ce qui ne nous regarde pas en allant là bas, mais NOUS N'AVONS PAS EU LE CHOIX.
Maintenant, vous pouvez me croire ou non. Mais moi, je ne fais que dire ce que je sais
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
J'ai eu beau tout lire, un texte surement écrit par un membre de l'armée j'ai pas trouvé de raisons valables de faire la guerre en Afganistan.
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
Notre armée avait bonne réputation avant l'Afghanistan et il aurait fallu qu'il en reste ainsi maintenant elle commet les mêmes bavures que les américains.
Le maintien de la paix est beaucoup plus noble que la mission qui se passe en Afghanistan. Les américains ont placé les canadiens dans les zones les plus dangeureuses en sachant très bien qu'ils manquent d'équipements donc le petit discours du ils n'avaient pas le choix je n'y crois pas. Tous les pays ont le choix.
J'ajouterai que lorsqu'on se mêle de choses qui ne nous regarde pas c'est s'attirer des problèmes on a vue ce que ça a donné aux USA. Pourquoi en faire de même?
Le maintien de la paix est beaucoup plus noble que la mission qui se passe en Afghanistan. Les américains ont placé les canadiens dans les zones les plus dangeureuses en sachant très bien qu'ils manquent d'équipements donc le petit discours du ils n'avaient pas le choix je n'y crois pas. Tous les pays ont le choix.
J'ajouterai que lorsqu'on se mêle de choses qui ne nous regarde pas c'est s'attirer des problèmes on a vue ce que ça a donné aux USA. Pourquoi en faire de même?
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
lucide a écritJ'ai eu beau tout lire, un texte surement écrit par un membre de l'armée j'ai pas trouvé de raisons valables de faire la guerre en Afganistan.
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers. Si la frontière se fermait entre les états-unis et le canada, ça signifie qu'entre 75% et 80% de nos exportations serait réduit à néan
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers. Si la frontière se fermait entre les états-unis et le canada, ça signifie qu'entre 75% et 80% de nos exportations serait réduit à néan
Acrux a écrit Si la frontière se fermait entre les états-unis et le canada, ça signifie qu'entre 75% et 80% de nos exportations serait réduit à néan
Si il nous menace de fermer leurs portes, on peut aussi menacer.
On cesse demain matin de leur vendre de l'électricité, plusieurs villes américaines se retrouvent sans alimentation électrique, on cesse de leur exporter notre pétrole, ils doivent fermer un tas d'industrie.
Alors les menaces y peuvent venir des 2 bords, ils ont autant besoin de nous que eux de nous alors ...
Si il nous menace de fermer leurs portes, on peut aussi menacer.
On cesse demain matin de leur vendre de l'électricité, plusieurs villes américaines se retrouvent sans alimentation électrique, on cesse de leur exporter notre pétrole, ils doivent fermer un tas d'industrie.
Alors les menaces y peuvent venir des 2 bords, ils ont autant besoin de nous que eux de nous alors ...
lucide a écritJ'ai eu beau tout lire, un texte surement écrit par un membre de l'armée j'ai pas trouvé de raisons valables de faire la guerre en Afganistan.
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
Totalement
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
Totalement
Because they don't have a voice, you'll never stop hearing mine.
Great minds discuss ideas. Average minds discuss events. Small minds discuss people. - Eleanor Roosevelt
Great minds discuss ideas. Average minds discuss events. Small minds discuss people. - Eleanor Roosevelt
lucide a écrit
Je ne pourrai jamais respecter des gens qui tuent des innoncents simplement parce que des politiciens leur donne la permission de le faire.
Le service militaire n'est pas obligatoire au Canada, ils font le libre choix de s'enroler.
Ils ont pas ordre ou la permission de tuer, ils sauvent leur peau, faudrait pas tout mélanger quand même. Des innocents comme tu dis il y en a, et beaucoup, qui sont armés et dangeureux alors quand t'auras eu une fois un gun sur la tempe ou vu un de tes collègues exploser devant toi, tu pourras parler en connaissance de cause.
Je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec cette guerre, je ne le suis pas moi non plus. D'ailleurs y a des tas de choses dégueux en ce bas monde avec lequelles je suis en désaccord mais ca reste que ce sont des réalités et on ne peut juste pas rester dans notre petit cocon à se dire chacun pour soi et à chialer sans agir. C'est très courageux ca rester dans son salon et regarder les infos à la télé.
Ce qui me peine ici ca n'est pas que les gens soit contre la guerre mais qu'ils osent traiter nos soldats, frères pour certains, époux, pères pour d'autres, de bêtes sauvages, de tueurs et autres.
Voilà moi j'ai rien à ajouter, bonne continuation.
Je ne pourrai jamais respecter des gens qui tuent des innoncents simplement parce que des politiciens leur donne la permission de le faire.
Le service militaire n'est pas obligatoire au Canada, ils font le libre choix de s'enroler.
Ils ont pas ordre ou la permission de tuer, ils sauvent leur peau, faudrait pas tout mélanger quand même. Des innocents comme tu dis il y en a, et beaucoup, qui sont armés et dangeureux alors quand t'auras eu une fois un gun sur la tempe ou vu un de tes collègues exploser devant toi, tu pourras parler en connaissance de cause.
Je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec cette guerre, je ne le suis pas moi non plus. D'ailleurs y a des tas de choses dégueux en ce bas monde avec lequelles je suis en désaccord mais ca reste que ce sont des réalités et on ne peut juste pas rester dans notre petit cocon à se dire chacun pour soi et à chialer sans agir. C'est très courageux ca rester dans son salon et regarder les infos à la télé.
Ce qui me peine ici ca n'est pas que les gens soit contre la guerre mais qu'ils osent traiter nos soldats, frères pour certains, époux, pères pour d'autres, de bêtes sauvages, de tueurs et autres.
Voilà moi j'ai rien à ajouter, bonne continuation.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois 
lucide a écritJ'ai eu beau tout lire, un texte surement écrit par un membre de l'armée j'ai pas trouvé de raisons valables de faire la guerre en Afganistan.
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
le texte est de MOI, qui sait de quoi elle parle
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
le texte est de MOI, qui sait de quoi elle parle
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
Malike a écrit
Ils ont pas ordre ou la permission de tuer, ils sauvent leur peau, faudrait pas tout mélanger quand même. Des innocents comme tu dis il y en a, et beaucoup, qui sont armés et dangeureux alors quand t'auras eu une fois un gun sur la tempe ou vu un de tes collègues exploser devant toi, tu pourras parler en connaissance de cause.
Je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec cette guerre, je ne le suis pas moi non plus. D'ailleurs y a des tas de choses dégueux en ce bas monde avec lequelles je suis en désaccord mais ca reste que ce sont des réalités et on ne peut juste pas rester dans notre petit cocon à se dire chacun pour soi et à chialer sans agir. C'est très courageux ca rester dans son salon et regarder les infos à la télé.
Ce qui me peine ici ca n'est pas que les gens soit contre la guerre mais qu'ils osent traiter nos soldats, frères pour certains, époux, pères pour d'autres, de bêtes sauvages, de tueurs et autres.
Voilà moi j'ai rien à ajouter, bonne continuation.
Les soldats auraient pas a sauver leurs peaux si ils étaient pas en Afghanistan.
Ce qui me peine moi c'est qu'on puisse croire que la mort d'enfants et de civils soient des dommages collatéraux.
Et une personne qui tue des gens est un tueur, il faut aussi avoir le courage d'assumer ses actes
Ils ont pas ordre ou la permission de tuer, ils sauvent leur peau, faudrait pas tout mélanger quand même. Des innocents comme tu dis il y en a, et beaucoup, qui sont armés et dangeureux alors quand t'auras eu une fois un gun sur la tempe ou vu un de tes collègues exploser devant toi, tu pourras parler en connaissance de cause.
Je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec cette guerre, je ne le suis pas moi non plus. D'ailleurs y a des tas de choses dégueux en ce bas monde avec lequelles je suis en désaccord mais ca reste que ce sont des réalités et on ne peut juste pas rester dans notre petit cocon à se dire chacun pour soi et à chialer sans agir. C'est très courageux ca rester dans son salon et regarder les infos à la télé.
Ce qui me peine ici ca n'est pas que les gens soit contre la guerre mais qu'ils osent traiter nos soldats, frères pour certains, époux, pères pour d'autres, de bêtes sauvages, de tueurs et autres.
Voilà moi j'ai rien à ajouter, bonne continuation.
Les soldats auraient pas a sauver leurs peaux si ils étaient pas en Afghanistan.
Ce qui me peine moi c'est qu'on puisse croire que la mort d'enfants et de civils soient des dommages collatéraux.
Et une personne qui tue des gens est un tueur, il faut aussi avoir le courage d'assumer ses actes
brunetta a écritNotre armée avait bonne réputation avant l'Afghanistan et il aurait fallu qu'il en reste ainsi maintenant elle commet les mêmes bavures que les américains.
Le maintien de la paix est beaucoup plus noble que la mission qui se passe en Afghanistan. Les américains ont placé les canadiens dans les zones les plus dangeureuses en sachant très bien qu'ils manquent d'équipements donc le petit discours du ils n'avaient pas le choix je n'y crois pas. Tous les pays ont le choix.
J'ajouterai que lorsqu'on se mêle de choses qui ne nous regarde pas c'est s'attirer des problèmes on a vue ce que ça a donné aux USA. Pourquoi en faire de même?
ce n'est pas ça tout à fait mais bon
Le maintien de la paix est beaucoup plus noble que la mission qui se passe en Afghanistan. Les américains ont placé les canadiens dans les zones les plus dangeureuses en sachant très bien qu'ils manquent d'équipements donc le petit discours du ils n'avaient pas le choix je n'y crois pas. Tous les pays ont le choix.
J'ajouterai que lorsqu'on se mêle de choses qui ne nous regarde pas c'est s'attirer des problèmes on a vue ce que ça a donné aux USA. Pourquoi en faire de même?
ce n'est pas ça tout à fait mais bon
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
lucide a écritJ'ai eu beau tout lire, un texte surement écrit par un membre de l'armée j'ai pas trouvé de raisons valables de faire la guerre en Afganistan.
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
avant d'affirmer de telles choses, faudrait être certains de ce que nous avançons
moi, je le suis, et je crois que "certaines" instances mondiales ont BEAUCOUP plus de poids que tout ce que tu puis imaginer... Moi, j'ai les preuves de ce que j'avance Et toi?...
On a toujours le choix...
Peur de quoi des représailles des Américains. Il y a belle lurette que nous achetons made in China... Les américains qui deja au bord du goufre ne pourraient survivre sans notre bois d'oeuvre, notre électiricité et notre pétrole. Qui est plus armé pour faire des menaces?
Oui ils peuvent avoir de l'impact sur notre économie... pas en nous menacant de plus nous vendre, mais parce qu'ils commencent a etre trop pauvres pour acheter nos produits.
Peur de l'Otan, une alliance désuete qui n'a plus sa raison d'exister depuis belle lurette. Formé de pays occidentaux qui n'ont qu'un point en commun un besoin grandissant en pétrole, le veritable enjeu de cette guerre. Une alliance qui a formé une armée qui la plupart du temps contrevient aux droits de l'homme et qui se donne la permission de tuer des civils en évoquant les dommages collatéraux.
Et a moins qu'on me coupe la liberté d'expression je proclamerai haut et fort que nos soldats sont des meurtriers.
avant d'affirmer de telles choses, faudrait être certains de ce que nous avançons
moi, je le suis, et je crois que "certaines" instances mondiales ont BEAUCOUP plus de poids que tout ce que tu puis imaginer... Moi, j'ai les preuves de ce que j'avance Et toi?...
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785
Nabila a écrit
le texte est de MOI, qui sait de quoi elle parle
http://www.parl.gc.ca/information/libra ... 0719-f.htm
Voici l'auteur du texte, tu pourrais au moins avoir l'honneteté intelectuelle de le citer.
Rédaction :
Jim Cox
Division des affaires politiques et sociales
Le 6 novembre 2007 --Message edité par lucide le 2008-09-24 18:14:33--
le texte est de MOI, qui sait de quoi elle parle
http://www.parl.gc.ca/information/libra ... 0719-f.htm
Voici l'auteur du texte, tu pourrais au moins avoir l'honneteté intelectuelle de le citer.
Rédaction :
Jim Cox
Division des affaires politiques et sociales
Le 6 novembre 2007 --Message edité par lucide le 2008-09-24 18:14:33--
Juste une précision svp
Donc.... NON, je ne connais pas tout sur le militaire Mais oui, j'en connais un crime bine de grand boute Oui, j'ai un passé intime avec UN militaire et OUI, j'ai un passé, point, avec le milieu militaire. Suffisamment pour en jaser avec vous et pouvoir apporter des faits. Et aussi, suffisamment pour savoir quand fermer ma gueule Et selon moi, en dire une coche de plus que ce que je vous dis, c'est trop
De plus, je tiens à repréciser que NON je ne suis pas militaire Et le dernier texte a été écrit par MOI avec MON expérience et MES connaissances
Et puis... Même si je suis CONTRE la mission et ce qui s'y rattache, je suis POUR les soldats et j'ADMIRE le travail qu'ils accomplissent sur le terrain.
Ne pensez pas que vous pouvez tout voir. Si c'était le cas, on en serait pas à presque 100 morts, mais à des centaines Et tout ce qu'ils construisent serait démolis en 1 semaine. (nous en avons des preuves)
Bref, je parle, oui, avec mon coeur, mais beaucoup et surtout avec ma tête
Donc.... NON, je ne connais pas tout sur le militaire Mais oui, j'en connais un crime bine de grand boute Oui, j'ai un passé intime avec UN militaire et OUI, j'ai un passé, point, avec le milieu militaire. Suffisamment pour en jaser avec vous et pouvoir apporter des faits. Et aussi, suffisamment pour savoir quand fermer ma gueule Et selon moi, en dire une coche de plus que ce que je vous dis, c'est trop
De plus, je tiens à repréciser que NON je ne suis pas militaire Et le dernier texte a été écrit par MOI avec MON expérience et MES connaissances
Et puis... Même si je suis CONTRE la mission et ce qui s'y rattache, je suis POUR les soldats et j'ADMIRE le travail qu'ils accomplissent sur le terrain.
Ne pensez pas que vous pouvez tout voir. Si c'était le cas, on en serait pas à presque 100 morts, mais à des centaines Et tout ce qu'ils construisent serait démolis en 1 semaine. (nous en avons des preuves)
Bref, je parle, oui, avec mon coeur, mais beaucoup et surtout avec ma tête
https://album.aufeminin.com/album/notremariage785