Je m'en venais voir ce qui ce disait sur la campagne électorale maintenant que Stephen Harper a officiellement demandé à Michaëlle Jean de dissoudre la chambre des communes. Surprise! Y avait même pas de sujet!
J'y vais de mon commentaire...! J'ai bien l'impression que les conservateurs vont rentrés. Je me risque à dire qu'ils pourraient être majoritaire...
Je dois admettre que je suis beaucoup moins la politique fédérale que la politique provinciale. Personnellement, je ne peux être satisfaite du mandat que le gouvernement Harper vient de nous offrir (ou qu'on vient d'offrir au gouvernement Harper). Sa reconnaissance du Québec pour courtiser l'électorat québécois qui ne me semble pas sincère du tout, les récentes coupes astronomiques en culture et je vais même jusqu'à dire la baisse de la TPS pour s'attirer un capital de sympathie facile.
En tant que souverainiste, je ne peux appuyer la politique centraliste des libéraux. Je dois aussi admettre que, dans une optique plus légère, regarder Stéphane Dion me fait rire!
J'appuie sans hésitation le Bloc québécois. Je sais, ce parti ne peut former le gouvernement, mais dans celui-ci que je me reconnais.
Je ne suis même pas capable de savoir si je préfère un gouvernement conservateur ou un gouvernement libéral : je déteste autant un parti que l'autre (pour des raisons différentes).
Enfin bref, partageons nos opinions, perceptions, analyses, de la campagne électorale qui prendra fin le 14 octobre prochain.
Élections fédérales 2008
Perso, j'ai toujours voter pour le Bloc jusqu'au dernière élection. Mauvaise idée Je me fiais sur Josée Verner qui promettais de garder le zoo de Québec ouvert (et oui j'y était très attachée) Et la première affaire qu'elle fais en rentrant au pouvoir, c'est de laisser tomber le dossier. J'ai eu ma leçon, pu jamais je vais voter pour eux. En plus, leur désintéraient pour l'environnement me répugne au plus haut point!
Maintenant, quand je pense au Bloc, j'ai l'impression que si je vote encore pour eux, c'est comme si j'allais pas voter du tout. Le Bloc à jamais rien fais, peux pas bloquer tout seul non plus. Alors il sert pas à grand chose.
À la fin il me reste Dion ou Layton... Dion est pas très crédible en tant que chef maleureusement car je crois qu'il a de très bonnes idées. Layton lui est pour la protection de la langue française, de la culture québécoise, de l'environnement, du retour de nos soldats, etc. Et je le trouve très crédible comme chef. Vraiment pour l'instant c'est vers le NPD que je penche
Maintenant, quand je pense au Bloc, j'ai l'impression que si je vote encore pour eux, c'est comme si j'allais pas voter du tout. Le Bloc à jamais rien fais, peux pas bloquer tout seul non plus. Alors il sert pas à grand chose.
À la fin il me reste Dion ou Layton... Dion est pas très crédible en tant que chef maleureusement car je crois qu'il a de très bonnes idées. Layton lui est pour la protection de la langue française, de la culture québécoise, de l'environnement, du retour de nos soldats, etc. Et je le trouve très crédible comme chef. Vraiment pour l'instant c'est vers le NPD que je penche
Moi au fédéral, j'ai toujours voté plus opportunisme que par conviction...
Cependant, j'avais toujours un faible pour le Bloc, mais je déteste tellement Gilles duceppe que je n'ai pas voté pour lui et ses députés à la dernière élection (je n'ai pas voté PC non plus vous en faites pas)...
Mais là, je veux tellement que les députés du PC sortent de Québec et du Québec que je vais probablement voter pour le Bloc, en espérant qu'ils seront assez forts pour battre les conservateurs...
Les libéraux et les NPD n'ont pas vraiment de chances selon moi...
Bref, tout sauf un gouvernement Conservateur majoritaire!
Cependant, j'avais toujours un faible pour le Bloc, mais je déteste tellement Gilles duceppe que je n'ai pas voté pour lui et ses députés à la dernière élection (je n'ai pas voté PC non plus vous en faites pas)...
Mais là, je veux tellement que les députés du PC sortent de Québec et du Québec que je vais probablement voter pour le Bloc, en espérant qu'ils seront assez forts pour battre les conservateurs...
Les libéraux et les NPD n'ont pas vraiment de chances selon moi...
Bref, tout sauf un gouvernement Conservateur majoritaire!
Pour moi, le Bloc jamais. C'est un parti qui n'a plus sa place au Fédéral, il ne fait que nuire au Québec et en plus avec notre argent.
Le parti libéral n'a pas su se libérer de toutes ses magouilles encore, donc pas pour moi.
Pour la suite, on verra.
Faut aussi penser au bien de notre région. J'ai entendu dire dernièrement que le plus dur pour le maire d'une ville en croissance est d'être entourer d'un Bloquiste et d'un Péquiste.
Le parti libéral n'a pas su se libérer de toutes ses magouilles encore, donc pas pour moi.
Pour la suite, on verra.
Faut aussi penser au bien de notre région. J'ai entendu dire dernièrement que le plus dur pour le maire d'une ville en croissance est d'être entourer d'un Bloquiste et d'un Péquiste.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Je pense que le parti conservateur va rentrer majoritaire aussi... Il a principalement livré ce qu'il avait promis : il a fait un bon pas avec déséquilibre fiscal... Et il semble moins faire peur à la population, Harper est plus à l'aise...
En ce qui me concerne je ne sais pas encore pour qui je vais voter, je vais devoir lire les programmes... Cela dit, ce qui est certain c'est que je ne voterai pas pour le Bloc, ça sert à rien on le voit, tous ce qu'ils peuvent faire c'est critiquer les autres...; comme ils le font présentement avec les comparaisons à Bush... Ils n'ont pas besoin d'être au pouvoir pour faire cela, un émission de télé ou de radio suffit...
C'est sûr que je ne voterai pas NPD non plus, beaucoup trop de gauche à mon goût... Ils sont aussi stupides et inconscients, économiquement parlant, que Québec Solidaire...
Pour le moment, sans avoir lu les programmes, c'est le Parti Libéral qui attire le plus mon vote, loin devant le Parti Vert qui est mon 2e choix.
La principale raison c'est la taxe sur le carbone.
En ce qui me concerne je ne sais pas encore pour qui je vais voter, je vais devoir lire les programmes... Cela dit, ce qui est certain c'est que je ne voterai pas pour le Bloc, ça sert à rien on le voit, tous ce qu'ils peuvent faire c'est critiquer les autres...; comme ils le font présentement avec les comparaisons à Bush... Ils n'ont pas besoin d'être au pouvoir pour faire cela, un émission de télé ou de radio suffit...
C'est sûr que je ne voterai pas NPD non plus, beaucoup trop de gauche à mon goût... Ils sont aussi stupides et inconscients, économiquement parlant, que Québec Solidaire...
Pour le moment, sans avoir lu les programmes, c'est le Parti Libéral qui attire le plus mon vote, loin devant le Parti Vert qui est mon 2e choix.
La principale raison c'est la taxe sur le carbone.
-
ornitho-max
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8357
- Inscription : lun. janv. 17, 2005 1:00 am
je vais voter pour la première fois dans une élection fédérale ....
Conservateur c'est sûr qu'il ne reçoit pas mon vote. Ils ont peut-être été un bon gouvernement pcq ils ont respectés leur promesses mais je ne suis pas d'accord avec le principe
Libéral: J'arrive pas à croire encore que Dion est le chef du parti. Il parle très mal l'anglais pis yé vraiment pas crédible ... changé de chef please lol
Bloc: Maudit j'ai l'impression que ce parti est l'inutilité même. Ils ont des sieges mais ils sert à rien sauf toujours voter contre les projets du gouvernement ...
NPD: Sincerement mon parti préféré mais, ils ont aucune chance de gagner ... ils sont encore trop faible au québec
autres: Bah j'aurais l'impression de throwé mon vote apart pour donner 1$ à ce parti là
Conservateur c'est sûr qu'il ne reçoit pas mon vote. Ils ont peut-être été un bon gouvernement pcq ils ont respectés leur promesses mais je ne suis pas d'accord avec le principe
Libéral: J'arrive pas à croire encore que Dion est le chef du parti. Il parle très mal l'anglais pis yé vraiment pas crédible ... changé de chef please lol
Bloc: Maudit j'ai l'impression que ce parti est l'inutilité même. Ils ont des sieges mais ils sert à rien sauf toujours voter contre les projets du gouvernement ...
NPD: Sincerement mon parti préféré mais, ils ont aucune chance de gagner ... ils sont encore trop faible au québec
autres: Bah j'aurais l'impression de throwé mon vote apart pour donner 1$ à ce parti là
Malheureusement... jamais je ne pourrais voter pour le bloc, je comprends tellement pas l'utilité de ce parti. J'en ai assez de me faire dire que le Bloc est la pour assurer les interets des Quebecois, mais qu,au bout du compte c,est nous les quebecois qui sont les plus taxés et imposés au pays... tu les sers ou mes interets ??? Je suis tannée aussi de me faire dire que nous sommes une société distinct... POURQUOI ??? Parce qu'on parle francais, c'est pour ca que nos besoin sont si différents des autres canadiens ? On essaie d'apprendre a nos enfants que la langue, la couleur ect. ne doivent pas etre des barrieres entre les gens, mais nous avons la un parti politique qui nous dit que oui justement nous sommes différents et dans ce cas il faut s'isoler des autres méchants canadiens anglais.
Pour ma part encore cette année ce sera conservateur !
Pour ma part encore cette année ce sera conservateur !
Harper n'est pas Bush
André Pratte
La Presse
Le nom le plus souvent prononcé par les chefs des partis de l’opposition hier, première journée de la campagne électorale fédérale, est celui du président des États-Unis, George Bush. Tous ont averti les Canadiens que si les conservateurs de Stephen Harper décrochaient une majorité, ils se comporteraient comme les républicains de M. Bush. Agiter cet épouvantail sera sans doute efficace. Il ne s’agit pas moins d’une comparaison caricaturale à l’extrême.
Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, est celui qui a poussé le plus loin cette tactique. «Comme les républicains de M. Bush, a-t-il lancé, les conservateurs de Stephen Harper militent pour la libre circulation des armes à feu, pour la censure, et ils voudraient retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte.» Il s’agit là de grossières exagérations. Si le gouvernement Harper veut éliminer l’obligation d’enregistrer les armes à feu qui ne font pas l’objet de restrictions, il n’a jamais parlé d’en permettre la libre circulation. Les armes qui sont présentement interdites le resteront et il faudra toujours obtenir un permis pour pouvoir se procurer toute arme à feu.
Pour ce qui est de «retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte», il faudrait savoir à quoi M. Duceppe fait référence. Le premier ministre a nombre de fois déclaré que son gouvernement n’avait aucune intention de rouvrir le débat sur l’avortement.
Il est vrai, comme l’a souligné le chef du Bloc, que Stephen Harper était favorable à l’intervention américaine en Irak. C’était une grave erreur. Mais cela ne fait pas de lui un complice des abus commis à Abu Ghraib ou à Guantanamo. Quant à la «politique belliqueuse» du Canada en Afghanistan que dénonce M. Duceppe, il faut rappeler que 40 pays participent à cette mission. Les gouvernants de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Suède, du Danemark, etc. sont-ils tous des clones de George W. Bush ?
***
Le Parti conservateur du Canada compte plusieurs membres qui sont très à droite. Il ne faut pas s’en étonner, toutes les formations ont leurs purs et durs. Ce qui est important, c’est le programme du parti, le lieu de ralliement, le consensus. Or, comme l’ont montré les deux années et demie du gouvernement Harper, ce lieu de ralliement ne se trouve pas à l’extrême droite mais au centre droit. La société canadienne est foncièrement modérée ; ceux qui la dirigent n’ont d’autre choix que de gouverner au centre, avec selon le parti et selon l’époque, tout au plus un léger accent à droite ou gauche.
Si Stephen Harper était membre du Parti républicain des États-Unis, il serait considéré comme un conservateur très modéré. Si Gilles Duceppe était membre du Parti démocrate, Barack Obama le percevrait sans doute comme un socialiste radical. Les cultures politiques du Canada et des États-Unis étant à ce point différentes, les parallèles qu’on peut tracer entre les politiciens des deux pays sont nécessairement limités.
La chef du Parti vert, Elizabeth May, a invité les électeurs canadiens à délaisser CNN pour s’intéresser davantage à la campagne électorale canadienne. Les politiciens d’ici devraient faire de même. Le bilan du gouvernement en place comporte bien assez de faiblesses pour être critiqué sans qu’on ait besoin de recourir au spectre de George W. Bush.
André Pratte
La Presse
Le nom le plus souvent prononcé par les chefs des partis de l’opposition hier, première journée de la campagne électorale fédérale, est celui du président des États-Unis, George Bush. Tous ont averti les Canadiens que si les conservateurs de Stephen Harper décrochaient une majorité, ils se comporteraient comme les républicains de M. Bush. Agiter cet épouvantail sera sans doute efficace. Il ne s’agit pas moins d’une comparaison caricaturale à l’extrême.
Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, est celui qui a poussé le plus loin cette tactique. «Comme les républicains de M. Bush, a-t-il lancé, les conservateurs de Stephen Harper militent pour la libre circulation des armes à feu, pour la censure, et ils voudraient retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte.» Il s’agit là de grossières exagérations. Si le gouvernement Harper veut éliminer l’obligation d’enregistrer les armes à feu qui ne font pas l’objet de restrictions, il n’a jamais parlé d’en permettre la libre circulation. Les armes qui sont présentement interdites le resteront et il faudra toujours obtenir un permis pour pouvoir se procurer toute arme à feu.
Pour ce qui est de «retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte», il faudrait savoir à quoi M. Duceppe fait référence. Le premier ministre a nombre de fois déclaré que son gouvernement n’avait aucune intention de rouvrir le débat sur l’avortement.
Il est vrai, comme l’a souligné le chef du Bloc, que Stephen Harper était favorable à l’intervention américaine en Irak. C’était une grave erreur. Mais cela ne fait pas de lui un complice des abus commis à Abu Ghraib ou à Guantanamo. Quant à la «politique belliqueuse» du Canada en Afghanistan que dénonce M. Duceppe, il faut rappeler que 40 pays participent à cette mission. Les gouvernants de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Suède, du Danemark, etc. sont-ils tous des clones de George W. Bush ?
***
Le Parti conservateur du Canada compte plusieurs membres qui sont très à droite. Il ne faut pas s’en étonner, toutes les formations ont leurs purs et durs. Ce qui est important, c’est le programme du parti, le lieu de ralliement, le consensus. Or, comme l’ont montré les deux années et demie du gouvernement Harper, ce lieu de ralliement ne se trouve pas à l’extrême droite mais au centre droit. La société canadienne est foncièrement modérée ; ceux qui la dirigent n’ont d’autre choix que de gouverner au centre, avec selon le parti et selon l’époque, tout au plus un léger accent à droite ou gauche.
Si Stephen Harper était membre du Parti républicain des États-Unis, il serait considéré comme un conservateur très modéré. Si Gilles Duceppe était membre du Parti démocrate, Barack Obama le percevrait sans doute comme un socialiste radical. Les cultures politiques du Canada et des États-Unis étant à ce point différentes, les parallèles qu’on peut tracer entre les politiciens des deux pays sont nécessairement limités.
La chef du Parti vert, Elizabeth May, a invité les électeurs canadiens à délaisser CNN pour s’intéresser davantage à la campagne électorale canadienne. Les politiciens d’ici devraient faire de même. Le bilan du gouvernement en place comporte bien assez de faiblesses pour être critiqué sans qu’on ait besoin de recourir au spectre de George W. Bush.
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Acrux a écritHarper n'est pas Bush
André Pratte
La Presse
Le nom le plus souvent prononcé par les chefs des partis de l’opposition hier, première journée de la campagne électorale fédérale, est celui du président des États-Unis, George Bush. Tous ont averti les Canadiens que si les conservateurs de Stephen Harper décrochaient une majorité, ils se comporteraient comme les républicains de M. Bush. Agiter cet épouvantail sera sans doute efficace. Il ne s’agit pas moins d’une comparaison caricaturale à l’extrême.
Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, est celui qui a poussé le plus loin cette tactique. «Comme les républicains de M. Bush, a-t-il lancé, les conservateurs de Stephen Harper militent pour la libre circulation des armes à feu, pour la censure, et ils voudraient retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte.» Il s’agit là de grossières exagérations. Si le gouvernement Harper veut éliminer l’obligation d’enregistrer les armes à feu qui ne font pas l’objet de restrictions, il n’a jamais parlé d’en permettre la libre circulation. Les armes qui sont présentement interdites le resteront et il faudra toujours obtenir un permis pour pouvoir se procurer toute arme à feu.
Pour ce qui est de «retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte», il faudrait savoir à quoi M. Duceppe fait référence. Le premier ministre a nombre de fois déclaré que son gouvernement n’avait aucune intention de rouvrir le débat sur l’avortement.
Il est vrai, comme l’a souligné le chef du Bloc, que Stephen Harper était favorable à l’intervention américaine en Irak. C’était une grave erreur. Mais cela ne fait pas de lui un complice des abus commis à Abu Ghraib ou à Guantanamo. Quant à la «politique belliqueuse» du Canada en Afghanistan que dénonce M. Duceppe, il faut rappeler que 40 pays participent à cette mission. Les gouvernants de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Suède, du Danemark, etc. sont-ils tous des clones de George W. Bush ?
***
Le Parti conservateur du Canada compte plusieurs membres qui sont très à droite. Il ne faut pas s’en étonner, toutes les formations ont leurs purs et durs. Ce qui est important, c’est le programme du parti, le lieu de ralliement, le consensus. Or, comme l’ont montré les deux années et demie du gouvernement Harper, ce lieu de ralliement ne se trouve pas à l’extrême droite mais au centre droit. La société canadienne est foncièrement modérée ; ceux qui la dirigent n’ont d’autre choix que de gouverner au centre, avec selon le parti et selon l’époque, tout au plus un léger accent à droite ou gauche.
Si Stephen Harper était membre du Parti républicain des États-Unis, il serait considéré comme un conservateur très modéré. Si Gilles Duceppe était membre du Parti démocrate, Barack Obama le percevrait sans doute comme un socialiste radical. Les cultures politiques du Canada et des États-Unis étant à ce point différentes, les parallèles qu’on peut tracer entre les politiciens des deux pays sont nécessairement limités.
La chef du Parti vert, Elizabeth May, a invité les électeurs canadiens à délaisser CNN pour s’intéresser davantage à la campagne électorale canadienne. Les politiciens d’ici devraient faire de même. Le bilan du gouvernement en place comporte bien assez de faiblesses pour être critiqué sans qu’on ait besoin de recourir au spectre de George W. Bush.
Très bon texte
André Pratte
La Presse
Le nom le plus souvent prononcé par les chefs des partis de l’opposition hier, première journée de la campagne électorale fédérale, est celui du président des États-Unis, George Bush. Tous ont averti les Canadiens que si les conservateurs de Stephen Harper décrochaient une majorité, ils se comporteraient comme les républicains de M. Bush. Agiter cet épouvantail sera sans doute efficace. Il ne s’agit pas moins d’une comparaison caricaturale à l’extrême.
Le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, est celui qui a poussé le plus loin cette tactique. «Comme les républicains de M. Bush, a-t-il lancé, les conservateurs de Stephen Harper militent pour la libre circulation des armes à feu, pour la censure, et ils voudraient retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte.» Il s’agit là de grossières exagérations. Si le gouvernement Harper veut éliminer l’obligation d’enregistrer les armes à feu qui ne font pas l’objet de restrictions, il n’a jamais parlé d’en permettre la libre circulation. Les armes qui sont présentement interdites le resteront et il faudra toujours obtenir un permis pour pouvoir se procurer toute arme à feu.
Pour ce qui est de «retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte», il faudrait savoir à quoi M. Duceppe fait référence. Le premier ministre a nombre de fois déclaré que son gouvernement n’avait aucune intention de rouvrir le débat sur l’avortement.
Il est vrai, comme l’a souligné le chef du Bloc, que Stephen Harper était favorable à l’intervention américaine en Irak. C’était une grave erreur. Mais cela ne fait pas de lui un complice des abus commis à Abu Ghraib ou à Guantanamo. Quant à la «politique belliqueuse» du Canada en Afghanistan que dénonce M. Duceppe, il faut rappeler que 40 pays participent à cette mission. Les gouvernants de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Suède, du Danemark, etc. sont-ils tous des clones de George W. Bush ?
***
Le Parti conservateur du Canada compte plusieurs membres qui sont très à droite. Il ne faut pas s’en étonner, toutes les formations ont leurs purs et durs. Ce qui est important, c’est le programme du parti, le lieu de ralliement, le consensus. Or, comme l’ont montré les deux années et demie du gouvernement Harper, ce lieu de ralliement ne se trouve pas à l’extrême droite mais au centre droit. La société canadienne est foncièrement modérée ; ceux qui la dirigent n’ont d’autre choix que de gouverner au centre, avec selon le parti et selon l’époque, tout au plus un léger accent à droite ou gauche.
Si Stephen Harper était membre du Parti républicain des États-Unis, il serait considéré comme un conservateur très modéré. Si Gilles Duceppe était membre du Parti démocrate, Barack Obama le percevrait sans doute comme un socialiste radical. Les cultures politiques du Canada et des États-Unis étant à ce point différentes, les parallèles qu’on peut tracer entre les politiciens des deux pays sont nécessairement limités.
La chef du Parti vert, Elizabeth May, a invité les électeurs canadiens à délaisser CNN pour s’intéresser davantage à la campagne électorale canadienne. Les politiciens d’ici devraient faire de même. Le bilan du gouvernement en place comporte bien assez de faiblesses pour être critiqué sans qu’on ait besoin de recourir au spectre de George W. Bush.
Très bon texte
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Il est probable que les conservateurs auront un gouvernement majoritaire, car Stéphane Dion fait vraiment pas le poids.
Mon vote ira encore au PC, il a tenu ses promesses et j'aime son leadership. Dion a son passé derrière lui comme ennemi du Québec avec Jean Chrétien, difficile à oublier comme les commandites.
Le bloc est un parti passé date et les discours de peur de Duceppe devient tellement ridicule avec le temps, qu'on dirait une vieille cassette.
Le NPD sera jamais au pouvoir et me semble beaucoup trop à gauche pour mes idées. --Message edité par capella le 2008-09-08 23:26:22--
Mon vote ira encore au PC, il a tenu ses promesses et j'aime son leadership. Dion a son passé derrière lui comme ennemi du Québec avec Jean Chrétien, difficile à oublier comme les commandites.
Le bloc est un parti passé date et les discours de peur de Duceppe devient tellement ridicule avec le temps, qu'on dirait une vieille cassette.
Le NPD sera jamais au pouvoir et me semble beaucoup trop à gauche pour mes idées. --Message edité par capella le 2008-09-08 23:26:22--
Elizabeth May exclue des débats des chefs
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux.
Le consortium des diffuseurs canadiens a refusé lundi d'inviter la leader du Parti vert, Elizabeth May, à participer aux débats des chefs diffusés à la télévision.
Les responsables des réseaux ont affirmé qu'un ou plusieurs des autres chefs de partis refuseraient de participer aux débats des 1er et 2 octobre si Mme May y prenait part.
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux, dans l'intérêt de l'équité et de la tenue d'élections justes.
Un porte-parole du consortium a affirmé dans un communiqué que les diffuseurs avaient exploré, avec les partis, la possibilité d'inclure Mme May dans les deux débats télévisés - ou même une partie d'entre eux. Mais il est devenu clair, selon Jason MacDonald, qu'advenant l'inclusion du Parti vert, il n'y aurait pas de débat des chefs. Dans l'intérêt des Canadiens, le consortium a conclu qu'il valait mieux diffuser les débats entre les chefs des quatre principales formations que de ne pas avoir de débat du tout.
La leader du Parti vert faisait pression sur les réseaux pour qu'ils l'invitent aux débats depuis l'adhésion à son parti d'un député indépendant, ex-libéral, faisant en sorte que sa formation est maintenant représentée officiellement aux Communes. Mais Blair Wilson n'a jamais siégé à ce titre puisqu'il a adhéré aux Verts bien après la dissolution des travaux de la Chambre.
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux.
Le consortium des diffuseurs canadiens a refusé lundi d'inviter la leader du Parti vert, Elizabeth May, à participer aux débats des chefs diffusés à la télévision.
Les responsables des réseaux ont affirmé qu'un ou plusieurs des autres chefs de partis refuseraient de participer aux débats des 1er et 2 octobre si Mme May y prenait part.
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux, dans l'intérêt de l'équité et de la tenue d'élections justes.
Un porte-parole du consortium a affirmé dans un communiqué que les diffuseurs avaient exploré, avec les partis, la possibilité d'inclure Mme May dans les deux débats télévisés - ou même une partie d'entre eux. Mais il est devenu clair, selon Jason MacDonald, qu'advenant l'inclusion du Parti vert, il n'y aurait pas de débat des chefs. Dans l'intérêt des Canadiens, le consortium a conclu qu'il valait mieux diffuser les débats entre les chefs des quatre principales formations que de ne pas avoir de débat du tout.
La leader du Parti vert faisait pression sur les réseaux pour qu'ils l'invitent aux débats depuis l'adhésion à son parti d'un député indépendant, ex-libéral, faisant en sorte que sa formation est maintenant représentée officiellement aux Communes. Mais Blair Wilson n'a jamais siégé à ce titre puisqu'il a adhéré aux Verts bien après la dissolution des travaux de la Chambre.
Acrux a écritElizabeth May exclue des débats des chefs
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux.
Le consortium des diffuseurs canadiens a refusé lundi d'inviter la leader du Parti vert, Elizabeth May, à participer aux débats des chefs diffusés à la télévision.
Les responsables des réseaux ont affirmé qu'un ou plusieurs des autres chefs de partis refuseraient de participer aux débats des 1er et 2 octobre si Mme May y prenait part.
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux, dans l'intérêt de l'équité et de la tenue d'élections justes.
Un porte-parole du consortium a affirmé dans un communiqué que les diffuseurs avaient exploré, avec les partis, la possibilité d'inclure Mme May dans les deux débats télévisés - ou même une partie d'entre eux. Mais il est devenu clair, selon Jason MacDonald, qu'advenant l'inclusion du Parti vert, il n'y aurait pas de débat des chefs. Dans l'intérêt des Canadiens, le consortium a conclu qu'il valait mieux diffuser les débats entre les chefs des quatre principales formations que de ne pas avoir de débat du tout.
La leader du Parti vert faisait pression sur les réseaux pour qu'ils l'invitent aux débats depuis l'adhésion à son parti d'un député indépendant, ex-libéral, faisant en sorte que sa formation est maintenant représentée officiellement aux Communes. Mais Blair Wilson n'a jamais siégé à ce titre puisqu'il a adhéré aux Verts bien après la dissolution des travaux de la Chambre.
De la grosse connerie, c'est frustrant!!!
Pis tant qu'à moi c'est de la bullshit, voir si un parti refuserait d'être au débat des chefs, c'est la publicité la plus payante des élections et c'est le principal moyen pour eux de vendre leur programme...!
Il y en a un seul qui a pu oser refuser ça venu et c'est Duceppe...
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux.
Le consortium des diffuseurs canadiens a refusé lundi d'inviter la leader du Parti vert, Elizabeth May, à participer aux débats des chefs diffusés à la télévision.
Les responsables des réseaux ont affirmé qu'un ou plusieurs des autres chefs de partis refuseraient de participer aux débats des 1er et 2 octobre si Mme May y prenait part.
Indignée, la leader des Verts a menacé d'avoir recours aux tribunaux, dans l'intérêt de l'équité et de la tenue d'élections justes.
Un porte-parole du consortium a affirmé dans un communiqué que les diffuseurs avaient exploré, avec les partis, la possibilité d'inclure Mme May dans les deux débats télévisés - ou même une partie d'entre eux. Mais il est devenu clair, selon Jason MacDonald, qu'advenant l'inclusion du Parti vert, il n'y aurait pas de débat des chefs. Dans l'intérêt des Canadiens, le consortium a conclu qu'il valait mieux diffuser les débats entre les chefs des quatre principales formations que de ne pas avoir de débat du tout.
La leader du Parti vert faisait pression sur les réseaux pour qu'ils l'invitent aux débats depuis l'adhésion à son parti d'un député indépendant, ex-libéral, faisant en sorte que sa formation est maintenant représentée officiellement aux Communes. Mais Blair Wilson n'a jamais siégé à ce titre puisqu'il a adhéré aux Verts bien après la dissolution des travaux de la Chambre.
De la grosse connerie, c'est frustrant!!!
Pis tant qu'à moi c'est de la bullshit, voir si un parti refuserait d'être au débat des chefs, c'est la publicité la plus payante des élections et c'est le principal moyen pour eux de vendre leur programme...!
Il y en a un seul qui a pu oser refuser ça venu et c'est Duceppe...
Ely a écritCa aurait été interressant de mettre un sondage dans ce topic, non ?
Ah! Ouin! J'ai pas pensé! Je viens de voir si on peut en ajouter un en éditant le premier post et on ne peut pas...
Ah! Ouin! J'ai pas pensé! Je viens de voir si on peut en ajouter un en éditant le premier post et on ne peut pas...
«C'est risqué d'oublier ceux qui nous ont aimés
C'est risqué de croire qu'on peut vivre sans eux
Quand t'as assez couru, quand t'as assez rêvé
Tu te souviens un jour à quel point c'est précieux»
C'est risqué de croire qu'on peut vivre sans eux
Quand t'as assez couru, quand t'as assez rêvé
Tu te souviens un jour à quel point c'est précieux»
Je ne voulais pas embarquer dans un débat, parceque jusqu'au 14 octobre je suis en tournée au travers le Québec et j'aurais pas la chance de revenir répondre, mais je ne peux tout simplement pas me retenir lorsque je vois des personnes dire que le Bloc ne sert à rien et qu'il n’a jamais rien fait ! Voyons donc... le Bloc Québécois a fait adopter plusieurs lois depuis les dernières années ! Dans un gouvernement minoritaire, le Bloc Québécois a un réel pouvoir direct !
Sans le Bloc, oublier les lois environnementales des dernières années. C'est la solution du Bloc qui a mis fin à la flambée du prix de pétrole. C'est le Bloc qui a permis de faire ressortir le scandale des commandites. C'est le Bloc qui a fait adopter la motion sur le renversement de la preuve pour les groupes criminels, c'est le Bloc qui a empêché l'abolition du programme emploi-été Canada. Le Bloc à jamais rien fait ? Voyons donc! À chaque session on présente des motions et des projets de loi...
Il ne faut pas oublier non plus que le Bloc a pour mission de faire entendre la voie de l'Assemblée nationale du Québec. Que ce soit le PQ, l'ADQ ou les libéraux, lorsque l'Assemblée prend position, le Bloc se fait un devoir de faire respecter la volonté du gouvernement québécois. Le Bloc Québécois est un parti souverainiste, mais ce n'est pas lui qui va faire l'indépendance. Le Bloc est là pour protéger les intérêts du Québec, c'est donc la voie autonomiste du Québec en attendant que le PQ fasse l'indépendance.
Le Bloc ne sert à rien ? Sans le Bloc, le projet de loi C-484 des Conservateurs aurait passé. Cette loi c'est la récréminilisation de l'avortement. Avec seulement 8 députés bloquistes de plus, le Canada ne serait plus en Afghanistan. Encore une fois, huit députés de plus, et le Canada ne sortait pas de Kyoto. Comment peut-on croire que le Bloc ne sert à rien et qu'il n’a rien fait !?!
Le Bloc c'est loin d'être un vote perdu, c'est un vote pour le respect des intérêts du Québec. Oui on veut l'indépendance, mais en attendant on essaye d'améliorer le monde dans lequel nous sommes. Donc le Bloc propose :
Rapatrier les pouvoirs en matière de télécommunications.
Rétablir les programmes de soutien à la culture.
Élimination de la TPS sur les livres.
L'instauration d'une déclaration d'impôt unique.
Diverses mesures visant à réduire notre dépendance au pétrole.
Maintien du registre des armes à feu.
Renforcement de la lutte antigang.
Abolition de la libération au 1/6 de la peine.
Programme de prêt sans intérêt de 10 ans pour l'achat d'une première maison.
Adoption d'une loi fédérale sur l'équité salariale.
Crédit d'impôt de 8000$ pour les nouveaux diplômés en région.
Et comme toujours, le Bloc va voter contre les projets de loi d'extrême droite des conservateurs, comme la récriminilisation de l'avortement, la peine de mort, la libre circulation des armes, etc.
Vous pouvez ne pas être d'accord avec les mesures du Bloc, mais dire que le Bloc sert à rien est complètement faux !
Sans le Bloc, oublier les lois environnementales des dernières années. C'est la solution du Bloc qui a mis fin à la flambée du prix de pétrole. C'est le Bloc qui a permis de faire ressortir le scandale des commandites. C'est le Bloc qui a fait adopter la motion sur le renversement de la preuve pour les groupes criminels, c'est le Bloc qui a empêché l'abolition du programme emploi-été Canada. Le Bloc à jamais rien fait ? Voyons donc! À chaque session on présente des motions et des projets de loi...
Il ne faut pas oublier non plus que le Bloc a pour mission de faire entendre la voie de l'Assemblée nationale du Québec. Que ce soit le PQ, l'ADQ ou les libéraux, lorsque l'Assemblée prend position, le Bloc se fait un devoir de faire respecter la volonté du gouvernement québécois. Le Bloc Québécois est un parti souverainiste, mais ce n'est pas lui qui va faire l'indépendance. Le Bloc est là pour protéger les intérêts du Québec, c'est donc la voie autonomiste du Québec en attendant que le PQ fasse l'indépendance.
Le Bloc ne sert à rien ? Sans le Bloc, le projet de loi C-484 des Conservateurs aurait passé. Cette loi c'est la récréminilisation de l'avortement. Avec seulement 8 députés bloquistes de plus, le Canada ne serait plus en Afghanistan. Encore une fois, huit députés de plus, et le Canada ne sortait pas de Kyoto. Comment peut-on croire que le Bloc ne sert à rien et qu'il n’a rien fait !?!
Le Bloc c'est loin d'être un vote perdu, c'est un vote pour le respect des intérêts du Québec. Oui on veut l'indépendance, mais en attendant on essaye d'améliorer le monde dans lequel nous sommes. Donc le Bloc propose :
Rapatrier les pouvoirs en matière de télécommunications.
Rétablir les programmes de soutien à la culture.
Élimination de la TPS sur les livres.
L'instauration d'une déclaration d'impôt unique.
Diverses mesures visant à réduire notre dépendance au pétrole.
Maintien du registre des armes à feu.
Renforcement de la lutte antigang.
Abolition de la libération au 1/6 de la peine.
Programme de prêt sans intérêt de 10 ans pour l'achat d'une première maison.
Adoption d'une loi fédérale sur l'équité salariale.
Crédit d'impôt de 8000$ pour les nouveaux diplômés en région.
Et comme toujours, le Bloc va voter contre les projets de loi d'extrême droite des conservateurs, comme la récriminilisation de l'avortement, la peine de mort, la libre circulation des armes, etc.
Vous pouvez ne pas être d'accord avec les mesures du Bloc, mais dire que le Bloc sert à rien est complètement faux !
Voter conservateur c'est voter contre l'écologie, pour la guerre en Afganistan, contre la culture (voir les jolies coupures que ce gouvernement vient de faire), pour le pétrole de l'Alberta, pour un retour en arrière sur beaucoup de droits acquis pour les femmes et les homosexuels...
Je ne comprendrai jamais comment on peut voter pour ce type de parti. Ça me dépasse.
Les Libéraux... ben moi aussi quand je vois Stéphane Dion, je peux pas m'empêcher de rire. Tellement pas crédible. De toute façon je veux rien savoir d'eux non plus.
Le NPD... je dois lire son programme avant.
À date mon vote va au Bloc... parce que c'est le seul qui me rejoint.
Je ne comprendrai jamais comment on peut voter pour ce type de parti. Ça me dépasse.
Les Libéraux... ben moi aussi quand je vois Stéphane Dion, je peux pas m'empêcher de rire. Tellement pas crédible. De toute façon je veux rien savoir d'eux non plus.
Le NPD... je dois lire son programme avant.
À date mon vote va au Bloc... parce que c'est le seul qui me rejoint.
Il faut toujours viser la lune car, même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles - Oscar Wilde
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem