Trois-Rivières Une fillette portée disparue
-
Son Excellence
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1668
- Inscription : lun. mars 26, 2007 12:00 am
Jadomo a écrit
Ou qu'il n'a rien à se reprocher du tout, mais qu'il ne veut juste pas être mêlé à cette histoire, peu importe la raison. Et ça, je peux le comprendre. Ça peut être très accaparant un truc comme ça.
Là ou ça me "gosse", c'est qu'on ne parle pas de p'tits vendeux de pot au coin de la rue qui font leur petite business sans écoeurer le peuple. On parle d'une petite fille de 9 ans, sans défense, qui a été enlevée. Elle a peut-être été agressée sexuellement ou vendue ou même tuée. Je suis une maman et je ne pourrais pas supporter de ne pas savoir ou est ma fille! Je n'aimerais pas savoir que quelqu'un détient peut-être des informations de la plus haute importance et que peu importe pour quelle raison, cette personne choisisse de se taire. Je veux bien me retenir et ne pas lancer de pierres à cet homme sans connaitre le fond de l'histoire, mais on parle d'une PETITE FILLE disparue là, pas d'un petit chien...
Je suis une maman aussi et si cela arrivait a ma fille et qu'une personne serait témoin et qu'il ne voudrait pas parler,je serait dans tout mes étatsMoi aussi je ne lancerais pas de pierres a cet homme pour l'instant sans connaitre le fond de son histoireMais je trouve déplorable de garder ça pour soi et d'aviser les membres de sa famille a ce fermer la trappe,ont ne parle pas d'un cas de vol de cigarettes dans un dépanneur cimonak mais d'une petite puce de 10 ans
Ou qu'il n'a rien à se reprocher du tout, mais qu'il ne veut juste pas être mêlé à cette histoire, peu importe la raison. Et ça, je peux le comprendre. Ça peut être très accaparant un truc comme ça.
Là ou ça me "gosse", c'est qu'on ne parle pas de p'tits vendeux de pot au coin de la rue qui font leur petite business sans écoeurer le peuple. On parle d'une petite fille de 9 ans, sans défense, qui a été enlevée. Elle a peut-être été agressée sexuellement ou vendue ou même tuée. Je suis une maman et je ne pourrais pas supporter de ne pas savoir ou est ma fille! Je n'aimerais pas savoir que quelqu'un détient peut-être des informations de la plus haute importance et que peu importe pour quelle raison, cette personne choisisse de se taire. Je veux bien me retenir et ne pas lancer de pierres à cet homme sans connaitre le fond de l'histoire, mais on parle d'une PETITE FILLE disparue là, pas d'un petit chien...
Je suis une maman aussi et si cela arrivait a ma fille et qu'une personne serait témoin et qu'il ne voudrait pas parler,je serait dans tout mes étatsMoi aussi je ne lancerais pas de pierres a cet homme pour l'instant sans connaitre le fond de son histoireMais je trouve déplorable de garder ça pour soi et d'aviser les membres de sa famille a ce fermer la trappe,ont ne parle pas d'un cas de vol de cigarettes dans un dépanneur cimonak mais d'une petite puce de 10 ans
moumour a écrit Je suis une maman aussi et si cela arrivait a ma fille et qu'une personne serait témoin et qu'il ne voudrait pas parler,je serait dans tout mes étatsMoi aussi je ne lancerais pas de pierres a cet homme pour l'instant sans connaitre le fond de son histoireMais je trouve déplorable de garder ça pour soi et d'aviser les membres de sa famille a ce fermer la trappe,ont ne parle pas d'un cas de vol de cigarettes dans un dépanneur cimonak mais d'une petite puce de 10 ans
Et voila! Et si je détenais des informations importantes à propos de quelque chose et que je ne voudrais pas en parler à la police, je fermerais ma gueule point! J'en parlerais pas à mon entourage...
Et voila! Et si je détenais des informations importantes à propos de quelque chose et que je ne voudrais pas en parler à la police, je fermerais ma gueule point! J'en parlerais pas à mon entourage...
Some people deserve to be hi-fived.... in the face.... with a chair!
Karo95 a écrit Comme je le disait ce message date du 31 aout et depuis ce temps les enqueteurs l'on rencontré et je suppose interrogé.
Je disais que ceux-ci sont pret a tout pour le faire parler.
Merci karo
Je suis contente d,apprendre que si le monsieur ne voudrait toujours pas parler qu'il y a des lois et des moyens pour le faire
Je disais que ceux-ci sont pret a tout pour le faire parler.
Merci karo
Je suis contente d,apprendre que si le monsieur ne voudrait toujours pas parler qu'il y a des lois et des moyens pour le faire
Moi je crois que par rapport au temoin, celui-ci n'a probablement pas voulu divulgué des informations au début car il ne croyait peut etre pas a un enlevement. Il pensait peut etre l'hypothese d'un parent chicanant son enfant. Et le temps passe et passe et ne croyant toujours pas qu'il serait utile de témoigner et que quelqu'un d'autre aurait pu apporter des informations permettant de retrouver la petite sans son témoignage, il attends. Par la suite voyant l'empleur que prenait la chose, les médias, les photos et j'en passe, il avait peut etre peur d'etre lui-meme accusé de complicité et quelque chose du genre étant donné le temp qui est passé (31 jours).
Je me trompe peut- etre
Je me trompe peut- etre
Beaucoup d'ondes positives te sont envoyées Cédrika xxx
Karo95 a écritMoi je crois que par rapport au temoin, celui-ci n'a probablement pas voulu divulgué des informations au début car il ne croyait peut etre pas a un enlevement. Il pensait peut etre l'hypothese d'un parent chicanant son enfant. Et le temps passe et passe et ne croyant toujours pas qu'il serait utile de témoigner et que quelqu'un d'autre aurait pu apporter des informations permettant de retrouver la petite sans son témoignage, il attends. Par la suite voyant l'empleur que prenait la chose, les médias, les photos et j'en passe, il avait peut etre peur d'etre lui-meme accusé de complicité et quelque chose du genre étant donné le temp qui est passé (31 jours).
Je me trompe peut- etre
C'est presque impossible puisque le monsieur a dévoilé toute suite a ses proches ce qu'il venait de voir,c'est Mr.Poirier qui l'a dit,le monsieur aurait dit qu'il venait d'être témoin d'un enlèvement et qu'il ne voulait pas se faire achaler par les policiers
Le monsieur a été témoin de ça le 31 juillet et le landemain l'histoire sortait dans les journaux,si il n'était pas sure de ce qu'il avait vue et bien après deux jours que la nouvelles est sortie il aurait dû allumer messemble
Je me trompe peut- etre
C'est presque impossible puisque le monsieur a dévoilé toute suite a ses proches ce qu'il venait de voir,c'est Mr.Poirier qui l'a dit,le monsieur aurait dit qu'il venait d'être témoin d'un enlèvement et qu'il ne voulait pas se faire achaler par les policiers
Le monsieur a été témoin de ça le 31 juillet et le landemain l'histoire sortait dans les journaux,si il n'était pas sure de ce qu'il avait vue et bien après deux jours que la nouvelles est sortie il aurait dû allumer messemble
Bonne Journée à tous.
Je vous ai tous lu, à partir de la page où j`étais rendu.....je parle de mes soupçons envers le père depuis vendredi ( j`y avais pensé avant mais j`ai pas oser le dire tout haut). On a su qu`une ou 2 nièces avaient appellés C. Poirier pour leur oncle. Ou 2 appels à C. Poirier. Au moment où les enquêteurs nous parlent de cet oncle en question vendredi au souper, on apprends aux nouvelles vendredi soir, que le père a passé au détecteur de mensonge. La même journée, c`est doublement inquiétant tout ca. Et nous, nous savons les nouvelles aux miettes..........mais ca ne veut pas dire que lorsqu`on sait la nouvelle, ca vient juste de se faire.
La chronologie de celà, seuls les policiers la savent vraiment. Selon moi, au 2ième appel des nièces, c`est là que les policiers ont décider d`interroger avec le détecteur de mensonge, le père de la petite. Et dans les informations que l`on a , UNE nièce est aussi témoin-important. Donc, avant le détexteur, les appels ont eu lieu.....et probablement que cette nièce-témoin a fait une descrïption sommaire du ravisseur. Et puis, c`est peut-être suite à celà que les policiers ont fait passer le détecteur au père. De plus, ILS NE VEULENT PAS commenter, même si le résultat du détecteur a été positif.
Hier samedi, dans notre chronologie à nous selon les info que l`on a , les policiers ont pu enfin rencontrer cet oncle. Si on a su celà hier samedi, c`est que les policiers ont rencontrer cet oncle vendredi.
( ne pas oublier non plus que le père a été vu à la messe pour sa fille, vendredi, un peu après le souper)
Donc, avec la descrïption du ravisseur que l`oncle a fait , ( les policiers ne commenteront certainement rien tout de suite), selon les résultats du polygraphe que le père a passé ( les policiers ne veulent pas commenter ce résultat....et il y a UNE RAISON sérieuse à celà.......on ne fait pas passer un polygraphe à quelqu`un pour UNIQUEMENT faire taire les ragots.....et si le test avait été si positif que celà, les policiers auraient commenter pour justement eux aussi faire taire les ragots et ainsi soulager le père d`au moins ca..)..... NOUS N`AVONS rien d`information sur les réactions du père quant au témoin si important, il n`a pas été revu depuis vendredi après souper le père......
Moi je doute fort que le père soit relier à cet enlèvement. Peut-être pas lui directement qui ai fait le geste, peut-être son véhicule a servi à l`enlèvement et a été échangé par la suite, plein de scénarios possibles......mais n`empêche que je sens qu`il a rapport là-dedans.
Et le vrai fond de ma pensée, pour la petite, je souhaiterais quasiment que ce soit son père, au moins elle risquerait d`être vivante.....si mettons cet enlèvement est pour une raison d`argent.
Parce que si c`est un n`importe qui qui l`a enlever, là suis pas certaine que cette petite soit vivante.
Et ce qui me fait penser encore plus que ce soit quelqu`un de proche de la petite ou de la famille.....c`est que les policiers enqêteurs sont tous centrés à 3-Rivières après tout ce temps.
Et on a beau dire que les journalistes sont comme des mouches à m....s`ils sont toujours postés près de la maison des Provencher, ou pas loin dans leur rue.....c`est que ca brasse dans ce coin-là. --Message edité par Laurry le 2007-09-02 12:49:44--
Je vous ai tous lu, à partir de la page où j`étais rendu.....je parle de mes soupçons envers le père depuis vendredi ( j`y avais pensé avant mais j`ai pas oser le dire tout haut). On a su qu`une ou 2 nièces avaient appellés C. Poirier pour leur oncle. Ou 2 appels à C. Poirier. Au moment où les enquêteurs nous parlent de cet oncle en question vendredi au souper, on apprends aux nouvelles vendredi soir, que le père a passé au détecteur de mensonge. La même journée, c`est doublement inquiétant tout ca. Et nous, nous savons les nouvelles aux miettes..........mais ca ne veut pas dire que lorsqu`on sait la nouvelle, ca vient juste de se faire.
La chronologie de celà, seuls les policiers la savent vraiment. Selon moi, au 2ième appel des nièces, c`est là que les policiers ont décider d`interroger avec le détecteur de mensonge, le père de la petite. Et dans les informations que l`on a , UNE nièce est aussi témoin-important. Donc, avant le détexteur, les appels ont eu lieu.....et probablement que cette nièce-témoin a fait une descrïption sommaire du ravisseur. Et puis, c`est peut-être suite à celà que les policiers ont fait passer le détecteur au père. De plus, ILS NE VEULENT PAS commenter, même si le résultat du détecteur a été positif.
Hier samedi, dans notre chronologie à nous selon les info que l`on a , les policiers ont pu enfin rencontrer cet oncle. Si on a su celà hier samedi, c`est que les policiers ont rencontrer cet oncle vendredi.
( ne pas oublier non plus que le père a été vu à la messe pour sa fille, vendredi, un peu après le souper)
Donc, avec la descrïption du ravisseur que l`oncle a fait , ( les policiers ne commenteront certainement rien tout de suite), selon les résultats du polygraphe que le père a passé ( les policiers ne veulent pas commenter ce résultat....et il y a UNE RAISON sérieuse à celà.......on ne fait pas passer un polygraphe à quelqu`un pour UNIQUEMENT faire taire les ragots.....et si le test avait été si positif que celà, les policiers auraient commenter pour justement eux aussi faire taire les ragots et ainsi soulager le père d`au moins ca..)..... NOUS N`AVONS rien d`information sur les réactions du père quant au témoin si important, il n`a pas été revu depuis vendredi après souper le père......
Moi je doute fort que le père soit relier à cet enlèvement. Peut-être pas lui directement qui ai fait le geste, peut-être son véhicule a servi à l`enlèvement et a été échangé par la suite, plein de scénarios possibles......mais n`empêche que je sens qu`il a rapport là-dedans.
Et le vrai fond de ma pensée, pour la petite, je souhaiterais quasiment que ce soit son père, au moins elle risquerait d`être vivante.....si mettons cet enlèvement est pour une raison d`argent.
Parce que si c`est un n`importe qui qui l`a enlever, là suis pas certaine que cette petite soit vivante.
Et ce qui me fait penser encore plus que ce soit quelqu`un de proche de la petite ou de la famille.....c`est que les policiers enqêteurs sont tous centrés à 3-Rivières après tout ce temps.
Et on a beau dire que les journalistes sont comme des mouches à m....s`ils sont toujours postés près de la maison des Provencher, ou pas loin dans leur rue.....c`est que ca brasse dans ce coin-là. --Message edité par Laurry le 2007-09-02 12:49:44--
[color=#000000]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
tourterel a écrit
qui est-ce qui dit que c'est le père? Le questionnement vient du fait que les inspecteurs ont décidé après 30 jours de lui faire passer au détecteur.
Va relire les messages, y'a bien des gens qui pensent que le père est impliqué.
qui est-ce qui dit que c'est le père? Le questionnement vient du fait que les inspecteurs ont décidé après 30 jours de lui faire passer au détecteur.
Va relire les messages, y'a bien des gens qui pensent que le père est impliqué.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
laurry a écritBonne Journée à tous.
Je vous ai tous lu, à partir de la page où j`étais rendu.....je parle de mes soupçons envers le père depuis vendredi ( j`y avais pensé avant mais j`ai pas oser le dire tout haut). On a su qu`une ou 2 nièces avaient appellés C. Poirier pour leur oncle. Ou 2 appels à C. Poirier. Au moment où les enquêteurs nous parlent de cet oncle en question vendredi au souper, on apprends aux nouvelles vendredi soir, que le père a passé au détecteur de mensonge. La même journée, c`est doublement inquiétant tout ca. Et nous, nous savons les nouvelles aux miettes..........mais ca ne veut pas dire que lorsqu`on sait la nouvelle, ca vient juste de se faire.
La chronologie de celà, seuls les policiers la savent vraiment. Selon moi, au 2ième appel des nièces, c`est là que les policiers ont décider d`interroger avec le détecteur de mensonge, le père de la petite. Et dans les informations que l`on a , UNE nièce est aussi témoin-important. Donc, avant le détexteur, les appels ont eu lieu.....et probablement que cette nièce-témoin a fait une descrïption sommaire du ravisseur. Et puis, c`est peut-être suite à celà que les policiers ont fait passer le détecteur au père. De plus, ILS NE VEULENT PAS commenter, même si le résultat du détecteur a été positif.
Hier samedi, dans notre chronologie à nous selon les info que l`on a , les policiers ont pu enfin rencontrer cet oncle. Si on a su celà hier samedi, c`est que les policiers ont rencontrer cet oncle vendredi.
( ne pas oublier non plus que le père a été vu à la messe pour sa fille, vendredi, un peu après le souper)
Donc, avec la descrïption du ravisseur que l`oncle a fait , ( les policiers ne commenteront certainement rien tout de suite), selon les résultats du polygraphe que le père a passé ( les policiers ne veulent pas commenter ce résultat....et il y a UNE RAISON sérieuse à celà.......on ne fait pas passer un polygraphe à quelqu`un pour UNIQUEMENT faire taire les ragots.....et si le test avait été si positif que celà, les policiers auraient commenter pour justement eux aussi faire taire les ragots et ainsi soulager le père d`au moins ca..)..... NOUS N`AVONS rien d`information sur les réactions du père quant au témoin si important, il n`a pas été revu depuis vendredi après souper le père......
Moi je doute fort que le père ne soit pas relier à cet enlèvement. Peut-être pas lui directement qui ai fait le geste, peut-être son véhicule a servi à l`enlèvement et a été échangé par la suite, plein de scénarios possibles......mais n`empêche que je sens qu`il a rapport là-dedans.
Et le vrai fond de ma pensée, pour la petite, je souhaiterais quasiment que ce soit son père, au moins elle risquerait d`être vivante.....si mettons cet enlèvement est pour une raison d`argent.
Parce que si c`est un n`importe qui qui l`a enlever, là suis pas certaine que cette petite soit vivante.
Et ce qui me fait penser encore plus que ce soit quelqu`un de proche de la petite ou de la famille.....c`est que les policiers enqêteurs sont tous centrés à 3-Rivières après tout ce temps.
Et on a beau dire que les journalistes sont comme des mouches à m....s`ils sont toujours postés près de la maison des Provencher, ou pas loin dans leur rue.....c`est que ca brasse dans ce coin-là.
Le pere a passé avec succes ( ses dires)
la police ne dira pas que le pere a passé le test positivement
pour UNE raison, la raison; pour que LE ou LA ravisseur crois
que la police a encore des soupcons sur le pere.
ET c es pour que le ou les ravisseurs fasse un erreur, c es l unique raison que la police ne dira pas que le pere a passé avec succes.
La police veut mettre le ou les ravisseurs en confiance jusqua qu il fasse un erreur.
on apelle ca, strategie. --Message edité par karaoké5 le 2007-09-02 12:52:32--
Je vous ai tous lu, à partir de la page où j`étais rendu.....je parle de mes soupçons envers le père depuis vendredi ( j`y avais pensé avant mais j`ai pas oser le dire tout haut). On a su qu`une ou 2 nièces avaient appellés C. Poirier pour leur oncle. Ou 2 appels à C. Poirier. Au moment où les enquêteurs nous parlent de cet oncle en question vendredi au souper, on apprends aux nouvelles vendredi soir, que le père a passé au détecteur de mensonge. La même journée, c`est doublement inquiétant tout ca. Et nous, nous savons les nouvelles aux miettes..........mais ca ne veut pas dire que lorsqu`on sait la nouvelle, ca vient juste de se faire.
La chronologie de celà, seuls les policiers la savent vraiment. Selon moi, au 2ième appel des nièces, c`est là que les policiers ont décider d`interroger avec le détecteur de mensonge, le père de la petite. Et dans les informations que l`on a , UNE nièce est aussi témoin-important. Donc, avant le détexteur, les appels ont eu lieu.....et probablement que cette nièce-témoin a fait une descrïption sommaire du ravisseur. Et puis, c`est peut-être suite à celà que les policiers ont fait passer le détecteur au père. De plus, ILS NE VEULENT PAS commenter, même si le résultat du détecteur a été positif.
Hier samedi, dans notre chronologie à nous selon les info que l`on a , les policiers ont pu enfin rencontrer cet oncle. Si on a su celà hier samedi, c`est que les policiers ont rencontrer cet oncle vendredi.
( ne pas oublier non plus que le père a été vu à la messe pour sa fille, vendredi, un peu après le souper)
Donc, avec la descrïption du ravisseur que l`oncle a fait , ( les policiers ne commenteront certainement rien tout de suite), selon les résultats du polygraphe que le père a passé ( les policiers ne veulent pas commenter ce résultat....et il y a UNE RAISON sérieuse à celà.......on ne fait pas passer un polygraphe à quelqu`un pour UNIQUEMENT faire taire les ragots.....et si le test avait été si positif que celà, les policiers auraient commenter pour justement eux aussi faire taire les ragots et ainsi soulager le père d`au moins ca..)..... NOUS N`AVONS rien d`information sur les réactions du père quant au témoin si important, il n`a pas été revu depuis vendredi après souper le père......
Moi je doute fort que le père ne soit pas relier à cet enlèvement. Peut-être pas lui directement qui ai fait le geste, peut-être son véhicule a servi à l`enlèvement et a été échangé par la suite, plein de scénarios possibles......mais n`empêche que je sens qu`il a rapport là-dedans.
Et le vrai fond de ma pensée, pour la petite, je souhaiterais quasiment que ce soit son père, au moins elle risquerait d`être vivante.....si mettons cet enlèvement est pour une raison d`argent.
Parce que si c`est un n`importe qui qui l`a enlever, là suis pas certaine que cette petite soit vivante.
Et ce qui me fait penser encore plus que ce soit quelqu`un de proche de la petite ou de la famille.....c`est que les policiers enqêteurs sont tous centrés à 3-Rivières après tout ce temps.
Et on a beau dire que les journalistes sont comme des mouches à m....s`ils sont toujours postés près de la maison des Provencher, ou pas loin dans leur rue.....c`est que ca brasse dans ce coin-là.
Le pere a passé avec succes ( ses dires)
la police ne dira pas que le pere a passé le test positivement
pour UNE raison, la raison; pour que LE ou LA ravisseur crois
que la police a encore des soupcons sur le pere.
ET c es pour que le ou les ravisseurs fasse un erreur, c es l unique raison que la police ne dira pas que le pere a passé avec succes.
La police veut mettre le ou les ravisseurs en confiance jusqua qu il fasse un erreur.
on apelle ca, strategie. --Message edité par karaoké5 le 2007-09-02 12:52:32--
Pico82 a écritDesolee mais ca ne me rentre tellement pas dans la tete que ce
soit le pere...
Moi non plus... j'y crois pas du tout ! Je suis peut-être dans le champ, l'avenir me le dira, mais pour le moment, je pense que cet homme est un père qui souffre énormément.
soit le pere...
Moi non plus... j'y crois pas du tout ! Je suis peut-être dans le champ, l'avenir me le dira, mais pour le moment, je pense que cet homme est un père qui souffre énormément.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
disparition
technique policiere.
1- les parents
2- la famille
3- les proches
1-2-3 a été fais au debut
aucune autre piste apres 1 mois
la police reviens a la case depart et demande au pere de passé le test, il accepte volontier et le passe.
Je crois que le " temoin " et le test dans la meme semaine, es seulement une coincidence.
technique policiere.
1- les parents
2- la famille
3- les proches
1-2-3 a été fais au debut
aucune autre piste apres 1 mois
la police reviens a la case depart et demande au pere de passé le test, il accepte volontier et le passe.
Je crois que le " temoin " et le test dans la meme semaine, es seulement une coincidence.
Strophe a écrit
Moi non plus... j'y crois pas du tout ! Je suis peut-être dans le champ, l'avenir me le dira, mais pour le moment, je pense que cet homme est un père qui souffre énormément.
Ben moi je serais soulagée en titi que ce soit son père....il ne fera pas de mal à sa fille. Une qui souffre là-dedans, c`est la mère. Si bien sûr j`ai le bon scénario.
Personne ne sait rien tout à fait, j`en fais partie...mais qui nous dit qu`au tout début, le 31 Juillet, que cet "enlèvement" n`était pas juste un genre de chantage pour de l`argent, des dettes de drogue, et que ce n`était que pour faire peur au père, ou à la mère....mais que cette opération ait mal viré.
C`était peut-être pas ca le scénario du ravisseur, c`était peut-être un "enlèvement" d`une couple d`heures ou d`une couple de journée...pour faire une peur ben comme il faut au père...
Je dis ca comme ca.....
Moi non plus... j'y crois pas du tout ! Je suis peut-être dans le champ, l'avenir me le dira, mais pour le moment, je pense que cet homme est un père qui souffre énormément.
Ben moi je serais soulagée en titi que ce soit son père....il ne fera pas de mal à sa fille. Une qui souffre là-dedans, c`est la mère. Si bien sûr j`ai le bon scénario.
Personne ne sait rien tout à fait, j`en fais partie...mais qui nous dit qu`au tout début, le 31 Juillet, que cet "enlèvement" n`était pas juste un genre de chantage pour de l`argent, des dettes de drogue, et que ce n`était que pour faire peur au père, ou à la mère....mais que cette opération ait mal viré.
C`était peut-être pas ca le scénario du ravisseur, c`était peut-être un "enlèvement" d`une couple d`heures ou d`une couple de journée...pour faire une peur ben comme il faut au père...
Je dis ca comme ca.....
[color=#000000]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
Karaoké5 a écrit
Le pere a passé avec succes ( ses dires)
la police ne dira pas que le pere a passé le test positivement
pour UNE raison, la raison; pour que LE ou LA ravisseur crois
que la police a encore des soupcons sur le pere.
ET c es pour que le ou les ravisseurs fasse un erreur, c es l unique raison que la police ne dira pas que le pere a passé avec succes.
La police veut mettre le ou les ravisseurs en confiance jusqua qu il fasse un erreur.
on apelle ca, strategie.
Oui ca se peut aussi Karaoké......ou ils ne commenteront pas, parce que ce test ne vaut pas grand chose pour eux......vu que ce test n`est pas considérer à la Cour?
Le pere a passé avec succes ( ses dires)
la police ne dira pas que le pere a passé le test positivement
pour UNE raison, la raison; pour que LE ou LA ravisseur crois
que la police a encore des soupcons sur le pere.
ET c es pour que le ou les ravisseurs fasse un erreur, c es l unique raison que la police ne dira pas que le pere a passé avec succes.
La police veut mettre le ou les ravisseurs en confiance jusqua qu il fasse un erreur.
on apelle ca, strategie.
Oui ca se peut aussi Karaoké......ou ils ne commenteront pas, parce que ce test ne vaut pas grand chose pour eux......vu que ce test n`est pas considérer à la Cour?
[color=#000000]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
laurry a écrit
Oui ca se peut aussi Karaoké......ou ils ne commenteront pas, parce que ce test ne vaut pas grand chose pour eux......vu que ce test n`est pas considérer à la Cour?
Exactement, c es pour cette raison que les avocats vont toujours dire de ne PAS passé ce test, parce que si tu le passe, ca ne compte pas et si tu le passe pas, la ca compte et vont s en servir ( mais pas en cour)
mais en realité ce test es tres tres valable mais pas en cour. --Message edité par karaoké5 le 2007-09-02 13:06:27--
Oui ca se peut aussi Karaoké......ou ils ne commenteront pas, parce que ce test ne vaut pas grand chose pour eux......vu que ce test n`est pas considérer à la Cour?
Exactement, c es pour cette raison que les avocats vont toujours dire de ne PAS passé ce test, parce que si tu le passe, ca ne compte pas et si tu le passe pas, la ca compte et vont s en servir ( mais pas en cour)
mais en realité ce test es tres tres valable mais pas en cour. --Message edité par karaoké5 le 2007-09-02 13:06:27--
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
laurry.le type en question n,a po juste demander à cédrika de chercher son chien,mais aussi à d,autres,d'oû la thèse que ce n,est po une affaire de cash avec la famille..mon opinion,,c,est qu'un..de pédo peut-être connu de cédrika l,a enlever,et,je croise tellement les doigts qu'on la retouve vivante..
