Avoir de la voix : Définition
-
Coucou ö,ö
- Immortel du Domaine
- Messages : 13751
- Inscription : dim. avr. 27, 2003 12:00 am
J'y rajoute mon grain de sel.
Je vais essayer de démontrer comment notre PREMIÈRE impression n'est pas si souvent aussi bonne que l'on pense.
Ma première impression ( la mienne, je parle pour moi) aux messages du Raëlien, en fut d'une négative.
Je ne voyais que son nick (qui avouons-le... fait ''anti-conformiste'' un peu).
D'un premier abord, on lit ses premiers posts de façon ''négative''.
Juste à cause de cette première impression.
Effectivement, ses messages sont souvent ''critiqueux'' ou plutôt pas toujours de l'avis général disons.
Il ( je dis ''il'' je me trompe ???) Bref, parfois, il se fait répondre assez vertement quand il émet une opinion.
Mais que lis-je ce matin?
Une explication très très constructive sur les technicalités et les différences en chanson...avec des exemples à l'appui qui illustre ses propos...ça c'est le volet constructif.
Il n'émet pas seulement une opinion,il étoffe ce qu'il avance.
Je te fait ici, Le Raeliën...mon mea-culpa
Malheureusement son message va-t-il passer dans le néant ?
Pourtant on aurait avantage à en connaître un peu plus sur les subtilités du chant.
Dernièrement j'ai décroché quelque peu des résumés, car
je suis tannée de toujours lire des critiques négatives sur tous à chacun.
Des ces personnes qui ne trouvent qu'à redire sur tout ce qu'ils font...sans avoir le background pour ce faire.
Une critique peut-être bonne à donner d'accord...(j'ai pas de problème avec ça)...mais quand c'est fait dans le seul but de dénigrer quelqu'un...je décroche.
Alors, je te remercie Le Raeliën de ton exposé.
J'imagine que tu travailles dans le domaine de la musique ou du chant.
Je me trompe?
Coucou ö,ö
Je vais essayer de démontrer comment notre PREMIÈRE impression n'est pas si souvent aussi bonne que l'on pense.
Ma première impression ( la mienne, je parle pour moi) aux messages du Raëlien, en fut d'une négative.
Je ne voyais que son nick (qui avouons-le... fait ''anti-conformiste'' un peu).
D'un premier abord, on lit ses premiers posts de façon ''négative''.
Juste à cause de cette première impression.
Effectivement, ses messages sont souvent ''critiqueux'' ou plutôt pas toujours de l'avis général disons.
Il ( je dis ''il'' je me trompe ???) Bref, parfois, il se fait répondre assez vertement quand il émet une opinion.
Mais que lis-je ce matin?
Une explication très très constructive sur les technicalités et les différences en chanson...avec des exemples à l'appui qui illustre ses propos...ça c'est le volet constructif.
Il n'émet pas seulement une opinion,il étoffe ce qu'il avance.
Je te fait ici, Le Raeliën...mon mea-culpa
Malheureusement son message va-t-il passer dans le néant ?
Pourtant on aurait avantage à en connaître un peu plus sur les subtilités du chant.
Dernièrement j'ai décroché quelque peu des résumés, car
je suis tannée de toujours lire des critiques négatives sur tous à chacun.
Des ces personnes qui ne trouvent qu'à redire sur tout ce qu'ils font...sans avoir le background pour ce faire.
Une critique peut-être bonne à donner d'accord...(j'ai pas de problème avec ça)...mais quand c'est fait dans le seul but de dénigrer quelqu'un...je décroche.
Alors, je te remercie Le Raeliën de ton exposé.
J'imagine que tu travailles dans le domaine de la musique ou du chant.
Je me trompe?
Coucou ö,ö
LeRaëlien a écritquelqu'un ici a dit:
C'est vrai qu'elle n'a à peu près pas de voix. Elle est incapable de chanter une note soutenue sans crier. Sa voix est tellement endomagée qu'elle doit crier pour que ça sorte.
C'est vrai, mais surtout, elle a une attitude absolument fantastique dans toute cette aventure de Star Académie.
Sa capacité vocale est en effet, très limitée. On le remarque d'ailleurs rapidement dans ses chansons et, surtout, dans ses cours de chant et de technique vocale.
Mais avec le plus grand des plaisirs:
Quand on dit "avoir de la voix" on désigne les aptitude vocale c-à-d, le registre vocal, les capacités respiratoires, l'aptitude physique à rendre une note avec justesse et la tenir sans vasciller ni faire d'effort démesuré. Il s'agit donc autant de la capacité hardware de l'instrument (limites physiques) que de maîtrise de la voix à l'intérieur de ses limites.
Par exemple, la voix a un vibrato, un trémolo, une modulation, une inflexion, une capacité de durée (respiratoire) qui lui est spécifique.
Stéphanie, Sandy et Véronique ont de la voix c'est-à-dire qu'elles ont la capacité vocale (capacité physique et technique) de rendre une suite de tonalités de manière harmonieuse et juste. Il s'agit donc à la fois de justesse de la voix, de prouesses ou capacités techniques de rendre une note basse ou haute (ou de faire une transition difficile), de la chuchotter avec justesse ou de la pousser avec puissance (sans que ce soit criard) etc... Bref, c'est tout un art que le chant.
Bien sûr, une chanteuse doit avoir la capacité de nous émouvoir. Cela exige une capacité vocale mais aussi et surtout une interprétation affective juste, compte tenu du texte à chanter.
Non. Ça c'est un des nombreux critères, et ce n'est valable que pour les chansons qui nécessitent ce genre rendu.
Sa voix est jolie, oui, mais sans plus. Techniquement, elle n'est pas particulièrement exceptionnelle. Par contre, Lynda sait rendre l'émotion de ses chansons. Son art est beaucoup plus de ce coté que celui d'une Céline Dion dont la voix est probablement la plus impressionnante techniquement que je connaisse. Céline peut livrer une infinité de variations différentes d'un texte, uniquement par son habileté vocale qui repose essentiellement sur de la technique bien maîtrisée. Ça exige des années de travail pour y arriver et 9 semaines à l'académie ne permettent que de commencer à développer ces aptitudes.
Par exemple, on on reconnait le virtuose de la guitare Joe Satriani pour sa grande maîtrise technique. Son album Flying on a blue dream est axé sur sa virtuosité. Il te fait des passes de guitare impressionnantes et difficiles à faire car techniquement très exigentes.
En revanche, David Gilmour (le lead guitar de Pink Floyd), bien que techniquement ordinaire, son interprétation bien à lui, la couleur, le feeling qu'il nous rend par sa guitare, c'est unique au monde. Il n'y a que lui qui sait le faire. Je trip bien plus sur Gilmour que sur Satriani. Mais, attention! Piège! Cela ne veut pas dire que la technique est peu importante. Ça veut simplement dire que la technique n'est pas tout.
D'un coté il y a les capacités techniques d'un musicien, de l'autre, il y a l'interprétation (le feeling) qu'il nous livre.
Lorsque l'on dit d'une chanteuse qu'elle a de la voix, on réfère d'abord à ses aptitudes techniques avec son instrument.
Certains diront que seule l'interprétation (feeling) compte et que la technique est peu importante. Cela est faux car, pour rendre une émotion ou une bonne interprétation, on ne peut pas le faire sans un certain niveau de technique.
Elle a peu de voix mais elle sait utiliser à son avantage ses attributs pour chanter son style de musique (Jazz). Ne lui demande pas de chanter du Céline Dion, elle ne pourra pas livrer ça de manière adéquate. Car son registre de voix et ses capacités vocales sont très limités.
Techniquement, elle a sans doute su travailler beaucoup pour capitaliser sur le peu qu'elle a en terme de potentiel vocal. Donc. le travail, la personnalité et l'originalité de l'artiste viennent compenser en partie la pauvreté de sa capacité vocale.
C'est comme Dan Bigras, Joe Cocker ou Gilles Vigneault. Ils n'ont pas de voix du tout, mais alors pas du tout! Ils ont cependant appris à chanter juste et avec émotion malgré leurs grandes limites techniques. De sorte que lorsqu'ils chantent, ils savent émouvoir leur auditoire par leurs textes et leur interprétation.
Si je te donne une pichenotte sur la tête ou si je te donne un coup de batte de baseball sur la tête, les deux gestes sont de la violence. Mais il y a toute une différence de degré entre les deux.
Et bien c'est la même chose pour le talent vocal.
Entendons-nous sur ce que cela veut dire car, si on ne le spécifie pas, ça ne veut rien dire et on peut se mettre à penser que tout le monde à autant de voix que son voisin, ce qui est faux.
Oui, Elle sait se rendre touchante. Mais elle a toutes les misères du monde à rendre une note et la tenir... et ne pas fausser. Elle est obligée de réciter (parler) plutôt que de chanter. Car ses capacités vocales sont techniquement très limitées.
Meggie à une voix. René Angelis aussi a une voix. L'ex lutteur Mad Dog Vachon aussi à une voix. Tous les humains ont une voix, sauf les muets. Mais Certains en ont une beaucoup plus limité que d'autres.
Ben.. c'est la qualité première d'un chanteur, avoir une voix qui a un minimum de potentiel. Sinon c'est une interprète, pas une chanteuse.
Ce n'est pas parce que je prend un marteau et que je suis capable de tapocher des clous dans une planche de bois que ça fait de moi un menuisier de talent.
Ça dépend de ce qui est chanté. --Message edité par leraëlien le 2004-03-30 06:41:14--
Mais où... où te cachais tu????????? Reviensssssss
Wow méchante belle analyse. Tu aurais te pointer ici y a des lunes toi. Ça aurait surement évité bien des frictions
C'est vrai qu'elle n'a à peu près pas de voix. Elle est incapable de chanter une note soutenue sans crier. Sa voix est tellement endomagée qu'elle doit crier pour que ça sorte.
C'est vrai, mais surtout, elle a une attitude absolument fantastique dans toute cette aventure de Star Académie.
Sa capacité vocale est en effet, très limitée. On le remarque d'ailleurs rapidement dans ses chansons et, surtout, dans ses cours de chant et de technique vocale.
Mais avec le plus grand des plaisirs:
Quand on dit "avoir de la voix" on désigne les aptitude vocale c-à-d, le registre vocal, les capacités respiratoires, l'aptitude physique à rendre une note avec justesse et la tenir sans vasciller ni faire d'effort démesuré. Il s'agit donc autant de la capacité hardware de l'instrument (limites physiques) que de maîtrise de la voix à l'intérieur de ses limites.
Par exemple, la voix a un vibrato, un trémolo, une modulation, une inflexion, une capacité de durée (respiratoire) qui lui est spécifique.
Stéphanie, Sandy et Véronique ont de la voix c'est-à-dire qu'elles ont la capacité vocale (capacité physique et technique) de rendre une suite de tonalités de manière harmonieuse et juste. Il s'agit donc à la fois de justesse de la voix, de prouesses ou capacités techniques de rendre une note basse ou haute (ou de faire une transition difficile), de la chuchotter avec justesse ou de la pousser avec puissance (sans que ce soit criard) etc... Bref, c'est tout un art que le chant.
Bien sûr, une chanteuse doit avoir la capacité de nous émouvoir. Cela exige une capacité vocale mais aussi et surtout une interprétation affective juste, compte tenu du texte à chanter.
Non. Ça c'est un des nombreux critères, et ce n'est valable que pour les chansons qui nécessitent ce genre rendu.
Sa voix est jolie, oui, mais sans plus. Techniquement, elle n'est pas particulièrement exceptionnelle. Par contre, Lynda sait rendre l'émotion de ses chansons. Son art est beaucoup plus de ce coté que celui d'une Céline Dion dont la voix est probablement la plus impressionnante techniquement que je connaisse. Céline peut livrer une infinité de variations différentes d'un texte, uniquement par son habileté vocale qui repose essentiellement sur de la technique bien maîtrisée. Ça exige des années de travail pour y arriver et 9 semaines à l'académie ne permettent que de commencer à développer ces aptitudes.
Par exemple, on on reconnait le virtuose de la guitare Joe Satriani pour sa grande maîtrise technique. Son album Flying on a blue dream est axé sur sa virtuosité. Il te fait des passes de guitare impressionnantes et difficiles à faire car techniquement très exigentes.
En revanche, David Gilmour (le lead guitar de Pink Floyd), bien que techniquement ordinaire, son interprétation bien à lui, la couleur, le feeling qu'il nous rend par sa guitare, c'est unique au monde. Il n'y a que lui qui sait le faire. Je trip bien plus sur Gilmour que sur Satriani. Mais, attention! Piège! Cela ne veut pas dire que la technique est peu importante. Ça veut simplement dire que la technique n'est pas tout.
D'un coté il y a les capacités techniques d'un musicien, de l'autre, il y a l'interprétation (le feeling) qu'il nous livre.
Lorsque l'on dit d'une chanteuse qu'elle a de la voix, on réfère d'abord à ses aptitudes techniques avec son instrument.
Certains diront que seule l'interprétation (feeling) compte et que la technique est peu importante. Cela est faux car, pour rendre une émotion ou une bonne interprétation, on ne peut pas le faire sans un certain niveau de technique.
Elle a peu de voix mais elle sait utiliser à son avantage ses attributs pour chanter son style de musique (Jazz). Ne lui demande pas de chanter du Céline Dion, elle ne pourra pas livrer ça de manière adéquate. Car son registre de voix et ses capacités vocales sont très limités.
Techniquement, elle a sans doute su travailler beaucoup pour capitaliser sur le peu qu'elle a en terme de potentiel vocal. Donc. le travail, la personnalité et l'originalité de l'artiste viennent compenser en partie la pauvreté de sa capacité vocale.
C'est comme Dan Bigras, Joe Cocker ou Gilles Vigneault. Ils n'ont pas de voix du tout, mais alors pas du tout! Ils ont cependant appris à chanter juste et avec émotion malgré leurs grandes limites techniques. De sorte que lorsqu'ils chantent, ils savent émouvoir leur auditoire par leurs textes et leur interprétation.
Si je te donne une pichenotte sur la tête ou si je te donne un coup de batte de baseball sur la tête, les deux gestes sont de la violence. Mais il y a toute une différence de degré entre les deux.
Et bien c'est la même chose pour le talent vocal.
Entendons-nous sur ce que cela veut dire car, si on ne le spécifie pas, ça ne veut rien dire et on peut se mettre à penser que tout le monde à autant de voix que son voisin, ce qui est faux.
Oui, Elle sait se rendre touchante. Mais elle a toutes les misères du monde à rendre une note et la tenir... et ne pas fausser. Elle est obligée de réciter (parler) plutôt que de chanter. Car ses capacités vocales sont techniquement très limitées.
Meggie à une voix. René Angelis aussi a une voix. L'ex lutteur Mad Dog Vachon aussi à une voix. Tous les humains ont une voix, sauf les muets. Mais Certains en ont une beaucoup plus limité que d'autres.
Ben.. c'est la qualité première d'un chanteur, avoir une voix qui a un minimum de potentiel. Sinon c'est une interprète, pas une chanteuse.
Ce n'est pas parce que je prend un marteau et que je suis capable de tapocher des clous dans une planche de bois que ça fait de moi un menuisier de talent.
Ça dépend de ce qui est chanté. --Message edité par leraëlien le 2004-03-30 06:41:14--
Mais où... où te cachais tu????????? Reviensssssss
Wow méchante belle analyse. Tu aurais te pointer ici y a des lunes toi. Ça aurait surement évité bien des frictions
[img]http://i205.photobucket.com/albums/bb28/clue_album/Forum/164.gif[/img] [img]http://i205.photobucket.com/albums/bb28/clue_album/Forum/Chanteuse.gif[/img] [img]http://i205.photobucket.com/albums/bb28/clue_album/Forum/164.gif[/img]
Lol il a parfaitement raison... Belle démonstrations et explications des techniques vocals tu dis tous haut ce que j'aurais voulu dire il ya bien longtemps, mais tu as sans doute beaucoup plus de talent que moi dans l'écriture hehe J'va continuer a chanter sans écrire toute les techniques car j'aurais l'impression que personnes me comprendrais hehe CHAPEAU a toi