


Il a peut-être un gros chat diabétique!NainDeJardin a écrit : [...]
C'est peut-être un party animal pis on est juste pas au courant...![]()
![]()
Remarque, peut-être que *****édité**** a ben des amis diabétiques...
Donc un couple marié (peu importe l'âge et peu importe depuis combien de temps car on peux ce marier à 20 ans ou à 60 et des fois ca dure 6 mois et d'autre fois 20 ans...) où la femme OU l'homme demande une pension à l'autre conjoint, on les infantilisent ???Acrux a écrit : Je viens d'écouter l'entrevue de Lola et son avocate avec Paul Arcand... Son avocate n'a cessé de dire que le but du procès n'était pas l'argent mais bien l'amélioration de la condition féminine des femmes québécoises...
Paul Arcand a demandé à Lola si elle croyait que lorsqu'une femme, disons de 20 ans, qui entrait en couple avec un jeune de 20 ans églament, et que se couple se séparait au bout de 3 ans, voulait dire que cette fille devait avoir une pension "à vie" de ce "garçon". Elle n'a pas "compris" la question...
Des causes féministes infantilisant les femmes au niveau d'un enfant de 4 ans, c'est tellement ironique à mon avis.
Ça me scandalise!
non ça vaut pour le gars aussi.......le salaire le plus élevé payera pour l'autre.......Acrux a écrit : Je viens d'écouter l'entrevue de Lola et son avocate avec Paul Arcand... Son avocate n'a cessé de dire que le but du procès n'était pas l'argent mais bien l'amélioration de la condition féminine des femmes québécoises...
Paul Arcand a demandé à Lola si elle croyait que lorsqu'une femme, disons de 20 ans, qui entrait en couple avec un jeune de 20 ans églament, et que se couple se séparait au bout de 3 ans, voulait dire que cette fille devait avoir une pension "à vie" de ce "garçon". Elle n'a pas "compris" la question...
Des causes féministes infantilisant les femmes au niveau d'un enfant de 4 ans, c'est tellement ironique à mon avis.
Ça me scandalise!
Une radio qui laisse un auditeur dire un nom "protégé" en onde peux pas ce faire poursuivre mais un forum public doit censurer des forumeurs ? C'est bizzare parreil. Tu fais bien de censurer Annouk. Ca serais plate d'avoir des problèmes vu que le forum est de plus en plus connu.Annouk a écrit : Comme il y a présentement interdit de publication, tous les messages permettant d'identifier ou de deviner la personne seront édités![]()
Merci de respecter l'interdit de publication
Ely a écrit : [...]
Une radio qui laisse un auditeur dire un nom "protégé" en onde peux pas ce faire poursuivre mais un forum public doit censurer des forumeurs ? C'est bizzare parreil. Tu fais bien de censurer Annouk. Ca serais plate d'avoir des problèmes vu que le forum est de plus en plus connu.
Oui tu as raison, le gars aussi. Mais c'est au nom de la condition féminine que l'avocate fait son procès...Rénatane a écrit : [...]
non ça vaut pour le gars aussi.......le salaire le plus élevé payera pour l'autre.......
La tu es entrain de dire que le gars va de toute façon faire un plus gros salaire ?![]()
ça c'est injuste
Quand deux personnes se maries, ils se font un contrat. Par exemple ils peuvent décider qu'un des deux stop sa carrière pour rester à la maison et que dans le cas d'une séparation il devrait y avoir pension. Ça c'est juste normal.Ely a écrit : [...]
Donc un couple marié (peu importe l'âge et peu importe depuis combien de temps car on peux ce marier à 20 ans ou à 60 et des fois ca dure 6 mois et d'autre fois 20 ans...) où la femme OU l'homme demande une pension à l'autre conjoint, on les infantilisent ???
Pourquoi on infantilise plus les conjoint de fait que les personnes mariés quand on demande une pension ? Ca aucun rapport ...
Il y a beaucoup de personne qui ne se marie pas juste parce que ca coute cher, qu'il sont pas croyants, qu'ils se disent qu'ils non pas besoin de ca pour montrer qu'ils s'aiment, qu'ils ont peur de ca change leur couple, etc. Mais ils agissent de la même facon que s'ils étaient marié et même qu'ils les présentent comme leur femme ou comme leur mari pour profiter de certain avantage.Acrux a écrit : [...]
Quand deux personnes se maries, ils se font un contrat. Par exemple ils peuvent décider qu'un des deux stop sa carrière pour rester à la maison et que dans le cas d'une séparation il devrait y avoir pension. Ça c'est juste normal.
Mais lorsque qu'il n'y a pas de contrat, que les deux personnes n'ont pas d'enfant, ont chacun leur profession..., après une séparation je ne vois pas pourquoi l'ex devrait avoir une pension si il/elle gagne moin, et réciproque. Après séparation ces deux personnes doivent être responsables d'eux-mêmes, points à la ligne.
C'est complétement ridicule.
*Flocon* a écrit : Dans la liste des millionnaires du Québec, on a oublié Luc, le millionnaire d'O.D.