Poursuite d'ex-conjointe pour pension

[Soleil47]

Je ne citerai pas les écrits de Martineau, mais il me rejoint pas mal dans ses commentaires.

C'est à nous (conjoints de faits) de prendre nos responsabilités.

[MerlinetteXXX]

On parle toujours de monsieur qui devrait donner une pension à la madame, faut pas oublier qu'aujourd'hui bien des femmes gagnent plus que leurs conjoints, c'est dans les deux sens.

Je suis bien d'accord que les femmes veulent depuis longtemps être traitées égal aux hommes donc qu'elles devraient se débrouiller seules mais malgré toute l'évolution de notre société, c'est encores elles qui tombent enceintes et qui doivent mettre leurs carrières de côté pour X nombres d'années, dans les milieux de travail compétitifs d'aujourd'hui il y a souvent de lourdes conséquences malheureusement.

Moi je pense surtout au patrimoine accumulé durant les années de cohabitation, pour moi ça appartient aux deux. Pour ce qui est de pension alimentaire, comme pour les couples mariés, la femme et l'homme travaillent dans la grande majorité des cas alors personne ne devrait payer pour l'autre.

[Nikki]

Moi je trouve que l'histoire de cette femme ne se compare en rien à l'histoire de couples qui se séparent après x années et dont la femme, qui est restée à la maison pour le bien de la famille se retrouve sans le sou et sans avenir...

Cette femme veut vraiment la lune, rien d'autre... elle a déjà quoi? 35000$ par mois, en plus de 500 000$ par année pour faire ''rouler'' sa maisonnée, et elle prétend que ses enfants sont dans le besoin?...

Qui d'entre nous ne parviendrait pas à prendre des classes affaire plutôt qu'économique juste avec 2 X son salaire mensuel?..

De plus, qu'est-ce qui est si malsain pour des enfants de devoir se ''frotter'' à la populace (j'ironise là) dans les classes économiques des avions?... La très grande majorité des enfants n'a jamais pris l'avion parce que leurs parents n'avaient pas les moyens, alors pour la pitié, on repassera...

Qu'il paie pour ses enfants est bien normal... Mais qu'il doive se faire vampiriser par une sangsue c'est autre chose...

Pauvre petite... Comment faire pour vivre avec 920 000$ par année???

[NainDeJardin]

Moi je trouve que l'histoire de cette femme ne se compare en rien à l'histoire de couples qui se séparent après x années et dont la femme, qui est restée à la maison pour le bien de la famille se retrouve sans le sou et sans avenir...

Cette femme veut vraiment la lune, rien d'autre... elle a déjà quoi? 35000$ par mois, en plus de 500 000$ par année pour faire ''rouler'' sa maisonnée, et elle prétend que ses enfants sont dans le besoin?...

Qui d'entre nous ne parviendrait pas à prendre des classes affaire plutôt qu'économique juste avec 2 X son salaire mensuel?..

De plus, qu'est-ce qui est si malsain pour des enfants de devoir se ''frotter'' à la populace (j'ironise là) dans les classes économiques des avions?... La très grande majorité des enfants n'a jamais pris l'avion parce que leurs parents n'avaient pas les moyens, alors pour la pitié, on repassera...

Qu'il paie pour ses enfants est bien normal... Mais qu'il doive se faire vampiriser par une sangsue c'est autre chose...

Pauvre petite... Comment faire pour vivre avec 920 000$ par année???

Remarque que ça doit être quand même un choc de passer de la classe affaires ou de jets privés à Air Transat, les genoux dans la face... Pauvres eux... Juste pour ça, elle devrait aussi le poursuivre pour avoir encore plus d'argent pour dommages moraux..

[Nikki]

[...]


Remarque que ça doit être quand même un choc de passer de la classe affaires ou de jets privés à Air Transat, les genoux dans la face... Pauvres eux... Juste pour ça, elle devrait aussi le poursuivre pour avoir encore plus d'argent pour dommages moraux..

Vu de même tu n'as pas tort

[Ely]

Moi je trouve que l'histoire de cette femme ne se compare en rien à l'histoire de couples qui se séparent après x années et dont la femme, qui est restée à la maison pour le bien de la famille se retrouve sans le sou et sans avenir...

Cette femme veut vraiment la lune, rien d'autre... elle a déjà quoi? 35000$ par mois, en plus de 500 000$ par année pour faire ''rouler'' sa maisonnée, et elle prétend que ses enfants sont dans le besoin?...

Qui d'entre nous ne parviendrait pas à prendre des classes affaire plutôt qu'économique juste avec 2 X son salaire mensuel?..

De plus, qu'est-ce qui est si malsain pour des enfants de devoir se ''frotter'' à la populace (j'ironise là) dans les classes économiques des avions?... La très grande majorité des enfants n'a jamais pris l'avion parce que leurs parents n'avaient pas les moyens, alors pour la pitié, on repassera...

Qu'il paie pour ses enfants est bien normal... Mais qu'il doive se faire vampiriser par une sangsue c'est autre chose...

Pauvre petite... Comment faire pour vivre avec 920 000$ par année???

Oui mais c'est pas une femme dans la rue après une séparation qui va pouvoir justement faire changer les choses et améliorer le sort des autres femmes dans le besoin. Cette cause s'en va en cours Suprême et ca prend du bidou en maudit pour pouvoir fare ça. Il disait à la tv que jusque là, cela avait du couter à madame au moins 1 million en frais de tout genre pour sa poursuite.... Qui d'autre que l'ex d'un milliardaire peux se permettre ca?

[Nikki]

[...]


Oui mais c'est pas une femme dans la rue après une séparation qui va pouvoir justement faire changer les choses et améliorer le sort des autres femmes dans le besoin. Cette cause s'en va en cours Suprême et ca prend du bidou en maudit pour pouvoir fare ça. Il disait à la tv que jusque là, cela avait du couter à madame au moins 1 million en frais de tout genre pour sa poursuite.... Qui d'autre que l'ex d'un milliardaire peux se permettre ca?

C'est drôle, parce que moi je trouve qu'elle nuit beaucoup plus à la cause féminine qu'elle l'aide. Elle fait passer les femmes pour des opportunistes juste capables de se faire faire des enfants pour assurer leur propre avenir.
Alors que la majorité des femmes se battent vraiment pour la survie de leurs enfants, ces causes extra-médiatisées leur mettent l'opinion publique à dos...

[Chico_Fan]

Je m'y connais pas assez en matière de justice pour me prononcer, mais si je me fis au bon sens, je pense pas que son cas va faire changer les choses.

Pour que ça fasse changer les choses, faudrait trouver l'exemple d'une personne qui a décidé d'élever ses enfants plutôt que d'avoir une carrière, et qui se retrouve dans le trouble une fois séparée. Je pense pas qu'une femme qui reçoit 35 000$ par mois soit dans le trouble.

Je trouve que dans cette histoire, le milliardaire semble faire preuve de bonne foi, et semble l'aider raisonnablement. C'est évident que cette femme veut conserver son ancien mode de vie plutôt que de vivre "normalement", et à mon sens, c'est déraisonnable.

[Carnie]

[...]


Remarque que ça doit être quand même un choc de passer de la classe affaires ou de jets privés à Air Transat, les genoux dans la face... Pauvres eux... Juste pour ça, elle devrait aussi le poursuivre pour avoir encore plus d'argent pour dommages moraux..

C'est pas drôle d'être dans la grosse misère de même

[Karinee]

Moi ca me fait chier de voir une (je censure le mot) ?%(&?$?% venir se plaindre de pas avoir assez d'argent avec 35 000$ par mois et 500 000 par année pour faire vivre ses enfants!!

Sti! Ya du monde qui gagnent à peine 8 000 $ PAR ANNÉE parce que sont obligés de vivre de l'aide sociale. Y'ont de la misère à SURVIVRE! Pis elle a vient chiâler!!!
Faudrait pas m'la mettre en pleine face! Y'aurait des claques qui revoleraient certain!!

Son criff de 35 000$ par MOIS, je vais le faire en UNE ANNÉE une fois que je commencerai à enseigner !!!

Pis en plus pour MADAAAMEE c'pas assez! Elle en veut plus et la moitié de l'entreprise de son ex! Pis elle a même pas été mariée avec !! Wo ya maudites limites à toute!!

J'espère que monsieur gagnera dans cette poursuite!!

[SOLEIL!]

Une fois s't'un gars...y'a un dépanneur qui fonctionne bien...il décide d'en acheter un autre...qui fonctionne bien...puis un autre qui fonctionne bien...il rencontre une femme...il lui dit j'aimerais vivre avec toi, avoir des enfants mais pas me marier...elle lui dit ok...seulement tu ne pourras pas travailler car moi je veux faire grossir ma chaîne de dépanneurs...donc tu auras à rester à la maison pour garder les enfants et aussi m'accompagner dans certains déplacements...tout est beau car madame accepte de laisser sa carrière pour favoriser la carrière de monsieur...et la chaîne de dépanneurs grossit à un rythme incroyable...mais malheur...le couple se sépare...monsieur a la gentillesse de donner un peu petit peu d'argent à madame...mais si madame n'avait pas accepter de tout laisser de côté pour favoriser le développement des dépanneurs et avait continuer sa carrière elle aurait une sécurité financière qu'elle n'a pas aujourd'hui...elle dépend de monsieur car elle a tout sacrifié pour lui et ses dépanneurs.

Je trouve normal que ste gars là donne sa juste part à madame.

Évidemment dans le cas médiatisé la grosseur des sommes est disproportionnées avec notre monde à nous mais le cas reste le même...toute proportion gardée ...madame a droit à sa juste part!

Je crois que les tribunaux devront évaluer cette somme et la donner à madame.

Bin oui on dit qu'elle recevra 56 millions pour elle...mais si lui a des milliards...pourquoi n'a-t-elle pas droit aussi à plus?

Si on ramène cela à ce qu'on connait...à plus près de nous...on peut enlever des 0...

Dans ce cas hypothétique...madame recevra 56 $ ... et monsieur gardera 56 000 $ et sa vache à lait...

Allo justice!!!

Nos idées sont biaisées par ces montants exorbitants!

Moi aussi je trouve que madame s'en sort pas si mal...56 millions! ...c'est de l'argent...on en gagne 2 à la loterie et on est content...
Je suis prête à aller vivre avec lui un mois pour une petite allocation!

Mais j'aime les choses justes et si elle a droit à plus...eh bien qu'on lui donne...même si elle a déjà beaucoup...
lui il a encore ses milliards et on trouve qu'il fait pitié!

Ça doit être ça la misère des riches!

[Soleil47]

Ce que je trouve bizarre dans tout cela, c'est qu'elle réclame une fortune en plus de ce que le Monsieur lui donne.

Elle n'aurait surement as fait autant de Milliards avec sa carrière, faut pas charrier non plus.

[Beppo]

Moi ca me fait chier de voir une (je censure le mot) ?%(&?$?% venir se plaindre de pas avoir assez d'argent avec 35 000$ par mois et 500 000 par année pour faire vivre ses enfants!!

Sti! Ya du monde qui gagnent à peine 8 000 $ PAR ANNÉE parce que sont obligés de vivre de l'aide sociale. Y'ont de la misère à SURVIVRE! Pis elle a vient chiâler!!!
Faudrait pas m'la mettre en pleine face! Y'aurait des claques qui revoleraient certain!!

Son criff de 35 000$ par MOIS, je vais le faire en UNE ANNÉE une fois que je commencerai à enseigner !!!

Pis en plus pour MADAAAMEE c'pas assez! Elle en veut plus et la moitié de l'entreprise de son ex! Pis elle a même pas été mariée avec !! Wo ya maudites limites à toute!!

J'espère que monsieur gagnera dans cette poursuite!!

Je ne veux pas faire sortir davantage ton urticaire mais il faut préciser ici que le 35 000 est NET. Oui, oui, NETTTTTTTTTTTTTT, clair d'impôts... Stu d'valeur!

mdr

J'oubliais de te préciser que deux fois par année, monsieur paie des vacances de 2 semaines toutes dépenses payées à madame et ses rejetons. On s'entend pour penser que madame ne doit sûrement pas choisir comme destination de visiter le zoo de Granby, hein!

Ça t'aide t'y in tit brin ça là?

mdr

[SOLEIL!]

Ce que je trouve bizarre dans tout cela, c'est qu'elle réclame une fortune en plus de ce que le Monsieur lui donne.

Elle n'aurait surement as fait autant de Milliards avec sa carrière, faut pas charrier non plus.

Sûrement pas tu as raison ...

mais elle a peut-être aidé le monsieur à faire beaucoup de millions ou milliards avec sa compagnie en ne faisant pas carrière elle-même, en élevant ses enfants, en le suivant dans ses déplacements et pourquoi pas en travaillant pour cette compagnie indirectement.

Elle, elle croit qu'elle mérite plus que ce que le monsieur lui donne.

C'est ce que la cour aura à évaluer...en tenant compte des lois québécoises.

...et pour toutes ces femmes...et rarement hommes...qui se retrouvent le bec à l'eau après une séparation d'une union de fait avec enfant...
j'espère qu'on arrivera à un règlement juste et équitable pour les deux partis...
et par la suite qu'il y aura une loi juste et équitable pour tous au Québec... comme on retrouve dans d'autres provinces ou pays.

[Beppo]

[...]


Sûrement pas tu as raison ...

mais elle a peut-être aidé le monsieur à faire beaucoup de millions ou milliards avec sa compagnie en ne faisant pas carrière elle-même, en élevant ses enfants, en le suivant dans ses déplacements et pourquoi pas en travaillant pour cette compagnie indirectement.

Elle, elle croit qu'elle mérite plus que ce que le monsieur lui donne.

C'est ce que la cour aura à évaluer...en tenant compte des lois québécoises.

...et pour toutes ces femmes...et rarement hommes...qui se retrouvent le bec à l'eau après une séparation d'une relation en union de fait avec enfant...j'espère qu'on arrivera à une loi juste et équitable pour tous.

La présente loi ne lui accorde aucun privilège car madame vivait en union libre. Si elle voulait davantage, elle n'avait qu'à se marier ce que monsieur ne voulait pas. Il ne faut pas prétendre non plus que lors de son union libre madame a vécu dans la dèche. Si elle avait pris SA responsabilité de notarier, par exemple, son après union, tel que nous le savons, sans doute que la dame ne vivrait pas ce « drame épouvantable ». Se responsabiliser fait aussi partie de nos vies, non?

[SOLEIL!]

Ce que je trouve dommage dans cette situation...

C'est que le montant est tellement irréelle qu'on en oublie l'essentiel...

Il faut regarder la cause du débat...et non le montant réclamé!

Le montant nous révolte donc on ne peut pas voir autre chose!

Il faut penser aux personnes qui vivent en union de fait et qui n'ont pas de droits sur la richesse familiale ramassée pendant ces années de vie commune...
-le lave-vaiselle payé par les 2 conjoints et qui est au nom de un seul
-l'auto payé par les 2 conjoints et qui est au nom du même
-la maison payé par les 2 conjoints et qui est au nom toujours du même
Le couple qui a fait le choix que la mère reste à la maison avec les enfants...

Quand vient une séparation, souvent il y a un conjoint lésé et aucune loi le protège!
Cette cause se veut aussi une réflexion sur tout cela.

[Emmy]

...elle-même, en élevant ses enfants, en le suivant dans ses déplacements et pourquoi pas en travaillant pour cette compagnie indirectement.

Si elle avait des nounous à temps plein je suis pas certaine qu'elle élevait ses enfants....elle devait surtout se la couler douce et profiter de la vie qui lui était offerte.

[Emmy]

Il faut penser aux personnes qui vivent en union de fait et qui n'ont pas de droits sur la richesse familiale ramassée pendant ces années de vie commune...
-le lave-vaiselle payé par les 2 conjoints et qui est au nom de un seul
-l'auto payé par les 2 conjoints et qui est au nom du même
-la maison payé par les 2 conjoints et qui est au nom toujours du même
Le couple qui a fait le choix que la mère reste à la maison avec les enfants...

Je vis en union libre depuis près de 24 ans mais tout ce qu'on a accumulé ensemble est au nom des 2 (maison, meubles, auto...etc)
Je suis tombé en amour (coup de foudre) mais j'ai quand même pas perdu la tête.

[Diane]

Cette cause ne peut pas aider aucune femme
elle n'avait qu'à penser de se protéger comme la plupart des conjointe de fait font
Monsieur lui paie dejà pas mal. Quelle se prend en main et qu'elle commence à travailler

[SOLEIL!]

Si elle avait 2 nounous à temps plein je suis pas certaine qu'elle élevait ses enfants....elle devait surtout se la couler douce et profiter de la vie qui lui était offerte.

Mais je me demande pourquoi est-ce si degueulasse que madame demande sa part du gâteau...
lui aussi a profité de tout ce luxe...
ce n'est pas pire pour elle que pour lui...
il n'a sûrement pas changé beaucoup de couches dans sa vie ou encore donné le bain de ses enfants...
il n'a certainement pas épluché des patates ou lavé des planchers souvent...
comme nos maris ou conjoints l'ont fait.
madame demande sa part de la richesse que le couple a acquis pendant leur vie commune...
ni plus ni moins...
pour lui c'est un acquis parce qu'il n'était pas marié...
mais elle, elle doit se battre pour avoir sa moitié de cette richesse...
Je trouve cela bien légitime qu'elle ait 50% de cette argent acquis pendant leur vie commune!
Si pendant le temps que leur union a duré le couple s'est enrichi de 2 milliards...pourquoi n'aurait-elle pas le droit à la moitié?
Je sais bien qu'il avait une compagnie fluorescente...mais la cour devra se pencher sur la question et évaluer la situation avec tous les éléments qui leur sont soumis et que nous nous ignorons.